^Vanha "vitsihän" kuuluu, että jos Suomessa haluaa tappaa jonkun, tekovälineenä kannattaa käyttää autoa ja olla kännissä.
Jäsen
^Vanha "vitsihän" kuuluu, että jos Suomessa haluaa tappaa jonkun, tekovälineenä kannattaa käyttää autoa ja olla kännissä.
Aktiivijäsen
Valtateiden varsilla on mielestäni yleensä ihan hyvät pientareet, joillain muillakin teillä toki, jopa osalla noista kolminumeroisista teistäkin, mutta enimmäkseenhän nuo kolminumeroiset ovat mutkaisia, mäkisiä ja ilman pientareita.Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Valtatiet taas ovat suht tasaisia ja suoria, mutta hyvillä pientareilla.
Pyöräilijän näkövinkkelistä tossa on pieni ristiriita, etenkin kun valtatien kaistat ovat erittäin leveitä joilla mahtuu isokin auto väistämään pyöräilijää, jos piennarte ei olisi.
Pikkutiellä taas sitä pyöräilijää ei välttämättä edes huomaa kuin vasta ihan lähellä, johtuen esim. mäkisyydestä, eikä kaistalla ole mahdollisuutta juurikaan siirtyä, kun ei näe vastaantulijaa eikä tietäkään kovin pitkälle eteenpäin.
Teiden luokituksia ja vaatimuksia suunnitellessa toki ei ole kovin paljoa pohdittu tuota pyöräilijänäkökulmaa, ehkäpä siksi, että muita ajoneuvoja menee kymmeniä- ehkä jopa satojatuhansia per yksi polkupyörä.
Satunnaisen säännöllisesti kun ajelen 70km tuollaista mutkaista ja mäkistä pientareettoman tien vartta, jopa talvisin, niin moninkertaistan sen suunnitellun pyöräilijämäärän siinä tieosuudella, tossa tulee aika paljon noita jännittäviä tilanteita tämän autoilijoiden asennoitumisen kanssa, kun eivät miellä pyöräilijää ajoneuvoksi.
Siltojen kohdalla onneksi kaksi isoa kohdatessaan se mun takana tullu yleensä on hidastanut, mutta varmaankin manaillut kun joutuu pysähtymään (vaikka oikeasti ajaa 20km/h tai enemmän), mutta noille silloille ei mahdu pyörä + kaksi isoa autoa samaan aikaan, on myös paikkoja sellaisia mäkiä joiden laen lähellä ei voi ohittaa turvallisesti autolla pyöräilijää, etenkin talvella, jolloin tulee jänniä tilanteita.
Vain kerran mara winttereillä onnistuin tuuskahtamaan ajoradalle nurin kun auto tuli takana, yritin mennä mahdollisimman reunaan kun vastaankin tuli autoja, mutta asfaltin reuna oli piilossa tasaisen lumikerroksen alla ja tuuskahdin sitten siitä kumoon. Onneksi oli postinjakaja takana tullut autoilija ja oli pian kääntymässä, niin oli jo valmiiksi jarrulla.
Toisaalta pyöräilyä halutaan lisätä, toisaalta pyöräilyn lisääntyessä tälläisillä teillä helpommin tulee ruumiita ja ihmishengellehän oli joku hinta määritetty, tuleeko sitten halvemmaksi se ettei tehdä pientareita vai se että muutamia enemmän kuolee, sen kai ovat viisaammat laskeneet ja sen mukaan toivottavasti mennään, kovin kova luotto mulla ei ole tämän maan viisaampiin.
Sellainen 40cm jos olisi sen valkoisen viivan ojanpuolella sitä asfalttia, niin se olisi jo oikein ruhtinaallisesti mun mielestä, 20cm jo auttaisi vähäsen, mutta kun paikoin se valkoinen viiva on osin asfaltin ulkopuolella...
Trek 3700 Disc 2014 SLX osilla
Renault Eclaireur hybridi 2005
Jupiter mummis 80-luku
Champion mummis 50-luku ja 60-luku
Joku pappis 50-luku
Nöösi
Meilläpäin uusivat Vt 5:lle tänä kesänä asfalttia siten, että uusi pinnoite ulottui vain lähelle reunaviivaa. Eli tien laidassa on nyt 10 cm korkea kynnys uuden ja vanhan pinnan välissä. Voi vain kuvitella mitä tämä tekee pyöräilyn turvallisuudelle. Itse en ole juuri uskaltanut ajaa sillä pätkällä aikaisemminkaan.
Aktiivijäsen
Ei nyt kelvillä, mutta siinä välittömässä läheisyydessä.
Teini oli mopolla tullut kauppaan, mopo poikittain oven edessä, keltaista ristikkoa maalattu katuun ettei oven eteen saa pysäköidä, eturengas oli vielä tyylikkäästi invaruudussa niin ettei invaruutuunkaan kukaan voinut pysäköidä.
Isiltä ja äipältä ilmeisesti omaksuttu kuinka muut otetaan huomioon, osa nimittäin noin parkkeeraa autonsa ja jättävät siihen käydä louskuttamaan, kun pitää olla miellyttävää auton sisätiloissa, eikä jaksa rasittua neljää askelta enempää minkä se oikeaan vapaaseen ruutuun pysäköiminen vaatisi.
Miten tämä liittyy sitten kelviin? No siitä ne ajavat sitten kelvin ja nurmialueen poikki kun lähtevät.
Trek 3700 Disc 2014 SLX osilla
Renault Eclaireur hybridi 2005
Jupiter mummis 80-luku
Champion mummis 50-luku ja 60-luku
Joku pappis 50-luku
Vakiovieras
Aamulehdessä on juttu Tampereen Sarankulmassa sijaitsevasta hieman hankalasta (vai onko?) risteyksestä. Tällä hetkellä kevyenliikenteen kulkijoille on suojatien ja pyörätienjatkeen kohdalla väistämisvelvollisuuden osoittava kärkikolmio. Tampereen kaupungin liikenneinsinöörin mukaan kolmio on turha ja se tullaan poistamaan. Hänen mielestään väistämissäännöt ovat tuossa kohtaa selvät ja kolmiota ei tarvita.
Valitettavasti jutusta ei käy täsmällisesti ilmi oikea ajojärjestys eri tilanteissa, kun kärkikolmiomerkki poistetaan. Tuossa risteysalueella ja sen välittömässä läheisyydessä on kolme eri katua. Onko esim. Metsolankadulta Sarankulmankadun suuntaan kääntyvä auto tuossa suojatienkohdassa väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden, joka ajaa Sarankulmankadun viereistä pyörätietä? Autoilija kun ajaa parikymmentä metriä Ilmailunkatua ennen tuota suojatietä ja pyörätienjatketta.
Kääntyykö Sarankulmankadulta Ilmailunkadulle menevä autoilija vai ajaako hän suoraan? Ja kumpiko väistää, pyöräilijä vai autoilija? Tuota risteystä kun voi joku kuvitella T-risteykseksi. Todellisuudessa kaupungin suunnasta tultaessa eli Sarankulmankatua etelään päin ajaen tuossa ei kauheasti tarvitse rattia kääntää, kun ajaa Ilmailunkadulle.
Pidän yleensä väistämissääntöjä ihan helppoina mutta tämä risteys on mielestäni tehty aika hankalaksi ajatellen väistämissääntöjä pyöräilijän kannalta. Ja loppuun voin vielä lisätä, että en aja autoa koskaan, joten ei tarvitse pelätä, että ajan päälle tuossa risteyksessä... Toisaalta tuossa risteyksessä en aio pyöräkolariin joutua eli mieluummin väistän kaikkia muita kuin törmään johonkin, joka ajattelee eri tavalla nuo väistämissäännöt tuossa risteyksessä.
http://goo.gl/ovze7y
Palstajyrä
Onhan tuo tosi sekava risteys. Ja erittäin hankalaksi asian tekee, kun noita kysymyksiä joutuu pohtimaan itse tilanteessa. Vastaus pitäisi keksiä sekunnissa. Pyörällä vielä voi pysähtyä vaikka miettimään, mutta autolla ei. Järjetöntä touhua. Järjettömät säännöt.
Jäsen
^^ Väistämissäännöt ovat tulkinnanvaraiset juuri esimerkkiesi mukaan. Olisi kyllä ollut hyvä, jos liikenneinsinööri olisi listannut mikä ajojärjestys on juuri tuossa risteyksessä (kun kärkikolmio poistetaan).
Lisäksi olisi voinut mainita, että kärkikolmio ei koske jalankulkijoita vaan ainoastaan risteykseen saapuvaa ajoneuvoa, tässä pyörätietapauksessa siis polkupyörää.
Omasta mielestäni kärkikolmio pyöräilijälle on tarpeellinen täsmennys tuollaisessa kohtaa, mutta en olekaan liikenneinsinööri.
Aktiivijäsen
Pöljistä merkinnöistä puheen ollen tuli vastaan tämmöinen: https://www.google.fi/maps/@61.66665...WopDHt002A!2e0
En oikein näe tuossa järjen hiventäkään tai ymmärrä lainkaan, miten tuosta edes voisi pyörällä lainmukaisesti ajaa?
Jäsen
Minä tulkitsen tuon niin, että se mistä tullaan, on yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, ja se yhdistetty jatkuu oikealle kaartuen. En tosin ymmärrä miksi se yhdistetyn merkki siinä vielä on yhden metrin tienpätkää varten. Vasemmalta lähtee jalkakäytävä. Eli pyöräilijä jatkaa ajoradalla tuosta jos on kuvan osoittamaan suuntaan jatkamassa.
Tommi Vainikainen, fietser & wielrenner
Vakiovieras
Eiköhän tuossa ole kyse ihan suoran tien ylittävästä kevyenliikenteen väylästä? En kykene hahmottamaan ongelmaa?
Palstajyrä
Mieti vaikka sitä, että jos tuolta etelästä päin kääntyy auto vasemmalle, niin sen pitäisi varmaankin väistää tuota tietä ylittävää pyöräilijää. Eiköhän tuo nyt sentään samaa risteystä ole. Jos kyseessä olisi vain tien ylitys, niin sittenhän pyörä väistäisi aina. Näissä usein on sellainen ongelma, joka ainakin minua hämää, että ei oikein tiedä, milloin pyörätie on niin etäällä risteyksestä, että se ei enää ole osa risteystä.
Vakiovieras
Esitin kommentissani muutaman kysymyksen koskien oikeaa ajojärjestystä. Perusteltuja vastauksia odotellaan edelleen...
Pyöräilijä ja autoilija ajavat Sarankulmankatua etelään (pyöräilijä pyörätiellä). Autoilija kääntyy Ilmailunkadulle ja pyöräilijä jatkaa Sarankulmankadun viereistä pyörätietä. Tällöin autoilijan pitäisi väistää pyöräilijää, kun autoilija on kääntyvä ajoneuvo. Toiseen tulkintaan päästään jos oletetaan, että autoilija on jo kääntynyt ja ajaakin jo Ilmailunkatua tuossa pyörätienjatkeen kohdalla. Pyöräilijän kannalta tämä on kuitenkin aika ikävä tulkinta, sillä molemmat ajavat samaa katua samaan suuntaan ja pyöräilijä jatkaa siis edelleen tätä samaa katua eteenpäin. Ei ole kivaa, että kääntyvä auto ei olekaan kääntyvä, kun inkinöörit ovat keksineet siirtää pyörätietä hieman erilleen Sarankulmankadusta tuossa kohtaa.
Messu- ja urheilukeskuksen suunnasta eli Ilmailunkatua itään päin ajavia autoja pitää tietenkin väistää, kun heillä ei ole kolmiota eivätkä ole kääntyviä. Kaikki muut tapaukset ovatkin sitten hieman vaikeammin tulkittavia.
Jäsen
Espoon Leppävaarassa Alepan kulmalla on ajoneuvolla ajo kielletty -merkki paikassa, josta menee Turuntien suuntainen pyörätie. Tarkoitus olisi varmaankin kieltää moottoriajoneuvoliikenne muilta kuin työmaan ajoneuvoilta, ei polkupyöräilyä pyörätiellä Läkkitorin työmaan ohi (pyörällä ei ole vaihtoehtoista reittiä lukuunottamatta Turuntien ajorataa, jonne ei opasteta). Muilta suunnilta ko. työmaan ohi saa edelleen ajaa pyörällä.
Ilmoitin asiasta kaupungille viikko sitten, ja torstaina uudestaan. Merkki komeilee paikalla edelleen.
Tietöiden tekijät valittavat että ihmiset eivät välitä varoitus- ja kieltomerkeistä - onko ihme?
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.n...10d547e376884d
Veteraani
Minä olen lähtenyt siitä, että jos pyörätie on osa katua (kuten tässä Sarankulmankatua), ei sen etäisyydellä ajoradasta ole merkitystä, koska tällöin pyörätien jatke kuuluu edelleen risteysalueeseen, jolla kääntyvän pitää väistää. Joku Jyväskylän ennakkotapaushan oli 12m ja puskien takana.
Vakiovieras
Satun itse asumaan risteyksen lähistöllä ja olen todennut risteyksen ongelmat vähän turhankin hyvin. Mielestäni risteys pitäisi selkeyttää siten, että Metsolankadun ja Sarankulmankadun risteykset siirrettäisin toisiaan vastakkain, eikä niiden välissä olisi pientä välimatkaa kuten nyt on. Nyt tämä risteys on niin epäselvä, että edes autoilijat eivät ymmärrä miten tässä kuuluu ajaa. Esimerkiksi kaikkien Pirkkahallin messujen aikaan, Ilmailunkadulla näkee jos jonkinlaista vilkuttajaa, kun ei ymmärretä, että mikä tie menee suoraan ja mikä kääntyy minnekin. Kun autoilijoiden suunnat selviäisivät, niin pyöräilijöillekin olisi helpompi osoittaa pyörätien jatke. Metsolankatua ei voi siirtää, mutta Sarankulmankadun risteyksen siirto luulisi onnistuvan, koska risteyksen vieressä on käyttämätön peltotontti.
Vakiovieras
Tarkoitat siis sitä, että Sarankulmankatua etelään päin ajava ja Ilmailunkadulle ajava on tuossa pyörätienjatkeen kohdalla väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden? Jos pyöräilijä tekee tuollaisen oletuksen ja lähtee sopivaan aikaan ylittämään pyörätienjatketta, niin seuraavan päivän Aamulehdestä löytyy pikku uutinen koskien pyöräilijän ja autoilijan välistä kolaria. Tuon uutisen sanamuoto voi sitten olla ihan mitä tahansa eli esim. niin, että pyöräilijä saadaan "syylliseksi" onnettomuuteen.
Autoilijat eivät siis miellä kääntyvänsä tuossa kohtaa, kun heidän ei tarvitse oikeastaan juurikaan kääntyä vaan vain ajaa suoraan, kuten olen tässä jo muutamaan kertaan todennut...
Vakiovieras
Itse hahmotan tässä ongelman ainoastaa liikenneinfran rakentamisessa, en niinkään tieliikennelaissa. Näen tuossa T-risteyksen (Yläviiva=Sarakulmankatu, jalka=ilmailukatu), jonka jalkaan liittyy Metsolankatu omana risteyksenä. Ajojärjestys tämän mukaan. Ei liene epäselvää.
Paikka on kyllä erinomainen esimerkki liikennejärjestelystä, jota ei ikinä pitäisi rakentaa. Varsinkin kun kunnollisellekin ratkaisulle olisi ollut tilaa yllin kyllin. Tässä tilanteessa en ottaisi pois kelvin kolmiota. Mikä lie liikenneinsinöörin tulkinta paikasta?
ps. Tuonne aikaisempaan: Keltainen viiva ei ole sama kuin ohituskielto. Keltainen viiva on sulkuviiva, joka kyllä yleensä tekee turvallisesta ohituksesta mahdottoman. Ohituskielto määräytyy vain liikennemerkillä tai esim. risteyssäännöissä. Ollaanpa tarkkoja, kun tällä palstalla tapana on...
Muokataan..
Tarkemmin "paikan päällä" katsottuna voi tuon kyllä tulkita hyvin herkästi myös T-risteykseksi, jossa yläviivana on Ilmailukaduksi muuttuva Sarankulmankatu ja jalkana Sarankulmankadun jatko. Ongelmahan on edelleenkin infran tulkinta eikä tieliikennelaki. Ei kai tässäkään tapauksessa mitään epäselvää ole ajojärjestyksestä. Ongelmana on tuon paikan tulkinta, joka johtuu surkeasta infrasta. En usko, että tieliikennelakia pystyy ikinä kirjoittamaan niin yksiselitteiseksi, etteikö joku tieinsinööri pystyisi sössimään hommansa tekemään silti epäselvän risteyksen.
Peks muokkasi tätä : 01.09.2014 at 15.27 Syy: Tarkennus
Veteraani
Kas en huomannut että pohjoisestakin tulevan kadun nimi on Sarankulmankatu.
Tarkoitin etelästä T-risteyksen tulevia, koska tuo sellaiseksi on rakennettu.
Tuossa pitäisi varmuuden vuoksi kadun nimi muuttaa jompaan kumpaan suuntaan, kuten Espoossakin yleensä tehdään vastaavissa tapauksissa.
Vakiovieras
Olen koko ajan mielestäni riittävän selvästi kirjoittaen tarkoittanut tilannetta, jossa autoilija ja pyöräilijä ajavat molemmat etelän suuntaan Sarankulmankatua. Sinä sitten kommentoit sitä ihan selvää tapausta, jossa autoilija ajaakin Sarankulmankatua pohjoiseen päin ja kääntyy vasemmalle Ilmailunkadulle... Ja sitten kun huomaat virheesi, niin et jostain syystä kommentoi kovinkaan täsmällisesti sitä esimerkkitapaustani. Jostain syystä kukaan ei halua kertoa oikeaa ajojärjestystä tuossa risteyksessä. Taitaa kertoa siitä, että tuo risteys on varsin hankalasti tulkittavissa?
Veteraani
No kun kirjoitin että se on rakennettu T-risteykseksi, niin tarkoitin että ajojärjestyksen pystyy siitä päättelemään.
Vakiovieras
Eikö ole muka yhtään hämäävää se, että Sarankulmankadulta etelän suuntaan ajava ja Ilmailunkadulle kääntyvä autoilija ei käänny vaikka Sarankulmankatu jatkuu risteyksen jälkeen ja etelästä pohjoiseen Sarankulmankatua ajava ja Ilmailunkadulle ajava taas kääntyy? Siis samaa katua ajava autoilija toisesta suunnasta tultaessa ei käänny ja toisesta suunnasta tuleva kääntyy tilanteessa, jossa molemmat jatkavat matkaansa samalla kadulla eli Ilmailunkadulla.
Vakiovieras
Eipä ole toistaiseksi tullut liikenteessä väistämisvelvollisuutta ja ajojärjestyksiä pohtiessa mieleenkään, että teiden nimillä olisi joku merkitys väistämisvelvollisuuksiin. Löydätkö jotain viitettä tuohon risteyksessä kääntymisen erikoiseen määritelmään?
Kääntyminen pitäisi olla nähtävissä risteystä katsomalla, ei siihen tienviittoja tarvita. Sarankulmankadulla etelästä tultaessa oleva kolmio tekee tilanteen varsin selkeäksi. Jos tuosta poikkeavaa ajojärjestystä halutaan saada aikaiseksi, siihen vaaditaan sitten muita liikennemerkki-konfiguraatioita.
Pyörällä tuossa kohdassa tietä ylittäviä väistävät Metsolankadulta ja Sarankulmankadulta etelästä vasemmalle kääntyvät, oli kevyenliikenteenväylällä kolmio tai ei. Ja jalankulkijoihin sillä ei ole vaikutusta. Tästä syystä, kuten liikenneinsinööri totesi, kolmio on turha.
Vai väitätkö että Helsingissä viiskulmassa Laivurinkadulta Laivurinkadulle vasemmalle U-käännöksen tekevä onkin tosiasiassa suoraan samaa tietä ajava?
Petri_K muokkasi tätä : 01.09.2014 at 17.44
Vakiovieras
Vieläkään en löydä asiasta tieliikennelain tulkintaongelmaa. Epäselväksi vain jää kuinka päin T-risteys pitäisi tulkita. Tämä sitten tietenkin vaikuttaa ajojärjestykseen. Paikan päällä katsottuna todennäköisin tulkinta taitaa tosiaan olla se, että unohdetaa katujen nimet ja pidetään T:n yläviivana pohjoisesta tulevaa Ilmailukaduksi muuttuvaa Sarankulmankatua. Silloin pohjoisesta tuleva pyöräilijä on selkeästi väistämisvelvollinen pohjoisesta tulevaan autoon nähden ylittäessään pyörätien jatketta. Huono toteutus edelleenkin.
Vakiovieras
En ole paikalla koskaan livenä liikkunut, mutta jos googlamapsin kuva ei hirveästi vääristä mittasuhteita, ei tuossa mielestäni ole mitään erikoista. Pyöräilijä väistää Ilmailunkatua suoraan ajavia autoja ihan normaalisti, oli kolmiota tai ei ja noilta kahdelta muulta kadulta tuleva ajoneuvo väistää kääntyvänä, oli pyöräilijällä kolmiota tai ei. Tämä on tietenkin vain oma tulkintani, mutta ilmeisesti ainakin ko. ingenjööri on samaa mieltä, koska kolmio on turha(merkityksetön).
Jos tuollaisessa paikassa kääntyvä autoilija kuvittelisi olevansa jo suoraan ajava, saisi vain nyrkkiä konepeltiin...
Lain henki lienee samoilla linjoilla(paitsi tuosta fistingistä), eli tuossa ei kyllä pitäisi olla kenellekään epäselvää, että ko. pyörätien jatke näyttää aivan selvästi olevan noiden molempien Ilmailunkadulle tulevien katujen rinnalla kulkevien kelvien jatke. Jos ei autoilija tuota hahmota, kortti pois ja sitä fistingiä sanonkomäminne...
Vakiovieras
Tampereen kaupungin liikenneinsinööri Timo Seimelä ei ole vastannut sähköpostiviestiini, jonka lähetin sunnuntaina. Koska hän ei ole vastannut viestiini ja toisaalta Aamulehden jutussa ei myöskään kertonut täsmällisesti oikeaa ajojärjestystä, niin on paha mennä sanomaan kuinka hän tuon risteyksen tulkitsee. Sarankulmankadulta etelän suuntaan ja Ilmailunkadulle jatkavista autoilijoista kuitenkin suurin osa tulkitsee tuon risteyksen niin, että heidän ei tarvitse väistää pyöräilijää, joka ajaa pyörätienjatketta pitkin. Kävelijöiden kohdalla on havaittavissa samanlaista eli autoilijat eivät väistä edes kävelijöitä.En ole paikalla koskaan livenä liikkunut, mutta jos googlamapsin kuva ei hirveästi vääristä mittasuhteita, ei tuossa mielestäni ole mitään erikoista. Pyöräilijä väistää Ilmailunkatua suoraan ajavia autoja ihan normaalisti, oli kolmiota tai ei ja noilta kahdelta muulta kadulta tuleva ajoneuvo väistää kääntyvänä, oli pyöräilijällä kolmiota tai ei. Tämä on tietenkin vain oma tulkintani, mutta ilmeisesti ainakin ko. ingenjööri on samaa mieltä, koska kolmio on turha(merkityksetön).
Jos tuollaisessa paikassa kääntyvä autoilija kuvittelisi olevansa jo suoraan ajava, saisi vain nyrkkiä konepeltiin...
Lain henki lienee samoilla linjoilla(paitsi tuosta fistingistä), eli tuossa ei kyllä pitäisi olla kenellekään epäselvää, että ko. pyörätien jatke näyttää aivan selvästi olevan noiden molempien Ilmailunkadulle tulevien katujen rinnalla kulkevien kelvien jatke. Jos ei autoilija tuota hahmota, kortti pois ja sitä fistingiä sanonkomäminne...
Omasta mielestäni tuossa risteyksessä on Sarankulmakadussa mutka ja koko Sarankulmankatu on T-risteyksen vaakaviiva. Kuitenkin aina pyörätienjatketta pyörällä ylittäessäni väistän autoilijoita enkä anna palautetta autoilijoille, jotka eivät huomioi minua mitenkään. Tässä viestiketjussa on kumpikin näkemys edustettuna eli osan mielestä siis Sarankulmankadun risteyksen pohjoispuolinen osa ja Ilmailunkatu ovat T-risteyksen vaakaviiva ja risteyksen eteläinen osa Sarankulmankatua on pystyviiva. Varsin hankalasti tulkittava risteys siis! Korjausehdotuksia en osaa kertoa.
Aktiivijäsen
Tänään joku keski-iän ylittänyt mamil avautui minulle ja pojalleni erittäin epäkohteliaasti klv:llä Oulun Toppilassa. Kyllä, olimme tilanteessa hieman leveästi, mutta se ei tuollaista kielenkäyttöä oikeuta! Onhan se tietty kurja, kun sinun pitää lenkilläsi muita risteysalueella ahtaassa paikassa varoa, kun he suojatielle pyörineen siirtyvät. Kaiken kunniaksi jaksoit vielä jatkaa avautumista, kun kehuin erittäin hienoa ja esimerkillisen kohteliasta käytöstäsi kaikkien pyöräilijöiden puolesta. Onneksi olin arkikamat päällä, niin ei tarttenut muiden paikallaolijoiden katseita ja kommentteja vuoksesi hävetä. Plus onneksi olin myös pojan kanssa liikenteessä, niin en kyennyt lähtemään perääsi kertomaan hieman elämän totuuksia. Jos olet palstalaisia, niin häpeä!
Tässä sinulle toimintaohjeet vastaavan tilanteen varalle:
a) ennakoi
b) käytä soittokelloa
c) soittokellon puuttuessa huomauta tilanahtaudesta kohteliaasti esim. " Anteeksi, pääsisinkö tästä ohi" tai " Anteeksi, varoisitteko hieman" lausetta apuna käyttäen.
Näin homma aivan varmasti sujuu kaikkien osapuolten mielestä sujuvammin ja kitkattomammin, ja pääset jatkamaan lenkkiäsi parhaimmalla mahdollisella tavalla.
Krossikommuuni / Syöte MTB
Vakiovieras
Eli siis mielestäsi risteyksissä väistämisvelvollisuudet riippuvat siitä, mitä tienviitoissa lukee, eikä siitä millaiseksi risteys on muodoltaan rakennettu? Pitäisi varmaan luntata kartasta joka risteyksessä, noita viittojakaan ei kaikkialta löydy.
Onneksi sentään näin, vaikkakin Metsolankadulta vasemmalle ja Sarankulmankadulta etelästä vasemmalle kääntyvät ovat väistämisvelvollisia tuossa kohdassa Ilmailunkatua ylittävää pyöräilijää kohden.
ei tartte eteen kääntyä
GRRRR pskaukkeli eilen välillä Rantaperkiö- Pirkkahalllin kautta - S-marketin risteykseen.
Mä ihan hiljakseen ajelin ( juuri kipeenä ollut ja ekaa kertaa ajelulla) ja menin ukkelin ohitte Rantaperkiössä. Ukkeli ohitti oikein kiilaten takas, ja ohitin taas kun osasin ajoittaa pysähtymättä liikennevaloissa. Ukkeli ajeli ilmeisesti mun perässäni, ja ohitti sitten vauhdilla Pirkkahallin jälkeen.
Jonka jälkeen vauhti tyssäsi heti, pääsin melkein rullailemalla ohitte.
Juuri kun olin ohittamassa, ukkeli päättikin kääntyä vasemmalle. Suoraan etupyörän eteen KÄÄK!
Jatkoin matkaa ja huutelin että ei tarvii eteen kääntyä ukkeli! Se ämmitteli takas. Mä aattelin että piruvie ajan kiinni kun ukkeli tuli toista kautta.
Ei ensin meinannu pysähtyä mutta kiilasin eteen, ja olin vihainen. Näytin miten hän kääntyi eteeni- "kummalla puolella ajetaan" - niin, mutta kun vasemmalta ohitetaan.
Näytin miten annetaan suuntamerkki, ja sopisi myös katsoa tuleeko takaa joku jos kääntyy vasemmalle.
Lähdin ajaan kotiin ja siinä tuli risteys, jolloin isoon ääneen ( mitä nyt lähtee, kun ääni on vielä aika nuhainen) kuulutin että "Näin annetaan SUUNTAMERKKI kun käännytään". Joku "oikea pyöräilijä" katsoi pitkään....ukkeli tuli perässä, ja katselin että kyllä se suuntaa näytti. Huusin että "Hyvä että meni oppi perille".
Pskaukkeli. Ymmärrän kyllä että ottaa päähän jos nainen ohittaa, näin käy itellekin että ohitan takas, mutta ei siinä tarvii eteen kiilata/kääntyä kuitenkaan.
Loppumatkalla naapuri tuli pyörällä kotiin ja huumorilla kyseli että "ajetaanko kilpaa", sanoin että ei ajeta, kun just oli kisa.
Olin ihan likomärkä ja loppu kotona, sen verta koville spurtti otti kipeenä olon jälkeen.
Jäsen
Jotkuthan harrastaa tuota samaa kouluttamista autoliikenteessäkin, hyvä juttu.
Yligentlemanni
Kisulla ei taida kisat loppua tässä elämässä.
Jos et aja et voi ottaa!
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit