Painonhallinta, tuo ikuinen ystävämme

[Highlander]

No onpas täällä nyt taas paskaa tietoa liikkeellä.

Pari perusjuttua ihan alkuun.
1) lihan syövän aiheuttaminen ei ole edes mikään kyseenalainen juttu vaan ihan laajoilla meta-analyyseillä ja yksittäistutkimuksilla todettu asia. Kun verrataan eri ruokatuotteita syöpää ehkäiseviksi nousevat samantien kasvikset, ja mitä ravinteikkaampaa sen parempaa yleensä (parsakaali on aika ykkönen tässä). Liha toisaalta on pääasiallisesti syöpää aiheuttavassa kategoriassa. Pekoni on kaikista lihatuotteista pahin ja eräässäkin graaffissa oli reilusti kaikkea edellä syövän aiheuttamisessa. Lihan syövän aiheuttavuutta pystytään myös kohdistamaan koska kyse on usein suolistosyövistä eikä syövistä yleensä. Kasvit tosin tuntuvat ehkäisevän syöpiä in general mitä enempi niitä syö. Lihan syöntiä pystyy kritisoimaan myös sen aiheuttamilla ympäristöhaitoilla/vaikutuksilla/kuormittavuudella mutta se ei liity terveyteen joten se siitä

2) THL ei ole illuminatin tai muunkaan maailmanvalloitus organisaation tai korruption alainen. THL on valtion virasto jolla on maailman mittakaavassa erittäin edistykselliset suositukset ravitsemukseen ja paremmaksi menee koko ajan. Mä en oikeen edes ymmärrä mistä porukka kiskoo perusteluita mussuttaa THL:n suosituksista koska ne on vähän siinä rajoilla onko ne jopa tämänhetkistä tutkimustietoa ja erityisesti tieteellistä konsensusta edellä. Ruotsissa nyt ainakin mennään todella pitkällä karppaussuositusten kannattamisessa kakkostyypin diabeetikoille, mutta suomessa tullaan aika hyvin perässä.

Sit jos mietitään nyt näitä ihme mussutuksia että "salaattiin ja kasvisruokaan pitää laittaa rasvaa kun ei ole lihaa joka pitää miehen tiellä"
No shit! Se on vähän ikäänko se pointti. Ihminen tarvitsee tasan kahta makroruoka-ainetta selvitäkseen: Proteiinia ja rasvaa. Hiilari on toissijainen tuote joka on tosin hyvin käytännöllinen osa tasapuolista ruokavaliota.
Eli jos meillä on esim. kasviruoka (voi olla salaatti tai muu) johon on saatu jo ladattua hivenaineet ja proteiinit niin sitä ruokaisuutta/terveellisyyttä saa siihen lisäämällä öljyä/hyviä rasvoja. Juusto on vähän kyseenalainen liialla käytöllä, mutta tässäkin on tämä kohtuus kaikessa. Ihminen tarvitsee pääosin pehmeitä rasvoja mutta myös jonkin verran kovia rasvoja. Mikä tässä on nyt niin vaikeeta?

Jos vielä mietitään tätä rasvan vaikutusta niin rasva, erityisesti kova rasva voi olla erittäinkin epäterveellistä, mutta se riippuu myös aika paljon muista ruoka-aineista joita yksilö syö. Kuitenkin ihminen tarvitsee rasvaa ja nykyisten ravintosuositusten kannalta abaut 30-40% kokonaisenergiasta. Jos tämä rasva saadaan just öljystä salaatin seassa, kalasta, kanasta ja pähkinöistä niin vaikea kuvitella terveellisempää yhtälöä. Jos se tosin tulee ranskalaisista (hiilaria ja rasvaa), sipseistä (hiilaria ja rasvaa), makkarasta (kovaa rasvaa, suolaa, possua) ja siihen päälle vielä syö yli kaloritavoitteen ja jättää kuidut/kasvikset vähälle niin eihän se ***** ole hyvästä vaikka kuinka kitisee.
Eli täytyy pitää mielessä konteksti.
Öljy salaatissa (ei paha)
Makkaraa, uusia perunoita ja voita (no oikeestaan aika paha)

Vähän mun lähtökohtia tähän ravitsemusjuttuun.
Hiilaria niin vähän kuin mahdollista eli tarpeen mukaan (väh 130g päivässä ja enemmän kulutuksen mukaan)
proteiinia tarpeelliset eli 90-150g päivässä. Koitan välttää just punasta lihaa (tulee oksu aika nopeesti nykysin) ja suosia terveellisempiä vaihtoehtoja kuten kanaa, kalaa, papuja, pähkinöitä jne.
Rasvaa paljon eli just öljyä salaatissa, juustoa jne mutta kuitenkin niin että jää kaloritavoitteeseen.
Ja tietenkin niin paljon kasvia kun vaan saa käsiinsä päivän mittaan.

Pakko vielä mainita siitä punaisesta lihasta
Okei siinä on roheiinia, mutta siinä on myös
Kovaa rasvaa. Tällä hetkellä terveyshaitat vielä kyseenalaisia yksisteen mutta ei terveyshyötyjä verratuna pehmeisiin ja etenkin korkeahiilihydraattisessa kontekstissa aiheuttaa aika paljon pahaa kropassa.
Se syöpää aiheuttava vaikutus. Turha ajatella et kuhan se on puhdasta sisäfilettä niin kaikki kunnossa. Sitä ei vielä tarkalleen tiedetä mutta viite on liha, eikä prosessoitu liha eli nykytietämyksen mukaan liha aiheuttaa syöpää. Muutenkin tuntuu että tää koko "kuhan se on puhdasta ja käsittelemätöntä" on semmonen pelossa itselle argumentoitu maalaisjärkijuttu koska ei haluta vähentää lihan syöntiä.
Ja vielä lisäksi se että lihassa ei ole tasan yhtään kuitua tai mitään sen suuntaistakaan. Kylä suoli tykkää juu maar.

Mihin kohtaan tätä tarinaa ajattelit lisätä geeniperimän vaikutuksen?


Sent from my iPad using Tapatalk

[Jake_Kona]

#VoiMahoton
El-Carpaaso on oikeassa välimerellinen ruokavalio on terveellistä.
kana/kala-salaatti ja mustikoita. Ei viinaa. Ei tupakkaa. Kohtuullisen paljon liikuntaa = resepti pitkään ikään. Lisäksi pitää pään kylmänä. Jalat lämpimänä ja suolen auki kohti luonnollista persausta. Sen on tienneet jo lääkärit 1800- luvulla ( hieman mukaillen)

[LJL]

Öö mikä on luonnollinen persaus..?

[Jake_Kona]

Se on suora lainaus 1800-luvun lääkärin antamista terveysohjeista. Olen sen poiminut julisteista jonka on muistaakseni julkaissut diakonilaitos joskus 90-luvulla.
Ohjeistus sisältää myös muita nasevia neuvoja terveeseen elämään

[latuman]

Usko tieteeseen, no sitä puoltakin nähnyt ja täytyy sanoa, että eipä sielläkään niiltä haluilta ja uskomuksilta vältytä.

Mitä tulee tuohon mitä ravitsemus vaikuttaa, niin mua vähän hymyilyttää tuo "end is near, sky is falling" paisuttelu mitä nykyään kaikkialla ja kaikessa näkee, joskus on kyseessä 0.X% mahdollinen vaikutus ja huudetaan heti kuin hinaaja, että loppu tulee.

55 iässä ja jopa nuorempana kun pistetään multiin henkilöitä, jotka ovat tarkasti syöneet ja eläneet virallisten suosituksien mukaan, niin siitäkin voi alkaa arvelemaan, mikä merkitys yksilötasolla sillä ravinnolla oikein on tai sitten voi uskoa ettei sellainen vaikuta. Loppupelissä kaikki on uskon asioita, jopa tiede, sitä pitää vaan tehdä kuinka oma usko sanoo ja olla onnellinen.

Tiede ei tarvitse uskoa. Kaiken voi näyttää olevan niinkuin ne on. Yhden ihmisen terveyden perusteella ei voida sanoa ihmiskunnan kokonaisterveydestä yhtään mitään, niinkuin ilmastonmuutosta ei voi todeta katsomalla ikkunasta ulos. Jos voidaan näyttää keskimäärin jonkun tuotteen syömisen lisäävän sydänsairauksien riskiä, niin silloin on vain loogista noudattaa sitä ohjetta. Haluatko ehdottomasti ottaa todistettavasti suuremman riskin ja toivoa olevasi poikkeus? Toivottavasti et.

Väittäisin että kun satutaan julkaisemaan joku tutkimus, se paisuttelu on vain ja ainoastaan median ansiota. Otetaan yllättävä tutkimustulos jota ei ole kukaan vielä toistanut ja julistetaan se median puolesta todeksi. Yleensä vielä vääristetään loppupäätelmää, tai se keksitään itse. Ei mitään väliä, koska lukijat eivät tarkista lähdettä. Pääasia että sivusto saa liikennettä ja bannerit klikkauksia. Iltalehden ja muidenkin tiedeaiheisia kolumneja tulee ehdottomasti nauttia reilulla kourallisella suolaa.

[hannupulkkinen]

Mihin kohtaan tätä tarinaa ajattelit lisätä geeniperimän vaikutuksen?
Sent from my iPad using Tapatalk

Tähän.

[lansive]

Kuolleisuus on ollut aika pitkään yksi per henkilö ja syömällä voi vaikuttaa vain ajankohtaan koska väistämätön iskee. Itse saa valita.

Pekka Puska on moneen kertaan sanonut että pohjois-Karjalassa porukalla on geneettisesti ns. huonot kortit ja suositusten mukaan syömällä todennäköisyys elää 50-vuotiaaksi on silti kasvanut reilusti.

[LJL]

En minä ainakaan kiistä mitään noita tutkimustuloksia aiheesta, ja oon kyllä terveellisen ruokavalion kannalla ehdottomasti (samoin vaimo joka meillä ne ruuat tekee, bataattikeittoa yms tulee töiden jälkeen pöytään vaikka mikä olisi [niin ja siirtyminen opiskelijasta palkansaajaksi auttaa myös kummasti {ehkä enemmän silti vaimo}]).. Tämän ketjun aiheen osalta olisin enemmänkin sitä mieltä, että ruuan laadun osalta kannattaa mielummin tuijottaa määrää. Terveellistäkin ruokaa voi syödä liikaa siihen nähden mitä kuluttaa.

[Alottelia-14]

THL, kuten aikalailla jokasen muunkin valtion vastaava instanssi, kehottaa kovasti syömään just sitä, mitä missäkin maassa sattuu kasvamaan.

Kyllä THL:n oppien mukaankin painon saa haltuun, painohan on vaan syödyistä määristä kiinni. Mut semmosta yleistä hyvänolon ja jaksamisen tunnetta en ainakaan minä saa. Mulle sopivan ruokavalion ero Suomen suositukseen on niin iso, ettei sitä etukäteen olis osannu uskoa. Kuitenkin 40v menny siinä uskossa, että meiän suomalaisten parasta ne vaan aattelee ja kyseenalaistamatta menny aikalailla sen mukaan. Oispa tajunnu jo aikasemmin, et taitavat ajatella vaan suomalaisen talouden parasta.

Ihmiset toki on erilaisia. Jos jonkun kroppa on löytänyt onnensa THL:n ohjeilla, ni sehän on vaan hyvä juttu teille.

[CwA]

THL, kuten aikalailla jokasen muunkin valtion vastaava instanssi, kehottaa kovasti syömään just sitä, mitä missäkin maassa sattuu kasvamaan.

Kyllä THL:n oppien mukaankin painon saa haltuun, painohan on vaan syödyistä määristä kiinni. Mut semmosta yleistä hyvänolon ja jaksamisen tunnetta en ainakaan minä saa. Mulle sopivan ruokavalion ero Suomen suositukseen on niin iso, ettei sitä etukäteen olis osannu uskoa. Kuitenkin 40v menny siinä uskossa, että meiän suomalaisten parasta ne vaan aattelee ja kyseenalaistamatta menny aikalailla sen mukaan. Oispa tajunnu jo aikasemmin, et taitavat ajatella vaan suomalaisen talouden parasta.

Ihmiset toki on erilaisia. Jos jonkun kroppa on löytänyt onnensa THL:n ohjeilla, ni sehän on vaan hyvä juttu teille.

Noin minäkin olen havahtunut, hyvin myöhässä.

Osa suosituksista on maatalouspolitiikan ehdoilla, sitten se suurempi osa on ihmisjoukkoa ajatellen, mutta kuten aina yksilölle se ihmisjoukolle tehty suositus ei vaan välttämättä osu, jo yksin geeneistä tulee eroa siihen mitä pitäisi syödä, tätä ei mikään geneerinen suositus ota huomioon.

Suurin vika mun mielestä on siinä, että kansaa kohdellaan kuin aivottomia typeryksiä ja suurinpiirtein sanellaan että näin pitää tehdä, mutta ei tuoda esiin lainkaan sitä, kuinka itse muodostaa omalle kropalle toimiva eväs. On ihmisiä joilla on vehnälle yliherkkyyttä, osalla jopa geliakiaa, on konttorirottia ja mettäperttejä, jo yksin ravinnon tarpeessa on vähintään kuusinkertainen ero, muista hivenaineista puhumattakaan ja nämä suositukset eivät vastaa lainkaan tuohonkaan eroon.

Toiselle toimii toinen, toiselle toinen, ennemminkin pitäisi kartoittaa jo tenavasta lähtien, että millaista ravintoa se kyseinen kroppa parhaiten sulattaa, silloin oltaisiin ihmisen asialla.

Puutarhatuottajat ovat hyvin onnistuneet lobbaamaan viimevuosina, joskus oli maitotuottajat aika onnistuneita jne. Kaikki tuokin osaltaan vaikuttaa. Tutkimukset ja tilastot sitten poimitaan sopivasti kulloistakin linjaa tukevaksi, tämähän on ihan perusjuttua jo kunnallistasolta, mikäli on vähänkään perehtynyt siihen kuinka systeemimme oikein toimii. Ihan kaikessa on kumminkin takana se raha, maataloudessakin on aika monen elinkeino ja koska kaikkialla se on täysin tukien varassa pyörivää toimintaa, tottakai täytyy jollain tavalla saada se raha kiertämään oikein tai käy kehnosti, ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää osavaikuttajaa.

Enemmistölle suositukset voivat osua jotenkin tai jopa osalle enemmistöä hyvinkin, mutta mistään täydellisestä ravintoratkaisusta jokaiselle yksilölle ei ole kyse, tässä tulee se todennäköisyyskin mukaan, suoralla yksinkertaisella todennäköisyydellä saadaan tilastoista suurimmalle osalle jotenkin osuva vaihtoehto, esimerkiksi ulkolämpötilan osalta se taisi olla +15C, kuinka moni kokee että korkeintaan +15C olisi hyvä lämpötila kesälle? Osa varmastikkin, osalle erittäinkin vastenmielinen lämpötila (kuinka moni tuntee ihmisen jolla on aina kylmä/kuuma?), samoin se pelaa sapuskankin kanssa, harmillista on että osalle tämä ei koskaan avaudu ja syövät virallisten suosituksien mukaan koko ikänsä eivätkä koskaan voi niin hyvin kun mitä voisivat paremmin omalle kropalle sopivalla ravinnolla.

Tutkimuksissakin pitää ymmärtää mihin niillä haetaan vastauksia, voidaan saada monta eri vastausta jo pienillä painotuseroilla. Itse en ole löytänyt oikein yhtään absoluuttista totuutta vieläkään, kyllä aivan kaikessa vaikuttaisi olevan mahdollista, että se on toisinkin.

[Juha Kastemaa]

Kuolleisuus on ollut aika pitkään yksi per henkilö ja syömällä voi vaikuttaa vain ajankohtaan koska väistämätön iskee. Itse saa valita.

Pekka Puska on moneen kertaan sanonut että pohjois-Karjalassa porukalla on geneettisesti ns. huonot kortit ja suositusten mukaan syömällä todennäköisyys elää 50-vuotiaaksi on silti kasvanut reilusti.

Kyse olikin lähinnä siitä, että Puska on julkisuudessa yrittänyt väittää, että P-Karjalan projektin tulokset johtuisivat eniten siitä, että Voi nimisen elintarvikkeen syöntiä alettiin siellä vähentää. Kaikkihan sen nyt tajuaa, että hyvät tulokset johtuivat siitä, että henkilöitten alkoholin käyttöön, tupakointiin yms.alettiin kiinnittää huomiota, samoin kuin esim.verenpaineeseen ja aloitettiin lääkitys tarvittaessa.
Puskaa on monissa väittelytilaisuuksissa viety 6-0 ja silti media vieläkin ottaa tyypin aina mukaan kommentoimaan, jos jostain ruokakiistelystä on kyse.

[Ski]

Sitten tää ekologiasössötys. Karja pilaa maapallon päästöillä, mutta tätä vihreää idealistia ei haittaa pätkääkään, että sen tofut ja soijat laahataan jostain kaukoidästä laivalla tänne peräpohjolaan Jännästi tuolla kaukoidässä pysytään muuten hengissä possulla ja kanalla, joka lähestulkoon aina paistellaan kovilla rasvoilla syömiskelpoisiksi. Ei vaivaa sydän ja verisuonitaudit, vaikka vedetään palmu/kookosöljyä kaksinkäsin sisään. Mun oma kutina on se, että nää meidän terveelliset tuotteet on se pahin vitsaus. Ihmiset haluvat juoda helvetisti limpsaa, niin peukaloidaan sitten sellainen limsa, jossa ei ole kaloreita, sitten halutaan vedellä sentti levitteitä leivälle -> kemiantehdas jalostelee levitteen, jota voi levitellä senttitolkulla leivälle. Siinä ohessa markkinamies keksii kevytmetwurstin ja kevyt oluenkin. No kevytsavukkeet sentään on kadonneet jonnekin.

Kaikki tarttis saada heti ja helposti ja ihan katollaan olevaa ruokaympyrääkään ei huvittaisi korjata, kun siitä olis ihan liikaa vaivaa. Mun oma ajatus tästä kaikesta aspartaamin ja asesulfaamin kyllästämästä moskasta on se, että en syömitään, missä lukee kevyt, mutta syön kaikenlaista sen mukaan, että se ei vaikuta elämänlaatuun/terveyteen ainakaan suoralla syy->seuraus suhteella. Lihaa peruna vihaneksia kasviksia hedelmiä jne. Ei se nyt kovin pahasti voi mennä metsään. Karppauskin on musta vähän sellainen heikolle mielelle suunnattu oikotie. On kivaa vetää edelleen kaikkea kaksinkäsin, niin rukataan ruokaympyrä niin, että se onnistuu. Sitten painetaan lihaa, majoneesia, ja kaikkia rasvoja ihan tuskassa naamariin. Tällä esimerkillä mä tarkoitan nimenomaan sellaista HC-karppamista.

Jos kamppailee painonsa kanssa, kannattaa opetella laittamaan itse ruokaa. Siinä selviää kivasti, mitä tulee mahaan laitettua. Lopputuloksena saa terveellistä ja maistuvaa sapuskaa. Kaffepöydän tarjoilutkaan eivät enää himota niin paljon, kun muistaa millainen köntti margariinia niihin pikkuleipiin tai kakkuun meni. Sitten huomaa sen, että niitäkin voi kuitenkin syödä vähän. Mut ku kakku on hyvää ja mä haluun syödä sitä helvetisti, niin oliskos joku light vaihtoehto?! Ei oo, sitä syödään vain sopivasti

Oootteko muuten huomanneet, että tästä kansasta on kadonneet sellaiset tavalliset hoikat pulliaiset. On kovassa tikissä olevaa aktiivisesti liikkuvaa kaveria ja sitten on läskejä. Keskiarvo ehkä kohdallaan, mutta se tavallinen keskiarvojätkä loistaa poissaolollaan. Uimakoulussa katselin surullisena rantsuun marssivaa kakaralaumaa. On siinä vanhemmat pitäneet huolen, että niitä rasvasoluja riittää sitten aikuiselle iälle lihotettavaksi. Ketunnokkapojat paineli taikinat velloen kohti laituria. Aika hemmetin tehokkaasti se vartalonmalli periytyy elintapojen mukana mukuloille. Valitettavinta on se, että lapsena kerätään ne rasvasolut, joita sitten kannetaan mukana hautaan asti. Lihoaminenhan on kaiketi juuri noiden rasvasolujen kasvamista. Mitä suuremman määrän niitä on kakarana itselleen saanut, sitä helpompi on lihota massiivisesti aikuisena.

Noista lapsista ja niiden aikuisista... Kukaan ei varmaan tahallaan lihota lastaan ? Lapset on lapsia aika pitkälle ja moni on tukeva tai tikku lapsena ja taas lähempänä armeija-ikää ihan eri tyyli päällä. Tietenkin kannattaa kattoa mitä lapsille syöttää tai mitä ne ostaa viikkorahalla itsellensä mutta älä lähe yleisesti syyttää niitä tai heidän vanhempiaan.

[LJL]

Psykologisesti tietyssä mielessä ymmärrettävä mutta samalla lasten kannalta pohjattoman epäreilu asenne, melkein missä tahansa asiassa nykyään; vanhempia ei saa syyllistää. Tulee vanhemmalle paha mieli

[Ski]

Psykologisesti tietyssä mielessä ymmärrettävä mutta samalla lasten kannalta pohjattoman epäreilu asenne, melkein missä tahansa asiassa nykyään; vanhempia ei saa syyllistää. Tulee vanhemmalle paha mieli

? Ei ny auennut mutta eipä haittaa.

[tempokisu]

Kuolleisuus on ollut aika pitkään yksi per henkilö ja syömällä voi vaikuttaa vain ajankohtaan koska väistämätön iskee. Itse saa valita.

.

Voi apuva! Jaksaako näitä kuka lukea, näitä piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkiä postauksia. Kamalasti tekstuuria yhdestä yksinkertaisesta asiasta; mä osasin laihtua vaikka en lukenu kun kaloritaulukot ja sitten mietin ite. Ja sitten lisätään perusperiaatteeni: jos asia kannattaa tehdä, se kannattaa tehdä tosi kunnolla.
5:2 dieettiä tehokkaampi muuten on 3-1-dieetti. Kolmena päivänä ei syödä ja yhtenä syödään. Toistetaan.

Miten syömällä - ja ehkä juomalla?- voin vaikuttaa elinikäni pituuteen? Otetaan vinkkejä vastaan. Enkä siis yritä että millä tavoin eläisin pitempään vaan just tasan päinvastoin.
Uskon että oon tehnyt asian "hyväksi" jo kaiken mahdollisen (paitti en ala tupakoida).

[LJL]

Noista lapsista ja niiden aikuisista... Kukaan ei varmaan tahallaan lihota lastaan ? ...älä lähe yleisesti syyttää ... heidän vanhempiaan.

? Ei ny auennut mutta eipä haittaa.

Kenen vastuulla lasten ylipaino mielestäsi on?

[Ski]

Hei ,
sää voitit jo !

Mulla on kaks lasta, en mä mitään tiedä.

[OJ]

Epätieteellinen tutkimus meidän naapurustosta kertoo, että ne lapset, joiden vanhemmat syöttävät niille paskaruokaa ja karkkia/jäätelöä/sipsejä/yms, ovat aikamoisia palleroita. Tässä nyt ei puhuta mistään normaalista vaihtelusta kun jotkut lapset ovat pyöreämpiä kuin toiset, vaan selkeästä lihavuudesta. Tommonen alle kymmenvuotias lapsi ei yleensä osaa vielä ruokkia itseään. Tähän kun lisää passiiviset elämäntavat, koska kukaan ei tietenkään tee yhtään mitään fyysisesti edes vähän kuormittavaa, niin soppa on valmis. Kyllä mä ton koko tilanteen laitan vanhempien piikkiin.

Tosin turha tässä on vieraisiin pöytiin huudella kun itsellä on se 10 kiloa ylimääräistä, mitä ei tunnu saavan millään vähenemään. Stressi, toimistoduuni, työmatka-autoilu ja riittämätön liikunta tekee pahaa jälkeä. Kaljanjuonti on vähentynyt merkittävästi, mutta jotain aktiiviliikuntaa tohon pitäisi lisätä kylkeen.

[LJL]

Hei ,
sää voitit jo !

Öö what

Mulla on kaks lasta, en mä mitään tiedä.

On mullakin yksi, ja yritän parhaani mukaan ottaa vastuuta sekä fyysisestä että psyykkisestä hyvinvoinnista, vaimo tietysti myös. Kukaan ei ole täydellinen, eikä lasten hyvinvointi edes edellytä mitään yli-inhimillisiä suorituksia. Vastuu on joka tapauksessa vanhemman, helkkarin ärsyttävää kun ollaan heti valmiita syyttämään esim. koulua tai vaikkapa eduskuntaa

[Ski]

Niin että voitit mun puolesta tään väittelyn

Halusin vaan huomauttaa että aina ei lapsi ole hoikka vaikka vanhemmat yrittäisivät ottaa vastuuta. Syitä on muitakin kuin vain ihanteellisen perheen vanhempien vastuu. Siksi yleistykseen puuttuminen.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä että vanhemmat eivät välitä tai jopa tiedä tarpeeksi ja siten sälyttävät syytä yhteiskunnalle, kouluun tai minne tahansa.

Itse olin veljeni mielestä lihapulla pienenä. Kavereiden mielestä pulukka. Joidenkin mielestä voimakas. Nyt ikämiehenä taidan olla vähemmän pullukka. Vähemmän voimakas kylläkin

Toivotan sulle kaikkea hyvää vanhemmuuteen ! Lapset on loistava asia !

[CwA]

Oletteko muuten huomanneet, että lapset syntyessäänkin ovat hyvin erilailla painavia?

Toisille myös kertyy helpommin rasvaa kuin toisille, jotkut väittävät, että se olisi ollut aikoinaan joidenkin ihmisten pelastus, että on saanut sitä vararavintoa kerättyä.

Olen miettinyt, että ehkä toisille se optimi rasvaprosentti ei ole ihan sama kuin toisille, kun tuo kehon toiminta rasvan suhteenkin vaikuttaa eroavan.

Tänään meinasi päästä itku kauppareissulla, kylmäkoneet hajosi kaupasta ja ei mitään lihaa tai edes sen suuntaista tarjolla

Tosin kauppiaalla se itku taisi olla ihan realisoitunut tilanne, koska kesän mökkiläisten tuoma lisämyynti suli siinä sivussa ja tilanne taas se plus/miinus nolla, millä joutuvat jotenkin toimintaa pyörittämään sitten seuraavaan mökkikauteen, joka käytännössä tekee sen vuoden voiton kaupalle.

Vain valmismoska säästyi, tuskin tuohonkaan nyt kuolee jos yhden kerran irvistelee.

Niin, miksen kasviksia sitten? No, niihinkin tietty levisi se tietty pikantti aromi mikä juustoista yms. levisi kun alkoivat käymään lämmettyään. Einesten pakastin on oma suht ilmatiivis yksikkönsä.

Vähän lisää haastetta painonhallintaan.

[James Maxwell]

Jos ihminen voittaa lotossa kaksi kertaa päävoiton, se on tilastollinen mahdottomuus, todennäköisyys on niin häviävän pieni, mutta noitakin maailmasta löytyy.

Tässä on haksahdettu vanhanaikaiseen ja sekoitettu käsitteitä kuten yllä oleva lainaus osoittaa. Kaksinkertaista lottovoittoa voisihan pitää ihmeenä kuten muitakin erittäin pienten todennäköisyyksien huonoja (esim. metreoriitti osuu autoon) ja hyviä sattumia, koska niiden todennäköisyys on hyvin pieni, muttei kuitenkaan nolla (eli mahdoton) kuten väität. Jos tapahtuman todennäköisyys on nolla, niin sitä ei tapahdu ikinä. Todennäköisyys sille, että jollekin ihmiselle tapahtuu näitä erittäin harvinaisia sattumia pitkällä aikavälillä, on puolestaan jo melko suuri, mistä myös osoituksena useat tuplalottovoittajat maapallolla. Kannattaa kerrata todennäköisyysteoriaa vaikka wikipediasta.

[CwA]

Tässä on haksahdettu vanhanaikaiseen ja sekoitettu käsitteitä kuten yllä oleva lainaus osoittaa. Kaksinkertaista lottovoittoa voisihan pitää ihmeenä kuten muitakin erittäin pienten todennäköisyyksien huonoja (esim. metreoriitti osuu autoon) ja hyviä sattumia, koska niiden todennäköisyys on hyvin pieni, muttei kuitenkaan nolla (eli mahdoton) kuten väität. Jos tapahtuman todennäköisyys on nolla, niin sitä ei tapahdu ikinä. Todennäköisyys sille, että jollekin ihmiselle tapahtuu näitä erittäin harvinaisia sattumia pitkällä aikavälillä, on puolestaan jo melko suuri, mistä myös osoituksena useat tuplalottovoittajat maapallolla. Kannattaa kerrata todennäköisyysteoriaa vaikka wikipediasta.

No, tuo on kyllä ihan oikeaa pilkun n*ssimista eikä mitään muuta

[Fat Boy]

Tiede ei tarvitse uskoa. Kaiken voi näyttää olevan niinkuin ne on.

Vähän aiheen ohi, mutta tavaallaan siihen liittyen.. Yllä olevahan ei pidä paikkaansa, tai pitää ehkä pitkällä aikavälillä, kun virheet korjautuvat tiedon lisääntyessä. Tiedon lisääntyminen kuitenkin synnyttää uusia kysymyksiä, joihin sitten kehitellään enemmän tai vähemmän toimivia teorioita. Ja jossain vaiheessa ollaan sitä mieltä, että näin se tapahtuu.. Kunnes asia voidaan todistaa kokeellisesti/luonnossa/tai vääräksi.

Syystä että, kaikkea ei voi näyttää olevan niinkuin ne on, koska tietoa ei ole tarpeeksi.

[latuman]

Vähän aiheen ohi, mutta tavaallaan siihen liittyen.. Yllä olevahan ei pidä paikkaansa, tai pitää ehkä pitkällä aikavälillä, kun virheet korjautuvat tiedon lisääntyessä. Tiedon lisääntyminen kuitenkin synnyttää uusia kysymyksiä, joihin sitten kehitellään enemmän tai vähemmän toimivia teorioita. Ja jossain vaiheessa ollaan sitä mieltä, että näin se tapahtuu.. Kunnes asia voidaan todistaa kokeellisesti/luonnossa/tai vääräksi.

Syystä että, kaikkea ei voi näyttää olevan niinkuin ne on, koska tietoa ei ole tarpeeksi.

Eikun tarkoitin että kaikki, mikä hyväksytään totena, voidaan näyttää myös toteen.

[CwA]

Eikun tarkoitin että kaikki, mikä hyväksytään totena, voidaan näyttää myös toteen.

Mutta kenen toteen? Itse en ole ainakaan löytänyt vielä sellaista absoluuttista totuutta joka ei voisi olla toisinkin kun riittävästi muuttujia rukataan ja harvemmin tutkimuksissa keskitytään siihen kokonaisuuteen, vaan ainoastaan muuttujat yhdessä asennossa olevaan, josta tulee sitten se todennäköisin vaihtoehto, minkä mukaan mennään.

Tieteessäkin pitää olla paljon uskoa, on myös niin, että tieteellisesti voidaan osoittaa asian olevan jollain tavalla nykytiedon valossa, mutta käytännöstä tiedetään ettei se malli toimi, mutta kun ei osata parempaakaan mallia tehdä, niin mikä siinäkin sitten on se totuus, entä pitäisikö sitä tieteen keinoin väitettyä silti noudattaa ja seurata vaikka tiedetään ettei se tulisi toimimaan, eli pitäisikö toimia kuin uskossa on tapana vai pitäisikö hyväksyä, että tiede ei voi antaa vastausta sellaisessa tapauksessa?

Itse pidän tieteellistä ajatusmallia hyvänä ja tärkeää olisi mahdollisimman monien se osata, mutta tiedän myös, ettei siihenkään voida sokeasti uskoa, joskus ei vaan ole riittävästi dataa tai keinoja hyödyntää sitä dataa.

Samoin jos keskimäärin jollekkin väkijoukolle tieteellisin metodein voidaan osoittaa ruokavalion Y keskimäärin parhaiten toimivaksi, niin eikö se jätä henkilöitä aika pitkälti keskimääräisen ulkopuolelle ja jos sokeasti uskotaan että tuon Y ruokavalion mukaan tulee toimia, niin eikö se ole jonkinsortin uskoa jo ettei näitä ulkopuolelle jääviä huomioida?
Tottahan jos halua ja rahoitusta olisi, voitaisiin myös tutkia kuinka haitallinen se samainen Y-ruokavalio on, jätetään vain huomioitta se keskiarvoa lähellä oleva porukka ja meillä on täysin tieteellisesti pätevä totuus, että X-ruokavalio onkin se parhaiten soveltuva.

Yritän selventää sitä kuinka se että jotain on tieteellisesti osoitettu ei ole absoluuttisesti totta, maailma ei ole digitaalinen meillä on rajattomasti muuttujia joilla on rajattomasti eri vaihtoehtoja, mitkä vaikuttaa jokaisen yksilön kohdalla hieman toisin, näinollen jos uskotaan että se Y-ruokavalio olisi ehdottoman oikea, ei mielestäni ymmärretä vielä oikein sitä kuinka rajoittuneita vastauksia tutkimukset kumminkin antavat ja kuinka se mitä tutkitaan ja mitä ei tutkita edelleen vaikuttaa siihen kapeaan näkökulmaan joka tutkimuksista helposti muodostuu.

Sitten kun tiede on valmis, ehkä sitten meillä on mahdollista sanoa, että asia on näin, toistaiseksi se on näin siinä valossa mitä on tutkittu, mutta se mikä on tutkimatta antaa suuren epävarmuustekijän mukaan ja sitä jos ei osata huomioida mennään taas kovasti uskon puolelle mikä on aika tyypillistäkin.

[rantanr]

Yritän selventää sitä kuinka se että jotain on tieteellisesti osoitettu ei ole absoluuttisesti totta, maailma ei ole digitaalinen meillä on rajattomasti muuttujia joilla on rajattomasti eri vaihtoehtoja, mitkä vaikuttaa jokaisen yksilön kohdalla hieman toisin, näinollen jos uskotaan että se Y-ruokavalio olisi ehdottoman oikea, ei mielestäni ymmärretä vielä oikein sitä kuinka rajoittuneita vastauksia tutkimukset kumminkin antavat ja kuinka se mitä tutkitaan ja mitä ei tutkita edelleen vaikuttaa siihen kapeaan näkökulmaan joka tutkimuksista helposti muodostuu.

Forumin pisin lause (73 sanaa)?

[CwA]

Forumin pisin lause (73 sanaa)?

Alkaa asia loppumaan, kun täysin epäoleellisia komeentoidaan? No turhamaisiahan tässä maassa riittää.

[Shimaani]

Hämmentävää keskustelua. Kun syö vähemmän kuin kuluttaa niin laihtuu ja kun syö kuluttamaansa enempi niin paksunoo.
Valhe, emävalhe, tilasto ja propaganda.

[rantanr]

No, tuo on kyllä ihan oikeaa pilkun n*ssimista eikä mitään muuta

Tässäpä oleellinen kommentti. (Sorry, oli pakko)