Aktiivijäsen
Talisker jo vastasikin tuohon.Alkujaan tämän lähetti Juha_H
Lisätään varmuuden varalta, että tuo kärkikolmio ei vaikuta tilanteeseen, koska se tekee teistä väistämisvelvollisia risteävän tien liikennettä kohtaan. Se ei siis luo teille keskinäistä väistämisvelvollisuutta toisianne kohtaan.
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Aktiivijäsen
Mielestäni pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta toisten autojen on myös pysähdyttävä ennen suojatietä/pyörätien jatketta. Pyöräilijä etenee kun uskaltaa ja jos saa tilaa.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/polkupyorailysta_pitaisi_muodostua_suomalainen_urh eilulaji_102121.html#media=102119
Jäsen
Jos suoja tien vierreen on oikealle kaistalle pysähtynyt auto niin vasemman kaista auton on sääntöjen mukaan pysähdyttävä myös, tosin ainakaan helsinkiläiset ei tunne tätä sääntöä useinkaan,tuolla maakunnissa kun oon ollut liikkeellä olen monasti nähnyt tilanteen jos auto pysähtyy suojatien viereen antaakseen tietäylittäville niin vastaan tulevaliikenne pysähtyy myös . nuo liikenne säännöt tuntuu nykypäivän nuorilla olevan paljolti hepreaa.
Yöhöpisijä
Kuten sanoin väistämisvelvollisuus ei silti muutu. Auton täytyy pysähtyä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Pysähtyvä voisi ajaa pyörän edestä jos turvallisesti ehtii ja pyöräilijä mennä niin hitaasti tai pysähtyä. Jos pyöräilijä on jo pidemmällä lähes pysähtyvän auton edessä tai edessä ei pysähtyvä voisi mennä. Käytännössähän tuossa toinen auto ei pysähtyisi tai jos niin päästäisi pyöräilijän normitapauksissa.
Jäsen
Kyseinen juttu on "Korkein oikeus ratkaisi: Kärkikolmion takaa" 19/2011 s.48
Toimiikohan tämä linkki pdf tiedostoon?
Jäsen
Mutta sitten kun se suojatien eteen pysähtynyt auto on pysähtynyt, se saa lähteä liikkeelle... vaikka fillari olisi tulossa eteen. Tahallaan ei saa ajaa päälle, mutta jos kopsahtaa, sitten ollaan taas arvioimassa näyttöä. Kyllä tuossa fillarilla väistäisin. Pysähtyminen toki vähentää vakavien loukkaantumisten vaaraa paljon.
Palstajyrä
Laitetaan nyt vielä se Tieliikennelain kohta, johon Taliskerin oikea vastaus perustuu:
14 §
Väistämisvelvollisuus
...
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
(jatkuu näin: )
Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
"it IS possible that you are faster or slower than anybody else who is having at least as much if not more or less fun"
Jäsen
Osaakohan joku muuten sanoa, että minkä pykälän perusteella ajoneuvon kuljettaja, joka kääntyy tieltä pihaan, pyörätien tai jalkakäytävän yli, olisi velvollinen väistämään polkupyöräilijää tai jalankulkijaa? Nimittäin tuo 14 § 2 momentti puhuu vain tien reunaa käyttävästä? Tarkoittaako tuo tien reuna myös rinnalla kulkevaa pyörätietä/jalkakäytävää? Sitten samaisen pykälän 3 momentti puhuu ainoastaan pihasta tielle tulemisesta, mutta ei siis tieltä pihalle kääntymisestä.
Aktiivijäsen
Kannattaa huomata, että se rinnalla kulkeva pyörätie/jalkakäytävä on osa samaa tietä kuin se ajorata.
"Tien reuna" lienee tässä tapauksessa tarkoitettu melko laveasti tulkittavaksi. Kyseessä näyttäisi tosin olevan osa alkuperäistä vuoden 1981 lakia, joten Finlexistä ei löydy tuohon esitöitä selventämään lainsäätäjän ajatusta.
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Palstajyrä
Tieliikennelain 2. pykälän määritelmissä ajorata, pientare, jalkakäytävä ja pyörätie (ja moni muu) määritellään tien osaksi tai erilliseksi tieksi.
Jos väylä kulkee "ajoradan" reunassa tai hyvin lähellä sitä, se voitanee tulkita "tien" reunassa olevaksi "tien osaksi" eikä erilliseksi tieksi.
"it IS possible that you are faster or slower than anybody else who is having at least as much if not more or less fun"
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit