Ei ollut, vaan oli puhetta juuri siitä kolmion sijainnista ennen tai jälkeen pyörätien. Se tiedotus asiasta oli kuitenkin huikean epäselvää ja siitä kärsitään yhä.Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk
Palstajyrä
Ei ollut, vaan oli puhetta juuri siitä kolmion sijainnista ennen tai jälkeen pyörätien. Se tiedotus asiasta oli kuitenkin huikean epäselvää ja siitä kärsitään yhä.
"It doesn't get any easier - you just go faster" - Greg Lemond
Aktiivijäsen
Ei kai tässä nyt kukaan ehdota että pitäisi ehdoin tahdoin tappaa itsensä. Oikea tapa ajaa pyörällä liikenteessä etuajo-oikeutetulla väylällä on tulla kohtaamistilanteisiin sen näköisenä, että on käyttämässä etuajo-oikeutensa, mutta kuitenkin niin hiljaa, että jos tilaa ei synny, ehtii pysähtyä. Helppoa kuin mikä. Valtaosa autoilijoista jotka sattuvat katsomaan sellaiseen suuntaan että näkevät tämän reippaasti lähestyvän pyöräilijän, joka näyttää siltä että ajaa ensin, antaa kyllä tilaa. Se tilannenopeuden hallinta sitten pelastaa niiltä jotka eivät anna tilaa, joista valtaosa ei ole edes havainnut pyöräilijän lähestymistä.Mutta pitäydyn siinä kannassa, ettei kannata omien oikeuksien ylläpitämisen takia satuttaa itseään. Eri asia olisi, jos kyse on sananvapaudesta.
Tuskin olisin elossa, jos aamu- ja iltapäiväruuhkassa (työmatka Espoo-Helsinki) ajaisin olettaen, että autot kunnioittaa sääntöjä...
Tahallinen päälleajo on melkein yhtä harvinaista kuin tahallinen alleajo.
Palstajyrä
Niin, tuo on siis voimassa jos paikalla on vain ja ainoastaan pyörätie, eikä mitään muuta lähimaillakaan. Sellaisia paikkoja ei juuri löydy. Käytännössä ne tiet, joilla kaikki sekaisin hortoilevat ovat niitä kevyen liikenteen väyliä.
"It doesn't get any easier - you just go faster" - Greg Lemond
Aktiivijäsen
Kuinka monta kertaa tämäkin nyt pitää käydä läpi. Ei kai kukaan niin tolkuton idiootti ole että ajelee ihan oikeasti autojen alle vaikka olisi etuajo-oikeutettu? Jos käyttäisin etuajo-oikeuteni joka kerta päivittäisellä 15min/suunta työmatkallani, jäisin auton alle 5-6 kertaa päivässä, valehtelematta.
Pointti oikeuksista kiinni pitämisessä on se, että jos ollaan lampaita ja joka kerta päästetään väistämisvelvollisetkin menemään ensin, ei kohta kukaan autoilija koskaan päästä pyöräilijää ensin. Toimitaan siis näin:
"For the front wheel, I've always preferred carbon… it looks better, when you're looking down it feels faster." - David Millar
OK. Muisti pettää kuin pettääkin loistavasti... No, eipäs ollut edes meitsillä ajokorttia kun tota asiaa käsiteltiin.
Yhdyn Teemu Kalvaksen näkemykseen tosta etuajo-oikeudesta, mutta kun täällä keskustassa (Helsingin) kattelee meininkiä näkee kyllä niitäkin jotka tuntuvat suorastaan haluavan auton alle... Valitettavan useasti on vielä pyörälähetti kyseessä.
Täytyy myöntää Teemun olevan aivan oikeassa mitä tulee risteyksen lähestymiseen. lcdpiggyn asenteella saadaan kivasti lisää pyöräilyn vastustajia (vrt. 1% liike)
En oikein tiedä miten tähän kommenttiin pitäisi suhtautua. Voitko selventää kantaasi valitettavuuden ja lähettiyden suhteesta?Valitettavan useasti on vielä pyörälähetti kyseessä.
Tarkoitin, että on valitettavaa kun sellainen ihminen joka pyöräilee ammatikseen menee liikenteessä ihan miten sattuu. Ainakin Helsingin keskustassa osa (eikä varmastikaan kaikki) eivät tunnu välittävän säännöistä. Tässä nyt ei enää ollut kyse mistään pyörätiellä väistämisestä vaan ihan yleisestä liikennekäyttäytymisestä.
Toki on ihan varmasti paljon enemmän erinäisiä matti meikäläisiä y.m. sunnuntaipyöräilijöitä jotka eivät osaa käyttäytyä liikenteessä. Mutta allekirjoittaneen mielestä pyörälähetti kuitenkin edustaa tietyllä tasolla kaikkia pyöräilijöitä, ja pitäisi osata käyttäytyä liikenteessä paremmin kuin muut pyöräilijät.
Toisaalta eiväthän ne taksikuskitkaan yleensä mitään malliajajia ole... Ehkäpä sitä vaan turtuu eikä jaksa välittää kun ajaa tarpeeksi?
Aktiivijäsen
Sori ei kerennyt vastaamaan, kun olin harjoittelemassa k-kirjaimia. Ajaako joku muka ratapyörällä ilman jarruja ja ilman kypärää? Kuullostaa melko sekopäiseltä.
Tässä se taas nähdään, että julkinen liikenne mättää
http://warnet.ws/news/15339/comments/
Yöhöpisijä
Sääntöjä voi soveltaa ja vähän oikaista jos ei aiheuta vaaratilanteita itselleen eikä muillekkaan .. liikennevalojen ja liikenteen rytmin tietäminen helpottaa tuossa. En näe siinä mitään pahaa..
Yöhöpisijä
Sallitko saman myös muille kuin pyöräilijöille? Tuloksena voi helposti olla kaaos, kun kaikki vähän oikaisevat.
A Gentleman will walk but never run
Olisiko sulle kuule tarjolla aktiviteetteja internetin ulkopuolella? Vaikka esimerkiksi toi fillarointi? Tuntuu nimittäin siltä, että otat aikamoista stressiä siitä, miten muut ihmiset aikansa kuluttaa.
Vakiovieras
öh.. eikös tuon "jos ei aiheuta vaaratilanteita itselleen eikä muillekkaan" pitäisi estää kaaokset?
Noh.. sanoisin, että esim. moottoritiellä autoillessa jos näkee rampilta tulevan auton ja itsellä on vasen kaista vapaa, niin silloin esim. voi hyvin siirtyä vasemmalle kaistalle liikenteen joustavuuteen vedoten, vaikka laki periaatteessa kieltää "turhat" kaistanvaihdot.
Ihan yhtälailla pyöräillessä saatan valita autotien, jos pyörätie on "tukossa" ja siis olisin siellä vaaratekijä hitaammille liikkujille.
Sen sijaan itse en harrasta päin punaisia ajoa sillä perusteella että "kyllä mä ehdin tosta mennä".. Yleensä noita näkee silloin, kun itse seison hetken valoissa ja joku menee fillarilla ohitseni punaisia päin. Sitten pari polkaisua ja ohitan taas "sen nutipään". Jos olen tekemässä treeniä kellon kanssa, niin sillon valitsen reitin, jossa voi ajaa ilman pysähdyksiä. Jos ajaa noin hiljaa että parilla polkaisulla saa kiinni, niin onko mitään järkeä ajaa punaisia päin, vaikka tie näyttäisikin olevan vapaa? eikö olisi järkevämpää levätä se pieni hetki niin jaksaa taas paremmin?
Toki ei pidä sokkona tuijottaa kaikkia sääntöjä. En itsekään pyörällä pysähdy jokaiseen punaiseen valoon aamuisin kun usein ei ihan oikeasti ole yhtään autoa 500 metrin säteellä.
Mutta toisaalta näkee myös näitä "joustavan liikenteen" kannattajia jotka kuvittelevat, etteivät aiheuta muille mitään haittaa vaikka lukuisat tutkimukset osoittavat toisin. Malliesimerkki on niitä, jotka vaihtavat moottoritiellä kaistaa edestakaisin pysyäkseen sillä joka "vetää". Moinen sukkulointi aiheuttaa takana oleville hidastumisen ketjureaktion jossa pahimmillaan äsken vielä hyvin vetänyt kaista pysähtyy hetkellisesti.
Niinkin voisi väittää, että jos kukaan ei säännöistä piittaa joutuu säännöt tiukentamaan jotta päästään haluttuun tulokseen. (Vertaa esim Helsingin keskustan nopeusrajoituksia... moniko oikeasti ajaa kolmeakymppiä?)
Aktiivijäsen
-Ei ole
-Fillarointi?
-Niin otan ja sen lisäksi olen huolissani kielenkäytöstä.
En jaksa teikkän kanssa peistä vääntämään. Joten puhise siellä vaan omassa rauhassa vaan. Heippa pitää mennä.
Aktiivijäsen
Harmi kun tänne ei saa postattua pelkkiä hymiöitä...
Voisko jotkut taas väitellä parin sivun verran siitä, mitä eroa on suojatiellä ja pyörätien jatkeella?
Mut ihan tosissaan. Olisiko noissa väistämissäännöissä ja suojatie yms. merkintöjen uudistamisissa jotain ideaa, kun tuntuu ettei kukaan oo mistään samaa mieltä ja yhdenkin henkilön mielipide vaihtuu kulkuneuvoa vaihtaessa...
No joo, ride safe ja käyttäkää jättäkää Finlexi kotiin kun lähdette lenkille ja pitäkää pää kylmänä!
Aktiivijäsen
En ole oikein koskaan ymmärtänyt tienpitäjän ajattelumallia tässä: nopeusrajoitus 40, ihmiset ajavat 50. Halutaan että ihmiset ajavat 40, joten laitetaan nopeusrajoitus 30. Ihmiset ajavat edelleen 50. Teeskennellään yllättynyttä.
Ikään kuin se ihmisten ajama vauhti liittyisi jotenkin siihen nopeusrajoitukseen. Jos keskustaan laittaisi edes kerran kunnon sakkorysän, siellä ajajille voisi tulla sellainen ajatus että ne hassut merkit joissa on numeroita ylipäänsä tarkoittaa jotain. Nykytilassa ajonopeuden tuntuu määräävän se millaista vauhtia milläkin kadulla tuntuu sopivalta ajaa.
Yöhöpisijä
Tuossa lauseessa on liikaa ehdollistamista. Se ei liikenteessä toimi. Tätä pääsin viime viikolla havainnoimaan ratin takana viettämäni 1200 kilometrin aikana. Ja ei, ammattini ei ole autonkuljettaja.
A Gentleman will walk but never run
Vakiovieras
Lainasinpa vanhaa aihetta, kun hieman askarruttanut jo pidempään väistämisasia.
Eli kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä, jossa autoilijoille on kyse T-risteyksestä ja pyöräilijöille tavallisesta "neljän" tien risteyksestä. Eli yhteen suuntaan risteysalueelta ei ole kuin pelkkä pyörätie, muut kolme suuntaa rinnakkaiset auto + pyörätiet.
Onko tuollaisessa mitään eroa normaaleihin väistämissääntöihin, jos tulee sieltä suunnasta, missä kulkee pelkkä pyörätie? Käytännössä autoilijoiden mielestä tuntuu ko. paikassa olevan, mutta ymmärtääkseni sieltä pelkän pyörätien suunnasta tullessa ei tarvitsisi väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia, kääntyviä autoja?
Sinänsä jännä, että toiseen suuntaan, eli sille pelkälle pyörätielle ajaessa kääntyvät autoilijat melko hyvin muistavat väistää.
Vakiovieras
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/1981026714 § Väistämisvelvollisuus
--
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Oman ymmärrykseni mukaan ajoradalla kääntyvä on tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen, jos pyöräilijä ylittää ajorataa pyörätien jatketta pitkin. Jos pyörätieltä tuleva pyöräilijä olisi liittymässä muun liikenteen joukkoon ajoradalle, hän olisi väistämisvelvollinen. Onko muilla palstalaisilla vastaava tulkinta?
Edit: On muuten varmasti lainatuin lainkohta tällä foorumilla.
Vakiovieras
Nyt "jo" tämän vastauksen löysin...
Näinhän se taitaa mennä. Kovasti vaan jäänyt näköjään takaraivoon kummittelemaan silloin autoilijan näkökulmasta rummutettu viesti, että "pyöriä ei tartte väistää koskaan". Mikä tietenkin oli väärin. Eli tuo lisäys "vähän" aikaa sitten:
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Vakiovieras
Kysymys väistämissäännöstä. Olen pyörällä ylittämässä suojatien (kvl-jatke) kohdalla autotietä, jolla on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ei kolmioita eikä kääntymisiä autoilla, eli olen väistämisvelvollinen. Kuitenkin lähintä kaistaa ajava autoilija A pysähtyy ja antaa tietä. Kuinka käy nyt toista kaistaa ajavan auton B osalta väistämisvelvollisuus, koska B:n pitää toisaalta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen viereisen auton A takia, mutta toisaalta hänellä on etuajo-oikeus pyöräilijään nähden?
Tilanteesta selviää varoivaisuudella ja ennakoinnilla, mutta antaisivatko tieliikennelait tarkempaa ratkaisua.
Yöhöpisijä
Ei väistämisvelvollisuus mihinkään muutu mutta päälle ei saa ajaa.
Aktiivijäsen
Tieliikennelaista ei löydy ihan suoraa ratkaisua tuohon, mutta muistaakseni Tekniikan Maailmassa on parin vuoden sisällä käsitelty korkeimman oikeuden päätöstä samantapaisesta tilanteesta, jossa tosin kaikki osapuolet taisivat olla moottoriajoneuvolla liikenteessä.
Valitettavasti en nyt muista sen enempää kyseisen TM:n kuin KKO:n päätöksen numeroakaan yksityiskohtien tarkistamiseksi. Muistaako joku muu lukeneensa kyseistä juttua?
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Aktiivijäsen
Lisätään vielä, että lyhyellä etsiskelyllä en löytänyt KKO:n arkistoista tapausta, joka vastaisi tuota TM:n artikkelissa käsiteltyä. Pitäisi siis mennä etsimään arkistoista TM:n vanhoja numeroita.
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Aktiivijäsen
Loppujen lopuksi kyse taitaa olla asenteesta. Asennevammaisia MääMää-jamppoja on polkimien päällä, sylinterien päällä ja kotiloissa aika tasaisesti.
Samantapaista vääntöä on mopopalstoilla siitä onko autoilijoilla oikeus ottaa herne nenään kun mopolla splitataan kaistoja, ohitellaan miltä puolen tahansa ja millä nopeudella tahansa. Autopalstpoilla väännetään sitten siitä onko hitaammin ajavilla ylipäänsä oikeutta häiritä tietä leikkikentänään pitviä. Jne...
Onneksi on itellä yksi auto, pari fillaria ja kolme mopoa. Voin olla tilanteesta riippuen itseni kanssa keskenään täysi mulkero. En tarvitse sivullisia väittelyyn
Aktiivijäsen
Mulle tuli kanssa vastaan yksi epäselvä tapaus. Eli lähestyn tien oikeassa reunassa olevalla yhdistetyllä kelvillä t-risteystä. Vieressä ajaa auto samaan suuntaan. Saavumme samaan aikaan kolmio-merkin kohdalle, itse jatkan pyörätienjatketta pitkin suoraan risteävän ajoradan yli, ja auto kääntyy oikealle(=eteeni). Kumpi menee ensin?
Aktiivijäsen
Palstajyrä
Arempi väistää.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit