Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[JN75]

Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...

[Ulkorengas]

poistuessaaan kaupan liittymästä

Kuvauksen perusteella ei voi varmuudella sanoa, kumman olisi pitänyt väistää.

Jos "kaupan liittymä" on tavallinen katu (esim. vie kauppakeskuksen alueelle, ei siis tonttiliittymä) ja josta tuleva autoilija jatkaa liittymästä suoraan, pyöräilijä on väistämisvelvollinen, ellei autolla ole kolmiota tai stoppia ennen pyörätietä. Tuo on varmaan harvinainen tilanne, eikä kyseisessä tapauksessa todennäköisesti kaikki nämä ehdot täyttyneet.

[izmo]

Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...

muttaa laittais hyvä ihminen edes kypärän päähän kun vaikuttaa ihan idiootilta ilman kypärää

rumasti sanottu mutta ehkä aiheesta....

[CwA]

Mun mielestä tempokisu on ennenkin maininnut, että hän käyttää kaikista nimitystä suojatie, olkoon pyörätienjatke tai mikä tahansa ja kyllähän jokainen järkevä ihminen ymmärtää mitä on tarkoitettu.

Etsinnästä huolimatta en ole löytänyt suojateitä täältäpäin, kaikki ovat olleet jatkeita jotka olen bongannut, suojateiksi niitä silti nimitän, se on helpompi kirjoittaa

[H32i]

Ihme homma että kun succis ajaa ajoradalla niin se ajaa kahtakymppiä tukkien koko liikenteen, mutta siirryttyään kelville pamauttaa heti kuuttakymppiä katveiseen risteykseen. Ei voi ymmärtää.

Joku kirjoitti Suolto kakkosnelosella:
"Jos pyöräilijä tuli vastaan kilpatrikoissa, niin silloin ei ajeta alle 50 km/h nopeuksilla, vaikka joku kävelisi ko pyöräilijän ohi. Aina kun pyöräilijä on liikkeellä kilpatrikoissa, on automaattisesti kysymys vaaratilanteesta."

[H32i]

Kiitos kaikille pyöräilijöille (ja kiertoliittymässä autolijoille) jotka vaivautuu näyttään SUUNTAMERKKIÄ!

No, piruvie, tänään ajelin yhdistettyä pyörä-kävelytietä ja melko kapeaa sellaista, edessä kaksi naiskävelijää. Jo erittäin hyvissä ajoin alan kilkutaa hienoa pyöräkelloani!!! ei mitään, ja olen jo toisen kävelijän persuksissa, ja joudun hieman huutamaan jotta huhuu....
Kävelijät peljästyvät ja ovat juuri "käytä..." jolloin pääsen sanomaan että kilkutin kelloa jo hyvissä ajoin että siitä ei nyt voi enää valittaaa"

Hetikohta autoilija ei katsellut ollenkaan kuin autotiellle päin, poistuessaaan kaupan liittymästä, ja oli ajaa mun päälle suojatiellä. Piruvie.

Tuli mieleeni tapaus viime talvelta polkiessani töihin Otaniemessä. Nuori mies kävelee edelläni keskellä kapeahkoa aurattua klv-uraa. Kilautan kelloa jotta mahtuisin ohittamaan. Ei reaktiota. Jatkan hitaasti ajaen, päästyäni lähemmäksi kilkutan kelloa voimaallismmin. Ei tapahdu mitään ?!? Joudun jalkautumaan ja suorittamaan ohituksen taluttamalla hangen kautta. No niipä tietenkin. iPhonen tuijotus meneillään. Kädessä olevasta kapulasta menee piuha turkislakin korvaläppien alla oleviin umpikuppiluureihin. Kirkonpolttohevi pauhaa lävitse selvästi. No silläkin hetkellä tilanne vaan lähinnä huvitti.

[tvhakala]

Kiitos kaikille pyöräilijöille (ja kiertoliittymässä autolijoille) jotka vaivautuu näyttään SUUNTAMERKKIÄ!

Kerran näytin ihan epähuomiossa kaupassa suuntamerkkiä, kun oli paljon väkeä ja halusin päästä vaivattomasti kääntymään käytävän päästä. Tuli jotenkin täysin ajattelematta selkäytimestä. Vähän tuli hölmö olo, mutta eivät kyllä tainneet muut ihmiset sitä pahemmin noteerata.

[elasto]

Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...

Ja tämä liittyi mun tekstiin miten? En kommentoinut tempokisun tekstiä millään tavalla, vastasin vaan _ava_:lle.

[Oatmeal Stout]

Aina kun pyöräilijä on liikkeellä kilpatrikoissa, on automaattisesti kysymys vaaratilanteesta."

Etenkin jos muut liikkeellä olijat yrittävät selvittää mitä tuotesarjaa trikoot ovat; kaikki pyöräilytrikoot eivät ole kilpakäyttöön suunniteltuja; eivät leikkauksiltaan eivätkä materiaaleiltaan.

[tempokisu]

Tempokisu kylläkin kirjoittaa ajaneensa yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin ja tämä suojatie on aivan varmasti ollut pyörätienjatke. Jos Tempokisu ei osaisi liikennesääntöjä, niin tuskin hän olisi selvinnyt hengissä ajettuaan kymmeniätuhansia kilometrejä Suomen pyöräilyvihamielisemmällä alueella eli Tampereella ja Pirkkalassa...

Kiitos, kyllä ne kaikki paikat missä olen ajanut on nykyisin just yhdistettyjä pyörätiejalankulkutie ja silloin kun asiasta - eli auto yrittäää ajaa päälle suojatiellä - se on juuri pyörätienjatke ( en mä muuten siitä erikseen mainitsisi...).

Ja kiitos toisestakin lauseestasi, ja olen vielä yöllä ajanut. Tosin vaarallisinta on ne suojatiet.
Suuntamerkkiä oon näyttänyt maantiekisoissa jos tulee käännös ( yleensä ajan siellä nimittäin yksikseni..muut meni) ja tempossakin olen näyttänyt kääntöpaikalla suuntaa, se vaan tuli

[tempokisu]

Tämä nyt sivuaa aihetta.
Kyseessä on T muotoinen risteys, jossa pystysuora sakara on yhdistetty kelvi+ ajo tonteille sallittu, ja - on normaali ajotie, tosin ei mikään pääväylä vaan sivukatu.
No, risteävässä kohdassa yksi matkailuauto on aina parkittu ihan risteyksen kulmaan, siten että kun kääntyy ajotieltä tuolle pikkuväylälle, tai pikkuväylältä ajotielle, niin matkailuauto peittää näkyvyyden. Ei koskaan näe tuleeko "kulman" takaa joku. Molemmat on kapeita väyliä, ja lisäksi on pensasaitaa.

Olen aina miettinyt pitäisikö matkailuauton omistajalle vaikka jotenkin ilmoittaa...tänään matkailuauton omistaja oli siinä ja !! toki menin jutteleen, ystävälliseen sävyyn. Matkailuauton omistaja oli myös ajatellut asiaa - mutta tien varteen pysäköivä perävaunu oli nyt syynä.
Perävaunun omistaja haluaa pysäköidä juuri siihen tiettyyn paikkaan, että matkailuauto ei mahdu eteenpäin - koska prävaunun omistaja haluaa nähdä vaununsa kotoa käsin!! ( istuuko omistaja
ikkunassa koko ajan...)
Ihan uskomatonta. Ei mun mielestä voi pysäköidä tienvarteen sillä perusteella että "haluan nähdä mun peräkärryni"!Siellä peräkärryssä on kylläkin moottoripyörä sisällä..., mutta jos se on niin arvokas niin miksei ota sisälle, saisi koko ajan katsella? Siellä on autokatoskin, mutta varmaan kaikille ei riitä paikkaa. Silti, ei voi olla kriteerinä tienvarsiparkille se, että haluan nähdä kärryni.

Sanoin tästä, että liikenneturvallisuuden takia ei voi menetellä tuolla perusteella. Me muut halutaan nähdä tuleeko risteyksestä ketään.


Oikeasti, mun mielestä peräkärry on senverran kaukana, että siihen mahtuisi väliin autokin. Matkailuauto voisi aivan hyvin parkita 2m etäämmäksi, ja silti se peräkärry mahtuu "omalle" paikalleen. Henkilöauto sitten vaan kauemmas siitä välistä. Esimerkiksi tänään koko peräkärryä ei ollut siinä ollenkaan.


Että nyt laittoi vihaksi, tällainen itsekkyys. On tosi vaarallinen risteys ilman näkyvyyttä. Eikä ole kun siittä parista metristä kiinni, jolloin siihen jäisi rakoa, josta näkisi.

PLUS että ärhäkkyyttä lisää se, että jälleen tänään suoraan pyörätienjatkeella, suojatiellä kahdesti auto oli ajamassa päälle. Ekalla kerralla kännykkään jutteleva naistaksari, ja toisella kertaa bemarikuski huomasi samaan suuntaan ajavan pyöräilijän ja bemaristi oikein kiihdytti että ehti kurvaamaan ( kääntyi liikennevaloristeyksessä) mun eteen.
Vain kääntyäkseen kotipihalleen 100m kuluttua. PIRUVIE #¤%

[tvain]

Tämä nyt sivuaa aihetta.
Kyseessä on T muotoinen risteys, jossa pystysuora sakara on yhdistetty kelvi+ ajo tonteille sallittu, ja - on normaali ajotie, tosin ei mikään pääväylä vaan sivukatu.
No, risteävässä kohdassa yksi matkailuauto on aina parkittu ihan risteyksen kulmaan, siten että kun kääntyy ajotieltä tuolle pikkuväylälle, tai pikkuväylältä ajotielle, niin matkailuauto peittää näkyvyyden. Ei koskaan näe tuleeko "kulman" takaa joku. Molemmat on kapeita väyliä, ja lisäksi on pensasaitaa.

Olen aina miettinyt pitäisikö matkailuauton omistajalle vaikka jotenkin ilmoittaa...tänään matkailuauton omistaja oli siinä ja !! toki menin jutteleen, ystävälliseen sävyyn. Matkailuauton omistaja oli myös ajatellut asiaa - mutta tien varteen pysäköivä perävaunu oli nyt syynä.
Perävaunun omistaja haluaa pysäköidä juuri siihen tiettyyn paikkaan, että matkailuauto ei mahdu eteenpäin - koska prävaunun omistaja haluaa nähdä vaununsa kotoa käsin!! ( istuuko omistaja
ikkunassa koko ajan...)
Ihan uskomatonta. Ei mun mielestä voi pysäköidä tienvarteen sillä perusteella että "haluan nähdä mun peräkärryni"!Siellä peräkärryssä on kylläkin moottoripyörä sisällä..., mutta jos se on niin arvokas niin miksei ota sisälle, saisi koko ajan katsella? Siellä on autokatoskin, mutta varmaan kaikille ei riitä paikkaa. Silti, ei voi olla kriteerinä tienvarsiparkille se, että haluan nähdä kärryni.

Jos ymmärsin oikein, niin eikös tuollaisessa pysäköinnissä vähimmäisetäisyys risteykseen jää vajaaksi ja pysäköintivirhemaksua seuraa jos lappuliisa käy paikalla? Ainakin kotikaupungissani voi lappuliisoille lähettää sähköpostia tai soittaa. En ole vielä kokeillut kuinka nopeasti ehtivät paikalle, mutta tarkoitus on kokeilla tuota seuraavan kerran kun jalkakäytävällä tai pyörätiellä on auto.

[CwA]

Tämä nyt sivuaa aihetta.
Kyseessä on T muotoinen risteys, jossa pystysuora sakara on yhdistetty kelvi+ ajo tonteille sallittu, ja - on normaali ajotie, tosin ei mikään pääväylä vaan sivukatu.
No, risteävässä kohdassa yksi matkailuauto on aina parkittu ihan risteyksen kulmaan, siten että kun kääntyy ajotieltä tuolle pikkuväylälle, tai pikkuväylältä ajotielle, niin matkailuauto peittää näkyvyyden. Ei koskaan näe tuleeko "kulman" takaa joku. Molemmat on kapeita väyliä, ja lisäksi on pensasaitaa.

Olen aina miettinyt pitäisikö matkailuauton omistajalle vaikka jotenkin ilmoittaa...tänään matkailuauton omistaja oli siinä ja !! toki menin jutteleen, ystävälliseen sävyyn. Matkailuauton omistaja oli myös ajatellut asiaa - mutta tien varteen pysäköivä perävaunu oli nyt syynä.
Perävaunun omistaja haluaa pysäköidä juuri siihen tiettyyn paikkaan, että matkailuauto ei mahdu eteenpäin - koska prävaunun omistaja haluaa nähdä vaununsa kotoa käsin!! ( istuuko omistaja
ikkunassa koko ajan...)
Ihan uskomatonta. Ei mun mielestä voi pysäköidä tienvarteen sillä perusteella että "haluan nähdä mun peräkärryni"!Siellä peräkärryssä on kylläkin moottoripyörä sisällä..., mutta jos se on niin arvokas niin miksei ota sisälle, saisi koko ajan katsella? Siellä on autokatoskin, mutta varmaan kaikille ei riitä paikkaa. Silti, ei voi olla kriteerinä tienvarsiparkille se, että haluan nähdä kärryni.

Sanoin tästä, että liikenneturvallisuuden takia ei voi menetellä tuolla perusteella. Me muut halutaan nähdä tuleeko risteyksestä ketään.


Oikeasti, mun mielestä peräkärry on senverran kaukana, että siihen mahtuisi väliin autokin. Matkailuauto voisi aivan hyvin parkita 2m etäämmäksi, ja silti se peräkärry mahtuu "omalle" paikalleen. Henkilöauto sitten vaan kauemmas siitä välistä. Esimerkiksi tänään koko peräkärryä ei ollut siinä ollenkaan.


Että nyt laittoi vihaksi, tällainen itsekkyys. On tosi vaarallinen risteys ilman näkyvyyttä. Eikä ole kun siittä parista metristä kiinni, jolloin siihen jäisi rakoa, josta näkisi.

PLUS että ärhäkkyyttä lisää se, että jälleen tänään suoraan pyörätienjatkeella, suojatiellä kahdesti auto oli ajamassa päälle. Ekalla kerralla kännykkään jutteleva naistaksari, ja toisella kertaa bemarikuski huomasi samaan suuntaan ajavan pyöräilijän ja bemaristi oikein kiihdytti että ehti kurvaamaan ( kääntyi liikennevaloristeyksessä) mun eteen.
Vain kääntyäkseen kotipihalleen 100m kuluttua. PIRUVIE #¤%

5m risteävän tien reunasta on risteysaluetta, johon ei saa pysäköidä, koska risteysalueelle ei saa pysäköidä.

Eli käytännössä risteyksen nurkasta 5m kadun suuntaisesti.

Täällä rekat tykkää jättää siihen vajaa 10m risteysalueesta koko ison yhdistelmän, peittäen täysin näkyvyyden, kun katua yrittää ylittää, pyörällä jotenkin pärjää, kun on korvat, mutta autolla oli välillä vaikeuksia nähdä mitään.

Huono paikka vaan levennykselle tien reunassa, eli huonoa liikennesuunnittelua. Kaikki pysäkit ja levikkeet lähellä risteystä pitäisi siirtää selvästi kauemmas risteyksestä, ettei moisia näköesteitä pääsisi tulemaan. Kaupungissa tietty ihanan helppoa

Jotenkin tuntuu ettei noille henkilöautoa isommille kovin paljoa uhrata aikaa tai tilaa suunnittelussa ja sitten tulee noita huonoja paikkoja.

Se asuntoauto 10m päässä tuskin olisi yhtään helpompi, luulen.

[Munarello]

https://maps.google.fi/?ll=61.692363...14.92,,0,18.77
Sanokaapa olenko nyt ymmärtänyt oikein, että tuossa kelville laitettu kärkikolmio on periaatteessa täysin turha, koska se ei koske jalankulkijaa ja toisaalta pyöräilijän kuuluisi ilman merkkiäkin väistää risteävää muuta liikennettä?

[alli]

^Oma tulkintani: ilman kolmioita oikealle kääntyvän auton pitäisi väistää suoraan menevää pyöräilijää: Nyt ei.

[grep]

Eriävä mielipide turhuudesta: Vauhti- ja maitohapospäissäänhän tuossa saattaisin itsekin (väärin) ajatella että leveästä nurmikkokaistaleesta huolimatta väylät olisivat samaa tietä ja kääntyvä auto väistäisi.

[alli]

^No eihän tuo nyt leveä ole, ja kuvasta päätelleen ovat selvästi samaa tietä, oma tulkintani...

Mahdollisesti vaikuttaa myös kevyen liikenteen keskinäisiin väistämissääntöihin ajoradan ylityksen jälkeen, mutta näistä kai on ollut jotain tulkintaa, että ajoradalta tuleva väistäisi joka tapauksessa.

[Smo]

http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fik...at_autoilijat/

[ptaipale]

... kevyen liikenteen keskinäisiin väistämissääntöihin ajoradan ylityksen jälkeen, mutta näistä kai on ollut jotain tulkintaa, että ajoradalta tuleva väistäisi joka tapauksessa.

Mihinkäs tämä perustuisi?

[tvain]

^Oma tulkintani: ilman kolmioita oikealle kääntyvän auton pitäisi väistää suoraan menevää pyöräilijää: Nyt ei.

Järvenpäässä on tuollaisia muutamia. Mielestäni ne ovat hyvä juttu ja se kansainvälisen tieliikennesopimuksen vastainen pykälä tieliikennelaista pitäisi sen sijaan kumota. Kumoamisen jälkeen voikin yleisen turvallisuuden vuoksi noita kolmioita laittaa useampaankin paikkaan.

Esimerkiksi tässä kotini lähellä tuollainen kolmio on pääkadun poikki kulkevalla yhdistetyllä pyörätiellä, mikä on oikein hyvä juttu, koska pääkadun muutkin poikkikadut (asuinkatuja) on myös kolmioilla varustettu.

[alli]

Mihinkäs tämä perustuisi?

Näin muistaakseni täällä tälläisen tulkinnan, että ajoradalta pyörätielle tuleva on väistämisvelvollinen, ja sama koskisi sitten polkupyörää risteyksessä. Onko sellaista pykälää, että jos (auto) vaikka tilapäisesti pysähtyy kevyen liikenteen väylälle tai jakeluauto ajaa vaikka jonkin liikkeen oven eteen, niin pitää väistää kevyttä liikennettä? Sorry, en jaksa nyt itse etsiskellä.

Itse ajattelen, että fillareiden välillä toimisi niin, että oikealta tulee väistetään, jos ei ole liikennevaloja, kolmioita yms. Toki tämäkin on vähän epäselvää, kun joskus pyörätiellä ei ole risteystä suoraan meneville siinä valojen kohdalla.

[ptaipale]

En oikein keksi, miksi ajoradalta pyörätielle tulevan (pyörän) pitäisi väistää. Pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää muuta liikennettä (myös pyöriä) TLL 14 § 4 mom perusteella mutta mitään pykälää toisinpäin ei ole.

(Pyörätielle tuleva työkone, jakeluauto jne ei saa tulla sinne kuin tietyillä edellytyksillä, ja sen pitää tietysti olla erityisen varovainen, mutta se johtuu siitä että se on "väärällä" tienosalla. Toisaalta pysäköity auto nyt ei ymmärrettävästi väistä yhtään ketään kun se ei edes liiku, joten ei pyöräilijä siihen saa tahallaan törmätä eikä edes naarmuttaa vaikka mieli tekisi.)

Näistä tulee joissain olosuhteissa caseja joihin ei varmaan kukaan osaa sanoa mikä on sääntö, ennen kuin käydään kysymässä raastuvassa joka arpoo. Itse olin viimeksi törmätä toiseen pyöräilijään, kun ylitin ajoradan pyörätien jatketta pitkin, ja vasemmalta tuli pyöräilijä lujaa. Minulla oli vihreä valo, pyörätietä ajava taas ajoi ajoradan punaisen valon ohi mutta se ei (luullakseni) koske häntä. Tällöin minun mielestäni mennään niin että valoista riippumatta vasemmalta tulija väistää.

[Munarello]

Tuo linkkaamani paikka on toki mielenkiintoinen tapaus koska siinä on se risteys ihan vieressä, mutta oikeastaan tarkoitin semmoista perus X-risteystä jossa kelvi risteää katua. Kuten nyt vaikka tässä: https://maps.google.fi/?ll=61.679186...16.39,,0,18.13
Olen miettinyt autoillessani, että pitääkö tuossa väistää ketään vai voiko siitä vetää kaasu pohjassa niin lujaa kuin alusta kestää. Noh, ymmärtäisin että jalankulkijaa pitää väistää ja pyöräilijän tulisi väistää.

Edit: Asenteet on ihan kunnossa, mutta eikö nuo kysymäni liikennemerkit oikeastaan ole liikennesääntöjen mukaan tarpeettomia eli ne muistuttaisi väistämissäännöistä sellaisissa paikoissa, joissa väistämissäännöt muutenkin velvoittaa?

[ptaipale]

Joo, kyllä, streetviewssä näkyvä kolmio on siinä mielessä turha että pyöräilijä on muutenkin väistämisvelvollinen. Mutta ihan hyvä varoitus siitä että hei nyt tullaan ajoradalle.

[alli]

Itse olin viimeksi törmätä toiseen pyöräilijään, kun ylitin ajoradan pyörätien jatketta pitkin, ja vasemmalta tuli pyöräilijä lujaa. Minulla oli vihreä valo, pyörätietä ajava taas ajoi ajoradan punaisen valon ohi mutta se ei (luullakseni) koske häntä. Tällöin minun mielestäni mennään niin että valoista riippumatta vasemmalta tulija väistää.

Eli vaikka tietä ylittävä tulisi punaisia päin, niin oikealta tulevaa pitää väistää? Joskus olen kimmahtanut jotain tällaiselle ylittäjälle, kun on hiukan vaikea etukäteen arvata, että tämä lähteekin siitä keskikorokkeelta punaisia päin eteeni (yleensä katsovat vain ajoradan liikennettä). Mutta loogisinta varmaankin näin.

Tuossa Munarellon linkkaamassa kakkosristeyksessä on myös kevyen liikenteen väylä tien toisella puolella, johon kolmio vaikuttaa, eikö niin?

[Nalho]

Tuo linkkaamani paikka on toki mielenkiintoinen tapaus koska siinä on se risteys ihan vieressä, mutta oikeastaan tarkoitin semmoista perus X-risteystä jossa kelvi risteää katua. Kuten nyt vaikka tässä: https://maps.google.fi/?ll=61.679186...16.39,,0,18.13
Olen miettinyt autoillessani, että pitääkö tuossa väistää ketään vai voiko siitä vetää kaasu pohjassa niin lujaa kuin alusta kestää. Noh, ymmärtäisin että jalankulkijaa pitää väistää ja pyöräilijän tulisi väistää.

Edit: Asenteet on ihan kunnossa, mutta eikö nuo kysymäni liikennemerkit oikeastaan ole liikennesääntöjen mukaan tarpeettomia eli ne muistuttaisi väistämissäännöistä sellaisissa paikoissa, joissa väistämissäännöt muutenkin velvoittaa?

Lisäksi nuo kolmiot saattavat antaa joillekkin tanopäille ihan muita harha-ajatuksia. Siis sellaisia että jos siinä on kolmio niin silloin tarvitsee väistää, mutta jos ei ole niin silloin voi huoletta vedellä autoilijoista piittaamatta.

[Amfinaut]

Samankaltaista risteystä on funtsittu aiemminkin, viestistä http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...36#post2097736 lähtien. Eli joo, kolmio on turha (ainakin ajoradalla liikkuvien kannalta).

EDIT: Kolmio ei välttis olekaan turha, koska ilmeisesti risteykseen on koitettu kyhätä itä-etelä -suunnassa etuajo-oikeutettu tie, jolloin pyöräilijöiden kolmiollakin olisi paikkansa. Merkinnät etuajo-oikeutetusta tiestä tosin puuttuvat?

[ptaipale]

Eli vaikka tietä ylittävä tulisi punaisia päin, niin oikealta tulevaa pitää väistää?

Ei, vaan kun tietä ylittävä tulee vihreitä päin ja pyörätietä ajavalla ei ole valoja, niin nähdäkseni mennään perussäännöllä, eli oikealta tulevaa väistetään.

Esimerkiksi siis T-risteys jossa on pyörätiet T:n varren oikealla puolella sekä T:n yläviivan yläpuolella, ja ajan T:n vartta ylöspäin jalkavihreällä, vasemmalta pyörätietä tulee fillari.

[Tassu]

https://maps.google.fi/?ll=61.692363...14.92,,0,18.77
Sanokaapa olenko nyt ymmärtänyt oikein, että tuossa kelville laitettu kärkikolmio on periaatteessa täysin turha, koska se ei koske jalankulkijaa ja toisaalta pyöräilijän kuuluisi ilman merkkiäkin väistää risteävää muuta liikennettä?

Katsoin aluksi, että turha kolmio koska pyöräilijä väistää joka tapauksessa suoraan ajavia autoja. Mutta sitten tajusin, että siinä on se risteyskin ja niin kuin jo täälläkin on todettu, että "minun mielestä" kääntyvä autoilja väistää pyöräilijää jos sitä kolmiota ei ole. Eli jos sitä kolmiota ei ole ja samasta suunnasta kuin pyöräilijä, tulee auto, joka kääntyy ja tuuppaa sen pyöräilijän nurin, niin olen satavarma siitä että, kiistely alkaa, kumman piti väistää, koska tuo jatke ei ole aivan risteyksen ytimessä (vieressä). Nyt kun sillä pyöräilijällä on se kolmio niin ei tartte kiistellä. Mutta, mistä se autoilija osaa kattoa ja nähdä, että sillä pyöräilijällä on kolmio.

Tuossa Munarellon linkkaamassa kakkosristeyksessä on myös kevyen liikenteen väylä tien toisella puolella, johon kolmio vaikuttaa, eikö niin?

Jep.

[Amfinaut]

Katsoin aluksi, että turha kolmio koska pyöräilijä väistää joka tapauksessa suoraan ajavia autoja. Mutta sitten tajusin, että siinä on se risteyskin ja niin kuin jo täälläkin on todettu, että "minun mielestä" kääntyvä autoilja väistää pyöräilijää jos sitä kolmiota ei ole. Eli jos sitä kolmiota ei ole ja samasta suunnasta kuin pyöräilijä, tulee auto, joka kääntyy ja tuuppaa sen pyöräilijän nurin, niin olen satavarma siitä että, kiistely alkaa, kumman piti väistää, koska tuo jatke ei ole aivan risteyksen ytimessä (vieressä). Nyt kun sillä pyöräilijällä on se kolmio niin ei tartte kiistellä. Mutta, mistä se autoilija osaa kattoa ja nähdä, että sillä pyöräilijällä on kolmio.

Ei, olen edelleen eri mieltä. Kolmio ei velvoita väistämään samasta suunnasta tulleita ja kääntyviä ajoneuvoja. Liikennemerkki 231, väistämisvelvollisuus risteyksessä: "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."