Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[IncBuff]

Väärä on kuvitelmasi siitä että autoilija tuossa tapauksessa saisi synninpäästön sillä perusteella että pyöräilijä on suojatiellä. Piste?

Tuo on sinun kuvitelmasi ei minun.

[Halloo halloo]

Jos joku isompi auto pysähtyy suojatien eteen antamaan minulle tietä, niin kävelen sen auton eteen ja pysähdyn hetkeksi katsomaan tuleeko viereiseltä kaistalta ketään. Eihän se kestä kuin sekunnin tai pari. En vaan luota muiden käyttäytymiseen ja liikennesääntöjen noudattamiseen niin paljoa.

Teen samoin. Ensimmäisen auton (vaikkei olisikaan "isompi auto) eteen, pieni pysähdys, seuraavan kaistan kuskilta selkeä viesti pysähtymisestä, jollei ole jo pysähtynyt, ja sitten vasta toisen kaistan yli. Toiminnalla viestin myös muille jonoissa oleville kuskeille, etten luota heidän toimintaansa (kyllä, on minulla ajokortti ja ajan autoa toisinaan). Ylittäessä pieni nyökkäys/peukku ylös liikennesääntöjen noudattamisesta. Tervehtimisen säästän hetkiin, jolloin autokuski luopuu oikeuksistaan.

[Dude]

Väärässä? Oikeassa minä olen. Pyöräilijällä on tuossa väistämisvelvollisuus ja piste. Se että autoilija toimii väärin ei poista sitä väistämisvelvollisuutta.

Jos sun mielestä tuossa on autoilijalla väistämisvelvollisuus niin opit sen kyllä vielä kivun kautta. Liian moni näyttää luulevan että suojatie antaa pyöräilijälle samat oikeudet kuin jalankulkijalle.

Pyöräilijä lienee ollut jo suojatiellä kun törmännyt auto tulee paikalle. Eikös silloin muka saa ajaa pyörällä loppuun asti? Meinaatko että pyöräilijän pitää väistää pysähtymällä keskelle suojatietä? Ei autoilijakaan voi oikealta tullessaan (ei kolmiota) ajaa toisen auton päälle, vaikka väistämisvelvollisuutta ei oikealta tullessa olekaan. Plus tietty tässä vielä se juttu, että autoilija täytyy pysähtyä, koska vieressä pysähtynyt auto.

Hypoteettinen tilanne ilman toista autoa. Pyöräilijä päättää ylittää suojatien ajamalla. Ajaa kuitenkin hyvin hitaasti ja tällä välin suojatien eteen kerkeää tulemaan auto. Autoilijanko ei tarvitse tässä tilanteessa muka väistää pyöräilijää?

[Oatmeal Stout]

Tuo on sinun kuvitelmasi ei minun.

Ei mikään muuta Sinun kuvitelmaasi yhtään todellisemmaksi - totaalisen onnellista niin.

[asb]

Laki määrää ettei suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa saa ohittaa pysähtymättä. Se ei määrää väistämään ketään ko. tilanteessa eli jos ko. autoilija olisi pysähtynyt ja sitten ajanut pyöräilijää päin niin täysin pyöräilijän piikkiin, koska ko. tilanteessa pyöräilijä on väistämisvelvollinen autoon nähden kun autolla ei ole kolmiota, stop-merkkiä eikä se käänny. Joten ei kannata olettaa mitään.

Miten vitussa sä voit TAAS olla näin ulalla? Tieliikennelaki YKSISELITTEISESTI KIELTÄÄ tahallisen päälleajon kolmannessa pykälässään: Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Jos auto on pysähtynyt suojatien eteen ja toinen auto pysähtyy sen viereen, ei se toinen auto saa lähteä ylittämään suojatietä, jos suojatiellä on pyöräilijä.


Jos sinulla IncBuff on ajokortti, niin ole kiltti ja vie se takaisin poliisille.

Liian moni näyttää luulevan että suojatie antaa pyöräilijälle samat oikeudet kuin jalankulkijalle.

Sinä olet ollut täällä sen verran kauan, että sinä ihan hyvin tiedät tiedät, ettei liikenteessä ole oikeuksia, vaan velvollisuuksia.

Jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, on sitä ohittavilla velvollisuus pysähtyä ennen suojatietä.
Jos suojatiellä on joku ihminen, on autoilijalla velvollisuus olla ajamatta tämän päälle.

[IncBuff]

Miten vitussa sä voit TAAS olla näin ulalla? Tieliikennelaki YKSISELITTEISESTI KIELTÄÄ tahallisen päälleajon kolmannessa pykälässään: Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Jos auto on pysähtynyt suojatien eteen ja toinen auto pysähtyy sen viereen, ei se toinen auto saa lähteä ylittämään suojatietä, jos suojatiellä on pyöräilijä.

Jos sieltä on auto tulossa niin pyöräilijä ei saa työntää siihen suojatielle auton eteen. Nyt se opittiin kivun kautta.

[asb]

Jos sieltä on auto tulossa niin pyöräilijä ei saa työntää siihen suojatielle auton eteen. Nyt se opittiin kivun kautta.

Miksi oikeuslaitos on kanssasi eri mieltä?


Sä et tajua sitä, että TLL ja tieliikenne on muutakin, kuin yksittäisiä pykäliä. Tähän tilanteeseen vaikuttaa useampi kuin yksi pykälä ja lopputuloksen ratkaisee niiden muodostama kokonaisuus.


Mutta ihan sama mulle. Et ole esittänyt pitkään aikaan yhtään kommenttia, jonka perusteella olisit mitään muuta, kuin trolli. Pääsit hylkylistalle.

[kolistelija]

IncBuff vaan tykkää tarttua siihen pyöräilijän velvoitteeseen (mikä tässä tapauksessa voi olla kyseenalainen, siitä lisää alempana). Samalla tavalla herra trollailee toisella (vähemmän fillariorientoituneella) palstalla tarttuen autoilijan velvollisuuksiin.

Yllä olevassa tapauksessa fillari on jo suojatiellä kun auto lähestyy sitä toisella kaistalla. Yleisestihän risteyksen (tai suojatien) ylitystä ei jätetä kesken vaikka liikennevalot vaihtuvat punaiseksi, eli väistämisvelvollisuus jää sille jolla on vihreän valon suoma "etuajo-oikeus". Tätä tilannetta voi hyvin verrata ylläolevaan tilanteeseen: autolla on pysähtymisvelvollisuus ja huomatessaan (sitä havainnointia vartenhan siinä pysähdytään) pyörätien jatkeella jo olevan fillarin hänellä on olisi myös väistämisvelvollisuus.

Asiasta tulisi varmaan oikeudessa pieni tenkkapoo, mutta en pitäisi erityisen epätodennäköisenä että fillaristi jäisi sanktiotta ja autoilija tuomittaisi ihan kuin jalankulkijan tapauksessa.

[IncBuff]

Mutta ihan sama mulle. Et ole esittänyt pitkään aikaan yhtään kommenttia, jonka perusteella olisit mitään muuta, kuin trolli. Pääsit hylkylistalle.

No nyt harmittaa.

[haedon]

...autolla on pysähtymisvelvollisuus ja huomatessaan (sitä havainnointia vartenhan siinä pysähdytään) pyörätien jatkeella jo olevan fillarin hänellä on olisi myös väistämisvelvollisuus...

Ainut tilanne jossa myös autoilijaa ei voitaisi syyttä on se että hän pysähtymisestä huolimatta ei näkisi pyöräilijää jostain syystä. Nyt en tiedä miten kävi siinä eräässä jalankulkijan yliajossa, jota autoilija ei nähnyt vastaavassa tilanteessa, kun vastaantulevan auton valot kuulemma häikäisivät ennalta-arvaamattomasti. Ihan lehdessä poliisi kyseli silloin tapahtuman silminnäkijöitä, kun oli vain autoa ajaneen sana.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-...257C0100236E77

11.10.2013

Jyväskylä: Vuonna -76 syntynyt paikkakuntalainen nainen oli ajanut polkupyörällään Lahjaharjuntien ja Niittytien risteykseen ja törmännyt kolmion takaa tulleen auton kylkeen torstaiaamuna klo 07.25. Nainen sai ruhjeita käteen, lonkkaan ja häntäluuhun ja pyöräilykypärään tuli halkeama. Tummanharmaa farmarimallinen auto jatkoi matkaansa pysähtymättä. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Paikka tämä. http://goo.gl/maps/zGKmu
Mikäköhän oli autoilijalla syynä onnettomuuspaikalta pakenemiseen. Krapula vai jotain muuta ?

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-...257C0100236E77

11.10.2013

Jyväskylä: Vuonna -76 syntynyt paikkakuntalainen nainen oli ajanut polkupyörällään Lahjaharjuntien ja Niittytien risteykseen ja törmännyt kolmion takaa tulleen auton kylkeen torstaiaamuna klo 07.25. Nainen sai ruhjeita käteen, lonkkaan ja häntäluuhun ja pyöräilykypärään tuli halkeama. Tummanharmaa farmarimallinen auto jatkoi matkaansa pysähtymättä. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Paikka tämä. http://goo.gl/maps/zGKmu
Mikäköhän oli autoilijalla syynä onnettomuuspaikalta pakenemiseen. Krapula vai jotain muuta ?

Sama iltapulun uutisoimana. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...608600903.html Nyt vaan odotellaan että pääsee taas pyöräilijöitä syyttävät vauhtiin kommenttiosiossa.

[elasto]

IncBuff voisi sitten pikkuhiljaa lopettaa tuon tahallisen provosoimisen ympäri palstaa. Keskustella saa ja asioista saa olla eri mieltä, mutta toi tahallinen muiden provosointi jatkuvasti ei kuulu tänne.

[Hyötypolkija]

Ainut tilanne jossa myös autoilijaa ei voitaisi syyttä on se että hän pysähtymisestä huolimatta ei näkisi pyöräilijää jostain syystä. Nyt en tiedä miten kävi siinä eräässä jalankulkijan yliajossa, jota autoilija ei nähnyt vastaavassa tilanteessa, kun vastaantulevan auton valot kuulemma häikäisivät ennalta-arvaamattomasti. Ihan lehdessä poliisi kyseli silloin tapahtuman silminnäkijöitä, kun oli vain autoa ajaneen sana.

Tosin se, että suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle pitää pysäyttää takaa sen, että melkein tilanteessa kuin tilanteessa näkee. Ja jos näkyvyys jostain syystä on niin huono, että ei näe, miksi joku on pysähtynyt suojatien eteen, kuka urpo siitä jatkaa sokeana matkaa? Eihän silloin näkisi edes mahdollisesti nokan edessä kulkevaa sataa jalankulkijaa! Eli päivänselvä tapaus, autoilija on syyllinen, kun ei pysähtynyt. JOS olisi pysähtynyt, olisi myös nähnyt, eikä päälleajo-oikeutta ole. Jonkun pienen kosketustömpsyn voisin kuvitella, jos olisi kovin jääräpäinen autoilija ja väistämisvelvollisuudesta tietämätön pyöräilijä. Ellei sitten 9-vuotias tule 50km/h ja vasen autoilija kauhuissaan huomasi tämän jo kaukaa ja viereen pysähtynyt oikea autoilija ei vasemman auton vuoksi näe vielä pysähtyessä tätä. Ainoat skenaariot, joissa keksin pyöräilijän syylliseksi kolariin. Ja en oikein googlemapsin kuvan perusteella usko tuohonkaan...

TM:ssa oli jokin aika sitten mielenkiintoinen juttu tuosta lasten erityisasemasta liikenteessä. Kaksi lähes identtistä tilannetta, joissa lapsi syöksyi yllättäen auton eteen(taisi olla vielä taajaman ulkopuolella). Molemmissa lapsen toiminnasta johtuen mitään ei enää itse tilanteessa ollut tehtävissä, mutta silti toisessa autoilija tuomittiin syylliseksi. Syynä oli se, että tämä syyllinen autoilija oli aiemmin havainnut tien lähellä leikkineet lapset ja hänelle ei siksi olisi pitänyt tulla yllätyksenä lasten päätön käyttäytyminen. Eli melko voimakas lain suhteen tuo erityisasema. Jos siis tässä 9-v pyöräilijän telomistapauksessa olisi pysähtynyt ja siten havainnut lapsen, ei ole kyllä mitään olosuhdetta, että pyöräilijän väistämisvelvollisuuden nojalla olisi syyttömäksi todettu.

Sinänsä mä jopa ymmärrän trollailun ajatusten ravisteluna, jos asiassa on vielä jotain epäselvää. Tässä tapauksessa tulee nyt vaan mieleen, että Oulussa taitaa olla jo aika pimeää tähän aikaan vuodesta

[rhubarb]

Selvennetään nyt ettei muille kuin siltatullinkerääjille jää epäselväksi:

Lähtökohtaisesti pyörätien jatkeella oleva väistää ellei ajoneuvolla ole väistämisvelvollisuutta (kääntyvä, kolmio). Samoin edes lapsi ei saisi ajaa suojatiellä.

Mutta siinä vaiheessa kun ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen, ei sitä saa ohittaa. Se, onko ajoneuvon kuljettaja luopunut ‘oikeudestaan’ pyörän tai vaikka elefantin hyväksi ei ole relevanttia.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/sataku...257C020048DAFD

Säkylässä tapahtui perjantai-iltana 11.10.2013 hieman ennen klo 19 auton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus. Pihaliittymästä tullut autoilija ei huomannut pyörätietä tullutta polkupyöräilijää, vaan törmäsi tähän. Pyöräilijä loukkaantui onnettomuudessa ja hänet toimitettiin sairaalaan. Molemmat osalliset ovat paikkakuntalaisia.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/kymenl...257C020044DCC5

Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikennevahinko 12.10.2013 klo 9.45 Valkealanväylän ja Kuusanlammentien risteyksessä Kouvolassa, pyöräilijä loukkaantui lievästi. Pyörä ja auto vahingoittuivat jonkin verran. Molemmat osalliset miehet olivat tulleet Valkealanväylää Kouvolan keskustan suuntaan, kun törmäys tapahtui. Poliisi tutkii onnettomuuteen johtaneita syitä.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/ita-uu...257C02003F793F

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Vantaa, Hovitien ja Naavatien risteys, 24.9.2013 klo 16.30

Vantaan Kuninkaalassa tapahtui henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikennevahinko. 12-vuotias poika ajoi polkupyörällä Hovitien sivussa olevaa pyörätietä pitkin, kun vasemmalta Naavatietä tullut henkilöauto ajoi polkupyörän eteen. Polkupyörä törmäsi auton oikeaan etukulmaan. Törmäyksestä aiheutui pyöräilijälle mustelmia ja pyörä rikkoontui

[FillaRilla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/ita-uu...257C02003F793F

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Vantaa, Hovitien ja Naavatien risteys, 24.9.2013 klo 16.30

Vantaan Kuninkaalassa tapahtui henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikennevahinko. 12-vuotias poika ajoi polkupyörällä Hovitien sivussa olevaa pyörätietä pitkin, kun vasemmalta Naavatietä tullut henkilöauto ajoi polkupyörän eteen. Polkupyörä törmäsi auton oikeaan etukulmaan. Törmäyksestä aiheutui pyöräilijälle mustelmia ja pyörä rikkoontui

Taas tällainen tapaus, jossa syyllinen väistämissääntöjen mukaan lienee pyöräilijä. Ainakin kuukkelin mukaan näyttäisi,että fillaristi olisi jatketta käyttävänä ollut väistämisvelvollinen, vaikka auto vasemmalta,mutta ilman kärkikolmiota tulikin. Näkyvyys paikalla heikko ainakin street viewin mukaan. Autoilijakaan ei varmaan oikein näe, niin eikö olis parasta jos laki antais pyöräilijälle edun. Nykyisellään auton pitää väistää kaikkia muita, paitsi fillaristia. Itsekin autolla ajaessa melkein joka kerta sais aikaiseksi kolarin, jos ei junioreita vastaavissa paikoissa väistäisi. Kotikadunkin molemmissa päissä tämmönen risteys, paremmalla näkyvyydellä tosin.
P.S. Kuinka maailmassa nuo nettilinkit saa muokattua lykyemmäsi?

[ptaipale]

Hovitie ja Naavatie: aika puskasta, kirjaimellisesti, tulee autoilijalle pyöräilijä tien vasenta laitaa olevalla kelvillä. Tällaisten(kin) tapausten varalta juuri vuonna 1997 säädettiin tuo väistämissääntöjen muutos: pyöräilijän pitää joka tapauksessa varoa, joten tehdään siitä sääntö.

Aika surkuhupaisa on muuten myöskin tuo suojatietä/pyörätien jatketta merkkaava tiemerkintä: http://goo.gl/maps/Fp6Ai

Nettilinkit saa yleisesti ottaen lyhyemmäksi käyttämällä jotain tähän tehtyä palvelua, esim. http://tinyurl.com - sinne pastataan pitkä linkki ja vastaukseksi saadaan lyhyt linkki, joka sitten välittää edelleen siihen pitkään. Tosin kyllähän nämä foorumit lyhentävät linkin näkyvää tekstiosaa ihan automaattisesti.

[haedon]

...Aika surkuhupaisa on muuten myöskin tuo suojatietä/pyörätien jatketta merkkaava tiemerkintä: http://goo.gl/maps/Fp6Ai...

Eikö ole suojatien liikennemerkkiäkään, joten kohta tuon voi tulkita niin että siinä ei ole suojatietä/pyörätien jatketta.

[Pyörällä ja autolla]

http://poliisi.fi/poliisi/perapohjol...257C04003D3253

14.10.2013

Torniossa Metsolantien vartioimattomassa rautatien tasoristeyksessä jäi polkupyörällä liikenteessä ollut 15 -vuotias poika etelän suunnasta tulleen veturin alle 14.10.2013 klo 07.32.
Polkupyöräilijä ajoi tasoristeykseen Jokivarrentien suunasta.
Onnettomuuden uhri, jonka vammat ovat erittäin vakavat, mutta ei henkeä uhkaavat, siirrettiin Oulun yliopistolliseen keskussairaalaan.
Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.

[tempokisu]

^ pahoitteluni, mutta ensin näissä aina tulee mieleen että eikö lähestyvää junaa näe tai kuule? Pimeetä ollut, joten ainakin junan valot olisi pitänyt nähdä. Ei kai juna valoitta tullut. Eikä tasoristeyksen ylityspaikkoja missään mutkissa ole.
Katsoo oikealle ja vasemmalle ja vielä kerran oikealle ja jos mitään ei näy niin ripeesti yli. . Ihme juttu.

[ptaipale]

^Taaskin, kaikkia eivät edes puomit pidättele: http://www.youtube.com/watch?v=WZlKe9PIPEE

[mutanaama]

Tuossa ei tosin ole puomia, ei edes vilkkuvaloa, tuttu risteys, kiire kouluun ja veturi tulee ehkä outoon aikaan. On se nyt yksi iso Uittu kun noita tappavia VR-risteyksiä ei saada kunnolla valvotuksi. Joka vuosi niissä kuolee ja vammautuun ihmisiä, ja valitetaan vaan, ettei ole tarpeeksi rahaa valvonnan asentamiseen.

[scf_]

^ pahoitteluni, mutta ensin näissä aina tulee mieleen että eikö lähestyvää junaa näe tai kuule? Pimeetä ollut, joten ainakin junan valot olisi pitänyt nähdä. Ei kai juna valoitta tullut. Eikä tasoristeyksen ylityspaikkoja missään mutkissa ole.
Katsoo oikealle ja vasemmalle ja vielä kerran oikealle ja jos mitään ei näy niin ripeesti yli. . Ihme juttu.

Ei näe tai kuule jos on musiikki korvissa ja katse puhelimen näytössä, esimerkiksi.

^juu, vartiomaton tasoristeyshän itsessään on se tappaja...

[kolistelija]

Se on kyllä jännä että ennen tuossa kilometrin päässä oli junaradan ylityspaikka ilman mitään puomeja. Siitä meni silloinkin lähijunaa tuon tuosta, mutta ei se tainnut olla sen vaarallisempi kuin juna-asemat nykyään. Viimeiksi viime vuonna joku taisi jäädä siinä junan alle, vaikka sadan metrin päähän on rakennettu alikulku. Myös tänä vuonna oli noin 500 metrin päässä tuosta sattui kuolemantapaus.

Ei sinänsä liity yllä olevaan tapaukseen muuten kuin junaradan osalta, kunhan vaan mietin maailman muuttumista. Nykyään tapahtuu sen takia että ollaan niin tottuneita siihen että jokin valo tai puomi kertoo että nyt ei saa mennä, ei ehkä osata ihan itse miettiä kun ollaan niin tottuneita ohjaukseen.

[mutanaama]

Kyllähän noissa valvomatomissa tasoristeyksissä niitä onnettomuuksia on tapahtunut aina, ihan malmillakin, senpä takia niihin on ne puomitkin laitettu. Tuskin toikaan poika siihen ehdoin tahdoin ajoi. Mutta ei siinä mitään, syyllistetään vaan vammautunutta poikaa, voidaan varmasti ihmisenä silloin paremmin me. Hyvä me!

[kolistelija]

Kyllähän noissa valvomatomissa tasoristeyksissä niitä onnettomuuksia on tapahtunut aina, ihan malmillakin, senpä takia niihin on ne puomitkin laitettu. Tuskin toikaan poika siihen ehdoin tahdoin ajoi. Mutta ei siinä mitään, syyllistetään vaan vammautunutta poikaa, voidaan varmasti ihmisenä silloin paremmin me. Hyvä me!

Vähän kun luet rivien välistä niin mä syytän sellasta isoa konetta jota kutsutaan yhteiskunnaksi. Ei kuulu tapoihin potkia maassa olevia.

Huom Huom!:
Selvennän kun huomasin: tuo ylläoleva viestini koskee siis minun paikallisaluettani, kilometriä nykyisestä asuinpaikastani. Kirjoitin vähän päin persettä.

[lansive]

^ pahoitteluni, mutta ensin näissä aina tulee mieleen että eikö lähestyvää junaa näe tai kuule? Pimeetä ollut, joten ainakin junan valot olisi pitänyt nähdä. Ei kai juna valoitta tullut. Eikä tasoristeyksen ylityspaikkoja missään mutkissa ole.
Katsoo oikealle ja vasemmalle ja vielä kerran oikealle ja jos mitään ei näy niin ripeesti yli. . Ihme juttu.

Ei tuohon loppujen lopuksi kummoista havaintovirhettä tarvita, ja kun vielä siihen voi pikkuisen auttaa omasta toiminnasta riippumattomat seikat. Sokea piste silmässä on yllättävän iso ja siihen osuu helposti vaikka nyt sitten veturi. Tuuli vie sopivasti äänet mennessään.

Olen itsekin ollut siinä luulossa, että junan kokoista kohdetta ei voi olla havaitsematta. Jo vuosia sitten jouduin itse toteamaan, että kyllä voi. Autolla tosin liikkeellä, ikkunat auki ja kävelyvauhtia menossa risteyksen yli. Senteistä oli kiinni ettei osunut.

Kun katsoo paikkaa mistä suunnasta pyöräilijä on tullut, niin ei ihmetytä enää kovinkaan paljon, että tuollainen virhe voi sattua.