Aktiivijäsen
Ei ihan pyöräilijä eikä vielä mikään tuomio, mutta vähän aikaa sitten poliisi otti kiinni kolme henkilöä epäiltynä murhan yrityksestä (moottoripyöräilijän tahallinen yliajo henkilöautolla):Alkujaan tämän lähetti drop
http://itauusimaa.vartti.fi/itauusim...tin_yliajosta/
Mahdollisesta tuomiosta uutisoitaneen joskus ensi vuonna, jos tuo juttu menee oikeuteen.
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Aktiivijäsen
Jos esim. auto ajaa kolmion tai stop merkin takaa pyöräilijän päälle niin aika tahallinen teko se on ja syyte+tuomiokin pitäisi olla sen mukainen. Toki mukavalta kuullostavia selityksiä löytyy ja ne ihme kyllä poliisille ja tuomioistuimellekin riittävät hyväksi syyksi ajaa pyöräilijän päälle.
Suomen suomalainen
Väitätkö että tuolla on autoilijoita joiden tarkoituksena on ajaa kolmion takaa pyöräilijän yli? Aika paksua.
Palstajyrä
Minusta ajattelemattomuus ei ole lieventävä asianhaara. Yhdellekään autoilijalle ei pitäisi olla epäselvää että pyörätiellä liikkuu fillareita.
Aktiivijäsen
Selityksiä kyllä tuntuu tosiaan löytyvän ja sitten vielä jaksetaan jopa oikeudessa asti yrittää vierittää syy pyöräilijän syyksi kuten tässä.
http://www.ess.fi/?article=377867
Päijäthämäläinen ammattiautoilija sai tuomion kuolemantuottamuksesta, vaikka hänen yliajamallaan henkilöllä ei ollut ollut pyöräilykypärää päässä onnettomuushetkellä.
Kuorma-autoilija oli sitä mieltä, että uhri oli myötävaikuttanut menehtymiseensä kypärättömyydellään, erityisesti kun hän oli kuollut pään vammoihin. Onnettomuus sattui vuosi sitten Lahdessa Ahtialantien ja Ilmarisentien risteyksessä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus huomautti, että ylittäessään Ilmarisentietä suojatietä pitkin mies oli taluttanut polkupyöräänsä, joten hän oli sillä hetkellä ollut jalankulkija, eikä hänellä ollut ollut velvollisuutta käyttää kypärää. Autoilija oli esitutkinnassa itse kertonut taluttamisesta.
Oikeus tähdensi, että tieliikennelaki ei aseta pyöräilijälle ehdotonta kypärän käyttövelvollisuutta, vaan lain pykälä on lähinnä suositusluonteinen.
Onnettomuuden sattuessa sekä kuoma-auto että jalankulkija olivat olleet tulossa Ahtialantietä pitkin Möysän liikenneympyrän suunnasta. Risteys oli avara, näkyväisyys oli erittäin hyvä, kun kesäpäivä oli valoisa. Oikeuden mukaan autoilijan olisi tullut havaita jalankulkija, erityisesti koska tämä oli jo ylittänyt suojatien ensimmäisen osa ja keskikorokkeen.
Autoilija kertoi puhuneensa puhelimeen siten, että puhelin oli kuulosuojaimen kupin ja korvan välissä. 23-vuotias kuski oli puhunut äitinsä kanssa. Puheluun ei ollut liittynyt mitään erityistä, eikä puhuminen ollut kuskin mielestä haitannut keskittymistä ajamiseen. Törmäyshetkellä auton nopeus oli hiljainen, 10-15 km/h.
Oikeus ei pitänyt kuskin huolimattomuutta törkeänä, mutta mittasi sakkorangaistuksen varsin ankaraksi. Sadasta päiväsakosta tuli miehelle maksettavaa 3000 euroa.
Mies haki Kouvolan hovioikeudesta sakon alentamista, mutta hovioikeus ei ottanut tapausta käsiteltäväkseen. Hovioikeus voi tehdä siten, kun rangaistus on lievempi kuin neljä kuukautta vankeutta.
Ei minustakaan. Silti siinä ollaan aika kaukana tilanteesta jossa lyödään puukkoa naapurin keuhkoon tappotarkoituksessa.
Palstajyrä
Tappo se silti mielestäni on (tappo ei välttämättä ole tarkoituksellinen). Ei toki kuitenkaan murha.
Kuolemantuottamus se on, ei lähelläkään tappoa.
Palstajyrä
Eipäsjuupas. Jopa vahingossa tehty teko voidaan tuomita tappona, jopa sellainen jossa ei missään tapauksessa ollut tarkoitus edes vahingoittaa toista osapuolta.
Liikenneonnettomuutta ei kuitenkaan varmasti yksikään tuomioistuin tuomitse tappona.
Aktiivijäsen
Tämä tulee helposti mieleen kun katsoo autoilijoita kun he sivuuttavat vauhdikkaasti kolmion tai stop merkin ja ajavat suoraan tien reunaan vaikka kolmion ja tien välissä olevalla klv:llä pitäisi saada kulkea turvallisin mielin.
Itse kun tulen autolla vastaavaan tilanteeseen kolmion takaa autolla huomaan kyllä että klv kulkijoiden väistäminen vaatii erityishuomiota ja siihen menee aikaa mutta enpä ole autolla aiheuttanut yhtään vaaratilannetta. Autot ovat aiheuttaneet pyörällä kulkiessani vaaratilanteita minulle lähes päivittäin. Eli kyse on mielestäni aika selvästä tahallisesta toiminnasta kun ajokortin saamisen edellytyksenä on ollut tuonkin säännön tietämys ja myös sen ymmärtäminen.
Suomen suomalainen
Aktiivijäsen
Tämä onkin harmillista ja sen vuoksi liikennekäyttäytyminen ei korjaudu Suomessa.
Suomen suomalainen
Yöhöpisijä
^^ Jotenkin kuvaavin tilanne tuosta kevyen liikenteen väylän huomioimatta jättämisestä on viime syksyn harjoitus, jossa äiti lapset kyydissä ensin melkein kilkkasi minut kääntyessään Porttitieltä vasemmalle Mankkaantielle ja kun ei osunut, sai uuden tilaisuuden kääntyessään Mankkaanpuron koulun pihaan vasemmalle. Ei osunut sittenkään, olin valppaana. Koska kiire, etteivät piltit vain myöhästy koulusta. Enää en viitsi ajaa tuosta työmatkaa kahdeksan aikaan, sillä en usko taitojeni, reaktiokykyni ja onneni riittävän loputtomiin. Ja ymmärränhän minä, että lapset pitää viedä autolla kouluun, kun se liikenne on siellä niin kamalaa.
A Gentleman will walk but never run
Aktiivijäsen
Jos auto keksittäisiin tänä päivänä, niin se kiellettäisiin.
Vakiovieras
Itseäni häiritsee näissä räikeimmissä tapauksissa lähinnä se, ettei ajo-oikeutta voida ottaa pois pidemmäksi aikaa. Autolla ajon ei pitäisi olla mikään perusoikeus, johon ei voida puuttua, vaan ajo-oikeuden menettämisen pitäisi olla mahdollista jopa vuosiksi (pakollinen autokoulun uusinta tietenkin tällaisen ajopaussin jälkeen). Ei kaikkia liikenteessä törttöileviä voi eikä kannata vankilaan heittää, mutta helpottaisi vähän oloa, jos heitä edes yritettäisiin ottaa pois polkupyörää raskaampien ajoneuvojen puikoista.
Ja joo, kyllähän niitä kortteja otetaankin kuivumaan ja toisaalta ihmiset ajelee kirjastokorteillakin mutta pointtini onkin, että mielestäni asetelma pitäisi muuttaa sellaiseksi, että autoilu on etuoikeus, jonka voi myös menettää, jos sitä oikeuttaan ei osaa käyttää muiden henkeä ja terveyttä vaarantamatta.
Nykyistä ilmapiiriä kuvaa hyvin se, miten ammattiautoilijoiden ajokieltoja jätetään antamatta ja lyhennetään, koska ammatinharjoittaminen vaarantuisi muuten. Kuitenkin esimerkiksi lääkkeitä väärinkäyttävä farmaseutti/hoitaja/lääkäri taitaa saada monoa työstään ja menettää ammatinharjoittamisoikeutensa.
Aktiivijäsen
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/m...adulla/1257540
5.10.2012 21:45(Päivitetty5.10.2012 22:28)Polkupyörällä liikkeellä ollut mies jäi auton alle Jyväskylän keskustan tuntumassa perjantaina aamukahdeksalta. Henkilöauto oli kääntymässä Rajakadulta Aatoksenkadulle, kun se törmäsi mieheen suojatiellä. Suojatie oli pyörätien jatke.
Mies loukkasi selkäänsä ja hänet kuljetettiin ambulanssilla terveyskeskukseen. Henkilöauton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen.
Aktiivijäsen
^
http://goo.gl/maps/zu8ME
tai toisesta suunnasta
http://goo.gl/maps/sqOMG
Aktiivijäsen
Huomasitteko muuten uutisessa tämän, " Suojatie oli pyörätien jatke ". Kerrankin on mainittu pyörätien jatke eikä vain suojatie.
Aktiivijäsen
Kadulta ei mitään näköesteitä pyörätielle ja silti päälle, ...itun hienoa toimintaa.
Yöhöpisijä
Ei, siellä on paljon autoilijoita, jotka ajavat seurauksia pohtimatta stopin läpi pysähtymättä, yksikin kolarin sanoi, että on vuosikymmenet hiljentänyt vauhtia eikä mitään sattunut, kunnes osui pyöräilijään.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/py...aressa/608309/
Oululaiset autoilijat taas edustaa...
Aktiivijäsen
Kunhan tässä talvi tulee ja tiemaalaukset peittyy lumen ja jään alle, niin koittakaa muistaa ulkoa mikä on jatke ja mikä ei !
Vakiovieras
Onhan tässä aikaa opetella vielä tammikuuhun 2018 asti. Eikä senkään jälkeen koko asialla ole väistämisvelvollisuuksien kannalta käytännössä mitään tekemistä. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle, ellei liikennemerkein (kolmio, stop) tai muissa säännöissä (kääntyvä ajoneuvo,piha) muuta määrätä. Pyörätien jatke ei anna minkäänlaista etuajo-oikeutta.Kunhan tässä talvi tulee ja tiemaalaukset peittyy lumen ja jään alle, niin koittakaa muistaa ulkoa mikä on jatke ja mikä ei !
Aktiivijäsen
Ja taas kirjoitetaan suojateistä, vaikka kyseessä ainakin ensimmäisessä tapauksessa on ollut selvä pyörätien jatke: "Pyöräilijä oli ajanut Kasarmintien vieressä olevaa pyörätietä, kun Kosteperän kadulta tullut auto törmäsi häneen suojatiellä."
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Vakiovieras
Tämä terminologia on vähän hölmöä. Onhan siinä paikalla varmaankin myös suojatie, eli uutinen ei sinänsä ole väärässä, vaikka tilanteen hahmottamisen kannalta tietysti on olennaisempaa tietää, että paikalla oli myös pyörätien jatke. Vähän niin kuin laitettaisiin kaksi tietä päällekkäin. Sen siitä saa, kun tehdään näitä yhdistettyjä kelvejä.
Aktiivijäsen
Jatke antaa ajo-oikeuden fillarille, eikö niin? Jos sellaista ei määräajan umpeuduttua ole merkitty, pitää taluttaa yli? Kun tulee kolari esimerkiksi kääntyvän auton kanssa, niin vaikuttanee sakkoihin ja korvauksiin, onko autokuski voinut olettaa, että siitä risteyksestä saa ajaa fillarilla läpi.
Aktiivijäsen
Jos haluttaisiin olla terminologisesti oikein korrekteja, niin voitaisiin tietysti kirjoittaa kuten tieliikenneasetuksessa (37§ 3. momentti), eli esimerkiksi että "onnettomuus tapahtui yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeella, joka oli merkitty koko leveydeltään suojatieksi".
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Aktiivijäsen
Niin¨tai sitten kirjoitettaisiin kuten tuossa Jyväskylän tapauksessa. Henkilöauto oli kääntymässä Rajakadulta Aatoksenkadulle, kun se törmäsi mieheen suojatiellä. Suojatie oli pyörätien jatke.
Aktiivijäsen
Pyörätien jatke ei vaikuta mitenkään pyöräilijän ajo-oikeuksiin: pyöräilijä saa ylittää tien mistä tahansa paikasta, paitsi suojatien kohdalta. Suojatie kun on tieliikennelain 2 § mukaan jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu alue, eli sillä ei tulisi kulkea millään ajoneuvoilla.
Pyörätien jatkeen ainoa suora oikeudellinen vaikutus on, että ajoneuvon pysäyttäminen tai pysäköinti on kielletty pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen sitä (tieliikennelaki 27 §).
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Vakiovieras
Maalausten uusimisille on annettu näinkin pitkä siirtymä aika juuri sen takia, että näitä pyörätien jatkeiksi tarkoitettuja suojateitä jäisi mahdollisimman vähän maalamatta pyörätien jatkeeksi. Teoriassa kuvatunlainen tapahtuma voi tulla eteen, jolloin ne todennäköisesti käsitellään tapauskohtaisesti.
Tässä on kuitenkin hyvä muistaa, että toisen väistämisvelvollisuus ei katoa mihinkään vaikka toinen osapuoli tekisikin virheen. Näissä tapauksissa harkitaan kuinka paljon toisen tekemä virhe vaikutti väistämisvelvollisen mahdollisuuksiin täyttää velvollisuutensa. Riippuu siis täysin tilanteesta tuleeko väistämisvelvolliselle rapsut täydeltä laidalta vai ei mitään. Tästä seuraa myös se, että lumen peittämällä tiellä suojatietä kolmion takaa lähestyvän on parempi vain olettaa, että suojatie voi olla myös pyörätien jatke ja toimia sen mukaan.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit