Varsin omituinen on tosiaan ollut virkavallan kommentti, jos tuosta kuvan risteyksestä on kyse. Tuossa saa ajaa pyörällä ja auto väistää AINA, tuli mistä suunnasta tahansa.
Vakiovieras
Varsin omituinen on tosiaan ollut virkavallan kommentti, jos tuosta kuvan risteyksestä on kyse. Tuossa saa ajaa pyörällä ja auto väistää AINA, tuli mistä suunnasta tahansa.
Aktiivijäsen
Kartan mukaan tuossa menee pyörätie Niittytien molemmin puolin ja Kuriiritien eteläpuolella - jos ajat jotakin näistä pitkin, niin se seepra-raidoitus on ilmiselvästi pyörätien jatke ainakin vuoden 2017 loppuun asti.Alkujaan tämän lähetti AnaLA
Paitsi jos:
1.) on alle 12-vuotias, jolloin saa laillisesti ajaa jalkakäytävällä, mutta ei jalkakäytävän jatkeena olevalla suojatiellä
2.) ajaa kävelykatua pitkin
PS: toisin kuin jalankulkijalla, pyöräilijällä ei ole minkäänlaista suojatien tai pyörätien jatkeen käyttövelvollisuutta.
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Palstajyrä
Ei noita poliisin kommentteja tieliikennelaista kannata ottaa kovin tosissaan. Mullekin poliisi sanoi, että syy oli TODENNÄKÖISESTI minun, kun auto tuli kolmion takaa eteeni pyörätien jatkeelle ja rysäytin sitä kylkeen. Syynä kuulemma se, että auto ehti pysähtyä pyörätien jatkeella ennen kuin osuin siihen. Tutkinnanjohtaja oli kuitenkin hieman eri mieltä ja kuten itsekin päättelin niin tuossa ei ollut mitään epäselvyyksiä vaan viulut maksoi autoilija tai siis sen vakuutus + tietty autoilijalle sakot.
"Palstapyöräily on yksi vaativimpia pyöräilyn alalajeja, ellei peräti se kaikkein vaativin." © kanttiinin tollo
Vakiovieras
"PS: toisin kuin jalankulkijalla, pyöräilijällä ei ole minkäänlaista suojatien tai pyörätien jatkeen käyttövelvollisuutta." ...elikkä mitä tuo käytännössä tarkoittaa - mulle ei ihan auennut?
Aktiivijäsen
Autoilija väistää liikenneympyrässä
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Liikenneympyrään tulevalla autoilijalla on kolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo taas on kääntyvä ajoneuvo, mistä syystä myös vilkkua tulee käyttää. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.
Aktiivijäsen
Tieliikennelaissa jalankulkijalle annetaan ehdollinen suojatien käyttövelvoite: "Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."
Pyöräilijälle ei vastaavaa velvoitetta tunneta - pyörätien käyttövelvollisuuskin koskee vain pyörätietä, ei pyörätien jatketta (joka on ajoradan osa). Periaatteessa tuo siis tarkoittaa, että pyörällä voi ylittää tien laillisesti muualtakin kuin suojatien tai pyörätien jatkeen kohdalta - olettaen että noudattaa asianmukaista varovaisuutta ja väistämisvelvollisuutta. Käytännössä tuossa voivat erilaiset kanttikivet haitata ajamista, eikä se välttämättä muiden liikenteessä olijoiden silmissä ole kovin ennakoitavaa toimintaa.
Esimerkkinä edellä mainittu kävelykatu, jonka katkaisee risteävää ajorataa ylittävä suojatie (ei pyörätien jatke, ellei erikseen merkitty). Tällöin pyöräilijä voi:
1.) jalkautua, jolloin muuttuu jalankulkijaksi ja on velvollinen käyttämään suojatietä
2.) ylittää risteävän tien ajamalla mistä tahansa muualta paitsi suojatien kohdalta (joka on vain jalankulkijoille), jolloin on normaalien väistämissääntöjen mukaan velvollinen väistämään ajoradalla kulkevia ajoneuvoja (kävelykadulta tuleva ajoneuvo väistää)
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Vakiovieras
Ok - asia tuli harvinaisen selväksi. Työmatkallani ylitän välillä Sinimäentien kohdasta, jossa ei ole suojatietä/pyörätienjatketta kun en viitsi seisoa niissä painonappivaloissa. Olen luullut rikkovani liikennesääntöjä, mutta hyvä tietää, että se onkin sallittua. Olen toki varovainen ja väistän muuta liikennettä..
Aktiivijäsen
Pyörä ja suojatie juttuja olen silmäillyt täältä:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#Suojatiell.C3.A4_aj aminen
Tämä on jonkinlainen uusi juttu joka on tulossa ja ehkä selkeyttää hommaa:
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pitäisi olla vain uudenlaisia tiemerkintöjä kuten uusi asetus määrää: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla.[7]
Palstajyrä
Todella, todella turhaa rahanhaaskausta tuo pyörätien jatkeiden maalaus. Sillä nyt vaan ei ole mitään merkitystä minkään kannalta: se ei vaikuta kenenkään väistämisvelvollisuuteen, se ei vaikuta siihen missä pyörällä saa ajaa eikä se todellakaan selkeytä yhtään mitään. Se saa vain autoilijat sekoilemaan entistä enemmän kun noita jatkeita nyt sitten maalataa jokaisen pyörätien kohdalla oleville suojateille.
Vakiovieras
Ja hauskasti on ihan viime kesänä maalattuja suojateitä kulunut talven aikana ihan pyörätieen jatkeen näköisiksi, kun niitä maalauksia on talvirenkailla hiekan kanssa rouhittu.
Aktiivijäsen
Nuo kuvat ovat hyviä ja selkeitä.
Aktiivijäsen
http://omakaupunki.hs.fi/helsinki/uu..._pyorailijaan/
Taksi töytäisi pyöräilijää keskiviikkoaamuna Helsingin Käpylässä.
Onnettomuus tapahtui kello 7.34 Kullervonkadun ja Käpyläntien risteyksessä. Taksi ajoi kolmion takaa pitkin Kullervonkatua ja törmäsi keski-ikäiseen mieheen, joka liikkui pyörällä.
Aktiivijäsen
Missäs kohtaa sitä rahaa haaskataan? Siksihän on siirtymäaika, kun maalaavat kaikki uudet jotka maalausta tarvitsevat uudella tavalla ja ainakin mulle autoilijana on helpompi katsoa siitä maasta kuin etsiä liikennemerkkiviidakosta yhtä merkkiä ja etenkin pimeällä on suht haastavaa siinä kun yrität kääntyessäsi seurata muuta liikennettä, yrittää merkistä erottaa onko siellä pyöränkuvaakin jossain, usein jäävät vielä suojatie merkin taakse katveeseen jne.
Jos poliisit saisi jatkuvasta nopeuden kyttäämisestä seuraamaan ajotapaa ja kevyen liikenteen huomioimista, niin ehkä alkaisi muutkin autoilijat seuraamaan oikeasti tuota kevyttä liikennettäkin, aika surutta nimittäin monet kääntyvät eteen ja juuri noista ympyröistä poistutaan pyörän eteen jne. Tuskin millään muulla keinolla suurta muutosta tapahtuu niiden osalta joiden asenne on väärä, mutta niille joilla asenne on oikea tuollaiset maalaukset voivat helpottaa sitä havainnointia, sekunteja kun on aina rajallinen määrä käytössä ja sellainen mikä on nopeammin havaittavissa aina auttaa vähäsen.
Suurin ongelma tuolla kuitenkin on nuo oikeuksissaan liian tiukasti roikkuvat sekä kiireiset mistään mitään välittävät, nämä kaksi ryhmää kun kohtaa niin aina sattuu ja tapahtuu, sitten on niitä jotka ymmärtää joustamisen todellisen merkityksen ja heitä touhu naurattaa
Palstajyrä
Miten sinä autoillessa hyödyt siitä tiedosta että onko siinä pyörätie vai ei? Voiko silloin olettaa ettei sieltä tule kukaan kävelyvauhtia lujempaa?Missäs kohtaa sitä rahaa haaskataan? Siksihän on siirtymäaika, kun maalaavat kaikki uudet jotka maalausta tarvitsevat uudella tavalla ja ainakin mulle autoilijana on helpompi katsoa siitä maasta kuin etsiä liikennemerkkiviidakosta yhtä merkkiä ja etenkin pimeällä on suht haastavaa siinä kun yrität kääntyessäsi seurata muuta liikennettä, yrittää merkistä erottaa onko siellä pyöränkuvaakin jossain, usein jäävät vielä suojatie merkin taakse katveeseen jne.
Jos poliisit saisi jatkuvasta nopeuden kyttäämisestä seuraamaan ajotapaa ja kevyen liikenteen huomioimista, niin ehkä alkaisi muutkin autoilijat seuraamaan oikeasti tuota kevyttä liikennettäkin, aika surutta nimittäin monet kääntyvät eteen ja juuri noista ympyröistä poistutaan pyörän eteen jne. Tuskin millään muulla keinolla suurta muutosta tapahtuu niiden osalta joiden asenne on väärä, mutta niille joilla asenne on oikea tuollaiset maalaukset voivat helpottaa sitä havainnointia, sekunteja kun on aina rajallinen määrä käytössä ja sellainen mikä on nopeammin havaittavissa aina auttaa vähäsen.
Suurin ongelma tuolla kuitenkin on nuo oikeuksissaan liian tiukasti roikkuvat sekä kiireiset mistään mitään välittävät, nämä kaksi ryhmää kun kohtaa niin aina sattuu ja tapahtuu, sitten on niitä jotka ymmärtää joustamisen todellisen merkityksen ja heitä touhu naurattaa
Aktiivijäsen
Silloin voi olettaa että pyöräilijä jonka näkee ei tule pysähtymään ja taluttamaan yli, noin esimerkiksi, keskivertotorveloautoilijan osalta se ehkä herättää vähän sitä raksutinkoneistoa havainnoimaan, jos tuosta tehtäisiin vielä oikein tiedotuskampanja, että saattaisivat jopa katsoa vähän tuleeko sieltä pyörätieltä joku vai ei. Varsinkin niissä paikoissa joissa autoilija ja pyöräilijä menee samaan suuntaan, autoilija kääntyy valoista oikealle, jos pyöräilijä lähestyy paikkaa silloin kun autoilija jo seisoo valoissa tulee helposti tilanne jossa autoilija katsoo kävelijät, mikäli ei ole niin yli vaan ja unohtaa pyöräilijän kokonaan, keskimäärin eivät vastakkaisella puolella risteystä olevia kylttejä pahemmin edes katso, mutta ehkä tuollainen suojatien jatkeen maalaus muistuttaisi että tästä voi tulla pyöriäkin ja sitä alkaisi porukka vilkaisemaan olan yli.
Tosin onhan se paljon vaadittu ainakin näiltä kiinteäniskaisilta maalaisilta, kun ei hartiatkaan taivu mihinkään eikä kädetkään tunnu kovin laajoja ratoja omaavan, ohjauspyörästä lypsetään keskikohtaa kädet tönkköinä, pää jumissa suoraan eteenpäin ja silmämunat seisoo päässä, niin mitä noilta nyt voi oikeasti odottaa. On se silti pieni askel eteenpäin.
Itse autoilijana oletan että kaikki jalankulkijat ja pyöräilijät ovat tahdottomia sokeita ja kuuroja robotteja jotka sinkoilevat miten sattuun kaaoksenomaisesti, samaa tosin noudatan jalankulkijoiden suhteen pyöräillessänikin ja olen välttänyt aika monta potentiaalista onnettomuutta noin, havainnoiden tavallaan muiden edestäkin.
Teen mieluiten valintoja jotka sattuvat vähiten, siksi en niin välitä oikeuksistani, mutta autoillessani pyrin huomioimaan kevyttä liikennettä, teen siis valintoja niin että satutan vähiten, eli tässä tulee se joustaminen, pelisilmää pitää olla vähän ja ei satu oikeastaan koskaan mitään. Voisi olla toki parempi jos kaikki pelaisi sääntöjen mukaan jne. muttei se tule tällä kansalla tapahtumaan varmaan koskaan, kun on niin kovasti tuo auto ensin kaikki muut sitten ajattelu vallalla mitä tuota liikennettä tullut seurattua.
Palstajyrä
Suojatien yli kääntyessä pitää aina varautua siihen että sieltä voi tulla jokin selvästi jalankulkijaa nopeampikin liikkuja. En ymmärrä miten se pyörätiemerkintä auttaa siinä. Eikö sitä pyöräilijää näe samalla kun katsoo tuleeko sieltä rullaluistelija tai potkulautailia >20km/h nopeudella?
Se on siis aivan sama onko siinä pyörätie vai ei, päätä joutuu kääntämään jokatapauksessa. silloin on vain oletettava että pyöräilijää, joka sieltä saattaa tulla, on myös väistettävä.
Logiikallasi tuo pyörätiemerkinnän poissaolo vapauttaisi kääntymään suojatien yli katsomalla vain että onko siinä vieressä jalankulkijoita. Todellisuudessa suojatien yli kääntyminen on aina tehtävä sen mukaan että sieltä voisi tulla joku pyöräilijää vastaavalla nopeudella.
Aktiivijäsen
Ei kukaan vapauta mitään, vaikka nykykäytäntö sitä olisikin suurelta osin, niin ne autoilijat rikkovat siinä lakia, mutta pyöräilijään se tekee kovasti kipeää jos ei ymmärrä että iso osa autoilijoista toimii noin, autoilija sanoo vain että hups ja ottaa rapsut.
Milestäsi siis selkeä muutos liikenneympäristössä ei saa keskivertoautoilijaa havahtumaan siihen velvollisuuteen joka hänellä on aina ollut, jonka hän nykyään on onnistuneesti unohtanut? Mun mielestä se muutos kyllä vaikuttaa ja herättää noita nukkuvia paljon paremmin kuin täällä sen vaatiminen että nykysysteemissäkin pitää päätä kääntää, kyllähän me sen tiedämme, mutta entäs ne nukkujat eikö ole todennäköisempää, että niiden suhteen tapahtuu jotain jos jotain muutosta tuodaan niiden ympäristöön?
Mun nähdäkseni se kuitenkin on todennäköisintä, toivomiset ja sen esiintuominen kuinka asioiden pitäisi olla ei tuolla tienpäällä kuitenkaan muuta yhtään mitään samojen todennäköisyyksien mukaan, kivahan se olisi, että tuo nukkuvien autoilijoiden massa toimisi kuten pitäisi tai pyöräilijöiden, tai jalankulkijoiden, mutta se ei vielä tee asialle mitään, tarvitaan ulkoinen ärsyke niiden toimintaympäristöön, jolla jotain saadaan aikaan ja tuolla maalauksen muutoksella sellainen tuodaan siihen ympäristöön.
Se jos rullasuksilla joku tulee yli 20km/h suojatielle, niin joutaakin jäädä alle, aivan kuten millä tahansa muullakin siten kulkeva, ei ole tilannenopeus kohdallaan ja äly mukana moisessa liikennöinnissä, mahdotonta sieltä peltikopperosta moisia syöksyjiä on havaita takavinkkelistä, joten risteysnopeudet hallintaan tai sitten ottaa ylityksestä kokonaan itse vastuun eikä odota muiden tekevän yliluonnollisia havaintoja ja suorituksia, kevytliikenne on kumminkin aivan eri luokassa havainnointimahdollisuuksien suhteen ja jos alle jää, niin en minä oikein näe muuta mahdollisuutta kuin joko autoilija tahallaan houkuttelee suojatielle jotta voi ajaa yli tai että kevyen liikenteen edustaja ei ole havainnoinut ympäristöään ja muuta liikennettä vaan laput silmillä on oikeuksiinsa luottaen menty alle.
Palstajyrä
Meinaatko että visuaalinen ärsyke vaikuttaa autoilijaan joka ei esimerkiksi jaksa pysähtyä punaisiin valoihin, kun ei sieltä kuitenkaan jalankulkijat uskalla alle tulla?
Esimerkiksi PK-seudulla tuollainen pyörätienjatke joudutaan maalaamaan lähes jokaiseen risteykseen, eiköhän autoilijat turru siihen. Suojatie mikä suojatie.
Autoilija joka ei havaitse 20km/h nopeudella liikkuvaa kevyttä liikennettä on tullut tilanteeseen aivan liian suurella tilannenopeudella. Epävarmassa paikassa on vaikka pysähdyttävä suojatien eteen ja sitten käännettävä päätä että voidaan varmistua asiasta. Sinä taas käännät olkaa kohauttamalla vastuun kevyelle liikenteelle. Ilmeisesti isomman oikeudella vaan on edelleen kannattajansa, sillä sattuuhan pienempää enemmän...
Aktiivijäsen
Tee harjoitus, pysähdy punaisiin valoihin, siitä käänny sitten oikealle kun vihreät syttyvät, harjoitusta tehostaa jos on vielä komea mainoskyltti isketty siihen nurkkaan, kuinka suuria sektoreita jää näkemättä tolppien, auton rakenteiden ja puskien jne vuoksi? On paljon helpompi nähdä jos ei tarvitse pysähtyä risteykseen, koska voi seurata sen tilanteen samalla, mutta tuossa tilanteessa on todella vaikea nähdä reippaasti liikkuvaa kohdetta, jää helposti nykyaikaisessa autossa jättimäisten pilareiden katveeseen isojakin asioita, saatikka suht kapea ihminen.
Miksi luulet että minä isomman oikeudella ajaisin eteen? Ei ole tarvinnut, mulla on aikaa stopata, kertaakaan pariin miljoonaan kilsaan ei kevyen liikenteen kanssa ole tullut tilanteita, mutta aika monta hazardiakin olen nähnyt, aina se sama stoori, dynaaminen kiireinen autoilija joka ei näe mitään mitä ympärillä tapahtuu ja sitten sellainen jalankulkija joka tulee tielle kun mulla on oikeus.
Oikeasti toimivinta olisi nykytilanteessa mikä teillä vallitsee, se että kevyt liikenne aina väistäisi, se vähentäisi eniten onnettomuuksia, mutta teoriassa parempi olisi että autoilijat väistäisivät kuten kuuluu, se on vähän kuten liikennesuunnitelijakin suunnittelle noita teoriassa hyviä risteyksiä, jotka käytännössä ei toimi lainkaan.
Jos haluat että kevyt liikenne ei ole se joka väistää, niin sun pitäisi saada jotenkin muutettua nykyihmistä, siten että opittaisiin taas huomioimaan muut eikä kiirehtimään oman navan mukaan muista piittaamatta, millään muulla sitä tuskin tulee tapahtumaan, mutta tuollaisella maalauksella jos yksikin tapaus vähenee, niin eikö se ole jo paremmin?
Aina löytyy niitä tienkäyttäjiä jotka perseilee sitten enemmän kuin muut, jo noiden takia kevyenliikenteen kannattaa olla tarkkana ja olla välittämättä niin oikeuksistaan vaan enemmänkin pelattava sen tilanteen mukaan.
Tilanteesta tulikin mieleen tämä tapaus, nainen törmäsi kolmeen lapseen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...18131_uu.shtml
Mietin tuossa, että nainen saattoi huitoa kärpästä tai selittää jotain puhelimessa ja kädet käyneet muuten vain, josta tullut virhetulkinta? Tuollainen korotettu suojatie voi olla pienelle tienkäyttäjälle vähän hämäävä kun autoilijat aina hidastaa, eikä pienet aina osaa tulkita niin hyvin vielä laskeeko yli vai ei, turvallisuusrakenne joka toimii itseään vastaan tavallaan silloin.
Itse tulee kylläkin yleensä aina laskettua kevyenliikenteen käyttäjä yli ja pyöräilijätkin vaikkei välttämättä tarvitseisi, konevoima ei rasitu siitä, lihasvoimalla on paljon mukavempi sujuvasti päästä yli, kun on opetettu tekemään niin kuin itselle tahtoisi tehtävän, niin sen mukaan toimien on pärjännyt ihan hyvin. Sitten kun ei ole mitään erityistä tarvetta pitää oikeuksista kiinni vaan tilanteessa aina tilanteen mukaan kulkea, niin muutama miljoona on tullut kuljettua ilman mitään vahinkoja tai huomautuksia, siksi luulen että toimivin tapa tämä oma on ollut.
edit: Aikoinaan ajelin Hiacella, siitä ei näe takaviistoon yhtään mitään, siitä näkee suoraan sivulle ja vähän kehnosti peilien kauttaa taakse, mutta kuollut kulma on suht juhlava, jopa kuormurissa jota joskus ajelin näki paremmin, kun oli kunnon peilit, mutta kuinkahan moni pyöräilijä tiedostaa esimerkiksi tuon, ettei kaikista ajoneuvoista yksinkertaisesti voi nähdä kuin suoraan sivulle?
CwA muokkasi tätä : 24.05.2012 at 18.08
Aktiivijäsen
Terve itsesuojeluvaisto on paikoillaan, mutta jalankulkijalla/kevyellä liikenteellä ei ole velvollisutta tietää miten autosta näkee ulos.
Palstajyrä
Olen erittäin tietoinen autoillessa näköa haittaavista katveista. Pahasti katveinen risteys vaatii enemmän havainnointiaikaa. Niitä tosin on PK-seudullakin todella harvassa ja kevyt liikenne osaa useimmiten käyttää oikeaa tilannenopeutta niissä. Ongelmana onkin ne paikat joissa kevyt liikenne hyvän näkyvyyden takia olettaa että autoilija on tilanteen tasalla.
Ilmaisit hyvin selvästi että on parempi että kevyt liikenne väistää, sillä heihin sattuu enemmän. Isomman oikeuttahan se on.Miksi luulet että minä isomman oikeudella ajaisin eteen? Ei ole tarvinnut, mulla on aikaa stopata, kertaakaan pariin miljoonaan kilsaan ei kevyen liikenteen kanssa ole tullut tilanteita, mutta aika monta hazardiakin olen nähnyt, aina se sama stoori, dynaaminen kiireinen autoilija joka ei näe mitään mitä ympärillä tapahtuu ja sitten sellainen jalankulkija joka tulee tielle kun mulla on oikeus.
Oikeasti toimivinta olisi nykytilanteessa mikä teillä vallitsee, se että kevyt liikenne aina väistäisi, se vähentäisi eniten onnettomuuksia, mutta teoriassa parempi olisi että autoilijat väistäisivät kuten kuuluu, se on vähän kuten liikennesuunnitelijakin suunnittelle noita teoriassa hyviä risteyksiä, jotka käytännössä ei toimi lainkaan.
Hyvin poliitikkomainen ajatus tuo että nykytilanteessa olisi parasta jos kevyt liikenne aina vain väistäisi. Eihän sitä ongelmaa tarvitse korjata, kierretään se.
Autoilijalle ei tule mitään seurauksia siitä että ei huomioi kevyttä liikenne, ellei sitten satu vahinkoa. Sama koskee toki muitakin autoilijoita kohtaan tapahtuvaa välinpitämättömyyttä. Siinä voisi olla hyvä alku petrattaville asioille...Jos haluat että kevyt liikenne ei ole se joka väistää, niin sun pitäisi saada jotenkin muutettua nykyihmistä, siten että opittaisiin taas huomioimaan muut eikä kiirehtimään oman navan mukaan muista piittaamatta, millään muulla sitä tuskin tulee tapahtumaan, mutta tuollaisella maalauksella jos yksikin tapaus vähenee, niin eikö se ole jo paremmin?
Aina löytyy niitä tienkäyttäjiä jotka perseilee sitten enemmän kuin muut, jo noiden takia kevyenliikenteen kannattaa olla tarkkana ja olla välittämättä niin oikeuksistaan vaan enemmänkin pelattava sen tilanteen mukaan.
Tuo linkin tilanne tuskin on ollut mikään tulkintavirhe, ellei mahdollisesti sama nainen ole todella taitava toistamaan virheitään...Tilanteesta tulikin mieleen tämä tapaus, nainen törmäsi kolmeen lapseen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...18131_uu.shtml
Mietin tuossa, että nainen saattoi huitoa kärpästä tai selittää jotain puhelimessa ja kädet käyneet muuten vain, josta tullut virhetulkinta? Tuollainen korotettu suojatie voi olla pienelle tienkäyttäjälle vähän hämäävä kun autoilijat aina hidastaa, eikä pienet aina osaa tulkita niin hyvin vielä laskeeko yli vai ei, turvallisuusrakenne joka toimii itseään vastaan tavallaan silloin.
Itse tulee kylläkin yleensä aina laskettua kevyenliikenteen käyttäjä yli ja pyöräilijätkin vaikkei välttämättä tarvitseisi, konevoima ei rasitu siitä, lihasvoimalla on paljon mukavempi sujuvasti päästä yli, kun on opetettu tekemään niin kuin itselle tahtoisi tehtävän, niin sen mukaan toimien on pärjännyt ihan hyvin. Sitten kun ei ole mitään erityistä tarvetta pitää oikeuksista kiinni vaan tilanteessa aina tilanteen mukaan kulkea, niin muutama miljoona on tullut kuljettua ilman mitään vahinkoja tai huomautuksia, siksi luulen että toimivin tapa tämä oma on ollut.
Sitä paremmin sinun pitäisi tietää tuo tilannenopeuden tärkeys. Kuorma autosta näkee varsin hienosti risteyksissä, jos vain tajuaa katsoa kunnolla. Siinä vaan ei riitä pelkkä pään kääntäminen vaan pahassa paikassa on noustava penkiltä katsomaan.edit: Aikoinaan ajelin Hiacella, siitä ei näe takaviistoon yhtään mitään, siitä näkee suoraan sivulle ja vähän kehnosti peilien kauttaa taakse, mutta kuollut kulma on suht juhlava, jopa kuormurissa jota joskus ajelin näki paremmin, kun oli kunnon peilit, mutta kuinkahan moni pyöräilijä tiedostaa esimerkiksi tuon, ettei kaikista ajoneuvoista yksinkertaisesti voi nähdä kuin suoraan sivulle?
Uusien direktiivien mukaan kuorma-autossa kuuluu olla molemmin puolin melkoinen määrä peilejä ja maksimikatveetkin kuuluvat siihen. Se tosin tietää enemmän peilien aiheuttamia katveita, joten penkissä on vähän jumpattava jotta voi olla tilanteen tasalla (ei välttämättä huono asia...
Aktiivijäsen
Raapustin vielä kuvan, kun parempaakaan tekemistä muka ole, pahoittelen kehnoa laatua, muttei nyt parempaan säätöön ollut aikaa.
Sininen loota on se fillaristi, joka tulee suojatielle 5.5m/s nopeudella, hempeä pinkki ja punainen loota on kuorkki, hempeän punaiset raidat/naurut on se sektori minkä näkee kun penkissä jumppaa (ilman turvavyötä, muutoin jää tuo näkemäsektori heikommaksi), nyt kuinka tuossa tilanteessa sitten autoilijana voit toimia siten ettei tule läheltäpiti tilannetta? Se on tuo fillaristi sekunnissa alla, samalla pitää seurata myös oikea takapyörä ja kadunkulma, että myöskin vasen etukulma etenkin jos on liikenteenjakaja, jotkut ovat onnistuneet sitten vasemmalla takakulmalla kolauttamaan toiseen autoonkin, tuollaisessa käännöksessä, joten pitäisi vähän seurata ettei hirveästi mene perä kaistan yli, sitten se pyöräilijä vielä tuohon, joka tosiaan tulee vähintään sen 20km/h, tai kuten minä nuorempana 40+ jos vaan alamäkekä vähänkin, kyllä on reikäpäässä ajamisestakin siis kokemusta.
Aika suoritukseen siis pitää autoilijan venyä ja ei ole ollenkaan ihme, että tuossa sattuu vahinko vaikka parhaansa tekisi, se on vaan niin tuhottoman paljon helpompi mun fillarilla bongata se väli josta sujahtaa ilman että kukaan edes huomaa mitään
Halloo halloo, jos kevyt liikenne ei halua edes välittää miten autosta näkee ulos, niin kevyeen liikenteeseen tulee sattumaan, valitettava realiteetti, jolla ei nykyisessä maailmassa taida voida paljoakaan. Mitä enemmän ymmärtää ympäristöstään, sitä suurempi todennäköisyys on, että osaa toimia siten ettei käy huonosti, jos lähdetään linjalle että ei tarvitse ymmärtää mitään, niin aletaan paapomaan idiootteja ja itse ainakin olen sitä vastaan.
Niin pakussa näkee sitten huonommin kuin kuorkissa ja sitten kun yhdistetään siihen huono asenne jota pakukuskeiltakin näkee, niin kyllä siinä aika huonot lähtökohdat on onnettomuuksien välttämiseksi.
Se että kevyt liikenne väistää on mun mielestä paremman näkyvyyden takia parempi, mutta tottahan itse jo toimin niin koska se myös sattuu vähemmän itseäni, se olisi monin tavoin helpompaa myös.
Kyllä minäkin haluaisin että autoilijat huomioisi kevyen liikenteen paremmin, haluaisin myös että suojatien ylityksiä kehitettäisiin uudelleen sijoittamalla siten, että riskit laskisivat, mutta tiedän ettei näin tule koskaan tapahtumaan, ei ellei sitä ihmistä saada opetettua vähemmän itsekkääksi, lisäksi vaatisi uskallusta ajatella risteysliikennettä uusiksi, jota tuskin tulee tapahtumaan.
Olenkin tyytynyt morjestamaan ja hymyilemään autoilijoille jotka stoppaavat, riippumatta ovatko velvollisia niin tekemään vai eivät, positiivisella palauttellaahan kannustetaan oppimaan ;D
Palstajyrä
Ei sinun tarvitse minulle kuvia piirtää. Ajan kuorma-autolla pääkaupunkiseudulla 40h/vko nyt kymmenettä vuotta, enkä edelleenkään näe mitään ongelmaa risteystilanteissa kevyen liikenteen kanssa. Se nyt vaan vaatii että tiedostaa sen KLV:n ja toimii sen mukaan.*kuva*
Raapustin vielä kuvan, kun parempaakaan tekemistä muka ole, pahoittelen kehnoa laatua, muttei nyt parempaan säätöön ollut aikaa.
Sininen loota on se fillaristi, joka tulee suojatielle 5.5m/s nopeudella, hempeä pinkki ja punainen loota on kuorkki, hempeän punaiset raidat/naurut on se sektori minkä näkee kun penkissä jumppaa (ilman turvavyötä, muutoin jää tuo näkemäsektori heikommaksi), nyt kuinka tuossa tilanteessa sitten autoilijana voit toimia siten ettei tule läheltäpiti tilannetta? Se on tuo fillaristi sekunnissa alla, samalla pitää seurata myös oikea takapyörä ja kadunkulma, että myöskin vasen etukulma etenkin jos on liikenteenjakaja, jotkut ovat onnistuneet sitten vasemmalla takakulmalla kolauttamaan toiseen autoonkin, tuollaisessa käännöksessä, joten pitäisi vähän seurata ettei hirveästi mene perä kaistan yli, sitten se pyöräilijä vielä tuohon, joka tosiaan tulee vähintään sen 20km/h, tai kuten minä nuorempana 40+ jos vaan alamäkekä vähänkin, kyllä on reikäpäässä ajamisestakin siis kokemusta.
Aika suoritukseen siis pitää autoilijan venyä ja ei ole ollenkaan ihme, että tuossa sattuu vahinko vaikka parhaansa tekisi, se on vaan niin tuhottoman paljon helpompi mun fillarilla bongata se väli josta sujahtaa ilman että kukaan edes huomaa mitään
Halloo halloo, jos kevyt liikenne ei halua edes välittää miten autosta näkee ulos, niin kevyeen liikenteeseen tulee sattumaan, valitettava realiteetti, jolla ei nykyisessä maailmassa taida voida paljoakaan. Mitä enemmän ymmärtää ympäristöstään, sitä suurempi todennäköisyys on, että osaa toimia siten ettei käy huonosti, jos lähdetään linjalle että ei tarvitse ymmärtää mitään, niin aletaan paapomaan idiootteja ja itse ainakin olen sitä vastaan.
Niin pakussa näkee sitten huonommin kuin kuorkissa ja sitten kun yhdistetään siihen huono asenne jota pakukuskeiltakin näkee, niin kyllä siinä aika huonot lähtökohdat on onnettomuuksien välttämiseksi.
Se että kevyt liikenne väistää on mun mielestä paremman näkyvyyden takia parempi, mutta tottahan itse jo toimin niin koska se myös sattuu vähemmän itseäni, se olisi monin tavoin helpompaa myös.
Kyllä minäkin haluaisin että autoilijat huomioisi kevyen liikenteen paremmin, haluaisin myös että suojatien ylityksiä kehitettäisiin uudelleen sijoittamalla siten, että riskit laskisivat, mutta tiedän ettei näin tule koskaan tapahtumaan, ei ellei sitä ihmistä saada opetettua vähemmän itsekkääksi, lisäksi vaatisi uskallusta ajatella risteysliikennettä uusiksi, jota tuskin tulee tapahtumaan.
Olenkin tyytynyt morjestamaan ja hymyilemään autoilijoille jotka stoppaavat, riippumatta ovatko velvollisia niin tekemään vai eivät, positiivisella palauttellaahan kannustetaan oppimaan ;D
Aktiivijäsen
Sitten tiedät, että on tilanteita joissa on täysin mahdotonta nähdä sitä yli 20km/h suhaavaa fillaristia, vaikka kuinka tahtoisit nähdä, niin ei vaan onnistu, kun on liikaa tavaraa tiellä.
Sulle välttämättä kuvat ei ole tarpeen, mutta on monia jotka eivät omaa paljoakaan kokemusta kuin henkilöautosta jos siitäkään ja sellaisen henkilön on liki mahdoton tietää näistä haasteista ellei niitä tuoda esille. Sitten kun ymmärtää hieman tuota, niin osaa ehkä vähän paremmin myös katsoa sen mihin väliin ei kannata tunkea reippaalla nopeudella luottaen että se oma oikeus vapaaseen kulkuun auttaa asiassa.
Palstajyrä
Sellaisia paikkoja on PK-seudulla kahden käden sormin laskettava määrä. Kevyt liikenne tuntuu nuo paikat ymmärtävän, kuten aiemmin jo sanoin. Sanoin myös että nuo eivät ole se suurin ongelma, vaan ne tilanteet joissa näkyvyys on loistava mutta ei vaan yksinkertaisesti katsota kun ei vaan kiinnosta. Kyse ei todellakaan ole tietämättömyydestä, siitä kohta lisää...
Olen 100% varma että juuri näitä tilanteita painotetaan jo liioitellun paljon autokoulussa, "Katsoitko fillarit?" on varmaan ajotunneilla useiten lausuttu kysymys. Autokoulun jälkeen tapahtuu kummallinen tyhmentyminen ja sitten kuullaan juttuja kuten "autokouluvilkutus" ja "mitä v***ua tuo tuossa hidastelee".Sulle välttämättä kuvat ei ole tarpeen, mutta on monia jotka eivät omaa paljoakaan kokemusta kuin henkilöautosta jos siitäkään ja sellaisen henkilön on liki mahdoton tietää näistä haasteista ellei niitä tuoda esille. Sitten kun ymmärtää hieman tuota, niin osaa ehkä vähän paremmin myös katsoa sen mihin väliin ei kannata tunkea reippaalla nopeudella luottaen että se oma oikeus vapaaseen kulkuun auttaa asiassa.
EDIT:
Henkilökahtaisesti minua korpee eniten perusautoilijan tekosyyt sille ettei jakseta katsella kevyttä liikennettä. "Fillari tuli aivan liian kovaa", eli et katsonut ollenkaan ja se tuli kävelyvauhtia ja yllätti silti. "Ei tosta voi nähä", eli et viitsinyt hidastaa sen vertaa että ehtisit nähdä esteen takaa tulevaa liikennettä. "Kyllä mä ehdin alta pois", eli ajetaan kelvin päälle ja jäädään odottamaan ohiajavia autoja vaikka fillari on tulossa 3 sekunnin päästä risteykseen.
Aktiivijäsen
Maaseudun pikkukylissä noita pahoja paikkoja tuppaa olemaan jonkin verran, hesassa kaikki paremmin
Autokoulun jälkeen tosiaan unohtuu se kaikki huolellisuus monelta, mun käsittääkseni se on puhtaasti asennevika, pyritään menemään helpoimman mukaan eikä panosteta siihen ajosuoritukseen. Sitten täällä syrjemmässä kun fillareita ei kovin paljoa nyt ole, kuten ei muutakaan kevyttä liikennettä, niin ikänsä paikkakunnalla asuneet harvoin muualla kuin tutulla reitillä ajavat ei katso tosiaan kun ei sieltä kuitenkaan ketään tule, samat jutut ne sinällään täälläkin korpeaa, mutta ehkä meillä näkemyksessä erona on se, että sulla on vielä ideologista toivoa siitä että asiat voisi saada sille tolalle kuin ne kuuluisi olla, itse koen että ok, joitain voi herätellä, mutta pääosin toivotonta, isompi osa onnettomuuksista poistuisi jos kevytliikenne aina väistäisi.
Toki hesassa ja muissa isoissa kaupungeissa kävelijät ja pyöräilijät ei sitten pääsisi minnekkään, kun on liikaa porukkaa.
Mun lemppari mahdoton ratkaisu on kuitenkin se, että pistettäisiin kaikki kerran vuodessa tutustumaan johonkin Vietnamiin paikalliseen liikennekulttuuriin, jossa pärjätäkseen saa säännöt unohtaa ja joutuu tyystin pelaamaan sen tilanteen mukaan, niin menee pyörät, skootterit ja bussit samaa vauhtia toistensa lomitse pujotellen, aina sen jälkeen nämä meidän teiden ongelmat ikäänn kuin katoaisi, tulisi ehkä jonkinlainen suhteellisuuden käsitys mukaan ja ne jotka ei katso ehkä alkaisivat katsomaan vähän ympärilleenkin, kun sikäläisessä liikenteessä on aika hankala sokeana puusilmänä kulkea.
Se minä ajattelu pitäisi unohtaa, se parannus olisi kyllä kiva nähdä, liikenne on kumminkin me.
Aktiivijäsen
Terve itsesuojeluvaisto on paikoillaan, mutta jalankulkijalla/kevyellä liikenteellä ei ole velvollisutta tietää miten autosta näkee ulos. Autoilijalla, jolla on huono näkyvyys, on velvollisuus katsoa, että eteneminen on mahdollista. Terve itsesuojeluvaisto... Samaa asiaa tässä pyöritellään, en minä alle halua, mutta julkisuudessa pitäisi enemmän painottaa autoilijan velvollisuutta olla ajamatta päälle, kuin päälleajettavan itsesuojeluvaistoa.
Aktiivijäsen
Laitanpa oman lusikan soppaan.
Raapustin vielä kuvan, kun parempaakaan tekemistä muka ole, pahoittelen kehnoa laatua, muttei nyt parempaan säätöön ollut aikaa.
Sininen loota on se fillaristi, joka tulee suojatielle 5.5m/s nopeudella, hempeä pinkki ja punainen loota on kuorkki, hempeän punaiset raidat/naurut on se sektori minkä näkee kun penkissä jumppaa (ilman turvavyötä, muutoin jää tuo näkemäsektori heikommaksi), nyt kuinka tuossa tilanteessa sitten autoilijana voit toimia siten ettei tule läheltäpiti tilannetta? Se on tuo fillaristi sekunnissa alla, samalla pitää seurata myös oikea takapyörä ja kadunkulma, että myöskin vasen etukulma etenkin jos on liikenteenjakaja, jotkut ovat onnistuneet sitten vasemmalla takakulmalla kolauttamaan toiseen autoonkin, tuollaisessa käännöksessä, joten pitäisi vähän seurata ettei hirveästi mene perä kaistan yli, sitten se pyöräilijä vielä tuohon, joka tosiaan tulee vähintään sen 20km/h, tai kuten minä nuorempana 40+ jos vaan alamäkekä vähänkin, kyllä on reikäpäässä ajamisestakin siis kokemusta.
Aika suoritukseen siis pitää autoilijan venyä ja ei ole ollenkaan ihme, että tuossa sattuu vahinko vaikka parhaansa tekisi, se on vaan niin tuhottoman paljon helpompi mun fillarilla bongata se väli josta sujahtaa ilman että kukaan edes huomaa mitään
Halloo halloo, jos kevyt liikenne ei halua edes välittää miten autosta näkee ulos, niin kevyeen liikenteeseen tulee sattumaan, valitettava realiteetti, jolla ei nykyisessä maailmassa taida voida paljoakaan. Mitä enemmän ymmärtää ympäristöstään, sitä suurempi todennäköisyys on, että osaa toimia siten ettei käy huonosti, jos lähdetään linjalle että ei tarvitse ymmärtää mitään, niin aletaan paapomaan idiootteja ja itse ainakin olen sitä vastaan.
Niin pakussa näkee sitten huonommin kuin kuorkissa ja sitten kun yhdistetään siihen huono asenne jota pakukuskeiltakin näkee, niin kyllä siinä aika huonot lähtökohdat on onnettomuuksien välttämiseksi.
Se että kevyt liikenne väistää on mun mielestä paremman näkyvyyden takia parempi, mutta tottahan itse jo toimin niin koska se myös sattuu vähemmän itseäni, se olisi monin tavoin helpompaa myös.
Kyllä minäkin haluaisin että autoilijat huomioisi kevyen liikenteen paremmin, haluaisin myös että suojatien ylityksiä kehitettäisiin uudelleen sijoittamalla siten, että riskit laskisivat, mutta tiedän ettei näin tule koskaan tapahtumaan, ei ellei sitä ihmistä saada opetettua vähemmän itsekkääksi, lisäksi vaatisi uskallusta ajatella risteysliikennettä uusiksi, jota tuskin tulee tapahtumaan.
Olenkin tyytynyt morjestamaan ja hymyilemään autoilijoille jotka stoppaavat, riippumatta ovatko velvollisia niin tekemään vai eivät, positiivisella palauttellaahan kannustetaan oppimaan ;D
Tuossa kuvassa oleva auto on on todennäköisesti ohittanut aikaisemmin tuon vieressä ajavan pyöräilijän ( Ellei pyörälijä ole sitten tyhjästä materialisoitunut siihen risteykseen ) jolloin pyöräilijä on ollut autoilijan näkökentässä.
Kääntymässä olevan autoilijan luulisi siinä vaiheessa tietävän että pyöräilijä on tulossa risteykseen jos kerran sivukatua ei ole ennen risteystä jonne pyöräilijä voisi kääntyä. Mutta kuolleeseen kulmaanhan on aina hyvä vedota.
Palstajyrä
En yleisesti usko että rangaistusten koventamiseen, mutta tässä asiassa lääke voisi olla että poliisi puuttuisi edes niihin rikkeisiin joita näkee. Saan töissä nähdä päivittäin räikeitäkin tilanteita joissa poliisi todistaa tapahtuman mutta jättää puuttumatta. Jokapäiväistä mutta silti leuka loksahtaa syliin kun tuota näkee...Maaseudun pikkukylissä noita pahoja paikkoja tuppaa olemaan jonkin verran, hesassa kaikki paremmin
Autokoulun jälkeen tosiaan unohtuu se kaikki huolellisuus monelta, mun käsittääkseni se on puhtaasti asennevika, pyritään menemään helpoimman mukaan eikä panosteta siihen ajosuoritukseen. Sitten täällä syrjemmässä kun fillareita ei kovin paljoa nyt ole, kuten ei muutakaan kevyttä liikennettä, niin ikänsä paikkakunnalla asuneet harvoin muualla kuin tutulla reitillä ajavat ei katso tosiaan kun ei sieltä kuitenkaan ketään tule, samat jutut ne sinällään täälläkin korpeaa, mutta ehkä meillä näkemyksessä erona on se, että sulla on vielä ideologista toivoa siitä että asiat voisi saada sille tolalle kuin ne kuuluisi olla, itse koen että ok, joitain voi herätellä, mutta pääosin toivotonta, isompi osa onnettomuuksista poistuisi jos kevytliikenne aina väistäisi.
Toki hesassa ja muissa isoissa kaupungeissa kävelijät ja pyöräilijät ei sitten pääsisi minnekkään, kun on liikaa porukkaa.
Mun lemppari mahdoton ratkaisu on kuitenkin se, että pistettäisiin kaikki kerran vuodessa tutustumaan johonkin Vietnamiin paikalliseen liikennekulttuuriin, jossa pärjätäkseen saa säännöt unohtaa ja joutuu tyystin pelaamaan sen tilanteen mukaan, niin menee pyörät, skootterit ja bussit samaa vauhtia toistensa lomitse pujotellen, aina sen jälkeen nämä meidän teiden ongelmat ikäänn kuin katoaisi, tulisi ehkä jonkinlainen suhteellisuuden käsitys mukaan ja ne jotka ei katso ehkä alkaisivat katsomaan vähän ympärilleenkin, kun sikäläisessä liikenteessä on aika hankala sokeana puusilmänä kulkea.
Se minä ajattelu pitäisi unohtaa, se parannus olisi kyllä kiva nähdä, liikenne on kumminkin me.
Hieno esimerkki siitä oli kun liikennevaloissa viereeni pysähtyi poliisi kun puhuin puhelimeen. Poliisi puhui itse puhelimeen mutta viittilöi minulle että puhelin pois, kunnes nostin luuriosan esille ja näytin että se kiinteä puhelin. Siitä sitten "tilanne" päälle, eli hälyvehkeet soimaan ja punaisia päin. Risteyksessa ei ollut muita meidän lisäksi, joten ei siinä mitään. Ei minulla ole mitään poliiseja vastaan, mutta mitä hemmettiä?
Aktiivijäsen
Teillä sentään vielä on poliisi, ole siis tyytyväinen, täällä eivät vaivaudu enää paikalle ellei puukkoa pistele keuhkoon.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit