Tulipa taas vaihteeksi vilkaistua asunto-osakeyhtiölakia Finlexistä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599). Relevanttina osui silmään silmään ainakin seuraavaa:

__________________________________________________ _________

6. luku

36 § Yhtiöjärjestyksen kohtuullistaminen

Jos yhtiöjärjestykseen sisältyy kohtuuttomuuteen johtava määräys, hallituksella ja osakkeenomistajalla on oikeus nostaa yhtiön kotipaikan alioikeudessa kanne yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi. [yms. yms.]

__________________________________________________ ___________

8. luku

2 § Osakehuoneiston ottaminen yhtiön hallintaan

Yhtiökokous voi päättää, että osakkeenomistajan hallinnassa oleva osakehuoneisto on enintään kolmen vuoden ajaksi otettava yhtiön hallintaan, jos:

....

5) osakkeenomistaja tai muu osakehuoneistossa asuva ei noudata, mitä järjestyksen säilymiseksi yhtiön tiloissa on tarpeen.

Osakehuoneistoa ei saa ottaa yhtiön hallintaan, jos rikkomuksella on vain vähäinen merkitys.

5 § [Hallintaan ottamis] Päätöksen moittiminen

Osakkeenomistaja tai vuokralainen tai osakehuoneistossa asuva muu käyttöoikeuden saanut voi saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi sen, onko osakehuoneiston ottamiselle yhtiön hallintaan 2 §:ssä säädetty peruste. Tämä moitekanne yhtiökokouksen päätöksen julistamisesta pätemättömäksi 2 §:n vastaisena on pantava vireille yhtiötä vastaan 30 päivän kuluessa siitä, kun päätös hallintaan ottamisesta on 4 §:ssä säädetyllä tavalla annettu tiedoksi.

__________________________________________________ ___________


Eli toisin sanoen, kaikkea mitä yhtiökokouksessa päätetään ei tarvitse hyväksyä, jos pitää sitä kohtuuttomana.

Toisekseen, vaikka pyörien rappukäytävässä kuljettamisen kieltoa ei saisi kohtuullistamispykälän perusteella purettua, niin kyseinen rikkomus on kuitenkin niin vähäinen merkitykseltään (rappujen lievää kuraantumista), että sen perusteella ei voitane asumisoikeutta purkaa. Jos yhtiö yrittää, niin päätöksen voi riitauttaa oikeudessa (jossa se tuskin menee läpi).


Jos pyörää rappukäytävässä kanniskellessa vahingoitetaan yhtiön tai toisen osakkaan omaisuutta, niin normaali vahingonkorvausvastuu pätenee yhtälaisesti riippumatta siitä oliko kyseinen toiminta kielletty erikseen yhtiön säännöissä vai ei. Normaalia ja vähäpätöistä kulumista (esimerkiksi lattiapintojen satunnainen lievä naarmuuntuminen) ei voitane pitää vahingonkorvausvelvollisuuden alaisena.

Samaten jos kanniskellessa onnistutaan syyllistymään rikokseen (esim. vahingossa huitaset jotakuta rungolla ja syyllistyt vammantuottamukseen), niin normaali rikoslain mukainen vastuu pätee riippumatta siitä oliko se pyörän kanniskelu sallittua vai ei.


Eli vaikka taloyhtiö onnistuisikin tuon pyörän kanniskelun kieltämään, niin tuon kyseisen säännön toimeenpanomahdollisuudet ovat aika rajoitetut.