Aktiivijäsen
Olen ajanut vastaavaan viritykseen ja ilmoittanut asiasta aikanaan myös poliisille. Silloisessa poliisin toimittamassa paperissa tutkittavana oli muistaakseni 'pahoinpitelyn yritys'. Nämä on oikeasti vakavia juttuja. Henki on aika höllässä, kun tuollainen viritys sopivasti osuu. Hyvä tuuri on porvoolaisnaisella käynyt, kun ei kuollut niille sijoilleen.Alkujaan tämän lähetti msr
Ankka riitelee - Asiat eivät
Aktiivijäsen
Rikoslaki määrittelee vaaran aiheuttamisen seuraavasti:"Poliisi tutkii tapahtumaa vaaran aiheuttamisena."
Hieman vakavampaa tuollainen kyllä on, kuin pelkkää vaaran aiheuttamista
"Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jo tuon langan virittäminen täyttää nuo tunnusmerkit. Tässä tapauksessa, kun joku on siihen lankaan ajanut ja itsensä loukannut, niin kyseeseen tulee myös vähintään pahoinpitely.
Aktiivijäsen
Onneksi sinulle ei käynyt pahemmin! Vastaavat risteykset lenkeillä nostavat rauhallisenkin ihmisen adrenaliinin pintaan. Näkyvyys hyvä, mutta klv:n käyttäjiä ei noteerata.
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Ei mikään tavis
Tänään tuli todistettua taas yhtä tilannetta miksi EN aja työmatkoja pyörällä. Eli joku pukuäijä tila-autolla ajoi Vantaankoskella about kello 8.20 jonkun naisen päälle autolla. Nainen ajoi pyörätiellä ja auto ajoi pihasta päälle. En nähnyt itse tilannetta mutta sen kerkesin nähdä kun nainen oli kyljellään ajoradalla auton alla. Siitä se kömpi pystyyn eli ainakaan pahinta mahdollista ei ollut käynyt. En jäänyt siihen kun autolla kerta olin liikenteessä ja ko kohdalla oli muutamia raksamiehiäkin haalareissaan jotka varmaan näki kolarin.
100% sen pukuäijän vika! Pyöräilijällä en nähnyt kypärää. Pyöränä joku "markettimaasturi" näytti olevan.
Yöhöpisijä
Et ajatellut, että laki kieltää Sinua poistumasta onnettomuuspaikalta?
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Ei mikään tavis
No huoh ja voi elämän kevät, seisoin autojonossa siinä vierellä kymmenien muiden autojen kanssa. Jos juuri MINÄ olen se suuri rikollinen kun jätin menemättä siihen onnettomuuspaikalle, niin sitten olen. Aikuinen pyöräilijänainen nousi omin avuin siitä ja liituraitaäijä meni autostaan siihen selvittämään tilannetta ja vierellä parveili läjä niitä mainitsemiani raksaäijiä. Minä en olisi mitään lisäarvoa/apua tuonut ko tilanteessa enää. Olisin ollut vain tiellä.
Linna kutsuu nyt.
Yöhöpisijä
Mistä päättelet, etteivät muut ole rikkoneet lakia?
Koita saada tuo kirjoitettua lakiin, että ylösnousseet ovat vahingoittumattomia ja silminnäkijät tarpeettomia, jos on muita silminnäkijöitä.
Sait siis Tarjalta kirjeen - ONNITTELUTLinna kutsuu nyt.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Ei mikään tavis
Joo, rikollisia kaikki tyyni!!! Olen myös ajanut autolla joskus 230 km/h (olis kulkenut kyllä paljon kovempaakin) ja prätkällä 281 km/h (ei kulkenut kovempaa) 80-alueella. Taidampa seuraavaksi lähteä mukiloimaan mummoja tai lapsia tuonne ulos... Vois jo alkajaisiksi vetää lärviin noita työkavereita tuossa käytävällä ulos mennessäni.
Yöhöpisijä
Rikollisia ovat vain rikoslakia rikkoneet, joten aika hyvin tiedät, mitä muut ovat tehneet - lain rikkoja voi rikkoa myös muita lakeja eikä hänestä tule nykykielessä rikollista, mutta oman tilanteesi toki näytät tunnistaneesi
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Millä tavalla itse onnettomuuden jälkeen paikalle tullut on osallisena onnettomuuteen, vai minkä muun perusteella, joka tässä tapauksessa olisi tullut kyseeseen, olisi ohiajaja ollut velvoitettu pysähtymään?
Aktiivijäsen
57 pykälä määrää sivullisellekin autamisvelvollisuuden mutta vain/lähinnä loukkaantumisen yhteydessä.
Aktiivijäsen
Rikoslaista löytyy myös tällainen:
"Pelastustoimen laiminlyönti
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Yöhöpisijä
Ja sitten sitä kypäränkäytöstä jessettelyä, vakava asia hyvin esitettynä:
Aktiivijäsen
No jaa. En ole varma mikä "tarinan opetus" on? Vaikuttaa epätodennäköiseltä että kommentoitaisiin sitä että autoilja on varomattomampi jos pyöräilijällä on kypärä, tai että kypärää ei kannata käyttää kun se ei kuitenkaan auta. Ehkä siinä kehoitetaan myös kypärällisiä pyöräilijöitä olemaan varovaisempia?
Tai ehkä se on vain vaatimaton eikä sen kummemmin ajateltu vitsi.
Eilen tuli telkkarista dokumentti "kooma", tuli sitä katsoessa mieleen että ihan hyvä on sitä kypärää käyttää...
Vakiovieras
Tämmönene tuli vastaan Internetissä : Juttu
Aktiivijäsen
Wanha
Uusi kypärämalli!
sitä paitsi miten tuo sun linkki liittyy topiciin?
Rule #6 // Free your mind and your legs will follow.
Aktiivijäsen
Tai sitten siinä yritetään karrikoida kypärän käyttöön kehoittamisen (yli)korostunutta asemaa pyöräilyturvallisuuden parantamisessa? Kypärähän ei vähennä onnettomuuksia, vaan ainoastaan lieventää osaa niitten seurauksista.
[Kyllä, käytän kypärää ja pidän sitä hyödyllisenä varusteena. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään ihmelääke kaikkiin pyöräilyturvallisuuden ongelmiin.]
Mutta palataan itse aiheeseen. Lappeenrannassa kääntymässä ollut henkilöauto tönäisi rollaattorin kanssa liikkunutta vanhusta suojatiellä ja pakeni paikalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...63018_uu.shtml
Kajaanissa humalainen polkupyöräilijä kolaroi jakeluauton kanssa, muttei loukkaantunut. Paikalla huono valaistus ja sateinen sää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...62941_uu.shtml
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Vakiovieras
no sori)
Vakiovieras
Eilen ajelin töistä kotiin Urpiaisentietä kohti Keravaa. Edessäni ajoi rauhallista tahtia toinen pyöräilijä, välimatkaa meillä oli noin neljä metriä. Vasemmalta lähestyi Anttilantieltä auto aikomuksenaan kääntyä Urpiaisentielle Tikkurilan suuntaan. Auto hiljentää ja pysähtyy osittain suojatien päälle, jolloin edessäni ollut pyöräilijä lähtee ylittämään suojatietä. Myös minä lähden ylittämään suojatietä.
Kun ensimmäinen kaveri oli auton vasemman kulman edessä auto kiihdytti suoraan kaverin päälle. Itse olin juuri oikean kulman kohdalla, mutta ajoin eri linjaa ja onnistuin väistämään auton. Auto osui kaverin vasempaan polkimeen. Pyörässä eikä kuskissa oluut näkyviä vaurioita, mutta auton puskuri sai kunnon kolhun.
Kolari tapahtui valoisaan aikaan. Yliajetulla miehellä oli pyörässä valot päällä, pyörässä heijastimet kohdillaan, eikä vaatetuskaan ollut tumma. Minulla oli myös valot päällä pyörässä.
Auton kuski kimpaantui täysin tapauksesta ja väitti pyöräilijää syylliseksi. Perusteena oli että jos hän on pysähtynyt suojatielle, ei suojatietä saa ylittää. Pyöräilijällä ei ollut mitään vaatimusta tilanteessa, mutta autoilija halusi ilmeisesti korvausta puskuristaan ja soitti poliisit paikalle. Minä jätin siinä vaiheessa puhelinnumeroni ja liukenin paikalta.
Aktiivijäsen
Eikös tieliikennelaissa sanottu jotakin suojatielle pysähtymisestä?
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Jäsen
EDIT: Kyseessä siis tämä paikka? Linkki
Tieliikennelaissa taidetaan sanoa jotain tuosta kolmion muotoisesta punakeltaisesta liikennemerkistäkin.
Toivottavasti sai autoilija sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja siihen päälle vahingot autosta ja (toivottavasti) pyörästä. Hemmetti mikä urpo, pistää taas niin vihaksi vaikka ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Jman muokkasi tätä : 28.10.2010 at 10.52
Jäsen
Mitenköhän autoilija on perustellut korvausvaateensa poliisille? "Joo, tässä suojatiellä kaikessa rauhassa kökötin tyhjäkäynnillä, kun pyöräilijä ajoi suoraan puskuriin..."
Jäsen
...sivuttain.
Vakiovieras
TLL 3 § 2. mom, 15 §
TLL 3 § 1. mom
Hehheh. TLL 15 § päinvastoin erikseen toteaa:
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Kaikenlaisia veijareita sitä liikenteessä onkin. Luulisi tuon keissin olevan erittäin selvä, jos kyseessä kerta oli valoisa aika (ei tarvitse tapella edes siitä, että oliko valo tapahtumahetkellä päällä vai ei) ja jos vasemmalta kolmion takaa tulevan auton vasen etunurkka on napannut fillaristin vasempaan polkimeen...
Olisipa muuten hyvä, jos myös ns. pysyvän ajokortin saaneet voisi liikennerikkomuksen seurauksena passittaa ajo-oikeuden menettämisen uhalla autokoulun penkille ja/tai ajo- ja teoriakokeeseen.
Aktiivijäsen
Kyseinen liikennemerkki taidetaan määritellä tieliikenneasetuksesta. Tieliikennelaissa taas määritellään mitä tuosta väistämisvelvollisuudesta seuraa.
Itse ehdin nyt selata sen verran tuota lakia että löysin tuon etsimäni kohdan:
"27§ Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta;
2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;"
Annetaan nyt kuitenkin tuolle autoilijalle vihreää pallukkaa siitä hyvästä että tämä jäi paikalle selvittämään asia ja kutsui oma-aloitteisesti jopa poliisit paikalla itseään pamputtamaan.
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Vakiovieras
Heh, nimenomaan!Annetaan nyt kuitenkin tuolle autoilijalle vihreää pallukkaa siitä hyvästä että tämä jäi paikalle selvittämään asia ja kutsui oma-aloitteisesti jopa poliisit paikalla itseään pamputtamaan.
Tässä tapauksessa nyt ei pitäisi olla mitään epäselvää, kun on vielä todistajakin, mutta mietin vain lukiessani ennen tarkempaa tietoa, että entäs jos ei olisi ollut kolmiota? Aina silloin tällöin(etenkin viime aikoina) autoilijat pysähtyvät antaakseen tietä, vaikka eivät olisikaan väistämisvelvollisia. Mitäs jos sitten joku urpo päättäiskin tehdä samoin ja syöksyisi päälle? Päälleajo-oikeuttahan ei ole, mutta jos syöksähtäisi vaikka niin, että ehtisi juuri eteen ja itse ajaisi auton kylkeen.
Varmaan jo osin itselleni vastaten, tarttis varmaan todistaja löytyä, että oli antavinaan tietä? Vai pitäisköhän aina jättää kohteliaisuudet vastaanottamatta...?
Aktiivijäsen
Tästä tulikin muuten mieleen että hallituksen esitys uudeksi ajokorttilaiksi on tainnut juuri edetä eduskuntaan asti.
Speksien sattuessa kohdalle ajetaan speksien mukaisesti. Sateen sattuessa kastutaan.
Täällä kun nissutetaan aina kypärän mainitsemisesta uutisessa niin alla on kyllä melko opettavaa luettavaa. Samoin siitä pitääkö itse huolehtia omasta näkymisestään esimerkiksi heijastimien muodossa saa samasta linkistä vähän lisäajateltavaa.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi...85&S=1&C=37167
Vakiovieras
Linkissä jotain vibaa..
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit