Syksy tulee, valoa!

[Esko]

Sinä kuitenkaan et viitsinyt tarkistaa virallisesta lähteestä mitä asiasta kerrotaan, vaan näit asiaksesi kitistä puuttuvista linkeistä ja lainauksista. Joita olisit halunnut ettei itse tarvitse selvittää mitään.

Nykyään opetetaan koulussa ja työväenopistossa ja vaikka missä tietokoneen käyttöä, joten niin yksinkertaisen asian kuin kuluttajaviraston luulisi osaavan etsiä itsekin hakukoneella.
Ja kun lukee heidän sivulta mitä asiasta sanotaan, niin se on kiistattomampaa kuin jokin epävirallinen lainaus. Samalla se on selkokielelle käännettynä mitä lakipykälät määrää.

Nyt kitiset kun huomautin laiskuudestasi. Silti samalla ystävällisesti laitoin suoran linkin, sekä selkeän lainauksen sivulla kerrotusta selvennyksestä etämyynnin määräyksistä, palautusoikeuteen liittyvästä asiasta.

Kiitokset ystävällisyydestäsi. Tosin kun tuo ystävällisyytesi näyttää olevan hieman rajallista, ihan ystävällisesti minäkin annan pari vihjettä. Viesti menee useimmiten paremmin perille, jos viitsii perustella väitteensä edes jotenkin. Mieluiten vakuuttavasti. Mieluusti muuhunkin kuin vain omaan sanaansa tukeutuen. Perustelu ei ole se, että käskee muita selvittämään asiat. Lisäksi viestin perillemenoa haittaa pahasti se, jos koko ajan mollaa kanssakeskustelijoitaan. Yleensä todistustaakka on sillä joka jotain väittää. Ei sillä, jolle väitetään.

Rhubarb laittoi lainauksen yhdestä pykälästä ja kysyi mihin tulkintani perustuu.

Niin, Rhubarb lainasi sitä lakipykälää, joka on asian kannalta oleellinen. Ja nimenomaan lakipykälät ovat ne kaikkein oleellisimmat viittaukset. Kuluttajavirastokin vain tulkitsee niitä. Juurihan tässä selvisi, että esimerkiksi kaikki valtakunnan sosiaalivirastot ovat tulkinneet erästä lakia kuusi vuotta pieleen. Kun asia huomattiin, kaikkien valtakunnan virastojen käytännöt korjattiin välittömästi vastaamaan kyseistä lakia. Ei suinkaan niin, että pykälä olisi hylätty ja sen vastainen toiminta voittanut.

Rhubarb lainasikin jo Kuluttajaviraston näkemyksen televisiokaupoista. Minä voisin nyt kysyä akuista. Ostamani Eneloopit olivat lähes täyteen ladatut. Muut akut (NiMH, Li-ion, NiCd) ovat kaikki olleet osittain täynnä, mutta noita muita ostaessa minulla ei vielä ollut laturia, joka kertoisi lataustason. En siis tiedä, olivatko lähes täynnä vai melko tyhjiä. Selvästikin olen kuitenkin saanut aina käytettyä tavaraa, olisiko kaikki pitänyt palauttaa joka kerta?

Tuotetta saa siis kokeilla kuin myymälässä? Missä myymälässä? Kaikissa liikkeissä ei ole mallikappaleita, vain kylttejä tyyliin "avattu paketti on ostopäätös". Erikoismyymälöissä taas mallit ovat usein hyvin esillä. Odottaisin että jos lamppukaupassakin on laitettu lamppu esille, siinä olisi myös akku jotta sitä voisi testata.

Harvassa marketissa on mallikappaleita halvemmista ja pienemmistä tuotteista. Kuten nyt vaikka näistä lampuista. Ts. niitä ei useimmissa liikkeissä pääse kokeilemaan, eikä välttämättä edes paketin sisältä näkemään. Mutta silti lakipykälissä ei ole lisäystä, että jos tuote on esimerkiksi pieni tai halpa, pakettiakaan ei saa avata. Kun ei marketeissakaan niitä avattuna ole. Lain mukaan postimyynnissä ostetun saa avata, ja poikkeustuotteet (sinetöidyt musiikki-CD:t ja tietokoneohjelmat) on erikseen lueteltu. Jos siis esimerkiksi lamppua ei saisi kokeilla (huom! KOKEILLA), laittaa edes akkua sisälle ja lamppua päälle kotonaankaan ilman palautusoikeuden menetystä, niin sellainen ei todellakaan ole selvästi Kuluttajaviraston sivuilta luettavissa.

No, kun nämä kriittisemmät kommentit ja vastineet tuli kirjoitettua, niin olisi varmaan loppukevennyksen paikka. Kiiitokset siis siitä, että olet nyt kuitenkin näissä parissa viimeisessä viestissä esittänyt näkökulmasi perustellen ja järkeenkäyviä esimerkkejä käyttäen. Vaikkei tyyli aina ollutkaan ihan rakentavimmasta päästä, niin on tästä nyt kokonaisuudessaan jääty kuitenkin plussan puolelle.