Aktiivijäsen
Poliisi todennäköisesti ei ole päässyt kuulemaan kriittisessä tilassa olevaa pyöräilijää, joten poliisiraportissa keskitytään todistajien lausuntoihin. Ihan oikein tehty, mutta olisi sen voinut mainita.Alkujaan tämän lähetti dirtyrider
Harvinaisen sekavasti kirjoitettu, tai sitten vain suoraan poliisiraportista tms. Ikävä päätös tytön ja omaisten kesälle..
Raportti löytyy muuten todennäköisesti Poliisin tiedotteista.
asb muokkasi tätä : 09.08.2010 at 14.19 Syy: Lisäsin linkin
Hylkylistalla: Mikrometri, Oatmeal Stout, kivimaa, IncBuff
"Asiatonta. Kaverin itse laatima julkinen hylkylista kertoo jo paljon."
Vakiovieras
Tulipa tällainen vastaan. Onneksi meillä on näin yksinkertaiset säännöt.
http://vesirajassa.blogspot.com/2010...yorailyyn.html
Vakiovieras
Vakiovieras
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/P.../1135259224564
Jyväskylän keskustassa sattui tiistaina vakava liikenneonnettomuus kun pyöräilijä jäi risteysalueella kääntymässä olleen kuorma-auton alle.
--
Nainen kuoli saamiinsa vammoihin sairaalassa pian onnettomuuden jälkeen.
Taas onnettomuus, joka näyttäisi tällä kertaa olevan ammattiautoilijan syytä. Näitä ei saisi tapahtua yhtään. Kuorma-autoissa on niin hyvät peilit, että niistä oikeasti näkee jos vain haluaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...66684_uu.shtml
Mä kyllä kyseenalaistasin tuon väitteen että kuorma-autoista olisi hyvä näkyvyys peileistä sekä ikkunasta ulos.
Yöhöpisijä
Meinaat, että EU:n vaatimuksilla raskaanliikenteen peileistä olisi perää enemmän kuin kurkun muodossa
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Kurkun oikeaoppinen muoto on yhteiskunnallisesti merkittävä asia ja sen vuoksi olen valmis vaikka lähtemään rintamalle.
Vakiovieras
http://img38.imageshack.us/img38/3393/kuormaauto.png
Ei sanallakaan mainita, että kuorma-auto olisi oikeastaan ollut väistämisvelvollinen. Sen sijaan toki muistetaan huomauttaa, että pyöräilijänkin pitäisi osata liikennesäännöt. Bonuskysymys: missä laissa lukee, että pitää osoittaa kädellä matkaavansa suoraan eteenpäin (oletettavasti) vihreistä valoista?
Aktiivijäsen
Väistämisvelvollinen jalkakäytävällä ajavia, suojatien (ei pyörätien jatkeen) ylittäviä pyöräiljöitä kohtaan?
Rule #6 // Free your mind and your legs will follow.
Vakiovieras
Jaa siinä on jalkakäytävä, jotenkin sain päähäni että yhdistetty klv. Ei sitten mitään, (hieman) turhaan olen taas ragettanut. Vaikka tässä jutussahan ei ole selvyyttä, taluttiko vai pyöräilikö uhri suojatien yli.
Aktiivijäsen
Juuh, tuskin on taluttanut.. Kuorma-auton kuljettajalla voi olla aika heikot mahdollisuudet ennakoida "nopeasti" ajavaa pyöräiljää jalkakäytävältä.
Rule #6 // Free your mind and your legs will follow.
Tuosta "tarkkana pyörällä" -osuudesta puuttui se tärkein tarkkaavaisuuden aihe: liikenneympäristöt on suunniteltu kaikkien muitten paitsi pyöräilijöiden ehdoilla, joten vähänkin oudossa ympäristössä yli 95% pyöräilijän tarkkaavaisuudesta kohdistuu siihen, missä hänen tulee ajaa. Autoilijat ja jalankulkijat voivat eksyä liikkumaan väärään paikkaan ainoastaan poikkeustapauksissa, mutta pyöräilijän tulee keskittyä koko ajan etsimään sallittua väylää ja monesti hyppiä ajoradan ja klv:n väliä edestakaisin.
Taidat olla tavallista tyhmempi.
Toki. Eikö se selviä jo nimimerkistä? Ja tarvinneeko tuota edes erikseen todeta henkilölle, joka pyörii fillarifoorumilla. Polkupyöräähän käyttävät vain ne, joiden äly tai fyysiset lahjat eivät ole riittäviä ajokorttivaatimusten täyttämiseksi.
Jos pyöräily aiheuttaa sinulle noin suurta päänvaivaa, lienee parasta kulkea taksilla.
Kuorma-auton kuljettajahan ei voi tietää onko paikassa pyörätie vai jalkakäytävä?
Auton ratissa pitäisi aina olettaa, että kevyenliikenteenväylää ja suojatietä voivat käyttää myös pyöräilijät.
Jos pyöräilijän tilalla olisi ollut nopeasti liikkuva jalankulkija, kuten rullaluistelija, olisiko kuorma-auton kuljettaja havainnut hänet? Siinä mielessä pyöräily jalkakäytävällä ei pitäisi koskaan olla lieventävä seikka rangaistusta määrättäessä.
Huonoin trolli piitkään aikaan...
Vakiovieras
Tämä on niin valitettavan totta.
Kapeakatseista pa$kapuhetta sanon minä.
Aktiivijäsen
Tähän sopinee tuo kuuluisa Korkeimman oikeuden ratkaisu 1996:125, jossa kolmion takaa tullut autokuski A niittasi katuun kevyen liikenteen väylää risteystä lähestyneen pyöräilijän B. Päätöstekstistä:
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Jäsen
Mun mielestä Trolli oli hyvä ja puhui asiaa, ja Mutanaama saa mennä pesemään lärvinsä.
Vakiovieras
Eli kolmion takaa tuleva auto voi ajaa kvl:ää ajavan pyöräilijän päälle ja vedota tuohon ennakkopäätökseen. Paitsi silloin harvoin kun kolmion alla on pyöräilijöistä varoittava lisäkilpi...
Ilmeisesti myös kääntyvä auto voi näin menetellä eli käytännössä polkupyöräilijän päälle voi risteyksessä ajaa rangaistuksetta.
Taidan palata autoilijaksi ja myydä pyörän.
Aktiivijäsen
Kun tuota avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä on nyt jatkunut jo noin 200 sivun verrran, niin varmaan ainakin viidennes tästä koskee pyöräilylle sallitun (ja samalla usein tieliikennelain mukaan pakotetun) reitin huonoa jatkuvuutta/ ennustettavuutta/ huonoa merkintää. Ei siis ilmeisestikään (eikä myöskään oman kokemukseni mukaan) mikään turha kommentti ainakaan liikuttaessa sellaisessa liikenneympäristössä, joka on uusi tai harvoin käytetty.
"Keep your distance and don't follow me"
Jäsen
Ei onneksi ihan näin, vaan että jos liikennemerkkien asettaja on tehnyt pienekin virheen pyörätiemerkkien asettelussa, tai joku sälli on käynyt sabotoimassa merkkiä, on autokuski viaton, koska hänen suunnastaan katsottuna ei ollut mitään merkkiä päätellä, että sieltä koskaan voisi tulla kukaan pyörällä, vaikka kolmio tai kääntyvän väistämisvelvollisuus olisikin, yleisen varovaisuuden lisäksi. Suojatietähän tulee myös aina lähestyä valmistautuen pysähtymään sen eteen.
Hienoa hommaa nääs. Täällä tampereella ne yhdyskuntalautakunnan idiootit vekslaa huppuja pyörätiemerkkien päälle vuosittain vaihtelevina ajankohtina ja unohtelee vielä sitten keväällä poistaa niitä. Päälleajovelvollisuus muuttuu vaihtelevissa kohdissa vaihtelevina aikoina. Sitten on vielä niitä niitten ihan omissa pipeissä päissään keksimiä "yksisuuntaisia" KLV:itä, eli että merkki laitetaan vain toiseen tulosuuntaan. Siinä sitten kun oppii pyöräreitin ja erehtyy tulemaan takaisin samaa reittiä niin taas on päälleajovelvollisuus kaikista suunnista tulevilla autoilla, ja näitäkin tietenkin arvotaan erikseen joka vuosi. %&¤#¤ idiootit, ja noita vielä elätetään verorahoista. Linnaan joutaisivat kuolemien tuottamuksista ja liikenteen sabotoinnista.
Osasyyllisenä tietenkin ovat liikenneinsinöörit, mutta käsittääkseni lautakunta niille sanelee millä ehdoilla merkkejä laitetaan.
Kun tuijottaa liian syvälle omaan napaansa, niin näkee vaan persereikänsä. Mikään muu tuolla ulkona ei auta kuin toisten huomioon ottaminen. Puolin ja toisin.
Aktiivijäsen
Trolli kirjoittaa kuin .....
"Armeijan johdon tulee asettaa asevelvolliset edestäpäin tulevan todennäköisen ja takaa tulevan varman kuoleman väliin.”
Jäsen
Onpa urpoja päättäjiä tässä maassa. Ei siinä mitään, onhan se tiedossa ollu koko elämän..
Liikalihavuudesta valitetaan ja syystä, ei ihmistä ole suunniteltu ylipainoseksi. Kuitenkin tälläsiä sallitaan. Jos kuntoilet, olet väärässä. Sitäpaitsi mulle opetettiin autokoulussa että pitää kattoo tuleeko pyöräilijöitä suojatiellä, vaikka ei ollu erikseen varotusta pyöräilijöistä.
Muutenkin suomessa jotkut autoilijat ovat mulkkuja pyöräilijöitä kohtaan, minkä varmasti jokainen täälläolija tietää. Oon niille sanonu (jos olen vittumaisella tuulella ja jään juttelee) että maksan veroja tieverkoston kunnossapitoa varten, joten olen oikeutettu niiden käyttöön.
En mä nyt sanoisi että tuokaan on mitään päättäjien urpoutta. Tuo edellä mainittu päätöksen tekstihän on aivan järkeen käyvää ja kun sen saatteena ei ole helposti saatavilla linkkejä esimerkiksi karttoihin ja kuviin itse paikasta, niin kyllä tuo järkeen käyvää päätöstekstiä on. Mä en noista päättelyistä ihan hetisellään löydä mitään mikä viittaisi että tuossa on menetelty "väärin" ihmiskuntaa kohtaan.
Tuosta kun ei tiedä miten nopeaa pyörä on liikkunut, miten se on tilanteeseen tullut ja muitakaan asioita kun ei tiedä, niin paha mennä autoilijaa mennä haukkumaan. Jos oletettavaa on, että siitä vain jalankulkijoita saa mennä, niin sitten sitä autoilijana vain katsoo sen lähialueen josta voi jalankulkija eteen taapertaa, ei välttämättä pitemmälle josta joku sukkishirmu saattaa tulla puun takaa. Puhutaan kuitenkin erosta, katsotko pari metriä sivuun vai sitten 50 metriä sivuun ja jos on oletettavaa että siitä saa vain kävellä, niin ei sitä välttämättä tajua varoa nopeasti liikkuvia esineitä.
mites manninen rullaluistelijat? niillä kuitenkin on kanssa sitä vauhtia ihan kohtuullisesti.. eli pitäisikö niittenkin päälle saada vain ajaa? ja lieventävänä seikkana oli se, että rullaluistelija vaan tuli kovempaa kun se mummo rullaattorin kanssa...
ihan oikeeseti täälläkin näkyy se mutanaamankin mainostama jokaisen ryhmän omaan napaan tuijottaminen.. ja varsinkin se, että pyöräilijät risoo kaikkia, ihan vaan sen takia, että pyöräilystä ja varsinkin siihen liittyvistä säännöistä ja laki pykälistä on tehty niin vaikeita ja muutettu niin usein, ettei autolijatkaaan halua pysyä mukana...
itse olen oppinut, että autolla olen isoin liikenteessä ja silloin varon ja väistän pienempiä.. ja tämähän on mulle opetettu jo ala-asteella.. mutta tämä on liian vaikeeta vissiin suomalaisille..
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit