Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Olli-Pekka Manninen]

Kypäräjeesustelu on mukava tapa vierittää syytä pyöräilijään. Sillä implikoidaan, että autoilija ei ole 100% vastuussa onnettomuudesta, koska pyöräilijänkin käytöksessä olisi ollut jotain parannettavaa, vaikkei kypärän olemassaolo olisi millään tavoin parantanut autoilijan kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hänen velvollisuuttaan olla tappamatta piittaamattomuudellaan muita liikenteessä kulkijoita.

Esimerkiksi räikeä analogia: "Nuorisoporukka ryösti mummon perjantai-iltana. Poliisi ei tiedä oliko mummon TV-lupamaksu maksettu."

Tuo sun tulkinta on ihan ymmärrettävä kun ottaa huomioon että todennäköisesti ajat pyörällä ja sen vuoksi asia otetaan henkilökohtaisena loukkauksena ja solvauksena ja vähättelynä.

Esimerkki analogia sen sijaan menee metsään oikein kunnolla. Esimerkki analogiana voisi olla että "auto suistuu tieltä ulos ja kuski ja matkustaja kuolevat koska he eivät käyttäneet turvavyötä ja lensivät auton ikkunasta ulos auton pyöriessä ympäri ja auto tuli päälle." Lopputulokseen vaikuttaa suuresti se, että syyllistetäänkö ihmisiä turvavyön käyttämättäjättämisestä mutta lopputulos on joka tapauksessa se, että turvavyön käyttäminen olisi huomattavasti pienentänyt henkilövahinkoja.

Sama näissä pyöräonnettomuuksissa. Jamppa ajelee pyörätiellä ja auto tulee päälle. Se on PAHA-ASIA mutta se, että jamppa lyö päänsä asfalttiin ja sen vuoksi loukkaantuu huomattavasti pahemmin kuin silloin jos olisi ollut asianmukaiset turvavarusteet mukava, ei nyt ihan suoraan ole autoilijan vika vaan sen pyöräilijän jolta puuttuu se turvavaruste. Yleensäkin lehtijutuissa on hyvä että välillä muistutellaan tyyliin: "Pyöräilykypärän käyttäminen olisi estänyt vakavan loukkaantumisen". Joku voi alkaa ajattelemaan asioista eritavalla.