Esittämäni kritiikkiä ja sitä kautta pyrkimystä löytää 20 minuutin testin validoivaa informaatiota ei voi sivuuttaa mielestäni sillä, että kirja kertoo harjoittelusta. Sen toinen kirjoittaja on kuitenkin ihan tunnettu liikuntafysiologi, jolla on ihan mukavasti vertaisarvioituja julkaisuja tehtynä. Kirja ja sen oheen rakennettu järjestelmä ratsastaa aika pitkälti kuitenkin tällä yhteydellä tieteelliseen tutkimukseen.

Jos taas ajateltaisiin, että kyseessä on vain (kvasi-)tieteellisiä piirteitä omaava kaupallinen harjoittelujärjestelmä ja -analyysitapa, olisin vieläkin enemmän huolissani siitä, että peruskäsitteessä eli FTP:ssä on ilmaa. FTP:n ympärille on kehitetty / luotu joukko muita suureita, joilla pyritään kvantifioimaan harjoittelun volyymiä, suoritusvalmiutta, luokittelemaan harjoittelun intensiteettiä ja ... luomaan harjoitusalueita. Jos ajatellaan, että FTP kuvaa yksilöstä riippuen suorituskykyä aikajanalla 20 minuuttia - 60 minuuttia, putoaa pohja koko käsitteen ympärille rakennetusta järjestelmästä. Näin sellaisilla suureilla kuin IF, ATL, CTL, TSS, TSB ei ole mitään muuta kuin viihdearvoa ja osana kaupallista tuotteistusta (esim. TraininPeaks / WKO/ Trainerroad jne) on kyse näiltä osin kuluttajien harhauttamisesta. Esimerkiksi jos FTP on suorituskykysuure, joka voi aivan hatusta vedettynä kuvata, mitä vaan suorituskyvyn ajallista kestoa, on TrainerRoadin markkinapuhe yksilöllisesti skaalautuvista harjoituksista kuluttajan harhauttamista. Kyseessähän ei ole tällöin skaalautuva vaan kontrolloimaton ominaisuus.

En nyt oikein ymmärrä porukan tarvetta puolustella Allenia ja Coggania. Kuinkahan valmiita olisitte muuten maksamaan lähes 300 € suorasta hapenottokyvyn testistä esim. Helsingin Urheilulääkäriasemalla, jos saisitte kuulla, että laktaattiarvojen, hengityskaasujen tai tehon mittaus perustuu arvaukseen? En ole täysin tuomitsemassa FTP:tä ja 20 minuutin testiä, näistä pitää pystyä keskustelmaan myös foorumilla ja etenkin kestävyysurheilun perusteet säikeessä. Tästäkin varmistamisesta on puhuttu aikaisemmin. Nimimerkki "kolistelija" kuvaa mielestäni oivasti tilannetta, jossa oma FTP on pysytty estimoimaan hyvinkin tarkasti ja varmistettu kisatilanteissa.

Jos 20 min testi on tuottaa liian korkean estimaatin verrattuna esim. 30 minuutin, 40 minuutin tai 60 minuutin suoritukseen, mutta tätä käytetään kuitenkin harjoittelun skaalauksen suureena, niin tällöin:
- yksittäisten harjoitusten IF estimoituu liian matalaksi
- yksittäisten harjoitusten TSS estimoituu liian matalaksi
- kuormittuneisuutta kuvaavat suureet TSB, ATL ja CTL estimoituvat liian mataliksi; jolloin
- urheilijan harjoittelun seuranta ja suunnittelu ovat epävarmalla pohjalla; siksi
- kunnes validoinnin kautta löytyy luotettava tapa korjata 20 minuutin testin yksilöllistä vaihtelua, on syytä jatkuvasti arvioida FTP estimaatin luotettavuutta, esim. 2*20 min tai yksittäisten pidempien intervallien tai kilpailusuoritusten avulla.

Eli vielä: nou hätä, en ole ottamassa pois teiltä yhtään mitään. Sanon vain näin tiedemiehen näkökulmasta, että jos olette ruuvanneet Trainerroadiin, WKO4 tms. FTP arvon sokeasti luottaen 20 minuutin testiin, niin voi olla - riippuen henkilökohtaisista ominaisuuksistanne, historiastanne jne - että se voi olla joko liian korkea tai joissain tapauksissa jopa liian matala. Jos se on vaikka 5 % pielessä, niin sillä voi olla isokin merkitys tulkinnan ja päätelmien kannalta. OJ on liittänyt useammankin kertaan tähän säikeeseen Alex Simmonssin 7 kuolemansyntiä blogin - ja ihan asian kanssa. Itse toivoisin ja näkisin hyvänä kehityssuuntana, että 20 minuutin testi osalta tehtäisiin kunnon validointitutkimus.