Koska ketään ei fyysisesti sattunut, sinäkö olet sitä mieltä, että kaikki tapauksen osapuolet toimivat oikein? Onko tosiaan sinun mielestäsi oikein ajaa kelviä sellaisella nopeudella ja ajolinjalla, että muut joutuvat hyppimään ojaan pysyäkseen vahingoittumattomina? Oletko yleisesti tätä mieltä, vai vihaatko vaan koiria niin paljon, että mielestäsi niiden omistajien "kouluttaminen" näin tökeröllä ajotavalla on oikein ja hyväksyttävää? Vähän niinkuin jotkut autoilijat haluavat "kouluttaa" pyöräilijöitä koukkailemalla tahallaan hihaa hipoen ohi? Tai hiljattain julkisuudessa ollut naisihminen, joka Twitterissä oikein kehuskeli miten oli onnistunut autolla kolkkaamaan pyöräilijän ojaan?Alkujaan tämän lähetti TuH
Kommentoin vielä tämän yhden kerran, sitten annan asian olla. Ymmärrät tai et. Pyöräilijä ei ehkä syyllistynyt rikokseen, kun kerran mitään ei sattunut. Vähintäänkin pyöräilijä kuitenkin laiminlöi ottaa muut tielläliikkujat huomioon. Pyöräilijä laiminlöi velvollisuutensa noudattaa riittävää varovaisuutta. Pyöräilijä laiminlöi velvollisuutensa toimia niin, ettei aiheuta vaaratilannetta tai onnettomuutta. Pyöräilijä laiminlöi sopivan tilannenopeuden noudattamisen. JOS vaikkapa kuvitellaan että jotain olisi sattunut, niin käräjillä arvioitaisiin näitä asioita.
Olen vähän huolestunut ja minusta tuntuu ikävältä, että kelveillämme liikkuu kaltaisiasi pyöräilijöitä, joiden mielestä tuollainen ajotapa on hyväksyttävää.
Jos tuossa tapauksessa olisi kolissut niin että asiaa selvitettäisiin käräjillä, voisit yllättyä. Missä tässä tarinassa on ansalanka? Ei tarvitse vastata, se oli retorinen kysymys.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit