Kyllä tuolta kerrostalojen suunnalta Ankkurikatua ajavat autot ovat väistämisvelvollisia sen kolmion takia muuhun risteysalueella ajoradalla olevaan liikenteeseen ihan ilman muita liikennemerkkejä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Amfinaut
Kyllä tuolta kerrostalojen suunnalta Ankkurikatua ajavat autot ovat väistämisvelvollisia sen kolmion takia muuhun risteysalueella ajoradalla olevaan liikenteeseen ihan ilman muita liikennemerkkejä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Amfinaut
Meinaatko, että tuosta Ankkurikadun kolmion takaa tuleva olisi väistämisvelvollinen vastaan tulevaa vasemmalle kääntyvää kohtaan? Tietävätkö molemmat tienkäyttäjät tämän niin, että heillä on myös yhteisymmärrys asiasta? Oikealta tuleviahan pitäisi väistää joka tapauksessa, ihan ilman kolmiotakin. Pyörätien kolmio vielä sotkee kivasti, kun Ankkurikadun kolmion takaa tuleva luulee olevansa väistämisvelvollinen myös pyörätiehen nähden, sillä onhan se oletettavasti samaa risteysaluetta. Mikäs olikaan sen ennakkopäätöksen mukainen viheralueen leveys ajoradan ja kelvin välissä, jolloin ovat vielä "samaa tietä"?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Niin JOS se on kaikki yhtä ja samaa risteysaluetta niin eikö silloin Ankkurikadun kolmion takaa tulevan nimenomaan pitäisi väistää kelviä pitkin tietä ylittäviä?
Onhan tuo nyt kuitenkin ihan pirun sekava paikka. Vissiin laittoivat sen kolmion siihen, koska se risteävä tie vie isoille marketeille ja kolmion takana on 'vain' asuinlähiö..
Esim. tässä on käsitelty yksittäistä kärkikolmiota risteyksessä: http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liik...kin+ajaa+ensin
Yleisesti ottaen harva kokee kolmion koskettavan juuri hänen liikkumista ja muut yleensä tietävät sen mahdollisuuden - joitain harvoja koskee kolmion rajoittavuuden kohdistuminen kaikkiin muihin liikenteesä oleviin - siksi suomalaisilla moottoriteillä autoilijat väistävät sekä liittymistä tulevia että takaa tulevia samanaikaisesti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kkolja
Nyt on kyllä pakko avautua millaista järjettömyyttä todistin juuri äsken Kaarinan keskustassa. Olin tulossa keskustan huoltoaseman suunnasta ja kääntymässä vasemmalle kohti valoristeystä ylittääkseni sen. Huomasin että eräs auto oli ajanut risteykseen vissiin liian myöhään ja oli siis suojatien ja risteysalueen välissä. No juuri kun käännyn lähteäkseni ylittämään risteystä vihreillä niin tämä autoilija tajuaa olevansa väärässä paikassa ja lähtee pakittamaan. Tietty blokaten koko helvetin suojatien/jatkeen. Odotan vain vähän aikaa ja alan viittilöidä. Ei reaktiota. Viittilöin vähän lisää ja näytän että helvetti pakita pois siitä tai jotain, olen ite keskellä jatketta enkä pääse siitä eteenpäin kun tämä järkiautoilija on blokannut sen. Tarpeeks kun viittilöi niin lähtihän se siitä vähän eteenpäin ja antoi tietä mutta itellä oli jo siinä vaiheessa punaset ja tuli kiire mennä yli.
Ajan taas suoraan, kaupan edessä kulkevaa kelviä, ja välissä on kauppaan ulos-sisääntulo"aukko". Kaupan pihasta tuleva auto ( jonka on pakko kääntyä , suoraan ei voi ajaa) on väistämisvelvollinen.
No auto pysähtyy mukavasti ja koen että sehän antaa tietä! joku maahanmuuttaja-naiskaksikko, iss-tarroin varustettu auto. Juuri kun olen ylittämässä tietä, niin auto starttaakin ja huitaseen edestä. Vitsulat että pelästyn!!
prkl :mad: jos olisi kääntynyt vaikka seuraavan kaupan pihaan olisin menny sanoon. Sokeita mamuja "#¤, tosin olisin asiallisesti ( kai) huomauttanu että eivätkö nähneet. Ja jos (kun) ei, olisin kehoittanut äkkiä käymään optikolla jos ei näe pyöräilijän kokoista. Tai muistuttanut että kelvillekin pitäisi katsoa.
Työmatkan varrella on alkanu liikkumaan joku kloppi kevytmoottoripyörällä, kevyen liikenteen väylää pitkin tietty. Kertaalleen ajoi alikulkutunnelista lujaa ohi säikäyttäen huolella.
Lumipintaisella väylällä näkyy tykkäävän ajaa urku auki niin että sutiva takarengas piirtää useemman sata metrii jälkeä. Tuoreet jäljet liki joka päivä.
Pelottaa perkele ajaa fillarilla töihin jos se nilkki hurjastelee päälle.
Sent from my Nexus 7 using Tapatalk
Sen vielä jotenkin ymmärrän, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Mutta tähän ei minun kapasiteettini enää riitä:
http://www.sss.fi/uutiset/589166.html
^ Toi on sitä "jonkun uuden hyvän alkua", kun Nokia lähti Suomesta.
Ei jakseta liikkua liikuntamyllyyn :D
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fik..._parkkipaikka/
Varovasti siellä ulkona.
http://www.youtube.com/watch?v=-greX9ecTCg
Niin, mites tuo muuten menee risteyksen jälkeisen kelvinjatkeen suhteen? Kuka on väistämisvelvollinen ja kuka ei? Tuosta ei näkynyt kääntyikö auto vai ajoiko se suoraan risteyksen yli. Itse ehkä olisin taipuvainen tulkitsemaan, että pyöräilijänä olisin ollut väistämisvelvollinen jos auto ajoi risteyksen yli suoraan.
^Jos siis tarkoitat tuota videonpätkääni, niin auto tuli takaani ja kääntyi vasemmalle editseni.
Ja toki se on pyörätienjatketta ajavaan nähden väistämisvelvollinen suoraan ajaessaankin, jos tulee ko. risteykseen kolmion takaa.
Kumma kun ei ole loanheittäminen ptaipaletta kohtaan jo alkanut kun on video julkaistu.
Kun tälläkin palstalla ollaan keskusteltu niistä kuolleista kulmista autossa ja sieltä kuolleesta kulmasta yllättäen tulevasta pyöräilijästä niin nyt on jo joustinpatjatkin ruvenneet yllättämään kuolleesta kulmasta. http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uut...kanteon_katso/
" Hänen autoonsa takertui tienvarsiparkista lähtemisen yhteydessä kuolleessa kulmassa lymyillyt joustinpatja."
Selkeästi patjan syytä, mitäs tunki itsensä sinne kuolleeseen kulmaan.
Joku väitti mulle joskus (urbaanin legendan luotettavuustasolla), että kuskin vastuulla on ennen liikkeelle lähtöä tarkistaa autonsa alusta, ettei sinne joku ole vaikka ryöminyt nukkumaan... koska autoni seisoo pitkät ajat käyttämättä, niin saatoin niin tehdäkin ainakin silloin tällöin tämän kuultuani :p.
Muistan, että joku tälläinen yliajojuttu olikin muutaman vuoden sisään Herttoniemen tienoilla, mutta ei kai kuski sitten saanut siitä rangaistusta...
Olet oikeassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Amfinaut
Lisäksi tuohon kahden kolmion ongelmaan on ratkaisu. Jos risteyksessä on kahdella risteävällä tiellä molemmille väistämisvelvollisuutta osoittava merkki, palataan perusliikenne sääntöihin. Ikäänkuin, jos kummallakaan ei olisi kolmiota, niin sen mukaan mennään.
Tässä myös mielenkiintoinen risteys Tampereelta.
https://www.google.fi/maps/preview/@...mjOGmazXsA!2e0
Kuvan suunnasta katsottuna oikealta tulevilla on stop merkki. Ei liene ihme, että aiheuttaa hämmennystä tielläliikkujissa. Lisäherkkuna myös etuajo-oikeutettua suuntaa osoittava lisäkilpi.
Samassa risteyksessä mennään samalla periaatteella. Molemmilla on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, joten palataan perus väistämissääntöihin. Oikealta tuleva saa mennä ensin. Tosin stop-merkki velvoittaa myös pysäyttämään. :cool:
Hö... Mariankatu Satamakadun suuntaan on etuajo-oikeutettu selvästikin. Ja toisinpäin väistetään vain Mariankatua oikealta tulevia. Etelästä Mariankatuja ja Laiskolankujalta Stop-merkin takaa tulevat väistävät muita. Ja toisiaan oikea/ vasen- säännön mukaan. Eikös tämä ole selvä paikka. Vaikka pitihän sitä vähän aikaa tutkia. Paikanpäällä varmaan selvempi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JeTi-
Juuri oli (eilen?) Ylen sivuilla liikenteen sanattomasta sopimisesta juttu. Katsekontakteilla ja muuten sovitaan kuka menee, kertoi liikennetutkija:):seko:.
Varmaan on joku eri mieltä, mutta ei haittaa.
Tää kuuluu sarjaan "ihmetyttää edelleen". Westendinaseman kohdalla ajoin Länärin yli sitä kelvisiltaa pitkin (asemalle päin) ja siinä pienessä alamäessä näin kuinka naishenkilö odotteli korokkeella Westendinkadulla, odotten, että joku autoilija pysähtyis ja antais tietä. No tietty kukaan ei antanu. Nainen pääsi yli ja minä tulin siihen samaan paikkaan rauhassa pyörällä ja eka auto hidasti saman tien ja pysähtyi antamaan tietä. Pidin pääni ja viitoin auton menemään enste.
Mikä kumma siinä on, että pyörälle tuollaisissa paikoissa annetaan aina välillä tietä (kun ei pitäs) ja jalankulkijalle ei (kun pitäs). Onko se niin, että jos osuu niin pyörästä jää jälkiä ja naarmuja etc, mutta ihminen kun on pehmeempää niin siitä sit ei jää. Ei ymmärrä espoolaisten autoilijoiden ajatuksenjuoksua, kun tämä nyt ei ollut ensimmäinen kerta.
^Luulenpa että kyse on molemmin puolin opitusta käytöksestä. Jalankulkija pääsisi kun menisi vaan, mutta ei uskalla mennä, ja kun ei uskalla mennä, niin autolla ajavat sitten eivät viitsi odotella vaan ajavat vain ensin. Joten jalankulkija ei sitäkään suuremmalla syyllä uskalla mennä, ja sitäkin suuremmalla syyllä autoilija toteaa että enpä odottele kun tuo ei ole kuitenkaan menossa, jne.
Fillarista taas näkee vähän selvemmin, mitä se aikoo. Tai sitten ei näe: ehkä fillaristeja pidetään niin hulluina että niitä pitää varoa.
Toisaalta itse pääsen ihan hyvin jalankulkijanakin suojatien yli. Ei siihen tarvitse muuta kuin näyttää, että minä menen nyt. Ei kukaan tahallaan päälle aja.
Juu, väärinhän se on että pitää olla näin määrätietoisen näköinen, koska kaikki eivät osaa. Itse kyllä pyrin aina antamaan tietä jalankulkijalle. Joskus se on tosin vaarallista autollekin: http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uut...Kboksi_news_p3
Meinaakohan mennä off-topiciksi, mutta itse ainakin pyörällä ajan suojatiellä (kun se on pyörätien jatke) heti jos vaan autoilija näyttää antavan tilaa, mutta hidastan kyllä ajoissa on fillarin selässä olen. Jos taas olen jalan, niin sitten yritän näyttää määrätietoiselta, jotta se esteetön ylitys annettaisiin. Kai se aika hyvin auttaa. Tänään olin sukset jalassa tulossa suojatien yli ja joku keski-ikäinen rouva oli tulossa toiselta puolelta, mutta hänpä jäänyt seisoskelemaan siihen. Joko se oli siis se kun tulin silminnäkijänä paikalle niin heti seuraava autoilija noudatti lakia tai sitten vaan onnistuin näyttämään määrätietoiselta omine ylittämisaikeineni.
Tuosta Tampereen risteyksestä. Muistaakseni autokoulussa sanottiin että stop merkin takaa tuleva väistää kaikkia joten aika selvä ajojärjestys.
Itsekkin tuosta ajoin pääasiassa työmatkalla ennenkuin jäät alkoivat kantaa ja sovelsin että menenkö autotietä vai kelviä pitkin. Kelvillä vaan vähän pimeä tuon talon takaa laskea jatkeen yli joten ajoin ajorataa aina kun vaan pääsi jarruttamatta liikenteen sekaan kolmion takaa.
No tuo kun ei pidä ihan noin yksioikoisesti paikkaansa. Ko. Risteyksessä kolmiontakaa tulijan kuuluu väistää stopmerkin takaa tulijaa. (kun siis katsotaan asiaa stopin takaa), mutta stop merkki velvoittaa joka tapauksessa pysähtymään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marko.k
Onko kustannuskysymys vai vain välinpitämättömyyttä, että pyörätielle laitetaan liikennevalotolppa, liikennemerkki tai katuvalo siten, että lumien auraus on mahdotonta? Näissä tilanteissahan lumienauraaja kiertää kyseisen tolpan ja tekee samalla mukavan lumivallin siihen pyörätielle.
Tässä esimerkkitapaus Google mapsista. Lumi toki puuttuu kuvasta mutta ei se kauheasti mielikuvitusta vaadi, kun jo hahmottaa ne lumikasat...
http://goo.gl/maps/wXn5K
Toinen ihmetyksen aihe joka talvi on se, että minkä takia ajoradalta saa aurata lumet siihen pyörätielle ja jättää ne siihen. Ymmärrän toki, että ne lumet pitää johonkin sieltä ajoradalta aurata ja pyörätie on usein siinä sopivasti vieressä mutta miksei voida velvoittaa lumienauraajaa ajamaan myös sen pyörätien samalla kertaa?
Jokavuotinen perinne jatkuu Turuntien kelvillä eli ajoradan lumet aurataan kelville ja parissa kohdassa lumesta on paljonkin haittaa. Viherlaakson risteyksen lähellä oleva mäkin on pahin ja potentiaalisesti vaarallinen. Ei ihan mahdotonta kaatua tai ajautua ajoradalle.
Ja jälleen kerran yksi autoilija ajoi päin punaisia Turuntien ja Rastaalantien (temppelin/kirkon lähellä) risteyksessä. Ihan liian usein Turuntieltä Rastaalantielle kääntyvä autoilija ajaa punaisia päin kun valot suoraan ajaville (ajorata ja klv) vaihtuvat vihreäksi. Kääntyville palaa punainen valo. En tiedä hämääkö sen kun ajoradalla olevassa tolpassa on valot suoraan ajaville eli seurataa vain sitä valoa eikä risteyksessä olevaa erillistä tolppaa jossa on valo kääntyville.
Kustannuskysymys. Ajorataa aurataan paljon isommalla kalustolla (kuva) kuin pyörätietä (kuva), ja näitä kahta ei ole järkevää parittaa ajamaan samaa vauhtia. Ja kuten tuosta linkkaamastasi kuvasta hyvin näkee, ajoradan isolla aura-autolla ei kerta kaikkiaan mahdu ajamaan sitä kelviä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JN75
Käytännössä tien eri osien kunnossapito lienee usein myös eri sopimuksien takana (esim. juuri tuo Veeveen mainitsema Turuntie: ajorata on valtion maantie 110, ja voisin kuvitella että sen kelvi on MRL 83 § 4 mom mukainen erillinen liikennealue ja sen ylläpidon sopimus on erillinen ajoradasta, joka saatetaan hoitaa yhdellä sopparilla vaikkapa Pitäjänmäeltä Lohjalle).
Siitä on epäilemättä kyse. Itse olen havainnut tuota vielä Rastaalantietä useammin juuri siinä Viherlaakson risteyksessä. Ja tässä epähuomiossa punaisia päin ajelussa ovat kunnostautuneet ihan kaikenlaiset ajoneuvot: henkilöautot, taksit, kuorma-autot, linjaliikenteessä olevat bussit.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti VeeVee
Asiaan vaikuttanee se, että punainen nuoli on pääopastimessa ja vain toisessa toisto-opastimessa, mutta ei toisessa. Pääopastin on aivan hel-vetin korkealla joten sitä ei henkilöautosta välttämättä näe ollenkaan, ja toisen toisto-opastimen nuoli sekaantuu jalankulkijavaloon, kun kuljettaja pälyilee kaikkea muuta. Sitten valo vaihtuu, vieressä lähdetään liikkeelle => mennään punaisia päin ja fillari ehkä huomataan ennen kelvinjatkeelle ajamista, ehkä ei. http://goo.gl/maps/2946P
Kustannuskysymys ei kuitenkaan ilmeisesti ole se että kaksi aura-autoa ja parhaimmillaan kolme menee peräjälkeen ja auraa sitä kymmenensentin levyistä lumista reunaa ajoradalta kelville niin että kipinät lentää ja samaan aikaan on kelvi täysin auraamatta ollut usean päivän. Nähty on ihan käytännössä viimetalvena Espoossa Tuomarilantiellä http://goo.gl/maps/nYBmeLainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Ei kuulu väistää, mistä tuollaista olet saanut päähäsi. Stopmerkin takaa tuleva väistää kaikkia, niinkuin edellä mainittiin. Se tekee tiestä "enemmän väistämisvelvollisen", kuin kolmio.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JeTi-
No eikä tasan tee. Kärkikolmio ja stop merkki ovat molemmat "yhtä vahvoja" väistämisvelvollisuus merkkejä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti FillaRilla
Kolmio
"Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)"
Stop-merkki
"Merkki 232
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle. (23.12.1998/1133)"
Kummassakaan ei puhuta mistään merkin "vahvuuksista" vaan se nyt on jonkun ihan omaa päätelmää. Yhdestäkään pykälistöstä ei löydy määritelmää missä toinen näistä merkeistä olisi millään tavalla enemmän väistämisvelvollisuutta määräävä kuin toinen.
Ammutaas tätä vielä alas.
http://www.aamulehti.fi/Autot/119470...lapaassa+.html
aiheesta aamulehden kirjoitus.
Josta lainaus ko. risteyksestä:
"– Vasemmalta eli kolmion takaa tulevan olisi siis väistettävä oikealta stop-merkin takaa tulevaa, liikenneopettaja Harry Lindh määrittää.
Liikennejuristi Risto Tuori on samaa mieltä."
Vieläkö väitellään? ;)
No perhana. Tässähän on tullut ajettua sitten kohta 13v harhaluulossa?
No ei ole, koska useamman ison auton letka on järkevin tapa aurata leveä ajorata. Niillä samoilla auroilla ei kuitenkaan pääse kelville, ja varsinkaan kelvillä ei voi ajaa aura-autolla samaa vauhtia kuin ajoradalla, joten ei ole mielekästä että ajoradalla ajaisi kolmen aura-auton letka kahtakymppiä vain, jotta kelviä auraava hilux etenisi niiden kanssa tasatahtia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Viime kädessä tämä johtuu siitä, että ajorata on - varsinkin talvisin - paitsi pääsääntöisesti liikennesuoritteeltaan ylivertaisesti kelviä suurempi, myös "fallback" kaikelle muulle mahdolliselle liikenteelle. Jos kelvillä ei voi ajaa pyörällä, ajetaan ajoradalla. Jos kelvillä ei voi kävellä, voi kävellä ajoradan reunassa. Jos junarata menee poikki kun asetinlaite jäätyy, niin juna korvataan busseilla jotka ajavat ajoradalla. Tämän vuoksi juuri ajorata on se oleellisin aurattava. Hommaa ei toteuteta niin että prioriteeteissä asetettaisiin ykköseksi pyörätietä auraava hilux, jonka jäljessä se junabussi ja ylipäänsä kaikki muu liikenne sitten ajaisi.
Toisinaan se pyörätien auraus on sitten liikaa jäljessä ajorataa, mikä on ärsyttävää mutta kuitenkin pienempi paha kuin se että hyvin auratulla kelvillä tulisi busseja vastaan.
sulla meni nyt koko kirjoitukseni pointti ohi. Jos ajoradan reunassa on 10 senttiä lunta ja kolme aura-autoa ajaa peräkkäin sitä 10 sentin lumivallia auraamassa vaikka sen voisi hyvin tehdä yhdellä autolla niin se on selvää resurssien hukkaamista ja myös kustannuskysymys sillä siihen mihin riittää hyvin yksi aurausauto ei tarvita kolmea.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
En nyt millään löytänyt foorumilta Vantaan kevyenliikenteen väylien talvikunnossapitoa käsittelevää ketjua.
No, oli miten oli. Edellisenä talvena opin sen, että ELY-keskus hoitelee osan Vantaan kevyenliikenteen väylien aurauksesta.
Aamulla kirjoitin Vantaan kaupungin katujen ylläpidon asiakaspalveluun kysyäkseni mikä on s-posti ELY-keskuksen aura-osastolle (sitähän ei löydy ELY-keskuksen sivuilta). Vantaan kaupungilta sain vastauksen, että kyselyihin vastaava henkilö on kaksi viikkoa lomilla :-). Joten onko kukaan arvon foorumin käyttäjistä onnistunut saamaan yhteyttä ELY-keskukseen auraus-aiheen tiimoilta (siis sähköpostilla)?
No ei. Luulen että sinulta menee ohitse, että vaikka jossain yhdessä nimenomaisessa kohdassa Tuomarilantiellä ajelee kolme aura-autoa peräkkäin, niin se ei välttämättä johdu siitä että Tuomarilantien auraus on mitoitettu kolmelle aura-autolle. Ne voivat olla vaikka menossa varikolle ajopiirturin lähestyessä sakkolukemia, ja yksi auraa siinä mennessään, kaksi muuta ei. Tai niillä voi olla tehtävänään pitää auki vilkkaimmin liikennöity osuus Turunväylästä Huopalahti-Tuomarila, jolloin ne ajavat edestakaisin jotain tämäntapaista reittiä: http://goo.gl/maps/c9eckLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Kyllä, Tuomarilantiellä kolme auraa on tarpeetonta, mutta ne eivät välttämättä aja siellä Tuomarilantien takia, vaan ovat vain kääntymässä takaisin Turunväylälle. Tai jotain.
Voi tietenkin olla myös että kuskit ovat karanneet sunnutaiyönä ajelemaan huvikseen jotta voivat pitää ihmisiä hereillä kolinalla, tai muuta sellaista. Mutta en oikein usko. Luulen että ajeluun on ihan järkevä työnjohdollinen syy, joka vain ei aukea kelvillä sinnittelevälle pyöräilijälle, jota auttamaan se iso aura-auto ei kuitenkaan mahdu.
Väännetään nyt rautalangasta. Siinä ajoi kolme aura-autoa peräkkäin ja jokainen aurasi. Ensimmäinen aurasi sen 10 sentin lumikaistaleen sinne kelville ja kaksi muuta aurasi paljasta asfalttia niin että kipinät lensi. Eli eivät vaan ajaneet sen ensimmäisen perässä jonnekkin muualle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
No niinpä. Olen AINA kuvitellut että Stop-merkiin takaa tuleva väistää kaikkia tulevat sitten mistä hyvänsä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marko.k
Veikkaan että aika moni muukin on näin kuvitellut..Käytännössä varmaan kuitenkin käy niin, että stop-laiset pysähtyneet ajoneuvot väistää muita.
Siitä, että jollain tiellä ajaa kolme aura-autoa peräkkäin, ei voi päätellä hirveän paljon. Ne saattavat olla vaikka vain vähän laiskoja kuskeja, jotka eivät viitsi nostaa auraa kun ryhmittyvät seuraavan leveän tien avaamiseen, esimerkiksi juuri Turunväylälle mennäkseen. Ei se kuitenkaan ole pyöräilijöiltä pois. Siinä kelvin ja ajoradan välissä muuten on lumialue juuri tuota varten.
Tänään aamulla oli elämä Turuntien kelvillä tosi kurjaa kun oli niin vähän valittamista. Kelvi oli aurattu varsin kelvollisesti. Muutamissa ajoradan risteyskohdissa oli aurausvalleja, mutta niistä pääsi yli. Hävettävintä oli lähinnä se, miten vähän fillareita oli. Hiljalleen tippuvasta lumesta saattoi päätellä, että reittiä oli mennyt viimeisen puolen tunnin aikana vajaa kymmenkunta polkupyörää. Melkein kuin koko väylää aurattaisiin vain henkilökohtaisesti minulle.
Yksi taksi muuten ajeli taas selvästi punaisia päin Viherin risteyksessä. Valot vaihtuivat ennen kuin itse ehdin risteykseen, joten ei siinä mitään vaaratilannetta ollut, mutta jos tuosta olisi ahdistuakseen, niin olisi hyvä tilaisuus.