Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ski
https://www.liikenneturva.fi/fi/liik...rassa-ajaminen
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ski
https://www.liikenneturva.fi/fi/liik...rassa-ajaminen
Olin aamun pimeydessä vähällä ajaa jonkun joulukuusen päältä, kun se oli päätynyt keskelle Rantatien pyöräbaanaa.
Lainaus, jotta tulee selväksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Turf Moor
- Ympyrästä poistuva väistämisvelvollinen ajoneuvon kuljettaja unohtaa väistää suojatiellä ja/tai pyörätien jatkeella olevaa kevyttä liikennettä.
- Väistämisvelvollinen ympyrään saapuva ajoneuvon kuljettaja saattaa unohtaa väistää ennen ympyrää olevaa kevyttä liikennettä näiden ylittäessä ajorataa suojatiellä ja/tai pyörätien jatkeella.
Jep kiitos. Sieltähän se löyty.
Mun päälle melkein ajanu setä pysähty ja huusi ikkunasta että "liikenneympyrässä ajavaa pitää väistää.... " :)
"Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, eli polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (tieliikennelaki 14§)."
Jos olet ajoneuvosi kanssa väistämisvelvollinen, niin ei se tarkoita, että voit tukkia yhden osan tiestä pysähtymisen ja hetken odottelun jälkeen. Omasta mielestäni pyöräilijän kannattaa pyrkiä kiinnittämään autoilijan huomio tuollaisen virheen jälkeen, koska jos autoilija ottaa opikseen, niin siinä voidaan todella välttää onnettomuuksia. Sitä en sitten tiedä, että mitkä kaikki ovat hyviä keinoja kiinnittää huomiota, onko esim. auton takaoven avaaminen kätevä tässä, jonka jälkeen pääsekin jo puheyhteyteen sinne peltikopin sisään. (Takaoven voi vielä jättää auki, jotta autoilijan sykekin nousee autosta noustessa, sydän saa harjoitusta ja vaaralliseen istumiseen tulee tauko. :-)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas
Parasta toki olisi, että näitä yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä ei olisi, tai ainakin että niiden käyttö olisi tarkoitettu ainoastaan vaikkapa alle 15 km/h pyöräileville. Nopeammin pyöräilevät voisivat ajaa ajoradalla, ja pyöräkaistalla siellä missä sellainen on.
Tosin missään laissa, lain esitöissä tai asetuksessa ei sanota, että ympyrästä poistuva kääntyy. On aika tavallista, että ympyrässä pysyäkseen on tosiasiallisesti käännyttävä ja läpi mennään suorempaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ski
Siksi niissä on (yleensä) poistuville kärkikolmiot. Silloin kun ei ole, menee mielenkiintoiseksi.
On paikkoja, joissa näin käy vaikka olisi kuinka huolellinen. Juuri esimerkiksi sellaiset kohdat, joissa autolla ei näköesteen takia näe ketään olevan tulossa, ja sitten joutuu pysähtymään, ja sitten odottamaan, ja sitten tulee joku vihaisena sivusta pyörällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Yleisesti ottaen mahdollisesti uhkaavaksi koettava käytös (esim. auton ovien avaaminen) ei ole hyvä idea.
Ympyrää kierrettäessä auto mielestäni ajaa suoraan. Ympyrästä poistuva auto kääntyy, tarvitaanhan poistumiseen vilkkua. 35§:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Maailma ei ole täydellinen. Jos autosta ei näe sivutielle ilman, että peräkärry jää suojatielle, silloin vain on suojatie tukittava. Ei liene kohtuuton vaatimus muilta ymmärtää tämä ja joustaa ilman keskinormen näyttämistä. Kuten pyöräilijä joutui käyttämään laitonta ajolinjaa minun takia, minä rikoin lakia näkyvyyden varmistamisen takia. Muna vai kana?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Kotipoliisit eivät saa aikaan mitään hyvää.Lainaus:
Omasta mielestäni pyöräilijän kannattaa pyrkiä kiinnittämään autoilijan huomio tuollaisen virheen jälkeen, koska jos autoilija ottaa opikseen, niin siinä voidaan todella välttää onnettomuuksia.
Olisi kiinnostava tietää, miksi tämän suuntainen toiminta on näissä jutuissa niin suosittua.Lainaus:
Sitä en sitten tiedä, että mitkä kaikki ovat hyviä keinoja kiinnittää huomiota, onko esim. auton takaoven avaaminen kätevä tässä, jonka jälkeen pääsekin jo puheyhteyteen sinne peltikopin sisään. (Takaoven voi vielä jättää auki, jotta autoilijan sykekin nousee autosta noustessa, sydän saa harjoitusta ja vaaralliseen istumiseen tulee tauko. :-)
En tiedä, kuinka lujaa pyöräilijä tilanteeseen tuli, mutta nopeus ei ollut ongelma, koska näkyvyyttä oli ihan riittävästi.Lainaus:
Parasta toki olisi, että näitä yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä ei olisi, tai ainakin että niiden käyttö olisi tarkoitettu ainoastaan vaikkapa alle 15 km/h pyöräileville. Nopeammin pyöräilevät voisivat ajaa ajoradalla, ja pyöräkaistalla siellä missä sellainen on.
Ympyrässä ajo on kyllä ihan käytännön syistä katsottava suoraan ajamiseksi ja poistuminen kääntymiseksi. Voit muuten miettiä mitä virkaa sillä kärkikolmiolla on jos ympyrään tullessa ja siitä poistuessa ajetaankin suoraan. Kolmiohan ei koske vastaantulevaa liikennettä ellei siinä ole lisäkilpeä joka kertoo etuajo-oikeutetusta ajosuunnasta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Eiköhän se siis ole ihan selvää että ympyrästä poistuva auto on kääntyvä ajoneuvo...
Olen samaa mieltä tuosta poistumisesta. Ainakin täällä meillä päin ovat ympyrät sen verran pieniä että jos sieltä poistuakseen ei käännä rattia oikealle niin sinne rinkulaan jää pyörimään loppuiäkseen, tai ainakin siihen asti kunnes polttoaine loppuu.
Tiedän monta "liikenneympyrää" jotka ovat paikoissa joissa ennen on ollut normaali risteys, suoraan ajaessa etuajo-oikeus ja nykyään "liikenneympyrä" jossa iso osa autoista ei varmaan edes tajua ajavansa liikenneympyrän lävitse.
Tämä on kehäpäätelmä: "kääntyvän on vilkutettava, ja ympyrästä poistuvan on vilkutettava, joten ympyrästä poistuva kääntyy".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas
Ympyräsääntöjä ei kuitenkaan edes määritellä laissa, sen esitöissä tai asetuksissa. Liikenneministeriö ei vain osaa.
Eipä tule äkkiseltään mieleen ainuttakaan kiertoliittymää Oulun kaupungin alueelta, jossa olisi poistuville kolmiot.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Ympyröitä on monenlaisia. Esimerkiksi tässä: jos ajat suoraan, niin joudutko kääntämään rattia?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nalho
http://goo.gl/maps/Yp0hV
"Poikkeus testaa säännön", eli tästä voidaan todeta, että kategorinen väite "ympyrästä poistuva kääntyy" ei aina pidä paikkansa. Riippuu tilanteesta.
Siellä on sitten kaupungilla eri ohjeet ympyröiden rakentajille, ja ohjeiden laatija ei ole lukenut lainsäädäntöä ja huomannut miksi niitä kolmioita tarvittaisiin. Asiasta ei tietääkseni ole KKO:n tai hovioikeuksien ennakkopäätöksiä. Tapauksessa, jossa pyöräilijä törmäsi ympyrästä poistuvaan autoon ja kuoli, käräjäoikeus totesi ympyräsäännöt epäselviksi ja jätti autoilijan tuomitsematta. Tässä ei ympyrästä poistuvalle ollut kolmiota, joka tekee tilanteen selväksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Entä jos todetaan että ympyrästä poistuvan väistämissäännöt ovat samat kuin kääntyvän auton. Helpottaako?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Ei mutaista tietä ajava autokaan ole kääntyvä auto vaikka joutuu rattia kääntämään. Kai tämä kääntymisasia vaan on niin yksinkertainen että on ajateltu ettei kukaan voi olla niin nuija että käsittää sen pelkkänä ratin kääntämisenä.
Vai pitäisikö autoilijan väistää pyöräilijää tässäkin? ;)
Ihan tosi? Jäikö asian käsittely tuohon? Ei oikein uskoisi ...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Ilman muuta helpottaa, kunhan joku osaisi lisätä sen yhden lauseen tieliikennelakiin tai -asetukseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Tämä nimittäin ei ole aina ihan niin helppoa ja yksikäsitteistä, muutenkaan kuin ympyröissä. Kyselin juuri poliisilta seuraavasta risteyksestä:
http://goo.gl/maps/fwtRj
Kun auto pitää ratin suorassa eli kääntyy pääreitiltä vasemmalle jatkaen samannimistä katua, ja vasemmalla on pyörä joka jatkaa pääreittiä eli tuosta suojatien (pyörätien jatke) yli, niin onko auto väistämisvelvollinen?
Poliisilla meni sormi suuhun, ei vastausta. Ei tiedä.
Minusta tuo esimerkkiristeys on selvä. Laissa ei tietääkseni eritellä pääväylää ja sivutietä, ainakaan taajamaalueella, joten väistäisin tietenkin autoja tuossa kohtaa. Kadun nimen vaihtuessa tilanne sitten muuttuu, mutta sellaisissa paikoissa se on nykyään yleensä muutettu rakenteellisesti sellaiseksi että se on selkeämpää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Toisaalta tässä on paikka, jossa asia on ratkaistu vähän kummallisemmin: http://goo.gl/maps/zNU4i
On selvää että tarkoituksena on että oikealta tuleva väistäisi. Tien nimi ei voi tässä antaa väistämisvelvollisuutta kameran suunnasta tulevalle, vaikka joku pilkunnussija voisi olla sitä mieltä että kyseessä on kohtaava eikä risteävä liikenne. Kääntyvän ajoneuvon sääntö siis ylittää tien nimen mukaisen säännön, mutta ei toisinpäin.
Ennen risteys oli samanlainen, mutta ilman kärkikolmiota ja tuota kavennusta. Se oli ihan toimiva, mutta "päätiestä" tehtiin etuajo-oikeutettu lisäämällä kaikille "sivuteille" kolmiot ja tuollainen hieno siitä tuli.
Laissa ei eritellä - kuten ei eritellä liikenneympyrääkään - mutta tuossa "pääväylä" on osoitettu tiemerkinnöin (kuten usein liikenneympyröissäkin). Eli siinä on keskiviiva (katkoviiva) joka kääntyy pääväylän mukana tuonne oikealle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
(Kuvassa sitä ei ole, eikä sitä nytkään maastossa ole koska se on kulunut pois, mutta siis periaatteessa on keskiviiva.)
Helpoimmin ehkä ymmärtää kun selittää, että kiertoliittymä on silmukan muotoinen yksisuuntainen katu, ja muut kadut liittyvät siihen.
Ratin kääntämisellä eli poistumiskulmalla ei ole mitään tekemistä asiassa. Liittymästä poistuva kääntyy loogisesti toiselle kadulle, jolloin on käytettävä suuntamerkkiä ja muistettava kääntyvän ajoneuvon velvollisuudet.
Kolmio poistuville on vain lisää rautalangasta vääntämistä, kuten pyörätiestä varoittavat lisäkilvet kolmion alla, jotta asia menisi perille.
Pyörä väistää, kun tulee pyöratien jatkeelle, koska autolla ei ole kolmiota tai stop-merkkiä. Jos taas pyörilijä ajaa ajoradalla, auto väistää normaalien liikennesääntöjen mukaisesti. En ole kuullut, että "pääväylät" oikeuttaisivat mihinkään etuoikeuteen ilman risteävien teiden rajoittavia liikennemerkkejä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Tämä olisi oikein hyvä määritelmä, kun se kirjattaisiin lakiin tai asetukseen. (Tosin ympyrään tulon vilkuttamattomuus pitäisi silti kirjata poikkeuksena nykysääntöön.)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marsusram
Vaikka auto (suoraan ajaessaan) kääntyy pyörätien yli? (Kääntyy siis samassa mielessä kuin ympyrästä poistuva kääntyy.)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
Mikä käräjäoikeus ja milloin teki tällaisen päätöksen? Eikö käsittelyä jatkettu hovissa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Juttu oli muistaakseni Kuopiossa ja jäi lainvoimaiseksi. Sitä käsitellyt Tuulilasin artikkeli on poistunut webistä.
moi ptaipale.
Ei tämä mun mielestä ole mitenkään epäselvää. Ja lopussa on vielä Laki pykälä numero.
"Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, eli polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (tieliikennelaki 14§)."
Lain pykälässä sanotaan että kääntyvä väistää, mutta lain pykälässä ei sanota että ympyrästä poistuva kääntyy. Sitä ei sanota missään. Juuri tämän vuoksi ympyröissä on ainakin Helsingin seudulla poikkeuksetta erikseen kolmiot, muuten olisi väistämisvelvollisuudesta epäselvyyttä.
Täh. Mä en ole vissiin koskaan huomannut että ympyrässä olisi kolmioita sieltä poistuvilla. Ainoastaan ympyrään tullessa. Toisaalta en kyllä ole stadissa tainnut ajaa itse yhdessäkään ympyrässä autolla.
Aika erikoista kyllä tavallaan, että ympyrästä poistuvaa ei ajateltaisi kääntyväksi. Vilkkua kuitenkin pitää näyttää sieltä poistuessa?
Ei niissä kyllä ole kolmioita ulosajaessa...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
http://goo.gl/maps/611rw
http://goo.gl/maps/Uc58M
http://goo.gl/maps/2yQ8R
Boonuksena yksi Vantaalta:
http://goo.gl/maps/tPEbZ
Esimerkiksi tässä ympyrässä ne löytyy, mutta se johtuu siitä että ympyrästä on jatkeelle vähän pidempi matka ja siinä tapahtui paljon onnettomuuksia: http://goo.gl/maps/4jEz8
Ympyrään tullessa pitäisi nykyään käsittääkseni olla ihan yleisen ohjeistuksen mukaan aina kärkikolmiot.
Muistan kanssa tuon ptaipaleen mainitseman tapauksen jossa autoilijaa ei tuomittu, mutta en ole löytänyt myöskään sitä enää netistä. Muistaakseni luin siitä Karjalaisesta ja jotenkin jäi mieleen että olisi tapahtunut Joensuussa. Myöhemmin on tapahtunut myös toinen vastaava tapaus, jossa pyöräilijä kuoli jäätyään ympyrässä pakettiauton alle, mutta siitäkään en ole löytynyt käräjän päätöstä. Siinä muistaakseni poliisi tutki onnettomuutta vain liikenneturvallisuuden vaarantamisena, ei esim törkeänä sellaisena.
Pari ympyrää on tullut vastaan, jossa ei ole ollut sinne tullessa kolmiota. Yksi vieläpä sellainen jossa osassa risteyksiä oli kolmiot! Mutta luulen, että niihinkin tulee kolmiot aikanaan kunhan nekin tiet valmistuvat loppuunsa.
Ihmettelen mikä siinä on niin vaikeaa hankkia siihen pyörään niitä valoja :mad:
Joku neropatti oli päättänyt lähteä tummalla maastofillarilla, tummissa vaatteissa liikenteeseen ilman valoja ja kypärää ja kaiken huipuksi tällä kaverilla oli luuri korvalla.
Oli hilkulla ettei jäänyt auton alle.
Alkaa tympäsemään nämä valottomat idiootit..
Välillä itsellä tuntuu siltä, että edes se 1000 lumenea ei tahdo aina riittää..
Nykykäytännöstä ovat iloisia kaiketi vain liikennemerkkitehtailijat? Selkeämpi säädös, eikä noita turhia liikenenmerkkejä tarvita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Itsok
Itse pidän turvallisimpana tapana usein ajaa ympyrät kadun kautta. :cool: Kun pyöräilijä on samalla kaistalla autoilijan kanssa, on hän autoilijan näkökentässä. Toinen turvallinen tapa on vetää pyörätie pyöräkaistaksi kiinni autojen käyttämään kaistaan. Jälkimmäistä on käytössä ainakin Tukholmassa ja Helsingissä.
Lenkin siirtymällä epilän r-koiskille kurvas hondamies kelville tarkotuksena kiertää parkissa ollut auto ja pysäköidä ruutuun. Siinä sitten kummatkin vedettiin lukkojarrutus ja tuijoteltiin toisiamme. Kyseisessä paikassa lähes aina kun kuljen on auto kelvillä vaikka tien vieressä on kahdeksan auton parkki lähes tyhjänä. Ei vaan jaksa kävellä 5m pankkiautomaatille tai ärrällä.
Minulla kyllä herää tuosta pyörätien tukkimisesta aina vaan se kysymys, että miksi toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset: En nimittäin ole kenenkään kuullut tai nähnyt tukkivan ajoradan toiseen suuntaan vieviä kaistoja tuollaisessa tilanteessa. Tai, no kerran taisin nähdän jonkun yli-pitkän kuljetuksen kylteillä olleen ajoneuvon, joka kääntyi vasemmalle kaistan yli niin, että sieltä tulevat saivat väistää. Sitä ei ole kyllä tullut TLL:stä luettua, että mitä etuoikeuksia noille erikoiskuljetuksille annetaan ja millä ehdoin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas
Kuvauksestasi päätelleen se pyöräilijä ehti tulla hyvän matkaa, eli seisoskelit tosiaan siinä pyörätien jatkeen päällä itsekin hyvän aikaa, näin ymmärsin: mikset siis vain ajanut sinne risteävälle tielle niin että kenties joku autoilija olisi joutunut hidastamaan? Sen sijaan tulet tänne harmittelemaan, että pyöräilijän pitää vaan väistää, koska risteys oli huono...
No virheitä sattuu, ja silloin käden heilautus, että hei täällä on muitakin liikenteessä, ja tässä kulkee pyörätie, se ei vielä liene kotipoliisina toimimista. Ainakaan en itse sitä miellä.
Selvästi aggressiossa on toki se huono puoli, että jää huono mieli kaikille. Ja toisinaan tuo lienee vaikea tulkita kuinka aggressiivinen kukakin on ollut... Ja joo, myönnän kyllä että on pari kertaa tullut osoitettua aggressioita, kun samoissa risteyksissä on aina samat ongelmat. (Esim. Helsingissä Vihdintietä ylittäessä Haagan pelastusaseman kohdalla, siinä siis liikennevalot ja risteyksessä valkoviivaristikkoa ettei siihen jäätäisiä ja silti joka toinen kerta joku autoilija sen tukkii.)
Virheen tekee nyt kyllä pyöräilijä joka kysyy, melkein vaatii, miksei väistämisvelvollinen autoilija ajanut maantielle muun liikenteen sekaan poistaen peräkärryn jatkeelta, että pyöräilijä pääsee vapaasti ajamaan sitä pitkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Mikä on sun, tvain, mielestä kaikki osapuolet huomioiden pienintä haittaa/vaivaa/vaaraa aiheuttava ratkaisu vastaaviin tilanteisiin? Vai oliko se tuo, että autoilija kärryineen väistää pyöräilijää jatkeelta maantielle muun liikenteen sekaan? Pitäisikö autoilijan peruuttaa kärryineen jatkeen taakse ja antaa näin tilaa, entä mitä autoilijan pitäisi tehdä kun takana on jonoa ja liityttävällä tiellä on jatkuvaa liikennettä eikä voi väistää mihinkään, että jatke olisi vapaa tilanteeseen paljon myöhemmin saapuneelle arvon pyörälijälle? Joku muu, mikä?
Ei siinä jatkeella parkissa olla vaan jatketaan matkaa kun tie on vapaa. Joskus voi joutua odottamaan eikä se ole autoilijan vika jos jokunen muukin auto sattuu samaan paikkaan samaan aikaan. Silloin se kärryn kiertäminen ei pitäisi olla pyöräilijälle (tai kävelijälle) ylivoimainen suoritus ja sen voi tehdä ilman pään tai auton ovien aukomisia ja kädet voi pitää tangolla ihan rauhallisesti. Liikenteen kokonaisuutena näkevä ja ymmärtävä pyöräilijä tajuaa ja ymmärtää tilanteen, kiertää jatkeella olevan esteen ja jatkaa päiväänsä. Toki on paljon helpompi tehdä tilanteista kuten nyt tämä, joille ei voi mitään, itselleen ongelma ja pilata oma ja ehkä toisenkin osapuolen päivä tai erinomainen lenkki.
Minuakin kiinnostaa tvainin näkemys siitä, kuinka tuossa tilanteessa pitäisi autolla ajaa.
Jotkut näkee vain oman napansa. Koettakaa ymmärtää. Erityisen yleistä tämä tuntuu olevan succispyöräilijöiden keskuudessa jotka voivat rauhassa tukkia ajoradan työmatkaliikenteen aikaan vaikka vieressä menisi täysin sileä kelvi.