Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Archie

Edit: jaa että Tuusulan ja Pakkalan suunnasta on ollut tulossa rekka, joka on ollut kääntymässä oikealle? NO TOTTA HELVETISSÄ! Tätähän mä olen koko ajan tolkuttanut. Sen sijaan, jos se rekka on kääntymässä sieltä Tuusula/Pakkalan suunnasta oikealle, niin se on väistämisvelvollinen henkilöautoon nähden. Henkilöauton EI tarvitse pysähtyä tollaisessa tilanteessa, sillä muutenhan joka ikisessä risteyksessä olisi kaikkien pysähdyttyvä aina. Tämä samainen rekka on sitten myös peittänyt sen KVL:n pään (vaan kuvan perusteella ei suojatietä), ja estänyt henkilöautoilijaa näkemästä väistämisvelvollisuutensa laistaneet tytöt.

---

Paitsi että tilanne on mennyt niin, että Tuusula/Pakkala suunnasta tullut rekka on kääntynyt oikealle ennen, kuin Nissan on saapunut risteykseen. Rekka ei siis ollut väistämisvelvollinen Nissanille. Rekka on sitten huomannut olevansa väistämisvelvollinen pyöräilijöille ja pysähtynyt suojatien eteen oikeaan laitaan. Tämän jälkeen risteykseen saapunut Nissan on lähtenyt ohittamaan tuota kärkikolmion takaa tullutta rekkaa, joka Nissanin mielestä on jäänyt antamaan hänelle tilaa, ajanut suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi pysähtymättä ja lähes tappanut kaksi lasta.

Edit: Tämä kyllä vaatisi sen, että ammattuautoilija olisi väistänyt pyöräilijöitä suojaitellä. En mä taida uskoa tätä itsekään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä

Jos se ketään tässä väittelyn tiimellyksessä helpottaa, niin luin lehdestä, että tyttöihin törmänneen henkilöauton naiskuski oli tapauksesta niin järkyttynyt, että paikalle piti tilata kriisiapua häntä rauhoittelemaan.

Ei siis mikään paatunut yksilö, oli syyllinen tai syytön. Kohta joku tietysti kirjoittaa, että kuski teeskenteli kauhistunutta, kelmi!

---

Tätä uutisointia minä ihmettelin. Onko tämä ns. lieventävä asianhaara?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Archie

Siis nimenomaan Tikkurilasta tullessa, ja kääntymässä oikealle Tuusulan ja Pakkalan suuntaan? No eipä siinä tarvitse pysähtyä, kas kun siitä risteyksestä on lain vaatimat yli 5 metriä siihen suojatien alkuun. Arvaappa siis uudestaan mitä on tapahtunut.

Edit: jaa että Tuusulan ja Pakkalan suunnasta on ollut tulossa rekka, joka on ollut kääntymässä oikealle? NO TOTTA HELVETISSÄ! Tätähän mä olen koko ajan tolkuttanut. Sen sijaan, jos se rekka on kääntymässä sieltä Tuusula/Pakkalan suunnasta oikealle, niin se on väistämisvelvollinen henkilöautoon nähden. Henkilöauton EI tarvitse pysähtyä tollaisessa tilanteessa, sillä muutenhan joka ikisessä risteyksessä olisi kaikkien pysähdyttyvä aina. Tämä samainen rekka on sitten myös peittänyt sen KVL:n pään (vaan kuvan perusteella ei suojatietä), ja estänyt henkilöautoilijaa näkemästä väistämisvelvollisuutensa laistaneet tytöt.

---

Tottakai henkilöauton kuuluisi pysähtyä tuohon kun rekka luo katveen suojatielle. Siihen ei rekan väistämisvelvollisuus vaikuta mitenkään. Siihen ei tyttöjen väistämisvelvollisuuskaan vaikuta. Rekkahan mahtuisi kuvan perusteella peittämään suojatien alkupään melkein kokonaan olematta suoraan ajavan kaistalla.

Mikään viiden metrin sääntö ei myöskään annan lupaa ajaa suojatien yli niin kovaa kuin nopeusrajoitus sallii. Vauhti pitää sovittaa sellaiseksi että auton saa pysäytettyä mikäli katveen takaa tuleekin jotain jota pitäisi väistää. Viisi metriä ei siihen riitä edes kaupunkinopeuksissa.

EDIT:
Muistetaan edelleen että täällä vain arvaillaan miten onnettomuus on tapahtunut. Väittelystä voi kuitenkin oppia jotain. Tein kuvan tilanteesta (hienon sellaisen, heh) jossa autoilija turhan usein posottaa risteyksestä ohi hieman yli nopeusrajoituksen vaikka tilanteessa pitäisi hidastaa vauhtia reippaasti. Itse en uskaltaisi tästä ajaa vauhdilla ohi:
http://img6.imageshack.us/img6/227/rekka.th.png

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Paitsi että tilanne on mennyt niin

---

Oho, ensimmäinen joka ei arvaile mitään - nyt tuli ihan oikeaa tietoa!

Oleellista ei kai ole se, ajoivatko tytöt pyörillä vai taluttivatko he pyöriään. Onnettomuuden aiheutti piittaamattomuus suojatiestä. Olisihan sieltä katveesta voinut työntyä vaikka kaksostenrattaat ja tämä emäntä olisi ajanut niiden päälle. Suojatien merkki nyt vaan tarkoittaa, että ajoneuvon kuljettajan tulee valmistautua antamaan tietä (=pysähtymään). Se, että on esiteini-iässä ei muuten tee tytöistä syyllisiä vaikka joku täällä sellaista esittikin.

komppaan Kolnaakoa... turha tässä on LAPSIA syytellä.. jos olisivat olleen jotain 16 vuotiaita, niin voisi jo vähän sinnekin päin osoitella sormella..

mutta niin kauan kun on kyse LAPSISTA niin on täällä turha syytellä.. tossa iässä, kun jostain syystä ei vielä olla ihan yhtä hyvin mukana liikenteen menossa kuin täällä jauhavat aikuiset miehet, jotka näköjään ovat mielellään syyttelemässä ja osoittelemassa tyttöjä sormilla.. ja jotka muuten itsekin ajavat suojatien yli eivätkä siis taluta pyöräänsä....

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Archie

Oho, ensimmäinen joka ei arvaile mitään - nyt tuli ihan oikeaa tietoa!

---

Mikä muu skenaario on järkeenkäypä?


Ai niin... onko Arskalla menkat vai miksi hän on noin hemmetin herkkänahkainen tänään?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Tätä uutisointia minä ihmettelin. Onko tämä ns. lieventävä asianhaara?

---

Ei se varmaan lieventävä asianhaara ole, mutta minusta on hyvä, jos ihminen on järkyttynyt ajettuaan kahden lapsen yli eikä esimerkiksi ryhdy ensimmäisenä tivaamaan, että kuka korvaa autoon tulleet lommot. Se muinoinen Audi-kuski, joka ajoi tytön kuoliaaksi Turun motarin alussa olevan risteyksen paikkeilla, ei muistaakseni lehtitietojen mukaan katunut pätkääkään. Kuulosti ikävältä ihmiseltä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Ai niin... onko Arskalla menkat vai miksi hän on noin hemmetin herkkänahkainen tänään?

---

Meikä näyttää aina peukkua näille infantiileille kommenteille.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kolnaako

Se, että on esiteini-iässä ei muuten tee tytöistä syyllisiä vaikka joku täällä sellaista esittikin.

---

Missä niin lukee, että esiteini-ikä oli onnettomuuden syy? Näytäppä tarkka lainaus asiasta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti XC-JJ

komppaan Kolnaakoa... turha tässä on LAPSIA syytellä...

---

Kuski on syyllinen, se on selvä. Periaatteessa suurimmassa osassa kevyenliikenteenkolareita voi syyttää myös liikennesuunnittelijaa. Että tehdään sekin nyt iham periaatteesta. :rolleyes:

Väitä, että käymällä paikalla voisi heti kertoa pari parannusta liiekenneympäristöön, jotka eivät maksa mitään. Minkälaiset merkinnät muuten kadussa on? Suunnittelun taso vain on niin huono Suomessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä

Ei se varmaan lieventävä asianhaara ole, mutta minusta on hyvä, jos ihminen on järkyttynyt ajettuaan kahden lapsen yli eikä esimerkiksi ryhdy ensimmäisenä tivaamaan, että kuka korvaa autoon tulleet lommot. Se muinoinen Audi-kuski, joka ajoi tytön kuoliaaksi Turun motarin alussa olevan risteyksen paikkeilla, ei muistaakseni lehtitietojen mukaan katunut pätkääkään. Kuulosti ikävältä ihmiseltä.

---

Minustakin on hyvä, samoin kuin herra H, joka aina törmättyään ihmiseen autollaan ajoi välittömästi kotiinsa juomaan olutta ja syömään voileipiä odotellessaan saunan lämpiämistä eikä häntä tuomittu liikennepaosta tai rattijuopumuksesta yhdelläkään kertaa.
Samoin syvästi myötäjärkytyin kun eräs entinen misssuomi menetettyään autonsa hallinnan nosti kädet silmilleen ja painoi kaasun pohjaan - hämmentävästi vain auto meni lunastuskuntoon.
Minäkin olen ajatellut syvästi järkyttyväni ja saavani vakuutusyhtiöltäni kriisiapua heidän piikkiinsä, kun säännöistä piittaamattomalla ajotavallani telon/teitan ihmisiä - eihän sellaista voi mitenkään arvata tapahtuvaksi, ainakaan minulle, joka olen tärkeä ja merkittävä henkilö ja vain hyvin perustelluin syin jätän noudattaamatta liikennesääntöjä.
Ne muut vain töppäilee ja aiheuttaa sen, että minä törmään ennalta arvaamattomiin tilanteisiin.
Ihmisiin pitäisi laittaa vastaavia tarroja kuin röökiaskeihinkin :rolleyes:

Kuorma-auto on ajanut päälle

"...ja lisää yhtälöön kolme 12-vuotiasta esiteiniä, jotka eivät näe tai kuule mitään muuta kuin Justin Bieberin."

Justin Bieber tuskin ajoi sitä rekkaa?

Eipä tossa väitetä sitä esiteinismiäkään syyksi, vaan sitä käytetään kertomaan henkilöiden status. Mutta mitevvaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Archie

Oho, ensimmäinen joka ei arvaile mitään - nyt tuli ihan oikeaa tietoa!

---

Varmaan samasta lähteestä kuin sun varma tieto? Sun varman tiedon mukaan kääntyvä rekka oli väistämässä Nissania ja asbin varman tiedon mukaan kääntyvä rekka oli väistämässä näitä tyttöjä. Sun varma tieto lienee varmempi vaihtoehto.

Tosin jos rekkakuski kuitenkin väisti tyttöjä, jotka eivät varmasti tulleet tota pientä ylämäkeä kevyttää hölkkävauhtia kovempaa, niin sai rekka seistä tossa risteyksessä aika pitkään ja Nissan-kuski saattoi helposti olettaa rekan väistävän häntä.

Tossa oli myös maininta, että jos suojatie (suojatien jatke?) on katveessa, niin ei saa päästellä pysähtymättä yli.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kpyora

Kuorma-auto on ajanut päälle

---

Tuolta kommentteja lukiessa näki taas kerran, kuinka huonoa tietous jollakin ihmisillä liikennesäännöistä on. Ei ihme, että niin moni autoilija vuosittain törmäilee jopa suojatiellä pyöräilijöihin.

"Mieheni ainakin on monesti sanonut, ettei pyöräilijällä ole etukulkuoikeutta, ellei hän sitten taluta pyörää.. Itse olen samaa mieltä."
" Ja pyöräilijöiden kannattaa tutustua liikennesääntöihin, pyöräilijähän on tässäkin tapauksessa ollut väistämisvelvollinen tullessaan kevyenliikenteenväylältä ajoradalle.

Kannattaa myös muistaa että tullessaan kävelytieltä suojatielle, pyöräilijän tulee taluttaa pyörä suojatien yli.

Polkupyöräilijä itsekkin."

Tosin puutteita on myös pyöräilijöidenkin tietoudessa, joka tosin vaarantaa muut yleensä vasta sitten, kun kyseinen pyöräilijä tarttuu itse auton rattiin.
Tässä onnettomuuspaikassahan pyörätie on suojatien molemmilla puolilla eli pyöräilijällä on oikeus ajaa suojatiellä.

Niitä kannattaa valaista tonne keskusteluun ja kertoa, että myös suojatielläkin saa pyöräillä jne.... Tosin ton takia pyörällä kannattaa aina muistaa olevansa pienempi.. Ja että kävelijät oikeAsti hyppivät eteen pyörätiellä...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti karhile

Tuolta kommentteja lukiessa näki taas kerran, kuinka huonoa tietous jollakin ihmisillä liikennesäännöistä on. Ei ihme, että niin moni autoilija vuosittain törmäilee jopa suojatiellä pyöräilijöihin.

"Mieheni ainakin on monesti sanonut, ettei pyöräilijällä ole etukulkuoikeutta, ellei hän sitten taluta pyörää.. Itse olen samaa mieltä."
" Ja pyöräilijöiden kannattaa tutustua liikennesääntöihin, pyöräilijähän on tässäkin tapauksessa ollut väistämisvelvollinen tullessaan kevyenliikenteenväylältä ajoradalle.

Kannattaa myös muistaa että tullessaan kävelytieltä suojatielle, pyöräilijän tulee taluttaa pyörä suojatien yli.

Polkupyöräilijä itsekkin."

Tosin puutteita on myös pyöräilijöidenkin tietoudessa, joka tosin vaarantaa muut yleensä vasta sitten, kun kyseinen pyöräilijä tarttuu itse auton rattiin.
Tässä onnettomuuspaikassahan pyörätie on suojatien molemmilla puolilla eli pyöräilijällä on oikeus ajaa suojatiellä.

---

Ja taas ihan sama juttu. Polkupyöräilijä on tosiaankin väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle. Tästä poikkeuksena on tilanteet, joissa autoilijalle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä (kolmio tai stop-merkki), sekä tilanteessa jossa autoilja kääntyy.

Noh, tässä tilanteessa autoilija kääntyi, ja oli siis väistämisvelvollinen, mutta jos autoilija ajaa suoraan, ja KLV:ltä tulee fillari joka ylittää ajoradan, niin pyöräilijä on tosiaan siinä tilanteessa väistämisvelvollinen.

Vittumainen se taannoinen väistämisvelvollisuusuudistus oli siinä mielessä, että nyt sekä autoilijat että pyöräiljät luulevat olevansa koko ajan etuajo-oikeutettuja.

Minä menen aina ensin autolla , jalan , polkupyörällä , moottoripyörällä ja jne. ahahaaahaaahahahaah

Olen nähny tutkimuksen jossa todettiin, että n.puolet naisautoilijoista ei tiennyt kärkikolmion merkitystä...kyllä munkin päälle kerran yritti aivan väkisinkin ajaa naishenkilö, joka kivenkovaan ensin väitti, että oli etuajo-oikeutettu vaikka tuli kolmion takaa, vetosi juuri tähän suojatiellä taluttamis pykälään..sitten kun näytin ihan"kädestä pitäen" sen kolmion siinä, niin kertoikin auringon häirinneen näkyvyyttä...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ketju44

Minä menen aina ensin autolla , jalan , polkupyörällä , moottoripyörällä ja jne. ahahaaahaaahahahaah

---

:D

Täysin samaa mieltä ja perustellusti, sillä maailmankaikkeuteni keskipiste on nenänpäässäni ja useimmat oppivat tämän viimeistään äidinmaidon ensipisaroita saadessaan.

Kävin kääntymässä tänään Porkkalassa. Takaisin tullessa oli tapahtumia.
Motoristeja oli tänään huomattavasti liikkeellä, joista yksi ajoi lievästi sanottuna kahva pohjassa. Hän ohitti minut siinä graniittiaidan kohdalla ja syöksyi kohde pimeää ja jyrkkää mäkeä ylös ehkä noin 120 km/h. Juuri siinä paikassa on 60 km/h rajoitus ja lapsimerkki.

Seuraava humoristinen, mutta vakava tapaus, oli Peuramaan risteyksessä. Johon satuin ehkä pari minuuttia jälkeen kolarin. Kaksi virolaista kaverusta olivat tulleet Peuramaalta päin ja yrittäneet kääntyä Porkkalaan päin. Yritys oli epäonnistunut siten että olivat suistuneet "ulkokurvin" puolelle syvään ojaan.

Onneksi miehet olivat vielä hyvässä ruumiin kunnossa. Kuitenkin sielunvoimissa oli toivomisen varaan. Toinen vahvisti kädessään olevalla golf-pallolla että he ovat tulossa golfia pelaamasta. Se saattoi olla totta, mutta minusta näytti siltä että he ovat olleet golf-klubin terassilla niin kauan että tarjoilu oli lopetettu.

Poliisithan siihen tulivat aika nopeasti. Kaverukset selittävät että jossain oli vielä kolmas mies joka on ajanut autoa. Tilanne muistutti aika paljon jotain stereotyyppistäå sketsiä.

Vai pitäisikö tästä tehdä se johtopäätös että golf ja autoilu eivät sovi yhteen?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyöräpummi

Kävin kääntymässä tänään Porkkalassa. Takaisin tullessa oli tapahtumia.
Motoristeja oli tänään huomattavasti liikkeellä, joista yksi ajoi lievästi sanottuna kahva pohjassa. Hän ohitti minut siinä graniittiaidan kohdalla ja syöksyi kohde pimeää ja jyrkkää mäkeä ylös ehkä noin 120 km/h. Juuri siinä paikassa on 60 km/h rajoitus ja lapsimerkki.

Seuraava humoristinen, mutta vakava tapaus, oli Peuramaan risteyksessä. Johon satuin ehkä pari minuuttia jälkeen kolarin. Kaksi virolaista kaverusta olivat tulleet Peuramaalta päin ja yrittäneet kääntyä Porkkalaan päin. Yritys oli epäonnistunut siten että olivat suistuneet "ulkokurvin" puolelle syvään ojaan.

Onneksi miehet olivat vielä hyvässä ruumiin kunnossa. Kuitenkin sielunvoimissa oli toivomisen varaan. Toinen vahvisti kädessään olevalla golf-pallolla että he ovat tulossa golfia pelaamasta. Se saattoi olla totta, mutta minusta näytti siltä että he ovat olleet golf-klubin terassilla niin kauan että tarjoilu oli lopetettu.

Poliisithan siihen tulivat aika nopeasti. Kaverukset selittävät että jossain oli vielä kolmas mies joka on ajanut autoa. Tilanne muistutti aika paljon jotain stereotyyppistäå sketsiä.

Vai pitäisikö tästä tehdä se johtopäätös että golf ja autoilu eivät sovi yhteen?

---

Sekä golfarina, että pyöräilijänä voin sanoa, että jo muinaisessa Skotlannissa oli tapana sanoa: Golf is a walking game. =)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jman

Sekä golfarina, että pyöräilijänä voin sanoa, että jo muinaisessa Skotlannissa oli tapana sanoa: Golf is a walking game. =)

---

Voi olla myös että kavereilla oli mielessä jonkinlainen "tiikeröinti".
Raivopäistä naista en kyllä nähnyt paikalla.

Laitampa tähän varotuksen niille, jotka ajavat Tallinnassa.
Siellä meinaan on ihan erilainen kulttuuri suojatiellä.

Vaikka itse pyörällä kulkiessa vaadin omaa oikeutta suojatiellä ja sen näytän, niin silti on pari vaaratilannetta parin vuoden aikana Virossa sattunut.
Siellä autot päästävät kevyen liikenteen suojatien yli melkein joka tilanteessa. Ja siellä ihmiset ovat siihen tottuneet.

Pari viikkoa piti kulkea bussilla, kun oma auto oli huollossa. Siinä samalla tuli katseltua ihmisten käyttäytymistä suojatiehen, ja voin sanoa että jotkut nuoret eivät Seinäjoella eläisi 15 minuuttia kävelijänä.. Niin sokeasti suojatiehen siellä luotetaan.

Voi meinaan tulla suomalaiselle pyöräilijällekin (autoilijana) yllätyksenä ratikan takaa kävelijä kummallisessa paikassa..

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti villef

Laitampa tähän varotuksen niille, jotka ajavat Tallinnassa.
Siellä meinaan on ihan erilainen kulttuuri suojatiellä.

Vaikka itse pyörällä kulkiessa vaadin omaa oikeutta suojatiellä ja sen näytän, niin silti on pari vaaratilannetta parin vuoden aikana Virossa sattunut.
Siellä autot päästävät kevyen liikenteen suojatien yli melkein joka tilanteessa. Ja siellä ihmiset ovat siihen tottuneet.

Pari viikkoa piti kulkea bussilla, kun oma auto oli huollossa. Siinä samalla tuli katseltua ihmisten käyttäytymistä suojatiehen, ja voin sanoa että jotkut nuoret eivät Seinäjoella eläisi 15 minuuttia kävelijänä.. Niin sokeasti suojatiehen siellä luotetaan.

Voi meinaan tulla suomalaiselle pyöräilijällekin (autoilijana) yllätyksenä ratikan takaa kävelijä kummallisessa paikassa..

---

Sama varoitus on hyvä muistaa melkein missä tahansa muualla kuin suomessa. Maailmalla jalankulkijaa kunnioitetaan mutta ei suomessa.

Eilen ajellessani töistä kotiinpäin, makasi tiellä 13-vuotias tyttönen nilkka tosi pahassa kunnossa. Luut ja jänteet näkyivät ja pikkuvarvas sojotti sivulle. Kaivoin repustani pyyhkeitä joita olin vienyt töistä ja kiedoin jalan ympärille verenvuodon tyrehdyttämiseksi ja peitoksi ettei tyttö katsele sitä enempää. Tytön äiti oli saapunut paikalle jo aiemmin ja soitti hätäkeskukseen, koska ei (onneksi) uskaltanut lähteä häntä viemään.

Tyttö oli shokissa ja yllättävän rauhallinen. Odottelin ja rauhoittelin siinä sen aikaa että ambulanssi tuli ja tyttö saatiin kyytiin ja sairaalaan.
Tyttö kertoi äidillensä kaatuneensa, mutta luulen että jalka oli jäänyt pinnojen väliin kyydissä istuessaan, ei sellaista jälkeä tule kaatumisesta. (Tytöllä oli kaveri mukana joka vei pyörän pois) Pidin tytölle pienen luennon kypärän tarpeellisuudesta. Hän lupasi mennä äitinsä kanssa ostamaan kypärän ja käyttävänsä sitä aina.

Toivottavasti tyttö ja nilkka on kunnossa.

Ilta-Sanomat "uutisoi": http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=2234586

Onkohan tässä nyt käynyt niin, että loukkaantunut tyttö on ajanut punaisia päin? Vai onko punainen valo palanut vain tuolle valoihin pysähtyneelle kaverilel?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Erno

Ilta-Sanomat "uutisoi": http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=2234586

Onkohan tässä nyt käynyt niin, että loukkaantunut tyttö on ajanut punaisia päin? Vai onko punainen valo palanut vain tuolle valoihin pysähtyneelle kaverilel?

---

Harvinaisen sekavasti kirjoitettu, tai sitten vain suoraan poliisiraportista tms. Ikävä päätös tytön ja omaisten kesälle.. :(

http://maps.google.fi/maps?f=q&sourc...2,64.99,,0,1.6

Paikka: http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=6...2,114.3,,0,8.4

Tyttö on uutisen mukaan ollut menossa Lidliin päin ja auto on tullut kuvassa vasemmalta ja ollut menossa suoraan keskustaan päin. Harvat pyöräilijät odottavat valojen vaihtumista tuossa risteyksessä omien kokemuksien perusteella.