Loistavasti meni, mutta ei mikään ihme kun vastine oli noin erinomainen ja asiallinen!
Loistavasti meni, mutta ei mikään ihme kun vastine oli noin erinomainen ja asiallinen!
Ainiin! Avokki muisti juuri lausahduksen rouva X suusta: "Onko se sitten niin että kaikki saa joka päivä rahdata niitä pyöriänsä asuntoihin?!" ... "On." :D
Tai tarjoa rouvalle kahvia ja keksejä, parempi kuitenkin olla hyvissä väleissä kuin vihata toisiaan.
Näin, kiitokset raportoinnista! Sai hymyn naamalle :)
Taitaa täti olla asukkaiden vanha tuttu, hyvin niitten kans pärjää kun malttaa olla uittuilematta ;)
http://files.sharenator.com/back_in_...x600-95420.jpg
Vaikka tällaisten (piiiiip) kanssa tapellessa ei sitä aina muistakaan on asia vissiin kuitenkin niin että suurin osa ihmisistä on normaalilla järjellä varustettuja ihan tavallisia mukavia ihmisiä, kuten tässäkin tapauksessa näköjään loppujen lopuksi oli.
Helvetin hyvä lopputulos, tuli itsekin hyvälle mielelle.
Oikeus ja kohtuus 1 - elämän tärkeimmän pikamatkan voittaneet väärät siittiöt 0
Tässähän kohta palaa usko elämän oikeudenmukaisuuteen :p
Parempi vaan antaa rouva X:n tehtailla näitä aloitteitaan (joista tämä ei JeTin mukaan ollut ainoa) yhtiökokouksiin, eipähän tule liian puisevia kokouksia. :D
Pistäkääs muuten laput rappuoviin että OSTETAAN TANDEM POLKUPYÖRÄ
siitäkös se täti vasta pultit ottaisi kun ajattelis heti että alatte tandemia käytävässä kuskaamaan :)
<offtopic>Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Homelite
Väittäisin niitä idiootteja löytyvän harmittavan paljon. Kun vielä viime vuonna asuin vuokrakerrostalossa, tuli osallistuttua asukasyhdistyksen kokoukseen syksyllä. Yhdistyksen johtohahmot olivat sorvanneet uudet järjestyssäännöt. Niissä oli mm. pykälä, jossa kiellettiin koirien ulkoiluttaminen talon pihalla johon mahtui hiekkalaatikko, kiipeilyteline ja pari mattojen tamppaustelinettä. Pihan kautta oli kulku parkkipaikoille. Eräs rouva aloitti keskustelun kysymällä, että täytyykö hänen nyt sitten autolla johonkin lähtiessä ottaa 40 kiloinen koira syliin ulko-ovella ja kantaa se parkkiruudulle, kun koiraa ei voi ulkoiluttaa talon piha-alueella?
Eikä muuten jäänyt ainoaksi tuon tason avaukseksi.
</offtopic>
Aah, ihana passiivisen vastarinnan voitto!
Mahtavaa!!
Hieno juttu ja erityispisteet teille, kun piditte pään kylmänä ja vastineet asiallisina! Omassa porukassa ja täällä sitten voi tosiaan tuuletella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JeTi-
Minusta teki joku (oletettavasti saman talon asukas)taannoin eläinsuojeluilmoituksen anonyyminä. Vaikka minulla ei lemmikkejä ole (ja kaupungineläinlääkärikin oli käsittääkseni vihjaillut soittajalle, että ehkä tämä asia koskee naapuriani), niin suuresti kiukutti viranomaisen yhteydenotto ja tulostelin jo netistä perättömän ilmiannon seurauksia. Olin sitte kuitenkin tyytyväinen, että en ruvennut ilmoitustauluilla rettelöimään takaisin.
On niistä naapureista iloakin, tänäänkin soitti ovinaapuri kelloa, kun olin taas unohtanut avaimet ulkopuolelle lukkoon, ja soitti toisenkin kerran kun en heti mennyt avaamaan.
Hyvin kirjotettu vastine, mutta kaikkein parasta tässä oli se, kuinka tää talopoliisi lytättiin ihan täysin kaikkien muiden toimesta vaikka se kuvitteli saavansa kaikkien muiden painostuksella teidät rikolliset pyörien kantelijat kuriin.
Olis varmaan ollu siistiä nähä se ilme, kun rouvaX tajusi tilanteen olevan 100 prosenttisesti häntä vastaan:D
Ja tulevaisuudessa kannattaa valmistautua valtakirjalla, niin asianomistajaa ei voida ajaa pois kokouksesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JeTi-
Hyvähyvä oikeus! Ja täältäkin kehut erinomaisesta vastineesta. Vähän erilaisia nämä yhtiökokoukset kuin meillä. Meillä suurin huolenaihe on se, että kokouksiin ei osallistu muita kuin isännöitsijä sekä hallituksen jäsenet ja joskus osa hallituksestakin on poissa.
Hieno ketju. Itse en ole moiseen törmännyt vaikka olen kannellut erillaisia fillareita koteihini jo parikymmentä vuotta. Asuinpaikkoina ollut vuokra asunnot Atl, Tre, Vantaa, Hki ja nyt sitten "oma" Hki. Tosin onhan se niin että jokaisessa taloyhtiössä on vähintään yksi kiintiö idiootti, joskus useampikin.
Loistokasta tyrannit kyykkyyn.
Voi kieltää ja on kieltänytkin. Toinen juttu on, onko kielto perusteltu, laillinen, syrjivä, järjetön ja voiko sitä rikkomalla joutua häädetyksi.
Ei voi kieltää. Ja jos kieltää niin kielto on pelkkää sanahelinää. Omistusasunnosta ei ainakaan pysty häätämään. Vuokrasopimuksen purkukin voi olla hankalaa, jos syynä on pyörän kantaminen rappukäytävässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Lähetetty minun Lenovo S6000L-F laitteesta Tapatalkilla
Kyllä tuollainen kielto yhtiökokouksen päätöksellä voidaan järjestysmääräyksiin laittaa. Jos kokousväki on fiksua niin samalla voidaan kieltää myös sdp:n äänestäminen. Jälkimmäinen on ristiriidassa lain kanssa, joten se ei ole sitova määräys. Onko kellään kokemusta onko fillarien takia aloitettu hallintaanottoprosessia ja onko fillarikielto ristiriidassa jonkin lain kanssa?
Hallintaanotto vaati aika paljon ennenkuin sellaisen voi aloittaa. Siihen ei riitä ihan yksi valitus tai kielon rikkominen. Tarvitaan paljon valituksia useammilta osakkailta. Poliisikin pitää paikalle kutsua muutaman kerran ennen kuin tuohon prosessiin päästään. Kolemusta on huumeluolana toimineen asunon haltuunotto prosessi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Mutta osakas voidaan laittaa maksamaan ainakin siivouskulut jos pyörän kantamisesta aiheutuu ylimääräistä siivoamista. Eli kannattaa kurat jättää ulos ja siivota isommat pois jos tippuu viellä rappukäytävään.
Lähetetty minun GT-I9100 laitteesta Tapatalkilla
Laki ei puhu poliisin osuudesta mitään. Yksi varoitus halltikselta ja prosessi käyntiin. Näin se lain mukaan menisi. Mutta tehdäänkö niin oikeasti. Prosessi varmastikin ottaa aikansa kun moitekanne menee käräjäoikeuteen ensin. Kulujakin tulee.
Taloyhtiön järjestyssäännöillä ei ole merkitystä tai lainvoimaa jos ne ovat ristiriidassa järjestyslain kanssa. Normaalia elämistä .. esim pyörien viemistä asuntoon tai lemmikkien pitämistä ei voi lainvoimaisesti kieltää taloyhtiön järjestyssäännöillä.
Tämä poliisi osuus oli painottava lisä ettei tuolaiseen prosessiin lähdetä ihan yhden valituksen johdosta. Ja tuo menee kumminkin jonkin asteisen ruomarin kautta ennenkuin lupa irtoaa. Eli jos poliisia on tarvittu, niin siitä jää kumminkin merkintä että viranomaisetkin on joutuneet puutumaan asiaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Aiheena on fillarin kuljettaminen käytävällä... ei siihen kukaan poliisia saa paikalle. Käräjäoikeus sen kai viime kädessä määrittää onko sääntörikkomus niin vähäinen, että hallintaanottoon ei voi ryhtyä.
Aika luonnollista on siivota omat jälkensä rapusta. Me asutaan neljännessä kerroksessa hissittömässä talossa ja tulee kanniskeltua pyöriä joko sisälle kotiin tai ullakkokoppiin. Siivoan pyörän ulkona, mutta jos siitä jotain matkalle tippuu, ei ole suuri vaiva käydä kurat pois pyyhkäisemässä.
OT: Meillä taas joku talon asukas väitti, että minulla on pyöräverstas ullakolla, jossa ammattimaisesti korjataan suuria määriä polkupyöriä ... Hallitukselle riitti kirjallinen vastine, jossa kerroin harrastuksen laajuudesta ja ettei siinä enää ehdi muitten pyöriä korjailla, hyvä kun omat ja vaimon. Kyylä oli kai katsellut, kun aina oli eri näköisiä pyöriä kannossa ja tehnyt siitä sitten nerokkaan päätelmän.
Taloyhtiön anoppi (t) laittaa kyltin ovelle, että "Kengät Riisuttava Ulkona" ;)
Tässä viestissä ei ole loukattu ketään anoppia tai viattomia eläimiä.
QIÖP ei kanna vastuuta sanomisistaan vaan ne ovat kirjoittajan omia sepustuksia.
Vanhempien valvonta suositeltavaa.
Varo liukasta lattiaa.
Mitäs läksit
Reps :D Hieno päätelmä naapuriltaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pikkulauri
Jahas isännöitsijäkään ei näe mitään outoa tai "laitonta" pyörän käytävällä kuljettamisen kieltämisessä. Kanta oli, että kun se on kerran yhtiökokouksessa päätetty, niin se sitten on.
Nähtäväksi jää miten tiukka kanta asiaan hallituksessa sitten otetaan. Pitää selvittää etukäteen miten moitekanne laitetaan vireille. Onpahan sitten valmiina.
Olen hämmästynyt siitä millaiset asiat meillä Suomessa nähdään ongelmina.
Ei tarvita mitään hallituksen kantaa, koska hallitus ei voi jyrätä yhtiökokousta. Yhtiökokouksen päätöshän on pätevä jos moitekannetta ei ole nostettu kolmen kuukauden kuluessa, joten ei muuta kuin asia vireille saman tien.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Itse olen meidän yhtiön puheenjohtaja ja sanoisin kyllä, että ei voi kieltää. Pyörä vertautuu juuri vaikka niihin lastenrattaisiin. Sanomattakin on selvää, että jos kuljettamisesta koituu joskus ylimääräistä sotkua, kuuluu jo normaaleihin käytöstapoihin, että ne siivotaan. As Oy laissa ei pyörän säilyttämisistä tietenkään puhuta mitään. Parveketta ei voi kuitenkaan pitää varastona paloturvallisuussyistä. Mutta pelkkä pyörän säilyttäminen ei ole vielä varastokäyttöä.
Taloyhtiöissä aina näitä valittajia riittää, mutta niille voi viitata kinttaalla. Ja hallitus ei koskaan esiinny nimettömänä.
poliisina sanoisin, että asia ei kuulu poliisille.
Moitekanteen nostamisessa on se riski, että oikeudenkäyntikulut nousevat tuhansiin. Tietysti voin jäädä odottamaan ja katsoa seuraako jårjestysmääräyksistä mitään. Kotivakuutukseni oikeusturvavakuutus ei tietenkään korvaa juuri tällaisia riita-asioita.
Ja on turha sanoa ettei voi kieltää. Yhtiökokous on kieltänyt jo.
Minkähänlaiset sanktiot tuosta sitten tulee jos vie pyörän kotiinsa? Tuskinpa voi mitään tulla. Ja mikä on pyörä? Saako edes pyörän osia viedä kotiinsa? Ostat uudet jarrupalat niin et saa viedä niitä kotiisi? Itsehän jatkaisin entiseen malliin ja jättäisin tommoset "kiellot" ihan omaan arvoonsa.
Yksi asia on se mitä yhtiökokous keksii kieltää. Kokonaan toinen asia on mikä on lainvoimaista ja pätevää. Pätemättömän kiellon voi yksinkertaisesti jättää noudattamatta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Joskus tosiaan käy kirjaimellisesti niin, että yhtiökokous keksii siinä yhtiökokouksessa kieltää jotain - ts. päätös ei synny edes laillisessa järjestyksessä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Vilhelm V
Jos olisin osakkaana yhtiössä, jossa kiellettäsiin pyörän kuskaaminen rappukäytävässä ja se sopii vielä isännöitsijällekin, niin olisi todella huolissani omaisuuteni arvon säilymisestä, enkä nyt puhu fillarista. Jos samalla ammattitaidolla päätetään rahankäytöstä ja kunnossapidosta, niin ei se välttämättä ihan putkeen mene.
Ihan sääntöjen mukaan korjasivat järjestysmääräyksiä. Niitä rikkommalla saa oodotella varoitusta ja häätöä tai hallintaanottoa.
Ihanko tosissanne uskotte, että taloyhtiö voi ottaa haltuun omistusasunnon ja/tai häätää asukkaan jos tämä kantaa polkupyörää rappukäytävässä? Nyt olisi se terveen järjen käyttö sallittu kaikille osapuolille. Itse tuollaisen säännön seurauksena alkaisin kahta enemmän kanniskelemaan fillaria rapussa vaikka en olisi edes lenkiltä tulossa tai menossa. Mielelläni näkisin tästä ennakkotapauksen, minkä jälkeen kieltäisin koirien kävelyttämisen rappukäytävissä, samoin kuin lasten puhumisen yhteisissä tiloissa ja sortsit ylipainoisilta miehiltä.
Niin lisätään nyt vielä, että tuollaisilla ei ole minkään valtakunnan lainvoimaa. Järjestyssäännöt eivät saa liiaksi rajoittaa normaalia elämistä ja tuollainen pykälä varmasti sellaiseksi katsottaisiin, vrt. parveketupakointi ja -grillaus joita ei myöskään voida tästä syystä kieltää. Jotta asukas voitaisiin häätää järjestyshäiriöihin vetoamalla, pitäisi haitta olla todellinen ja osoitettavissa.
Ei myöskään pidä sekoittaa yhtiöjärjestystä tähän mitenkään, se ja sen muuttaminen on ihan eri asia kuin järjestyssäännöt, joka on vapaaehtoinen asia eikä sen käsittelyynkään ole olemassa mitään lakipykäliä. Tai ainakin ennen oli näin, korjatkaa jos olen väärässä.
Saahan sitä joo odotella hallintaanottoa, mutta ei tule tapahtumaan. Ei sitä nyt voi joku yhtiökokous mielivaltaisesti päättää, että tavaroita X, Y ja Z ei saa kuljettaa rappukäytävässä, mutta muita tavaroita saa. Tilaat uuden pyörän kotiinkuljetuksella ja kun kuriiri kantaa paketin sinun ovellesi niin ei muutakun taloyhtiö ottaa kämpän hallintaansa? Ei taida ihan noin mennä kumminkaan.
Jos parveketupakointia ja parvekegrillausta ei käytännössä ole saatu torpattua, tämä 'kielto' on lähinnä epäkohteliasta vittuilua. :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Suosittelisin ottamaan yhteyttä johonkin paikalliseen tai valtakunnalliseen pyöräilyä edistävään tahoon ja kysymään toimintaohjeita/lausuntoa tai vinkkejä. Olen melko varma että tällaiset asiat kiinnostavat heitä. Aika kohtuuttomalta tuollainen kielto kuulostaa.
Tarkoitin lähinnä, että joskus siellä yhtiökokouksessa ihmisille tulee mieleen mitä ihmeellisimpiä ideoita, joita ei kuitenkaan löydy kokouskutsusta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Kannattaisiko kuitenkin ensin yrittää ottaa yhteyttä Kiinteistöliiton tai paikallisen kiinteistöyhdistyksen lakimieheen, ja pyytää näiltä kommenttia kyseisestä järjestyssääntöjen kohdasta? Voi tulla huomattavasti halvemmaksi ja nopeammaksi kuin moitekanteen kanssa säätäminen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjrm
Käsittääkseni nuo Kiinteistöliiton neuvontapalvelut eivät maksa kauheasti, olettaen että taloyhtiönne on liiton jäsen. Tämä voi tosin vaatia sen, että isännöitsijä tai hallitus jaksaa vaivautua riittävästi ottaakseen yhteyttä liittoon.