"Pimeän risteyksen" vastuukysymykset

Olen usein miettinyt miksi ihmeessä leveälle väylälle pitää iskeä puita pystyyn, että saadaan kapea väylä?

Pikkaisen kapinahenkeä omaavana tuollaisissa paikoissa mulla on ihan pakottavat tarve ajella autotien ja puiden välistä. On muuten paljon parempi näkyväisyys noiden pihateiden varaltakin, eikä jalankulkijoita tai muutakaan niin paljoa pompi haitoiksi. Onhan se ihan kiva, että moni kaupunki tekee moisia ihan mun satunnaista ajelua varten, mutta jotenkin hölmöä tilan ja rahan hukkausta moinen, kun ei niitä juuri muut vaikuta käyttävän :)

Hyvä huomio noista puista. Suunnitelma on voinut näyttää hyvältä kuvissa ja heti rakentamisen jälkeen, mutta jo nyt alkaa olla ahdasta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ttr

Hyvä huomio noista puista. Suunnitelma on voinut näyttää hyvältä kuvissa ja heti rakentamisen jälkeen, mutta jo nyt alkaa olla ahdasta.

---

Usein mulla on pyöräillessä tullut mieleen, että se paikka jossa ajan on tehty sen ehdoilla, että näyttää kivalta, sen sijaan että oltaisiin keskitytty siihen paikan parhaaseen mahdolliseen toimivuuteen. Itse en ainakaan tykkää uhrata toiminnallisuutta ulkonäön vuoksi, etenkään liikenneympäristössä.

Toi kuvien paikka toimisi hyvin esimerkkinä siitä millaista tulee kun tehdään kivalta näyttävä liikenneympäristö, jossa toiminnallisuus väistää sitä kivalta näyttävää.

Lehdessä oli joskus Jouluna juttu kynttilän aiheuttamista tulipaloista, siinä oli mainittu henkilö joka laittoi kynttilän palamaan lampaantaljan päälle, "kun se näyttää siinä niin kivalta", no ei lautasta laittanut, sehän olisi ollut ruma, joten lampaantalja tietty syttyi palamaan ja vähän muttakin. Huolestuttavaa on, että samanlaista ajatusmallia on toisinaan liikenneympäristöä suunnitelleillakin, joka sitten tietty vaarantaa vuosikausia lukuisia ihmishenkiä tai ainakin lisää loukkaantumisen riskiä.

Toki vasta-argumenttinä on viihtyisyys, mutta mun mielestä pitäisi kysyä kuinka paljon paremmin se ex pyöräilijä viihtyy pyörätuolissa?

Tämä mielipiteeni tietty johtuu siitä, kun omat aivoni eivät kykene taipumaan lainkaan siihen ajatusmalliin jossa ulkonäkö tai viihtyisyys olisi mitenkään tärkeää, nukunkin kovilla rautajousilla ilman mitään pehmukepatjaa välissä, kun ei mulle mukavuus ole koskaan ollut tärkeää, joten ymmärrettävästi mun on tosi vaikea hahmottaa sitä nättiä ympäristöä hakevan liikennesuunnitelijan näkökulmaa, mun näkövinkkelistä tarkasteltuna sellainen nätin ympäristön tekeminen näkyvyyden kustannuksella hipoo hulluutta, mutta toki on henkilöitä joiden mielestä rautajousilla nukkuminenkin on yhtä hullua, että kai sillä liikennesuunnittelun linjalla joku pointti ja kannattajansa on.

Tampereen Hallilantien kevyenliikenteen väylä asfaltoitiin kesäkuussa sileään kuntoon. Jännityksellä odottelin, että laitetaanko samalla pimeiden risteyksien klassikkoon varoitusmerkkiä tms. Ei laitettu, ainakaan vielä. Dokumentoin risteyksen videolle:
http://youtu.be/BMCUoC9Mqls

Tampereen Poliisilaitoksen, vai mikä Sisä-Suomen Poliisilaitos sen nykyinen peitenimi on, mielestähän tuollainen on ihan ok. Kolarin jälkeen katsotaan kuka tuli vasemmalta ja jos on hengissä, niin annetaan sakot liikenteen vaarantamisesta. Puskien peittämään risteykseen saapuvalla on erityinen varovaisuusvelvoite, poliisipäällikön sanoja lainaten.

Eikö tällaisia tapauksia voisi ratkaista kärkikolmiolla tai jollain muulla liikennemerkillä (huutomerkki ja vaarallinen risteys?) ? Kärkikolmio (ja STOP-merkki) lienevät aika hyvin tunnettuja myös "ajokortittomien" keskuudessa, vaikka niitä autoja tuleekin usein kolmion takaa eteen.

Totta kai voisi, mutta tienpitäjä ei halua investoida.

Itse olen sitä mieltä, että uusia pyöräteitä ynnä muita voisi rakentaa vähän vähemmänkin, kunhan olemassaolevat tehtäisiin merkinnöillä ja liikennemerkeillä turvallisemmiksi ja sujuvammiksi. Useinhan sujuvuutta nimenomaan estetään kalliilla rakenteilla (reunakiveykset).

Mää olen vuodesta -03 kulkenut tuon risteyksen ohi työmatkaani, eikä vielä kertaakaan ole tullut edes läheltäpititilannetta, ilmeisesti tuon hiekkapätkän vähäisen käytön vuoksi.
Eilenkin ajoin ohi kuvauksesi aikana (oikealta vasemmalle, ei näy videolla) ja aavistelin juurikin jotain tämäntapaista.

Monella kaupungilla on liikaa rahaa ja sitä sitten kylvetään erilaisina puskina teiden viereen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti SeKo

Eikö tällaisia tapauksia voisi ratkaista kärkikolmiolla tai jollain muulla liikennemerkillä (huutomerkki ja vaarallinen risteys?) ? Kärkikolmio (ja STOP-merkki) lienevät aika hyvin tunnettuja myös "ajokortittomien" keskuudessa, vaikka niitä autoja tuleekin usein kolmion takaa eteen.

---

Tampereen kaupungin liikennemerkkivarasto on ko. risteyksestä alle kilometrin päässä. Keväällä sitä siivottiin ja sieltä vietiin uusia ja hyväkuntoisia liikennemerkkejä tarpeettomina Soinin romuliikkeeseen, joka on ko. risteyksestä muutaman sadan metrin päässä. Oli siinä ainakin kärkikolmioita kasassa, joten siitä ei ollut kiinni ainakaan...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Iglumies

Mää olen vuodesta -03 kulkenut tuon risteyksen ohi työmatkaani, eikä vielä kertaakaan ole tullut edes läheltäpititilannetta, ilmeisesti tuon hiekkapätkän vähäisen käytön vuoksi.
Eilenkin ajoin ohi kuvauksesi aikana (oikealta vasemmalle, ei näy videolla) ja aavistelin juurikin jotain tämäntapaista.

---

Ehdit huomioida poikkeuksellisen paljon :)
Aivan totta, hiekkatie on vähän käytetty ja onnettomuuden todennäköisyys on pieni. Kuvatessa näin yhden lapsen ajavan hiekkatien suunnasta ja jatkavan Hallilantien yli. En sitä ehtinyt saamaan videolle. Todennäköisesti hiekkatietä käyttävät "paikalliset kulkijat" esim. toisella puolella olevalle kentälle mennessään.

Jos vertaan tienpitäjän suhtautumista tällaiseen tiedettyyn vaaranpaikkaan johonkin vastaavaan vaaraan työpaikalla, niin jälkimmäisessä asia olisi korjattava viivyttelemättä (ja hyvin todennäköisesti korjattaisiin ennen töiden jatkamista). Kevyen liikenteen turvallisuuskulttuuri Tampereella on asenteiltaan jostain kymmenien vuosien takaa (jos vertaa työturvallisuuskulttuuriin).

Suunnittelun kukkasia tämäkin Mantelipolun ja Lammaspolun risteys, johon tehtiin paha näkemäeste jotta saatiin autoille parkkipaikkaa. Etelästä päin tulija ei tuota enää risteykseksi hahmota.
http://lh6.googleusercontent.com/-Z1...o/IMGP1156.jpg
Pohjoisesta näkyvyys on parempi, mutta liikennemerkeistä ei tuota KLV:ksi tunnista.
http://lh5.googleusercontent.com/-E0...o/IMGP1154.jpg
Lännen puolelta koulun pihasta näkee Mantelipolun jyrkkyyden.
http://lh6.googleusercontent.com/-Ln...o/IMGP1155.jpg
Idästä on kiva laskea koulun pihaan..
http://lh6.googleusercontent.com/-DE...o/IMGP1157.jpg
Kun Mantelipolun itäpäässä Pähkinärinteentien puolella on KLV:n kylttikin.
http://lh6.googleusercontent.com/-fX...o/IMGP1158.jpg
Työ valmistui (paitsi puuttuvat liikennemerkit) hiljattain ja koulut alkavat parin viikon kuluttua..

Alkuperäiselle videolle (linkki) näytti tulleen täyteen 3000 katsomiskertaa, eli ihan kivasti. Toivottavasti vaikuttaa edes jotenkin johonkin, suunnittelijoiden, kunnossapitäjien tms. asenteisiin. Tampereen poliisin asenteeseen tuskin mitään, sieltähän mun yhteydenotot koettiin v****luna.

Vastaavia tai melkein vastaavia, pimeitä tasa-arvoisia risteyksiä tulee edelleen yllätyksenä havaittua silloin tällöin. Eivät tosin niin pahoja kuin se Sileesuonkadun risteys, jossa ei ennakolta voinut nähdä minkäänlaista viitettä risteyksestä. Useimmissa melko pimeissä paikoissa näkee, että tuossa voi olla joku liittymä. Kuten tässä: http://goo.gl/maps/OfH1d , vaikkakin, jos tuohon samalla sekunnilla kaksi kulkijaa tulee, niin todennäköisesti lasaretissa herätään.

Oikeuskanslerilta ei ole tullut kannanottoa (puolisen vuotta käsittelyssä). Elän siinä uskossa, että täysivaltainen, jopa veronmaksuoikeudellinen, kansalainen saa sieltä edes jonkin vastineen joskus.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Iglumies

Mää olen vuodesta -03 kulkenut tuon risteyksen ohi työmatkaani, eikä vielä kertaakaan ole tullut edes läheltäpititilannetta, ilmeisesti tuon hiekkapätkän vähäisen käytön vuoksi. Eilenkin ajoin ohi kuvauksesi aikana (oikealta vasemmalle, ei näy videolla) ja aavistelin juurikin jotain tämäntapaista.

---

Ajatellaan onnettomuuden tapahtumisen mahdollisuuden ikkunaksi esimerkiksi yksi sekunti. Todennäköisyys P sille, että saman sekunnin aikana risteykseen saapuu 2 pyöräilijää, on erittäin pieni. Laskeskelin sitä eri oletuksilla ja arvo on todella pieni, koska sekunteja on paljon ja pyöräilijöitä vähän. Jos otetaan huomioon vielä se, että hiekkatien suunnasta tuleva todennäköisesti varoo ajojärjestyksestä huolimatta, niin todennäköisyys vaaralliselle tapahtumalle on vieläkin olemattomampi. Voidaanko tästä päätellä, että puskien peittämä tasa-arvoinen risteys on hyväksyttävä riski ja sitä ei siksi korjata, harkitusti ja tietoisesti? Tampereen kaupungin ja SisäSuomen poliisilaitoksen riskianalyysilaskelma taitaa sellaisen tuloksen antaa.

Olen ajanut tuosta viime vuodet päivittäin pari kertaa ja sitä ennen ainakin silloin tällöin. Tänään sieltä tuli koira ja naru eteen, mutta onneksi ihan oikeasti muistelin risteystä ennakolta ironisessa pilkunviilaajamielessäni ja jarruttelin siten vaivatta. Ensimmäinen "saman sekunnin oikea tilanne" minulle ko. risteyksessä. Syyllisyyshän olisi ollut aivan selvästi minun, jos vaarallinen tapahtuma olisi tapahtunut.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ttr

Ajatellaan onnettomuuden tapahtumisen mahdollisuuden ikkunaksi esimerkiksi yksi sekunti. Todennäköisyys P sille, että saman sekunnin aikana risteykseen saapuu 2 pyöräilijää, on erittäin pieni. Laskeskelin sitä eri oletuksilla ja arvo on todella pieni, koska sekunteja on paljon ja pyöräilijöitä vähän. Jos otetaan huomioon vielä se, että hiekkatien suunnasta tuleva todennäköisesti varoo ajojärjestyksestä huolimatta, niin todennäköisyys vaaralliselle tapahtumalle on vieläkin olemattomampi. Voidaanko tästä päätellä, että puskien peittämä tasa-arvoinen risteys on hyväksyttävä riski ja sitä ei siksi korjata, harkitusti ja tietoisesti? Tampereen kaupungin ja SisäSuomen poliisilaitoksen riskianalyysilaskelma taitaa sellaisen tuloksen antaa.

Olen ajanut tuosta viime vuodet päivittäin pari kertaa ja sitä ennen ainakin silloin tällöin. Tänään sieltä tuli koira ja naru eteen, mutta onneksi ihan oikeasti muistelin risteystä ennakolta ironisessa pilkunviilaajamielessäni ja jarruttelin siten vaivatta. Ensimmäinen "saman sekunnin oikea tilanne" minulle ko. risteyksessä. Syyllisyyshän olisi ollut aivan selvästi minun, jos vaarallinen tapahtuma olisi tapahtunut.

---

Jos kerran paikka on noinkin tuttu, niin eikö silloin kannattaisi vaikka olettaa joka kerta sitä lähestyttäessä että sieltä saattaa tulla joku ja himmailla vauhti sellaiseksi että saa varmasti toppiin ajoissa ennen mahdollista jysäystä? Tuskin siinä nyt koko lenkki menee ihan perseelleen sen takia jos yhdessä kohdassa joutuu hieman löysäilemään?

Kyllä yksikin surkeasti suunniteltu risteys on liikaa. Yksi lapsiuhri on liikaa. Miksei siis yksi aikuinen olisi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ

Lähtökohtaisestihan ainakaan kevyen liikenteen väylät ei voi olla joka suhteessa idioottivarmoja. Puskat kasvaa ja routa tekee railoja. Tiepitäjällä on tietty kapasiteetti niiden ylläpitämiseksi. Muussa tapauksessahan nämä kevyen liikenteen väylät pitäisi laittaa käyttökieltoon.

---

Sen sijaan näillä kelvottomilla väylillä on käyttöpakko. Tuskin tämänkään foorumin trikoosukkulat ajaisi tuossa hallilantiellä noin huonon näkyvyyden oloissa kevytväylää, ellei lain mukaan olisi pakko.

Ruisleipä, nyt aktiivisesti unohdat, että joku on suunnitellut tai ollut suunnittelematta tuon risteyksen. Sitä voi parantaa. Täytyykö kaikki ottaa muuttumattomana totuutena?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Nalho

Jos kerran paikka on noinkin tuttu, niin eikö silloin kannattaisi vaikka olettaa joka kerta sitä lähestyttäessä että sieltä saattaa tulla joku ja himmailla vauhti sellaiseksi että saa varmasti toppiin ajoissa ennen mahdollista jysäystä? Tuskin siinä nyt koko lenkki menee ihan perseelleen sen takia jos yhdessä kohdassa joutuu hieman löysäilemään?

---

Aivan, niinhän teenkin tai ainakin kovasti kuikuilen puskien taakse. Koska paikka on minulle tuttu. Useimmiten en aja tuosta lenkillä, vaan ihan normityömatkalla.
Suurin osa ei samalla tavalla tiedosta puskien peittämää risteystä vaan ajavat vaan ohi hiljentämättä, kuin itsetuhoiset hullut... http://youtu.be/BMCUoC9Mqls?t=56s ... mikähän siinäkin on, että eivät himmaile tasa-arvoiseen risteykseen lainkaan:)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ

Eikös näitä korvauksia varten ole jokaisella kotivakuutus olemassa? Kuulostaa hieman oudolta vaatia kunnalta korvauksia, jos on itse tuomittu onnettomuuteen syylliseksi. Lähtökohtaisestihan ainakaan kevyen liikenteen väylät ei voi olla joka suhteessa idioottivarmoja. Puskat kasvaa ja routa tekee railoja. Tiepitäjällä on tietty kapasiteetti niiden ylläpitämiseksi. Muussa tapauksessahan nämä kevyen liikenteen väylät pitäisi laittaa käyttökieltoon.

---

Kerrotko mikä kotivakuutus korvaa syylliseksi todetun omat vahingot polkupyörällä tapahtuneessa liikenneonnettomuudessa? Vaihdan siihen välittömästi.

Kevyenliikenteenväyät eivät toki voi olla "idioottivarmoja", mutta "autoteiden" kaiketi pitää olla (tai ainakin ne sitä lähes ovat)? Tampereen kaupunkikin korvaa autoille tien hoidosta aiheutuneita rengas- ja peltivaurioita melko lailla auliisti, vaikka eikö se routavaurioon ajaminen olisi autoilijan omaa tyhmyyttä... Mutta korvaa, koska jos kieltäytyy korvausvastuusta, niin asian perään kyselee vakuutusyhtiön lakimies. Pyöräilijän on erittäin vaikea hankkia vastaavaa vakuutusturvaa kuin on peltilehmässä.

Laitoin tapauksen muuten joitakin aikoja sitten tiedoksi TTY:n liikennetutkimukselle (www.tut.fi/verne) ja videota ( http://youtu.be/jc3eNhDEaEg ) mahdollisesti käytetään suunnittelijoiden koulutuksessa 'älä tee näin'-materiaalina. Sieltäkin on ehkä tullut katsontakertoja, niin ei ole ehkä sitten mennyt turha työ hukkaan. Asiantuntijat ymmärtävät, että turvallisuusparannuksia voitaisiin tehdä helpostikin.

Satuin katsoon tätä ketjua ja täytyy todeta etten aivan täysin ymmärrä hepulia tästä hiekkatiekohdasta. Toki siinä vois olla kaikenmaailman plakaatteja tulevasta, mutta itsekin kerran tosta ajaneena tossa tulee väkisinkin himmattua kun edessä _näkyy_ autotie. Maalaisjärjellä tossa ei ole mitään ongelmaa. Jos sinne tulee fillarilla 60kmh kattomatta ja haluamatta ettei kaikenmaailman tempot ja etappivauhdit kärsi, niin varmaan menee auton alle ja ihmisten päälle. En sano ettei sinne olis hyvä pistää jotain merkkejä, mutta en pysty millään näkeen tommosta risteystä kovin korkeella prioriteetilla lähtee tutkiin ja lyömään sinne kylttejä, kun on varmasti muuallakin pahempia paikkoja.

Maalaisjärkeä ja ennakointia niin no problemo, hieno olisi tehdä kaikki risteykset täydellisiksi, mutta ei sentään tartte tehdä kärpäsestä härkästä. Mutta hyvä että on ilmeisesti tehty ilmotus, ehkä ne joskus korjaa sen risteyksen, ehkä ei (tampereen tapauksessa tuskin koskaan).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pmw

Toki siinä vois olla kaikenmaailman plakaatteja tulevasta, mutta itsekin kerran tosta ajaneena tossa tulee väkisinkin himmattua kun edessä _näkyy_ autotie.

---

Pointtina olikin, että vasemmalta tulevan pyöräilijän pitää väistää hiekkatieltä tulevaa, eikä risteystä puskien ansiosta huomaa kuin vasta viime tipassa. Sieltä hiekkatieltä kun pääsee muuallekin, kuin suoraan pyörätien jatkeelle.

Kuinka kovaa te oikein ajatte paikkoihin jos ei näje eteenpäin? Itse tulin tohon niin en osannu edes ajatella että siinä on tämmönen näkemäongelma. Ehkä siinä vasen väistää, en ihmettelis. 99% fillaristeista vaan ei niin tee siinä. Laki on laki, mutta ihmetellään sitä sitten kun kolahtaa. Veikkaan että kolahtaa, kerran 100 vuodessa. Ikäviähän noi on, mutta näin hyvin maallisena aktiivifillaristina en osannut edes arvata että tämmösestä voi nostaa haloon. Mutta ehkä tämä on näitä näkemyseroja.

niin, ketjun aihehan alkoi siitä, että kuinka ajaa tällaiseen paikkaan:

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...7&d=1403351051

näkemyseroja, hyvinkin

Ajaisin vaan normisti. Oma näkemys on se, että enemmänkin kyse siitä miten oikeelta tuleva ajaa. Eli ajaako se sukkana vaan T-risteykseen kattomatta mitään. Sama kun tossa uimahallilta prismalle menevällä jalkakäytävällä. Oon siitä kohta 25 vuotta ajellut eikä ole vielä kolahtanut, jokanen joka on tullut sieltä hiekkatieltä, on tullut hiljaa ja jäänyt odottaan että muut menee ohi. Ehkä joku haluaa paukuttaa siitä lakeja noudattaen eteen, sittenhän tulee. Odottelen sitä. Maalaisjärjellä oon välttänyt noi, mutta olishan se kiva jos jokanen risteys olisi täydellinen ja voisi ajaa kokoajan täysiä, mikä tuntuu olevan nykyaikana fillaristeille tärkeintä.

Mutta hieno että tämmösestäkin tulee keskustelua, en todellakaan olis itse arvannut että nämä on ongelmakohtia. Mutta onhan noi todellisuudessa ongelmia. Näen silti asiat eri prioriteeteilla liikenteessä.

Itse en uskaltaisi ajaa normisti. Hiljentäisin tai ainakin kurkkisin puskan taakse, jos tietäisin/muistaisin siellä olevan risteyksen. Tuossa on kuvan kelissä helposti kolmekymppiä vauhtia.

Eihän esimerkiksi tunnelien risteyksiin mitenkään uskalla ajaa täysiä.
Mutta tunnelin näkee. Monen muunkin risteyksen olemassaolon näkee, vaikka risteysalueen näkyvyys muuten olisi heikko. Eli voi siis ennakoida, maalaisjärjellä.

Tätä ketjun aloituksen, siis "Sileesuonkadun", risteystä ei nähnyt lainkaan. Se piti muistaa tai tietää ennakolta (ja vaimoni ei siis sinä kohtalokkaana päivänä muistanut).
Tai oikealta tulevan olisi pitänyt omia maalaisjärjellään väistämisvelvollisuus itselleen.
Taikka ei olisi pitänyt sattua risteykseen samalla sekunnilla (joka useimmin tampereen harvalukuiset pyöräilijät pelastaa)

Komisario kuitenkin ratkaisi asian tieliikennelain 11§ ja 14§ mukaan, eikä kirjannut näkemäesteestä virallisesti mitään. Väittäisin kuitenkin, että onnettomuutta ei olisi sattunut, jos puska olisi ollut leikattu.
Eli loppuviimeksi näkemäestettä pitäisin ehdottomasti suurimpana ellei ainoana tekijänä. Silti sitä ei kirjattu tutkinnassa mitenkään. Siinä oli käytännön prioriteetit.

En tiedä millaisella maalaisjärjellä näissä pitäisi toimia, muuta kuin tottakai väistää vasemmalta tulijoitakin tll 14§ huolimatta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ttr

Komisario kuitenkin ratkaisi asian tieliikennelain 11§ ja 14§ mukaan, eikä kirjannut näkemäesteestä virallisesti mitään. Väittäisin kuitenkin, että onnettomuutta ei olisi sattunut, jos puska olisi ollut leikattu.
Eli loppuviimeksi näkemäestettä pitäisin ehdottomasti suurimpana ellei ainoana tekijänä. Silti sitä ei kirjattu tutkinnassa mitenkään. Siinä oli käytännön prioriteetit.

---

Täällä oli poliisin päivänä kampanja, jossa kyseltiin liikenteen vaarranpaikkoja. Yhden tuollaisen vähän vastaavan puskapaikan raportoin, muutama viikko taisi menna, niin puskat oli matalana. Eikä ollut lähellekkään noin paha. Puskan leikkaaminen on sen verran halpaa puuhaa, että kyllä kaupungilla siihen varaa pitäisi olla. Osassa tapauksiahan voi vaatia kiinteistönomistajaa tekemään leikkuun ja jos ei tee, niin laskuttamaan kaupungin suorittaman leikkuun.

Uskoisin, että tälle ykkössijalle on syynsä. Täällä oikesti tehdään asioille jotain, jos niistä reklamoi. Tampere on näköjän päässyt kakkoseksi, vaikka on selvästi piittaamaton kaupunkilaisten palutteesta ja turvallisuudesta. Kertoo varmaan jotain siitä miten vähän ihmiset välitää turvallisussasioista .

^Kotivakuutus ei tasan korvaa yhtään mitään liikenteessä tapahtuneita vahinkoja. Tien pitäjän tehtävä on pitää tie siinä kunnossa, että siinä voi turvallisesti ajaa ilman tien kunnossapidon laiminlyönnistä johtuvia vahinkoja. Jos ajaa fillarilla merkitsemättömään routavaurioon ja pyörä menee rikki, niin tien pitäjä maksaa. Näin se vaan menee.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ

Kotivakuutuksen yhteyteen liitetään usein vastuuvakuutus.
Vastuuvakuutuksella varaudut oman huolimattomuutesi tai varomattomuutesi tuottamiin korvaustilanteisiin, joissa teet hallaa toiselle osapuolelle.
Vastuuvakuutus korvaa erilaisia esine- ja henkilövahinkoja.
Vastuuvakuutuksen piiriin kuuluu sinun lisäksesi samassa taloudessa asuvat perheenjäsenet. Käytännössä vastuuvakuutus korvaa vahinkoja tilanteissa, joissa sinä tai joku perheenjäsenistäsi on lain mukaan korvausvastuullinen.
Vastuuvakuutus korjaa mm. seuraavanlaisia tilanteita:
- Törmäät polkupyörällä ohikulkijaan
- Lemmikkisi tekee pahojaan
- Kiinteistölle aiheutetut vahingot
- Lasten tekemät kolttoset
Tahallaan aiheutettuja vahinkoja vastuuvakuutus ei korvaa paitsi tilanteet, joissa vahingon aiheuttajana on alle 12-vuotias lapsesi.

---

Jos törmäisit pyörälläsi oikealta tulevan pyöräilijän kylkeen, niin vakuutustyhtiöhän saattaisi evätä korvauksen koska uhri ei ollut ohikulkija. Ehkäpä heidän sääntöjensä mukaan korvaus kuuluisi ainoastaan sille joka on sinua ohittamassa ja jostain syystä törmäät häneen? Vaikka tuo edellä onkin sarkastista pilkunlemmintää, niin sitä on tullut erittäin epäileväiseksi kun netistä on lueskellut korvausjuttuja.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ

Kotivakuutuksen yhteyteen liitetään usein vastuuvakuutus.
Vastuuvakuutuksella varaudut oman huolimattomuutesi tai varomattomuutesi tuottamiin korvaustilanteisiin, joissa teet hallaa toiselle osapuolelle.
Vastuuvakuutus korvaa erilaisia esine- ja henkilövahinkoja.
Vastuuvakuutuksen piiriin kuuluu sinun lisäksesi samassa taloudessa asuvat perheenjäsenet. Käytännössä vastuuvakuutus korvaa vahinkoja tilanteissa, joissa sinä tai joku perheenjäsenistäsi on lain mukaan korvausvastuullinen.
Vastuuvakuutus korjaa mm. seuraavanlaisia tilanteita:
- Törmäät polkupyörällä ohikulkijaan
- Lemmikkisi tekee pahojaan
- Kiinteistölle aiheutetut vahingot
- Lasten tekemät kolttoset
Tahallaan aiheutettuja vahinkoja vastuuvakuutus ei korvaa paitsi tilanteet, joissa vahingon aiheuttajana on alle 12-vuotias lapsesi.

---

Olen koittanut jo hetken aikaa olla ottamatta kantaa tän paffin juttuihin, mutta taas tarvii:
-Se vastuuvakuutus korvaa kyllä vastapuolen vahinkoja, jos olet koheltanut. Se ei korvaa sun vahinkoja- ei sairaskuluja (siihen tarvii olla vapaa-ajan tapaturmavakuutus) eikä omia kalustotappioita, koska niitä ei korvata, milloin fillaria käytetään käyttötarkoitukseensa.
Ja sitäpaitsi, hyvä paffi-RUISLEIPÄ, mitä iloa on korvauksista, jos jos sattuu itseltä tai vastapuolelta henki pakenemaan paikalta. Rahallako, jota ei tarvii maksaa, mittaat sen, jos syyllistyt jonkun hengenlähtöön. Oma jos menee, ei sekään kamalasti ilahduta. Olennaista keisissä on, että liikenneympäristön tulee olla niin turvallista, ettei vahinkoja, ainakaan vakavia, satu.
Hyvät foorumilaiset: ei oteta kantaa trollin juttuihin, jos tämä vaikka voisi olla viimeinen. Toivon...

^Kuten todettu, kotivakuutus ei korvaa mitään, toisin kuin väitit. Vastuuvakuutus voi korvata omasta huolimattomuudesta johtuvan vahingonkorvauksen. Jos täräytät pyörällä tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa pyöräilijää päin tai bussipysäkillä jyräät jalankulkijan yli, ei kyseessä ole mikään huolimattomuus vaan törkeä laiminlyönti eli rikos. Itse joudut suurelta osin maksumieheksi. Vastuuvakuutus ei ole mikään liikennevakuutus, missä korvataan vastapuolen vahingot vaikka olisi syyllinen.