Pyöräilyuutiset mediassa

^Jalankulkijoina on kaikenlaista menijää ja sitä kautta myös kykyä käsittää liikennettä. Se että sinä juuri ilomielin luovut oikeudestasi mennä ensin on toki henkilökohtainen valinta, mutta liikenteen turvallisuus ei voi perustua siihen ettei autoilijan tarvitse väistää kun eihän sieltä mitään ulos näe.

Maan tapa tosiaan tuntuu olevan että jos ei katso, niin ei näe eikä tarvitse väistää. Sitten kun on joku koululainen suojatiellä kuolleena kääntyvän kuorma-auton renkaan alla niin on turha mussuttaa ennakoinnista, kun ensiksi itse on opettanut autoilijat siihen ettei tarvitse väistää jos on vaikeaa tai hankalaa.

Tähän toki lepsut rangaistukset törkeästä välinpitämättömyydestä liikenteessä myös ohjaavat. Suojatiellä tapahtuneesta kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta tulisi aina menettaa ajo-oikeus pysyvästi, ja tuomio olla ehdotonta vankeutta. Siitä sitten muut tuomiot alenevasti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

^Jalankulkijoina on kaikenlaista menijää ja sitä kautta myös kykyä käsittää liikennettä. .

---

Totta ja niin on pyöräilijöinäkin ja oikeastaan myös autoilijoina. Se pahimmillaan 50-60v sitten saatu kortti ei takaa mitään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Copilot

Totta ja niin on pyöräilijöinäkin ja oikeastaan myös autoilijoina. Se pahimmillaan 50-60v sitten saatu kortti ei takaa mitään.

---

Ei olisi pahitteeksi jos teoriakoe pitäisi uusia vaikka 10v välein kun on aika selvää ettei suurin osa kuitenkaan omatoimisesti uusia sääntöjä opettele. Ja kun siihen lisää sen, että välillä on neuvottu jossain nettiartikkelissa vielä väärin niin morjens.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

"Työmatkapyöräily vähentää sairaspoissaoloja autoiluun, julkisiin ja kävelyyn verrattuna: ”Ero on merkittävä”"

https://yle.fi/a/74-20161272

"Tutkimuksen mallissa sadan hengen työyhteisössä pyöräily vähentäisi vuosittain noin 500 sairauspoissaolopäivää ja 11 pitkää sairauspoissaolojaksoa."

---

Vaikka pyöräily toki varmaan hyödyllistä terveyden kannalta onkin, niin ei kait tuo tutkimus mitenkään osoita että työmatkapyöräily vähentää sairauspoissaoloja, vaan että pyöräilevät ovat vähemmän saikulla kuin verrokkiryhmä? Eli liikunnalliset, terveydestään huolehtivat ihmiset ovat vähemmän sairaita.

Jäätelönsyönti korreloi hukkumisten kanssa. Syy ja seuraus tosiaan aika vaikea selvittää ellei mahdotonta.

^Ei tietenkään ole mahdotonta, mutta vaatisi sen että tutkittaisiin samaa ryhmää ennen ja jälkeen työmatkapyöräilyn aloittamisen.

On se mahdotonta, kun pitäisi muut tekijät sulkea pois. Siksi terveys/ravinto tms tutkimukset on vaikeita.

Melkolailla varmuudella voi olettaa, että työmatkapyöräily yksistään ei selitä sairaspoissaolojen vähenemisen määrää, joten olennainen kysymys tuossa on se, että 1) generoiko työmatkapyöräily terveellisempiä elämäntapoja muutenkin vai 2) generoivatko muutenkin terveelliset elämäntavat työmatkapyöräilyä. Tai koska kumpaakin varmasti tapahtuu, niin kumpi on yleisempää.

Itse kuulun vahvasti ryhmään 1, koska työmatkapyöräilyn aloittaminen aikoinaan lopetti tupakanpolton ja johti pyöräilyharrastukseen, joka taas on johtanut terveellisempiin elämäntapoihin muutenkin.

Lihavat ihmiset syövät paljon salaattia > salaatti lihottaa.

Tämä on nyt vähän samaa kuin "tutkimukset" siitä miten kulttuuri parantaa henkistä hyvinvointia. Voi kuitenkin olla enemmänkin kyse siitä ettei masentuneet ravaa kulttuuritapahtumissa.

Samasta tutkimuksesta oli jo tammikuussa vääntöä tässä ketjussa.

Tuolta linkistä pääsee lukemaan alkuperäisen tutkimuksen englanniksi. Varmasti hyvällä pyöräilyn edistämisasialla ollaan, ja mukava että Ylekin uutisoi saman toistamiseen. Silti tulos tuntuu liian yksinkertaiselta. :o

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Veivaaja

Ainakin Yle ja Maikkari ovat ansiokkaasti tuoneet esiin Työterveyslaitoksen tutkimuksen työmatkapyöräilyn hyödyistä.

Tutkimuksessa (joka perustuu laajaan otantaan julkistyöntekijöistä -19, -20 ja -21 -vuosilta) todetaan säännöllisen työmatkapyöräilyn, yli 60 km/vko vähentävän pitkäaikaisia sairaspoissaoloja. Linkki tiedotteeseen:

https://www.ttl.fi/ajankohtaista/tie...vahentamisessa

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

^Ei tietenkään ole mahdotonta, mutta vaatisi sen että tutkittaisiin samaa ryhmää ennen ja jälkeen työmatkapyöräilyn aloittamisen.

---

Juuri näin ja muut muuttujat vakioidaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Tämä on nyt vähän samaa kuin "tutkimukset" siitä miten kulttuuri parantaa henkistä hyvinvointia. Voi kuitenkin olla enemmänkin kyse siitä ettei masentuneet ravaa kulttuuritapahtumissa.

---

Se ei poista vaihtoehtoa, että kulttuuria kuluttavat masentuvat harvemmin - ennalta ehkäisee jotain kuten myös työmatkapyöräily.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

^Jalankulkijoina on kaikenlaista menijää ja sitä kautta myös kykyä käsittää liikennettä. Se että sinä juuri ilomielin luovut oikeudestasi mennä ensin on toki henkilökohtainen valinta, mutta liikenteen turvallisuus ei voi perustua siihen ettei autoilijan tarvitse väistää kun eihän sieltä mitään ulos näe.

Maan tapa tosiaan tuntuu olevan että jos ei katso, niin ei näe eikä tarvitse väistää. Sitten kun on joku koululainen suojatiellä kuolleena kääntyvän kuorma-auton renkaan alla niin on turha mussuttaa ennakoinnista, kun ensiksi itse on opettanut autoilijat siihen ettei tarvitse väistää jos on vaikeaa tai hankalaa.

Tähän toki lepsut rangaistukset törkeästä välinpitämättömyydestä liikenteessä myös ohjaavat. Suojatiellä tapahtuneesta kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta tulisi aina menettaa ajo-oikeus pysyvästi, ja tuomio olla ehdotonta vankeutta. Siitä sitten muut tuomiot alenevasti.

---

Juuri tämän takia kirjoitin: "Pakko vielä lisätä, tietenkin odotan autoilijoiden ottavan muut huomioon ja ajavan sääntöjen mukaan." Näköjään turhaan.

Totta, on kaikenlaista menijää ja kykyä käsittää liikenne. Tämäkö estää ettei energiaa saisi käyttää liikennetilanteiden, peräti vaaratilanteiden, opettamiseen ja opetteluun yleisellä tasolla? Heikkeneekö jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden oma turvallisuus liikenteessä kun näin toimitaan ja he osaavat mahdollisesti paremmin havainnoida, tunnistaa, ennakoida ja siten jopa välttää joutumasta onnettomuuteen kun jotkut autoilijat eivät kaikesta huolimatta toimi kuten pitää? Se ei poista autoilijoiden velvollisuuksia ja vastuita, kun niihin tuntuu olevan kova fiksaatio.

Onko esim tämä ihan turhaa?: https://fillarilla.fi/osiot/taso-1-osio-2/

Kenen väität opettaneen autoilijoille "ettei tarvitse väistää jos on vaikeaa tai hankalaa"? Minunko? Vähintään vihjailet että näin olisin muka tehnyt ja se on entistä törkeämpää ja henkilöön menevää, ottaen huomioon minkä esimerkin kautta ja avulla sen teit.

En myöskään ole väittänyt, että "ettei autoilijan tarvitse väistää kun eihän sieltä mitään ulos näe" eikä sillä ole mitään tekemistä kirjoittamani esimerkin kanssa. Teit yksittäisestä esimerkkitilanteesta, (luopua oikeudesta mennä ensin, koska vaihtoehto olisi päätyä auton alle (näki autoilija minut tai ei) EI luopua oikeudesta mennä ensin huvin vuoksi tai ettei autoilijan tarvitsisi väistää), virheellisen yleistyksen yleiseen liikenneturvallisuuteen. Tottakai autoilijan pitäisi väistää silloin kun pitää.

Ei tulisi mieleenkään "mussuttaa" ennakoinnista onnettomuuden jälkeen, mutta sinä näet sopivana käyttää sitä pointtejani vastaan yhdessä lapsikortin kanssa vaikka siitä ei ole edes kyse. Edelleen on kyse onnettomuuksien ehkäisystä. Se on molemmin puolin selvää, kuinka monennen kerran, että autoilijoiden pitää huomioida muut ja toimia sääntöjen mukaan. Onko sulla mielipidettä tai näkemystä aiheeseen muista näkökulmista?

Tuomioista, haluat autoilijoille suojatiellä kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta ehdotonta vankeutta. Entä muualla kuin suojatien kohdalla (ymmärrän kyllä pointtisi suojatiestä ja erityisestä varovaisuudesta sillä liikkuvia kohtaan), myös ehdotonta? Koskisiko tämä myös pyöräilijöitä, jotka suojatiellä (tai ei) ihmistä päin ajaessaan aiheuttavat kuoleman vai haluatko ehdotonta vain autoiijoille ja pyöräilijöile vapaudu vankilasta kortti, koska pyöräilijä?

^Tässä ketjussa kirjoittelusi on nimenomaan sitä "Parempi olla elossa kuin oikeassa" -ajattelua millä kovasti perustellaan sitä, että kevyen liikenteen kannattaa aina väistää autoa tilanteessa kuin tilanteessa. Ei kait kukaan nyt tieten tahtoen henkeään alttiiksi laita periaatteen vuoksi muutenkaan, eli kyllä jokainen onnettomuutta pyrkii välttämään viimeiseen asti. Liikenteessä oleellinen asia on luottamusperiaate eli liikkujan pitää kyetä luottamaan siihen, että väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Valitettavasti näin ei nyt ole. Liikenteen säännöt on muutenkin luotu heikomman osapuolen suojelemiseksi.

Mitä rangaistuksiin tulee, niin pyöräilijä on tienkäyttäjä siinä missä muutkin. Jos törkeällä piittaamattomuudella toisen kuoleman tai vakavan loukkaantumisen aiheuttaa, niin rangaistus tulisi olla sama välineestä riippumatta.

Joskus silmäilin liikenteen vammantuottamuksesta annettuja rangaistuksia vertaillakseni eri tienkäyttäjille annettavia tuomioita. Se keskuspuistossa jalankulkijan kolannut pyöräilijä sai 80 päiväsakkoa. Moottoriajoneuvojen kuljettajat saivat toisten vammauttamisista usein vähemmän. Myös kuolemantuottamuksista autolijat saavat usein vähemmän kuin 80 päiväsakkoa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti J3K

Ei olisi pahitteeksi jos teoriakoe pitäisi uusia vaikka 10v välein kun on aika selvää ettei suurin osa kuitenkaan omatoimisesti uusia sääntöjä opettele. Ja kun siihen lisää sen, että välillä on neuvottu jossain nettiartikkelissa vielä väärin niin morjens.

---

Liikenteen infran turvallisuuteen käytetään vuosittain miljoonia mutta siihen pahimpaan ongelmaan eli ajoneuvon kuljettajaan ei puututa mitenkään. Niinkuin Copilot kirjoitti kuljettaja on saanut 18 v kortin vuonna 73. Nyt sitten 52 vuotta myöhemmin 70 vuotiaana lääkäri vähän kyselee, ei muuta. Ei ihme että osan mielestä suojatiellä ei saa ajaa ym.
Mielestäni
Ajokoe + teoria
Teori
Ajokoe + teoria
Teori
...
Rytmillä pitäisi olla pakollinen.
Kortin saamisen jälkeen tiheämmin, keskivaiheella harvemmin ja jotain 60 v jälkeen vähitellen tiheämmin.
Ja lisäksi kortti pitäisi lähteä hyllylle huomattavasti helpommin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Joskus silmäilin liikenteen vammantuottamuksesta annettuja rangaistuksia vertaillakseni eri tienkäyttäjille annettavia tuomioita. Se keskuspuistossa jalankulkijan kolannut pyöräilijä sai 80 päiväsakkoa. Moottoriajoneuvojen kuljettajat saivat toisten vammauttamisista usein vähemmän. Myös kuolemantuottamuksista autolijat saavat usein vähemmän kuin 80 päiväsakkoa.

---

Mitäs tässä tapauksessa pitäisi tulla syylliselle osapuolelle tuomiota, siis jos hän on tuo henkiinjäänyt?
itse ajan pyörällä tuosta pyöräteiden risteyksestä useita kertoja kesässä, ja kyllä vaatii kohtuullista havaintokykyä, mutta ei mitään ylivoimaista kuitenkaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...4-eed8a0140007

Eikun vaan aloitetta pykäämään, tuskin saa hirveästi kannatusta. Pakollisia maksuja on jo nyt liikaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Mitäs tässä tapauksessa pitäisi tulla syylliselle osapuolelle tuomiota, siis jos hän on tuo henkiinjäänyt?
itse ajan pyörällä tuosta pyöräteiden risteyksestä useita kertoja kesässä, ja kyllä vaatii kohtuullista havaintokykyä, mutta ei mitään ylivoimaista kuitenkaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...4-eed8a0140007

---

Ihan selkeä risteys väistämissäännöiltään. Näkyvyys ja nopeus pitää sovittaa keskenään. Olisi hyvä uutisoida, onko ollut (nappi-)sähkömopo toinen osallinen? Oikeanlaisella ja oikein käytetyllä kypärälläkin voi joskus olla lieventävää vaikutusta seurauksiin...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Mitäs tässä tapauksessa pitäisi tulla syylliselle osapuolelle tuomiota, siis jos hän on tuo henkiinjäänyt?
itse ajan pyörällä tuosta pyöräteiden risteyksestä useita kertoja kesässä, ja kyllä vaatii kohtuullista havaintokykyä, mutta ei mitään ylivoimaista kuitenkaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...4-eed8a0140007

---

Todennäköisesti tulee enemmän, kuin olisi tulossa, jos olisi ajanut autolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hääppönen

Ihan selkeä risteys väistämissäännöiltään. Näkyvyys ja nopeus pitää sovittaa keskenään. Olisi hyvä uutisoida, onko ollut (nappi-)sähkömopo toinen osallinen? Oikeanlaisella ja oikein käytetyllä kypärälläkin voi joskus olla lieventävää vaikutusta seurauksiin...

---

Molemmat noin 70v miehiä niin tuskin kummallakaan kypärää päässä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Mitäs tässä tapauksessa pitäisi tulla syylliselle osapuolelle tuomiota, siis jos hän on tuo henkiinjäänyt?
itse ajan pyörällä tuosta pyöräteiden risteyksestä useita kertoja kesässä, ja kyllä vaatii kohtuullista havaintokykyä, mutta ei mitään ylivoimaista kuitenkaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...4-eed8a0140007

---

Kuolemantuottamuksesta liikenteessä saa pyörällä tehtynä saman rangaistuksen kuin autolla tehtynä, käytetty ajoneuvo ei vaikuta asiaan. Tyypillinen rangaistus on 60 päiväsakkoa.

"Pyöräliikkeitä uhkaa irtisanomisaalto, sanoo pyöräkauppias – Syynä hallituksen päätös

Velosportin toimitusjohtajan mukaan kuluttajien käytös ei näy niin vahvasti perinteikkäissä pyöräliikkeissä."

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011242635.html

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

"Pyöräliikkeitä uhkaa irtisanomisaalto, sanoo pyöräkauppias – Syynä hallituksen päätös

Velosportin toimitusjohtajan mukaan kuluttajien käytös ei näy niin vahvasti perinteikkäissä pyöräliikkeissä."

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011242635.html

---

Jep, patterifillarifirmoihin iskee kovimmin.
Jonkin ihmeen Sähköpyöräkeskuksen firmojen:

Lainaus:

---

”Monella kauppiaalla myynti on 50 prosenttia siitä, mitä pitäisi olla tähän aikaan vuodesta. Auttamatta se johtaa siihen, että monessa yrityksessä tulee henkilöstön irtisanomisia.”

---

HS 50 vuotta sitten 22.5.1975 | Polkupyörästä halutaan karsia rodeosarvet ja satulakaaret
https://www.hs.fi/historia/art-2000011229129.html

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kepsu

HS 50 vuotta sitten 22.5.1975 | Polkupyörästä halutaan karsia rodeosarvet ja satulakaaret
https://www.hs.fi/historia/art-2000011229129.html

---

Ja kypärästä ei tietoakaan. Rodeosarvet ja satulakaaret kuitenkin mietityttivät? Niin ne ajat muuttuu, onneksi. :)

Näin tuon saman uutisen ja se lämmitti mieltä. 50 vuotta sitten virkamiehellä oli aikaa pohtia tuollaista asiaa. Nykyään ei aiheuta mitään toimenpiteitä viranomaistasolla kun kehäteillä hämärässä joka kymmenennestä autosta puuttuu takavalot kokonaan. Tai skuutti, segway jne. ovat ihan kelvollisia välineitä hortoilla muun liikenteen seassa.

Tuo Hesarin 50v sitten palsta on mainiota ajankuvaa ja tuo tämän päivän juttu on siitä loistava esimerkki. Viimevuosien vastaavia helmiä samalla palstalla oli Kekkosen terveyden raportointi, eli joku lääkintämajuri kertoi miten Kekkonen yli seitsenkymppisenä on ihan viisikymppisen kunnossa ja jatkoi vielä, että sen ajan viisikymppiset ovat niin rappiolla, että Kekkonen on paremminkin kolmi-nelikymppisen tasoa. Olihan se nyt propagandaa ja rähmällään oloa ihan parhaaseen seitsenkymmenlukulaiseen tyyliin. Ei kauhean kaukana oltu Pohjois-Korean mallista ja johtajan lyömistä lukuisista hole-in-oneista.

Muistan kun maalailtiin valkoista lokkariin.

Tuollaista ohjaustankoa ei ole minulla koskaan ollut, mutta satulana oli pitkulainen sohva, jappisatulasta silloin puhuttiin. Selkänojaa ei juurikaan ollut, ehkä 10 cm koroke takana. Kai se jotenkin hieno silloin oli 22" pyörään asennettuna. Alta 10 v taisin olla. Riskejä en tunnistanut silloin, enkä oikein nytkään.