Printable View
Siis pitääkö tuossa ymmärtää, että jalankulkija on tullut alikulusta alas ja sitten lähtenyt suojatietä kohti pyöräväylän yli katsomatta ympärilleen? Jos näin on, niin sanoisin, että molempien vika, olettaen, että pyöräilijän vauhti oli liian kova tilanteeseen nähden.
Itse kirjoituksesta; "Olin astumassa tälle suojatielle, kun vasemmalta lähestyi pyöräilijä hurjaa vauhtia. Peräännyin takaisin kävelytielle, mutta myös pyöräilijä koukkasi kävelytielle yrittäessään väistää minua takakautta"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjr
Tuo pitää ymmärtää niin että pyöräilijä on 100% syyllinen tuohon päälleajoon.
Kaupunkialueella nyt vaan ei paahdeta täysiä.
Sent from my Takapalk
Pyöräilijän nopeutta nyt vaan ei voi kovin luotettavasti päätellä jalankulkijan kertomuksesta.
Tuommoiseen kolariin ja tuommoisiin vammoihin voidaan päätyä, vaikkei olisi ajettu "hurjaa vauhtia" tai "paahdettu täysillä". Riittää että tekee tilanteessa yhden virhearvion ja sen seurauksena yhden virheratkaisun.
(Nyt niitä tuli ehkä kaksikin.)
Ei toki ja neljäkymmentä lienee yläkanttiin, mutta liian kovaa on silti tultu, jos pyörää ei ole saatu ajoissa pysäytettyä. En nyt jaksa TLL:ää suoraan lainata, kun sitä on täällä hinkattu jo puhki asti, mutta ajoneuvon kuljettajan tulee pystyä pysäyttämään ajoneuvonsa turvallisesti ja suojateiden kohdalla on noudatettava erityistä varovaisuutta. Nopeudesta riippumatta syyllinen löytyy tangon takaa, ei edestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Syyllinen on kehitys. Pyöräilyä on siirtynyt Ratapihantielle koska Triplan eteläpuolella ja Pasilansillan alla oleva työmaa häiritsee pyöräilyä Veturitien pyörätiellä.
Tuo pätkä kun avautuisi normaaliksi niin se vähentäisi riskejä aika paljon. Tuo työmaa osuu omallekin työmatkalle ja en mielelläni aja Ratapihantietä pitkin ruuhka-aikoina.
Sent from my iPhone using Tapatalk
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...10a8512511.jpg
Jos kyseessä on tämä suojatienkohta, niin kävelijän pitää ensin ylittää tuo pyörätien osuus ennen kuin saavuttaa tuon ajoran ylittävän suojatien. Tuolle pyörätielle ei ole suojatietä maalattuna, joten jalankulkija olisi se "väistämisvelvollinen" tuohon pyörätien ylittämiskohtaan. Sitten pyöräilijän käyttämä noepus onkin oma lukunsa.
16 §Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Nyt sitten tietysti asia muuttuukin jos ilmakuvan jälkeen kyseiseen kohtaan onkin maalattu suojatie joka ylittää tuon pyörtien usuuden.
Periaatetasolla: eihän sillä jalankulkijalla ole mitään oikeutta siirtyä pyöräväylälle lähestyvän ajoneuvon eteen paitsi siinä tapauksessa että pyöräväylän yli on suojatie. Varmaan jokainen pyöräilijä tekisi saman eli yrittäisi väistää jalankulkijaa mutta eihän se onnistu jos tämä siirtyy toistamiseen eteen. Pyörälijän syyllistäminen edellyttää joko kohtuutonta tilannenopeutta (joka on mikä? >25km/h?) ja/tai mainittua pyörätien poikki kulkevaa suojatietä.
Koska emme tiedä tapahtumien todellista kulkua eikä meillä ole kuin yhden osallisen näkemys siitä, ainakin itse pidättäydyn jakamasta lopullista tuomiota. Harmi sinänsä että näitä tapahtuu mutta liikenne ei koskaan ole riskitöntä ja joskus riski realisoituu, tekipä mitä tahansa.
Kuvauksesta voi mielestäni melko luotettavasti päätellä sen ettei pyörää yritetty saada pysäytettyä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
On sitten toinen juttu johtuiko se siitä että pyöräilijä uskoi voivansa välttyä yhteentörmäykseltä ajamalla jalankulkijan taitse vai siitä ettei pyöräilijä uskonut ehtivänsä pysäyttää pyöräänsä.
(En uskalla väittää ettenkö olisi tuommoisessa tilanteessa toiminut samoin, etenkin jos oli vastaantulijoita.)
Syyllisyyteen en kommentissani ottanut kantaa siitä yksinkertaisesta syystä etten nähnyt sille pienintäkään tarvetta.
Kyseisessä kohdassa on suojatie pyörätien yli, eli satelliittikuva ei ole ajantasainen. Sen maalaukset on vielä uusittu tässä kesän aikana ja näkyvät hyvin. Ennen uusimista oli hieman epäselvää, onko suojatie enää olemassa, kun merkintä oli niin himmeä.
Jos pyöräilijä on tullut tilanteeseen vasemmalta, on tämä ajanut loivaan ylämäkeen. Siinä mielessä vauhtia on todennäköisesti ollut aika paljon vähemmän.
Jalankulkija pääsi myös aika vähillä vammoilla siihen nähden, että kyseessä on ollut kertomuksen mukaan varsin korkeaenerginen tapahtuma.
Kyllä tuossa on aika paljon kysymysmerkkejä vielä.
Mun mielestä on aika yhdentekevää tuliko pyöräilijä tilanteeseen 40, 30 vai 20 km/h. Joka tapauksessa vauhtia on ollut tilanteeseen nähden liikaa.
—-
Vaihtoehtoistodellisuudessa jos autoilija olisi tullut tilanteeseen ja samalla tavalla koukannut jalkakäytävän puolelle lanatakseen jalankulkijan, en jaksa uskoa, että täällä puolusteltaisiin auton kuljettajaa, koska ”ei se ajanut neljääkymppiä”.
Vaatii kovaa asenteellisuutta toiseen suuntaan, jos lukee neutraalin kommentin tapahtumankuvauksen epäselvyyksistä pyöräilijää puolustavana.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tienkäyttäjään kohdistettava moite muodostuu monesta eri seikasta. Pääasiallinen sääntörikkomus (esteettömän kulun antamatta jättäminen) on vain yksi osa kokonaisuutta. Nopeudella todellakin on väliä, koska se kertoo piittamattomuuden asteesta. Siinä on massiivinen ero, onko vauhtia ollut 10kmh vs 40kmh.
Joo, no mun mielestä turhaan takerrutaan siihen, mitä se nopeus oli. Varsinkin kun se perustuu yhden ihmisen kommenttiin. Tuollaisessa tilanteessa on aika mahdotonta kenekään arvioida todellista nopeutta, kun pyörä tulee yllättäen ja kohti. Saatikin jos havainnoija ei ole pyöräilyn aktiiviharrastaja ja vaikka olisikin.
Piittaamattomuuden astetta lähdetään pohtimaan ehkä lakituvassa, mutta ei kai ole tietoa, että tämä olisi sinne menossa? Vai onko?
Kannattaa myös miettiä vaihtoehtoa, jossa kävelijä on ensin kävellyt suoraan ja sitten taaksen katsomatta kiskaissut eteen suojatielle.
Ajoneuvojen kuljettajilla on lainsäätäjän mukaan tiettyjä periaatteellisia velvoitteita suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Hallituksen esitys mainitsee mm. moottoriajoneuvojen osalta seuraavaa:
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Vastaava periaate voidaan olettaa olevan myös pyöräilijän (ajoneuvon kuljettajan) ja jalankulkijan välillä.
Silloinkin syy on 100 % pyöräilijän, koska suojatiellä jalankulkijalle on annettava esteetön kulku, suojatietä on ajoneuvolla lähestyttävä sellaista vauhtia että on mahdollista pysäyttää ennen suojatietä, ja jos suojatien vieressä on jalankulkija niin on ennakoitavissa että jalankulkija saattaa siirtyä suojatielle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
^ Joo, ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Sujuvuutta on hiljaisemmallakin vauhdilla. Sujuvuus ja nopeus eivät ole synonyymejä toisillensa.
Niin. Tuon vuoksi siellä kelveillä ei vaan kannata ajaa, mikäli vauhtia on yli 20km/h.
Jos se edessä ja sivussa kävelevä jalankulkija päättää tempaista eteen, ei pysähtyminen onnistu.
Mutta siis samaa mieltä tuon kirjoittajan kanssa. Tuollaiset paikat, missä palaa kävelijälle vihreä ajotielle ovat aika vaarallisia. Silloin ei tule vilkaistua lainkaan pyörätietä. Esimerkiksi valo on voinut olla vaihtumassa punaiselle ja tullut kiire juosta tien yli.
Näitähän on muuallakin. Risteyksessä palaa vihreä toisella kaistalla mutta toinen on punainen. Muistaakseni vihdin tiellä on risteys, jossa keskikaista on punainen ja reunimmaiset vihreänä.
^ Liikennesääntöjen suhteen ei kuitenkaan ole mitään valinnanvapautta. Jos on osoitettu pyöräilyyn soveltuva väylä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan, niin sillä väylällä pitää pyöräillä. Poikkeustapauksia toki on, mutta pääsääntö on tuo. Lisäksi on velvollisuus ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella. Halu ajaa lujaa ei ole sääntöjä kumoava tekijä, vaan nopeus pitää sovittaa tilanteen mukaan.
Mutta kun rakennetaan baanoja ja halutaan olla niin pyöräilykaupunkia niin pyöräilykaupunkia, ei ole hyväksyttävää suunnittelua rakentaa ansoja pääväylille. Vaikka onko tuo nyt sitten kiertotie Pasilassa vai mikä nykyään, en tiedä.
Mutta tulipä mieleen käynti Oulussa, tuossa kaupunkipyöräilijöiden Mekassa. Siellä sai tosissaan pelätä pyöriä, saakeli, vaikka olin itsekin pyörällä liikkeellä.
Siis aivan karmeat määrät pyöriä meni kapeita ja mutkikkaita rännejä kovaa vauhtia ristiin ja rastiin. Hienoa tietenkin, että kansa pyöräilee, mutta mielestäni niillä tietyillä väylillä turvallisuus oli kaukana optimista ja tilannenopeus about kaikilla hukassa.
Onneksi asun maalla ja saan pyöräillä ilman mitään baanoja.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tubelix
Pientä vihaa maantiefillaristeja kohtaan taas havaittavissa.
Ei nyt ollut kyse mistään vauhdista. Ei vaan tiedä mitä tuossa on oikeasti käynnyt.
Esim se vähän aikaa sattunut scootti onnettomuus, jossa ajettiin vauhdilla suojatielle. Scootti kuskin syy. Ihan yhtä hyvin se lapsi olisi voinut ajaa tuossa pyörälläkin auton alle ja yhtä lujaa. Silloin vika olisi ollut autokuskissa?
Ei olisi, koska pyöräilijä ja lauta on ko. paikassa väistämisvelvollinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Jos ei omaa minkäänlaista liikennesilmää, niin ei kannata lähteä millään kulkupelillä liikenteeseen. Siihen on vaan osattava varautua että jos paikalla on suojatie, niin lähistöllä olevat jalankulkijat voivat sille astua. Yleensä sen näkee ihan kehonkielestä mitä jalankulkija aikoo tehdä.
Lapsi tietää tuon hyvin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Entä jos kyseessä olisi ollut tulpat korvilla liikkuva juoksija. Vauhti sama. Näitäkin näkee paljon.
Meinaan vaan että tuossa Pasilan tapauksessa on varmaan oikeasti mahdotonta mennä niin hiljaa etteikö yhteentörmäystä sattuisi, jos jalankulkija päätää eteen hypätä. Hesarin kirjoittaja varmaan ihan oikeasssa, että noihin paikkoihin täytyisi saada valot, jotka koskee myös pyöräilijöitä. Ne uudet ajoradan vieressä olevat pyörätiethän jo toimivatkin näin.
Tuo suojatie oli tosiaan ainakin ennen aika näkymätön. Siinä kohtaa ei ole risteystä, josta jalankulkijat tulisivat "yli"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Ei tuo mikään kiertotie ole, vaan ihan normireitti. En nyt tarkkaan tiedä, mistä kohtaa Pohjois-Baana alkaa, mutta osa sitä keskustaan suuntaavaa väylää tuokin pyörätie on. Osa pyöräilijöistä varmaan flippaa Triplan eteläpuolen rakennustyömaan takia tuosta radan alittavasta tunnelista tähän itäpuolelle mutta kyllä siinä fillaria suihkii ohi ihan ilman näitäkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Teemu H
Paikka on hankala, edellyttää tarkkaavaisuutta ja varovaisuutta sekä jalankulkijoilta että pyöräilijöiltä.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti simoz
Ei ollenkaan, vaan turvallisesta liikkumisesta ja sääntöjen noudattamisesta on yksinkertaisesti kyse. Tienkäyttäjän velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä ja sen päälle vielä tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus. Liikenne on yhteispeliä ja pitää noudattaa liikennesääntöjä ja varoa muita tienkäyttäjiä. Ei voi valikoida, että mitä sääntöjä milloinkin huvittaa noudattaa. Toki sellaisia törppöjä on valitettavasti myös joukossa ja sellaisten törppöjen toilailut on myös otettava huomioon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Onnettomuuksia kannattaa pyöräillessä välttää kaikin keinoin oikeudellisten seuraamusten lisäksi mm. sen takia että sattuu ja menee pyörä rikki.
Ja kun jalankulkijalla on lainmukaan oikeus tehdä mitä vaan ja poukkoilla juoksemalla eteen, niin vika on aina pyörässä?
Kyseinen paikka on aika vanhaa perua, ja hyvä esimerkki vaarallisesta suunnittelusta. Tuo siltavaihtoehto taitaa olla ainoa järkevä tapa purkaa tuo ongelma.
Ajoneuvon ajajan on tietysti noudatettava sopivaa tilannenopeutta, myös tuolla (vaikka en osaa sanoakaan mitään tässä puhutusta onnettomuudesta). Mutta ei pyöräilijöitäkään saa asettaa kohtuuttomiin tilanteisiin liikenteessä. Ja myös pyöräilijöillä (ei vain autoilijoilla ja jalankulkijoilla) on oikeus sujuvaan ja turvalliseen liikenneympäristöön.
Kyseinen paikka on aika vanhaa perua, ja hyvä esimerkki vaarallisesta suunnittelusta. Tuo siltavaihtoehto taitaa olla ainoa järkevä tapa purkaa tuo ongelma.
Ajoneuvon ajajan on tietysti noudatettava sopivaa tilannenopeutta, myös tuolla (vaikka en osaa sanoakaan mitään tässä puhutusta onnettomuudesta). Mutta ei pyöräilijöitäkään saa asettaa kohtuuttomiin tilanteisiin liikenteessä. Ja myös pyöräilijöillä (ei vain autoilijoilla ja jalankulkijoilla) on oikeus sujuvaan ja turvalliseen liikenneympäristöön.
Ei, vaan kannattaa tosiaan esim. suojateiden yhteydessä valmistautua siihen että näin voi tapahtua ja väistettävä on. Jos et väistä jalankulkijaa suojatiellä, tämä väistää sinua ja täräytät tästäkin huolimatta päin jalkakäytävän puolella, niin kannattaa jatkossa keskittyä trainerin päällä polkemiseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Samalla tavalla, kun vika on siinä pakukuskissa, joka peruuttaa jalankulkijan yli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Jalankulkijalla ei ole lainmukaista oikeutta tehdä ”mitä vain”, mutta toki aika paljon on vapauksia verrattuna ajoneuvon kuljettajaan.
—-
En tiedä pyöräilijävihasta, mutta onhan täällä välillä kaksoisstandardit pyöräilijöille ja autoilijoille. Muistan jonkun vuoden takaa, kun jalankulkija jäi risteyksessä kuorma-auton alle. Kun todettiin, että autossa on kuolleita kulmia, täällä ohje kuskille oli, että pitää nousta autosta ja mennä katsomaan, että voi kääntyä. Tosin kukaan ei kertonut, millä estetään jalankulkijan tulo sillä välin, kun kuski kömpii takaisin autoon. Ennen oli helpompaa, kun oli repsikat.
Kuorma-autoon voi hankkia peilejä tai kameroita kuolleen kulman näkemiseen. Kaikki kulkijat liikenteessä eivät ymmärrä vaaraa:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1561250
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007925026.html
En lähtisi olettamaan mitään jos sitä ei ole kirjattu lakiin tai hallituksen esitykseen ym.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tubelix
Ei välttämättä ole 100 %. Auton ja jalankulkijan törmäyksestä suojatiellä on hovioikeudessa tuomittu jalankulkijan syylliseksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti luma
Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde. Oikeudessa sitä tutkailevat, jos on tarve. Sen sisällöllä saattaa siis olla merkitystä, jos jokin tapaus oikeuteen asti päätyy, mutta asioihin saattaa liittyä myös muut oikeuslähteet. Hallituksen esityksessä lukee esim. että: "Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
https://www.eduskunta.fi/FI/nainedus...maatiosta.aspx
Maalaisjärjellä pärjää toki liikenteessä melko pitkälle, kun huomioi muut tienkäyttäjät ja varoo tarpeeksi. Joku on osuvasti jossakin joskus lausunut, että: "liikennesäännöt ovat heitä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa".
https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/8807475
Kuopion kaupunki maksaa tuhansien eurojen korvauksen kaupunkipyörällä kuoppaan ajaneelle – onnettomuuden aikoihin pyörissä havaittiin valuvika.
Lainaus em lehden jutusta. Maksumuurin takana.
"Kuopion kaupunki on päättänyt maksaa 6?500 euron vahingonkorvauksen kaupunkipyörällä kesällä 2024 syvään puunistutuskuoppaan ajaneelle henkilölle. Onnettomuuden seurauksena polkupyörän runko katkesi ja pyöräilijältä murtui luita. Korvauspäätös ei ole vielä lainvoimainen, sillä pyöräilijä ei ole allekirjoittanut sopimusta.
Kaupungin lakimies oli jo kertaalleen hylännyt pyörällä kaatuneen vahingonkorvaushakemuksen, koska pyöräilijä oli ajanut Puijonkadun työmaa-alueella, jolla ei ollut sallittua pyöräillä tai kävellä. Ajokielto oli myös merkattu selkeästi työmaa-alueella."