Tuohan on pyörätien jatke. Ja se suojaa pyöräilijää silloin kun autolla on väistämisvelvollisuus. Tuo suojatie ei suojaa pyöräilijää on aika paska sanonta joka sekoittaa autoilijaparkaa vain entistä enemmän.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Printable View
Tuohan on pyörätien jatke. Ja se suojaa pyöräilijää silloin kun autolla on väistämisvelvollisuus. Tuo suojatie ei suojaa pyöräilijää on aika paska sanonta joka sekoittaa autoilijaparkaa vain entistä enemmän.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Oli miten oli, pyöräilijä väistää tuossa autoilijaa, tuli kummasta suunnasta tahansa, koska ennen suojatietä ei ole autoilijalle kolmiota.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Ihan syystäkin kouluissa opetetaan, että tien yli talutetaan oli kuinka pyörätien jatketta tai ei.
Isäni kertoi muutama päivä sitten tapahtuneesta, oli ajellut satkun tietä ja tien laidassa fillaristi, yks kaks fillaristilla ikäänkuin kantapää jäi pinnojen väliin ja samantien nurin keskelle ajorataa, kun isä oli suht lähellä, joutui koukkaamaan aika rajusti toiselle kaistalle ettei ajanut yli, takana tullut autoilija ilmeisesti teki lukkojarrutuksen, sen tarkemmin en tiedä mitä kävi, mutta takana tullut autoilija taisi joutua kutsumaan apua paikalle, näin ymmärsin. Olisiko klossi pettänyt tai jotain?
Mitähän sieniä herra on oikein syönyt, kun tuollaista tuubaa suollat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Mielestäsi ei ole turvallisempaa taluttaa tien yli?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Asia selvä.
Ja pikkuautoilija väistää rekkaa vaikka rekalla olisi väistämisvelvollisuus? Koska on turvallisempaa ettei rekka törmää pikkautoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Kyllä minä ainakin pikkuautolla mieluummin väistän, jos näyttää ettei se isompi kykene/ymmärrä/osaa toimia sääntöjen mukaan, kuten toisinaan käy, sama fillaroidessa, tai oikeastaan fillaroidessa miellän nuo autot sellaiseksi automaatioradalla kulkeviksi roboteiksi jotka eivät näe eikä kuule mitään, menevät vaan siihen omaan rytmiinsä omaa reittiään, sujahtelen sitten niiden takaa noiden huomaamatta että mitään edes kulki ohi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Thundermand
No ei uitussa ole. Ei todellakaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Tässähän ei näyttänyt tuolta, kun autoilija vielä viittelöi että menisivät yli. Turha lapsia on tuosta syyllistää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA
Ei kai suojatie suojaa ketään, koska niillekin kuolee ihmisiä onnettomuuksissa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Riittävä ylinopeus aiheuttaa vain sen, ettei ehdi varoa lainkaan kulki millä tahansa - jalkoihin jää käsittämättömän helposti jos nopeusero on toista tai kolmatta sataa enkä suosittele kokeilemaan.
Ei ainakaan meidän kylän kouluissa tuollaista opeteta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Mun mielestä tuo on kyllä sangen käsittämätön tapa lähestyä asioita: jos lakia rikkova osapuoli (tässä tapauksessa autoilijat, jotka eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan) aiheuttaa vaaraa, niin aletaan nöyristelemään niitä, koska näin kaikki pääsevät helpommalla. Kyllä mun mielestä on ainoastaan oikein pitää omista oikeuksistaan kiinni eikä antaa "vahvempien" viedä. Enkä nyt tarkoita, että kannattaa väkisin ajaa alle...
Vähän nyt ylitulkitaan tuota sanomaani. Tarkoitin vain, että monen onnettomuuden syynä on varmasti myös pyöräilijän varomaton risteyksen ylitys. Ja aivan varmasti se on turvallisempaa ylittää autotie pysähtymällä ensin. Pyöräilijä on aina heikommalla autoa vastaan eikä ole tyhmyyttä olla varovainen, oli etuajo-oikeus kellä tahansa.
Ja se suojatie pyörätien jatkeenahan ei anna pyörälle automaattista etuajo-oikeutta, ainostaan luvan ylittää se ajamalla. En olisi niin varma, että on kaikille itsestään selvä asia.
Nythän jalankulkijalla on tieliikennelain mukaan suojatielle astuessaan kiistaton etuoikeus autoilijaan nähden. Käytännössä autot eivät kuitenkaan väistä suojatielle astumassa olevaa jalankulkijaa kun hyvin tietävät, että jalankiulkija ei tapata itseään vaikka onkin laki puolellaan. Sama problematiikka on pyöräilyssä: ajetataan pyörällä tieliikennelain mukaan ja pidetään oikeuksistamme kiinni tai opetetaan autoille, että väistämme aina. Mikä tapa johtaa pitkällä aikavälillä perempaan liikenneturvallisuuteen - vaikea sanoa. Sen kutenkin tiedän, että toisten huomioon ottaminen ja yhteispeli liikenteessä helpottaa kaikkien elämää.
Tuota onnettomuutta enempää kommentoimatta; näin fillaroivana rekkapekkana on aika lailla kokemusta monenlaisista liikennetilanteista erilaisilla kulkupeleillä. Sanoisin että tottakai saa ja täytyykin pitää oikeuksistaan kiinni, mutta järjen käyttö on sallittua, joustavuus tienpäällä on mielestäni loppupelissä kaikkien etu. Siellä nyt kuitenkin pyörii monentaitoista kuljettajaa, niin fillareilla kuin autoillakin. Tunnustan käyttäväni ns. "isomman oikeutta" aika usein työssäni, ja väitän sitä olosuhteiden pakoksi; 25-metrisellä yhdistelmällä on monesti aika hankalaa esim. vilkkaissa risteyksissä mahtua sekaan (ottaa aikansa saada ~60-tonnia liikkeelle), suurin syy tietysti joustamattomat kanssa-kulkijat. Kaikilla vaan tuntuu olevan niin kiire.
Pyöräilen myös aika paljon, ja vaikka koitankin pitää oikeuksistani kiinni, en kyllä viitsi vetää hernettä nenään jokaisen esim. eteentulijan takia. Mieluummin joustan ja annan niitten mennä, ei mulla niin kiire mihinkään ole.
Kun auto poistuu liikenneympyrästä ja samalla itse ylitän pyörällä ajaen suojatietä, niin kumpi on väistämisvelvollinen? Ehkä vähän dumbass kysymys, mutta pakko varmistaa. Olen pitänyt itseäni etuajo-oikeutettuna (Kääntyvän auton on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää), mutta sillä silmällä katsoen, etten nyt auton alle jää. Virkavalta on sanonut, että pyörä pitää taluttaa, eikä ajaa yli.
Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo on känntyvä ajoneuvo ja sinä olet suoraan ajava ajoneuvo, joten kääntyvä väistää. Olettaen tietysti, että ajat pyörätiellä/pyörätien jatkeella etkä suojatiellä. Suojatiellähän on sitten talutettava, mikä tekee sinusta jalankulkijan jota ajoneuvot (myös pyöräilijät) väistävät.
"Oikealle kääntyvä väistää aina". Tässä ei ole sijaa tulkinnalle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AnaLA
http://www.liikenneturva.fi/fi/liite...rtostreami.wmv
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/t...ympyroissa.php
^Juu ja miksi virkavalta sanoo, että pitää taluttaa? Sehän pätee vain jos mennään kävelytiellä suojatien yli (ei siis pyörätien jatkeella)?
Jaa-a... Ei taida virkavalta olla ihan ajan tasalla jos noin sanoo. Suojatiellehän ei lain mukaan edes pääse ajamalla joten kai se on itsestään selvää että taluttaminen jatkuu myös siinä suojatiellä. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jäbä
Varsin omituinen on tosiaan ollut virkavallan kommentti, jos tuosta kuvan risteyksestä on kyse. Tuossa saa ajaa pyörällä ja auto väistää AINA, tuli mistä suunnasta tahansa.
Kartan mukaan tuossa menee pyörätie Niittytien molemmin puolin ja Kuriiritien eteläpuolella - jos ajat jotakin näistä pitkin, niin se seepra-raidoitus on ilmiselvästi pyörätien jatke ainakin vuoden 2017 loppuun asti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AnaLA
Paitsi jos:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
1.) on alle 12-vuotias, jolloin saa laillisesti ajaa jalkakäytävällä, mutta ei jalkakäytävän jatkeena olevalla suojatiellä
2.) ajaa kävelykatua pitkin
PS: toisin kuin jalankulkijalla, pyöräilijällä ei ole minkäänlaista suojatien tai pyörätien jatkeen käyttövelvollisuutta.
Ei noita poliisin kommentteja tieliikennelaista kannata ottaa kovin tosissaan. Mullekin poliisi sanoi, että syy oli TODENNÄKÖISESTI minun, kun auto tuli kolmion takaa eteeni pyörätien jatkeelle ja rysäytin sitä kylkeen. Syynä kuulemma se, että auto ehti pysähtyä pyörätien jatkeella ennen kuin osuin siihen. Tutkinnanjohtaja oli kuitenkin hieman eri mieltä ja kuten itsekin päättelin niin tuossa ei ollut mitään epäselvyyksiä vaan viulut maksoi autoilija tai siis sen vakuutus + tietty autoilijalle sakot.
"PS: toisin kuin jalankulkijalla, pyöräilijällä ei ole minkäänlaista suojatien tai pyörätien jatkeen käyttövelvollisuutta." ...elikkä mitä tuo käytännössä tarkoittaa - mulle ei ihan auennut?
Autoilija väistää liikenneympyrässäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti AnaLA
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Liikenneympyrään tulevalla autoilijalla on kolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo taas on kääntyvä ajoneuvo, mistä syystä myös vilkkua tulee käyttää. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.
Tieliikennelaissa jalankulkijalle annetaan ehdollinen suojatien käyttövelvoite: "Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Pyöräilijälle ei vastaavaa velvoitetta tunneta - pyörätien käyttövelvollisuuskin koskee vain pyörätietä, ei pyörätien jatketta (joka on ajoradan osa). Periaatteessa tuo siis tarkoittaa, että pyörällä voi ylittää tien laillisesti muualtakin kuin suojatien tai pyörätien jatkeen kohdalta - olettaen että noudattaa asianmukaista varovaisuutta ja väistämisvelvollisuutta. Käytännössä tuossa voivat erilaiset kanttikivet haitata ajamista, eikä se välttämättä muiden liikenteessä olijoiden silmissä ole kovin ennakoitavaa toimintaa.
Esimerkkinä edellä mainittu kävelykatu, jonka katkaisee risteävää ajorataa ylittävä suojatie (ei pyörätien jatke, ellei erikseen merkitty). Tällöin pyöräilijä voi:
1.) jalkautua, jolloin muuttuu jalankulkijaksi ja on velvollinen käyttämään suojatietä
2.) ylittää risteävän tien ajamalla mistä tahansa muualta paitsi suojatien kohdalta (joka on vain jalankulkijoille), jolloin on normaalien väistämissääntöjen mukaan velvollinen väistämään ajoradalla kulkevia ajoneuvoja (kävelykadulta tuleva ajoneuvo väistää)
Ok - asia tuli harvinaisen selväksi. Työmatkallani ylitän välillä Sinimäentien kohdasta, jossa ei ole suojatietä/pyörätienjatketta kun en viitsi seisoa niissä painonappivaloissa. Olen luullut rikkovani liikennesääntöjä, mutta hyvä tietää, että se onkin sallittua. Olen toki varovainen ja väistän muuta liikennettä..
Pyörä ja suojatie juttuja olen silmäillyt täältä:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#Suojatiell.C3.A4_aj aminen
Tämä on jonkinlainen uusi juttu joka on tulossa ja ehkä selkeyttää hommaa:
Lainaus:
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pitäisi olla vain uudenlaisia tiemerkintöjä kuten uusi asetus määrää: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla.[7]
Todella, todella turhaa rahanhaaskausta tuo pyörätien jatkeiden maalaus. Sillä nyt vaan ei ole mitään merkitystä minkään kannalta: se ei vaikuta kenenkään väistämisvelvollisuuteen, se ei vaikuta siihen missä pyörällä saa ajaa eikä se todellakaan selkeytä yhtään mitään. Se saa vain autoilijat sekoilemaan entistä enemmän kun noita jatkeita nyt sitten maalataa jokaisen pyörätien kohdalla oleville suojateille.
Ja hauskasti on ihan viime kesänä maalattuja suojateitä kulunut talven aikana ihan pyörätieen jatkeen näköisiksi, kun niitä maalauksia on talvirenkailla hiekan kanssa rouhittu.
Nuo kuvat ovat hyviä ja selkeitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA
http://omakaupunki.hs.fi/helsinki/uu..._pyorailijaan/
Taksi töytäisi pyöräilijää keskiviikkoaamuna Helsingin Käpylässä.
Onnettomuus tapahtui kello 7.34 Kullervonkadun ja Käpyläntien risteyksessä. Taksi ajoi kolmion takaa pitkin Kullervonkatua ja törmäsi keski-ikäiseen mieheen, joka liikkui pyörällä.
Missäs kohtaa sitä rahaa haaskataan? Siksihän on siirtymäaika, kun maalaavat kaikki uudet jotka maalausta tarvitsevat uudella tavalla ja ainakin mulle autoilijana on helpompi katsoa siitä maasta kuin etsiä liikennemerkkiviidakosta yhtä merkkiä ja etenkin pimeällä on suht haastavaa siinä kun yrität kääntyessäsi seurata muuta liikennettä, yrittää merkistä erottaa onko siellä pyöränkuvaakin jossain, usein jäävät vielä suojatie merkin taakse katveeseen jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Jos poliisit saisi jatkuvasta nopeuden kyttäämisestä seuraamaan ajotapaa ja kevyen liikenteen huomioimista, niin ehkä alkaisi muutkin autoilijat seuraamaan oikeasti tuota kevyttä liikennettäkin, aika surutta nimittäin monet kääntyvät eteen ja juuri noista ympyröistä poistutaan pyörän eteen jne. Tuskin millään muulla keinolla suurta muutosta tapahtuu niiden osalta joiden asenne on väärä, mutta niille joilla asenne on oikea tuollaiset maalaukset voivat helpottaa sitä havainnointia, sekunteja kun on aina rajallinen määrä käytössä ja sellainen mikä on nopeammin havaittavissa aina auttaa vähäsen.
Suurin ongelma tuolla kuitenkin on nuo oikeuksissaan liian tiukasti roikkuvat sekä kiireiset mistään mitään välittävät, nämä kaksi ryhmää kun kohtaa niin aina sattuu ja tapahtuu, sitten on niitä jotka ymmärtää joustamisen todellisen merkityksen ja heitä touhu naurattaa :D
Miten sinä autoillessa hyödyt siitä tiedosta että onko siinä pyörätie vai ei? Voiko silloin olettaa ettei sieltä tule kukaan kävelyvauhtia lujempaa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA
Silloin voi olettaa että pyöräilijä jonka näkee ei tule pysähtymään ja taluttamaan yli, noin esimerkiksi, keskivertotorveloautoilijan osalta se ehkä herättää vähän sitä raksutinkoneistoa havainnoimaan, jos tuosta tehtäisiin vielä oikein tiedotuskampanja, että saattaisivat jopa katsoa vähän tuleeko sieltä pyörätieltä joku vai ei. Varsinkin niissä paikoissa joissa autoilija ja pyöräilijä menee samaan suuntaan, autoilija kääntyy valoista oikealle, jos pyöräilijä lähestyy paikkaa silloin kun autoilija jo seisoo valoissa tulee helposti tilanne jossa autoilija katsoo kävelijät, mikäli ei ole niin yli vaan ja unohtaa pyöräilijän kokonaan, keskimäärin eivät vastakkaisella puolella risteystä olevia kylttejä pahemmin edes katso, mutta ehkä tuollainen suojatien jatkeen maalaus muistuttaisi että tästä voi tulla pyöriäkin ja sitä alkaisi porukka vilkaisemaan olan yli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Tosin onhan se paljon vaadittu ainakin näiltä kiinteäniskaisilta maalaisilta, kun ei hartiatkaan taivu mihinkään eikä kädetkään tunnu kovin laajoja ratoja omaavan, ohjauspyörästä lypsetään keskikohtaa kädet tönkköinä, pää jumissa suoraan eteenpäin ja silmämunat seisoo päässä, niin mitä noilta nyt voi oikeasti odottaa. On se silti pieni askel eteenpäin.
Itse autoilijana oletan että kaikki jalankulkijat ja pyöräilijät ovat tahdottomia sokeita ja kuuroja robotteja jotka sinkoilevat miten sattuun kaaoksenomaisesti, samaa tosin noudatan jalankulkijoiden suhteen pyöräillessänikin ja olen välttänyt aika monta potentiaalista onnettomuutta noin, havainnoiden tavallaan muiden edestäkin.
Teen mieluiten valintoja jotka sattuvat vähiten, siksi en niin välitä oikeuksistani, mutta autoillessani pyrin huomioimaan kevyttä liikennettä, teen siis valintoja niin että satutan vähiten, eli tässä tulee se joustaminen, pelisilmää pitää olla vähän ja ei satu oikeastaan koskaan mitään. Voisi olla toki parempi jos kaikki pelaisi sääntöjen mukaan jne. muttei se tule tällä kansalla tapahtumaan varmaan koskaan, kun on niin kovasti tuo auto ensin kaikki muut sitten ajattelu vallalla mitä tuota liikennettä tullut seurattua.
Suojatien yli kääntyessä pitää aina varautua siihen että sieltä voi tulla jokin selvästi jalankulkijaa nopeampikin liikkuja. En ymmärrä miten se pyörätiemerkintä auttaa siinä. Eikö sitä pyöräilijää näe samalla kun katsoo tuleeko sieltä rullaluistelija tai potkulautailia >20km/h nopeudella?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA
Se on siis aivan sama onko siinä pyörätie vai ei, päätä joutuu kääntämään jokatapauksessa. silloin on vain oletettava että pyöräilijää, joka sieltä saattaa tulla, on myös väistettävä.
Logiikallasi tuo pyörätiemerkinnän poissaolo vapauttaisi kääntymään suojatien yli katsomalla vain että onko siinä vieressä jalankulkijoita. Todellisuudessa suojatien yli kääntyminen on aina tehtävä sen mukaan että sieltä voisi tulla joku pyöräilijää vastaavalla nopeudella.
Ei kukaan vapauta mitään, vaikka nykykäytäntö sitä olisikin suurelta osin, niin ne autoilijat rikkovat siinä lakia, mutta pyöräilijään se tekee kovasti kipeää jos ei ymmärrä että iso osa autoilijoista toimii noin, autoilija sanoo vain että hups ja ottaa rapsut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Milestäsi siis selkeä muutos liikenneympäristössä ei saa keskivertoautoilijaa havahtumaan siihen velvollisuuteen joka hänellä on aina ollut, jonka hän nykyään on onnistuneesti unohtanut? Mun mielestä se muutos kyllä vaikuttaa ja herättää noita nukkuvia paljon paremmin kuin täällä sen vaatiminen että nykysysteemissäkin pitää päätä kääntää, kyllähän me sen tiedämme, mutta entäs ne nukkujat eikö ole todennäköisempää, että niiden suhteen tapahtuu jotain jos jotain muutosta tuodaan niiden ympäristöön?
Mun nähdäkseni se kuitenkin on todennäköisintä, toivomiset ja sen esiintuominen kuinka asioiden pitäisi olla ei tuolla tienpäällä kuitenkaan muuta yhtään mitään samojen todennäköisyyksien mukaan, kivahan se olisi, että tuo nukkuvien autoilijoiden massa toimisi kuten pitäisi tai pyöräilijöiden, tai jalankulkijoiden, mutta se ei vielä tee asialle mitään, tarvitaan ulkoinen ärsyke niiden toimintaympäristöön, jolla jotain saadaan aikaan ja tuolla maalauksen muutoksella sellainen tuodaan siihen ympäristöön.
Se jos rullasuksilla joku tulee yli 20km/h suojatielle, niin joutaakin jäädä alle, aivan kuten millä tahansa muullakin siten kulkeva, ei ole tilannenopeus kohdallaan ja äly mukana moisessa liikennöinnissä, mahdotonta sieltä peltikopperosta moisia syöksyjiä on havaita takavinkkelistä, joten risteysnopeudet hallintaan tai sitten ottaa ylityksestä kokonaan itse vastuun eikä odota muiden tekevän yliluonnollisia havaintoja ja suorituksia, kevytliikenne on kumminkin aivan eri luokassa havainnointimahdollisuuksien suhteen ja jos alle jää, niin en minä oikein näe muuta mahdollisuutta kuin joko autoilija tahallaan houkuttelee suojatielle jotta voi ajaa yli tai että kevyen liikenteen edustaja ei ole havainnoinut ympäristöään ja muuta liikennettä vaan laput silmillä on oikeuksiinsa luottaen menty alle.
Meinaatko että visuaalinen ärsyke vaikuttaa autoilijaan joka ei esimerkiksi jaksa pysähtyä punaisiin valoihin, kun ei sieltä kuitenkaan jalankulkijat uskalla alle tulla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA
Esimerkiksi PK-seudulla tuollainen pyörätienjatke joudutaan maalaamaan lähes jokaiseen risteykseen, eiköhän autoilijat turru siihen. Suojatie mikä suojatie.
Autoilija joka ei havaitse 20km/h nopeudella liikkuvaa kevyttä liikennettä on tullut tilanteeseen aivan liian suurella tilannenopeudella. Epävarmassa paikassa on vaikka pysähdyttävä suojatien eteen ja sitten käännettävä päätä että voidaan varmistua asiasta. Sinä taas käännät olkaa kohauttamalla vastuun kevyelle liikenteelle. Ilmeisesti isomman oikeudella vaan on edelleen kannattajansa, sillä sattuuhan pienempää enemmän...
Tee harjoitus, pysähdy punaisiin valoihin, siitä käänny sitten oikealle kun vihreät syttyvät, harjoitusta tehostaa jos on vielä komea mainoskyltti isketty siihen nurkkaan, kuinka suuria sektoreita jää näkemättä tolppien, auton rakenteiden ja puskien jne vuoksi? On paljon helpompi nähdä jos ei tarvitse pysähtyä risteykseen, koska voi seurata sen tilanteen samalla, mutta tuossa tilanteessa on todella vaikea nähdä reippaasti liikkuvaa kohdetta, jää helposti nykyaikaisessa autossa jättimäisten pilareiden katveeseen isojakin asioita, saatikka suht kapea ihminen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Miksi luulet että minä isomman oikeudella ajaisin eteen? Ei ole tarvinnut, mulla on aikaa stopata, kertaakaan pariin miljoonaan kilsaan ei kevyen liikenteen kanssa ole tullut tilanteita, mutta aika monta hazardiakin olen nähnyt, aina se sama stoori, dynaaminen kiireinen autoilija joka ei näe mitään mitä ympärillä tapahtuu ja sitten sellainen jalankulkija joka tulee tielle kun mulla on oikeus.
Oikeasti toimivinta olisi nykytilanteessa mikä teillä vallitsee, se että kevyt liikenne aina väistäisi, se vähentäisi eniten onnettomuuksia, mutta teoriassa parempi olisi että autoilijat väistäisivät kuten kuuluu, se on vähän kuten liikennesuunnitelijakin suunnittelle noita teoriassa hyviä risteyksiä, jotka käytännössä ei toimi lainkaan.
Jos haluat että kevyt liikenne ei ole se joka väistää, niin sun pitäisi saada jotenkin muutettua nykyihmistä, siten että opittaisiin taas huomioimaan muut eikä kiirehtimään oman navan mukaan muista piittaamatta, millään muulla sitä tuskin tulee tapahtumaan, mutta tuollaisella maalauksella jos yksikin tapaus vähenee, niin eikö se ole jo paremmin?
Aina löytyy niitä tienkäyttäjiä jotka perseilee sitten enemmän kuin muut, jo noiden takia kevyenliikenteen kannattaa olla tarkkana ja olla välittämättä niin oikeuksistaan vaan enemmänkin pelattava sen tilanteen mukaan.
Tilanteesta tulikin mieleen tämä tapaus, nainen törmäsi kolmeen lapseen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...18131_uu.shtml
Mietin tuossa, että nainen saattoi huitoa kärpästä tai selittää jotain puhelimessa ja kädet käyneet muuten vain, josta tullut virhetulkinta? Tuollainen korotettu suojatie voi olla pienelle tienkäyttäjälle vähän hämäävä kun autoilijat aina hidastaa, eikä pienet aina osaa tulkita niin hyvin vielä laskeeko yli vai ei, turvallisuusrakenne joka toimii itseään vastaan tavallaan silloin.
Itse tulee kylläkin yleensä aina laskettua kevyenliikenteen käyttäjä yli ja pyöräilijätkin vaikkei välttämättä tarvitseisi, konevoima ei rasitu siitä, lihasvoimalla on paljon mukavempi sujuvasti päästä yli, kun on opetettu tekemään niin kuin itselle tahtoisi tehtävän, niin sen mukaan toimien on pärjännyt ihan hyvin. Sitten kun ei ole mitään erityistä tarvetta pitää oikeuksista kiinni vaan tilanteessa aina tilanteen mukaan kulkea, niin muutama miljoona on tullut kuljettua ilman mitään vahinkoja tai huomautuksia, siksi luulen että toimivin tapa tämä oma on ollut.
edit: Aikoinaan ajelin Hiacella, siitä ei näe takaviistoon yhtään mitään, siitä näkee suoraan sivulle ja vähän kehnosti peilien kauttaa taakse, mutta kuollut kulma on suht juhlava, jopa kuormurissa jota joskus ajelin näki paremmin, kun oli kunnon peilit, mutta kuinkahan moni pyöräilijä tiedostaa esimerkiksi tuon, ettei kaikista ajoneuvoista yksinkertaisesti voi nähdä kuin suoraan sivulle?
Terve itsesuojeluvaisto on paikoillaan, mutta jalankulkijalla/kevyellä liikenteellä ei ole velvollisutta tietää miten autosta näkee ulos.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA