Miten tollaset hiilarikiekot leveällä vanneprofiililla eroaa käytössä perinteisistä kiekoista?
Printable View
Miten tollaset hiilarikiekot leveällä vanneprofiililla eroaa käytössä perinteisistä kiekoista?
Hommasin sinkulaa varten uudet Campa Khamsinit, sen lisäksi että niitä on kevennetty, niistä on tehty lähes äänettömät. Eivät käy enää vappuräikästä.
en mä mistään mitään tiedä mutta aerodynaaminen=nopea, kevyt (tosin ei liity korkeuteen, hieman päinvastoin) ja hanakka ottamaan sivutuuleen etukiekkona, ja kallisLainaus:
Alkujaan tämän lähetti LosJormas
Veikkaan, että monella se käytännön ero on siinä että korkeaprofiiliset kiekot näyttävät päheiltä. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti LosJormas
eikö aerokiekko ole painava verrattuna saman hintaiseen matalaan kiekkoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kontio
No sehän nyt on selvä et ne on nopeen näköset :) Ja se fiilis varmaan vähintäänkin lisää nopeutta.. Halusin just tietää et mitkä ne todelliset syyt rakentaa ton näkönen kiekko on.
Olen käsittänyt että jos ajaa eteenpäin esim. 50km/h, pyörän vanteen yläosa liikkuu vastatuuleen 100km/h. Ja tuosta aiheutuu noissa nopeuksissa n. 20-40 watin tehomenetys aerokehän ja matalaprofiilikehän välillä. Pinnoista siis aiheutuu turbulenssia ja pyörteilyä, joka vie tehoja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti LosJormas
Eli teoriassa esim. 1800g aerokiekkopari on parempi kuin 1500g peruskiekkopari, jos ajetaan tasaisesti yli n. 35km/h keskinopeutta (~300w tehoilla), jolloin teoreettinen tehonsäästö voi olla 5-10%.
Luvut ovat täysin mutua, mutta jotain tuon suuntaista täällä on joskus lukenut.
eikös siinä mun vastauksessa jokseenkin niin lukenut että ei liity korkeuteen vaan päinvastoin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pirkka
ja tarkoitti että korkea on tietysti painavampi mutta hiilarinen korkea lienee kevyempi kuin matala-alu ja ainakin kevyempi kuin korkea alu... ja olihan siinä lisäksi etten mä mistään mitään tiedä :rolleyes:
kysyjä kysyi eroja "perinteiseen kiekkoon" millä ymmärsin tarkoitettavan tyyliin Ambrosion Nemesiksiä (vai mitkä ne mukulakivijyskyttimet olikaan) enkä 20 millisiä Edgen kuitukehiä...
Tätä mä oon miettinyt, että jos tehonsäästö on lähellekään tuota luokkaa, niin voisi kannattaa ostaa suht painavat aerokiekot, mieluummin kuin 300-500 g kevyemmät peruskiekot, siis samalla rahalla. En mä kyllä usko että tuossa vauhdissa ihan noin paljon tehoa tarvitaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tmile
Tuon artikkelin mukaan kustannustehokkainta watti-säästöä tulee aika-ajo tangolla ja aero-kypärällä: http://www.bikeradar.com/news/articl...-is-aero-19273
Joo, näinhän se on. Tempotikuilla ei vain saa ajaa kisoissa tai edes useimmissa lenkkiporukoissa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tmile
Eivätkä ne näytä yhtä räyhäkkäiltä kuin korkeat hiilarivanteet. Temposiat ja 'nistit ovat asia erikseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Pistetään vanhaan ketjuun, liippaa kuitenkin läheltä.
Löytyykö täältä käytännön kokemuksia omaavia kuljettajia Mavicin Cosmic Carbone SL ja SR-kiekoille? Tuoko hiilaripinnat ja 145g:n painoero niin paljon ajomukavuutta ja bling bling-pisteitä, että tuo 500 euron lisäpanostus on järkevää tai edes ajattelemisen arvoista?
Tuollaista höpisin Cosmic Carbone SL -kokemuksistani muutama kuukausi sitten: http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...postcount=1328Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Onceagain
500 euroa on aika paljon 145 gramman kevennyksestä, vielä kun suurin osa painosäästöstä taitaa kohdistua pinnoihin, ei kehiin. Itsekin arvoin alunperin SL ja SLR -mallien välillä, enkä pystynyt perustelemaan itselleni SLR:n melkein kaksinkertaista hintaa niin pienen grammaedun takia.
Bling-bling on ihan kohdillaan jo SL:ssä. :)
Kiitoksia vaan TuH:lle linkistä... tsekkailinkin noita vanhoja säikeitä hakutoiminnon kautta...taitaa tosiaan mennä sinne visuaalisuuden puolelle tämä dilemma.
Taidan päätyä SL-versioon ja lähteä säästöeuroilla ulkoiluttamaan niitä mallorcalle syksymmällä.
Seuraavasta Tour-lehdestä voimme lukea sitten absoluuttisen totuuden nopeista maantiekiekoista.
Ja voittaja on Lightweight...
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TOUR Magazin
Itse ostin Rosen alennusmyynnistä vm. 2010 Cosmic Carbone SL:t. Vielä niillä ei ole ajettu metriäkään, mutta punnitus antoi kyllä (odotetusti) tylyt lukemat. Vannenauhoineen etukiekko 800g ja takakiekko 1001g (Shimanon vapaarattaalla). Tuohon päälle ne ankkurimalliset pikalinkut (124g/pari) ja venttiilinjatkeet, niin kohta kahta kiloa hätyytellään.
Ja mukana on myös FFWD...!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Samuli
Parasta minusta Gran Canarialla oli päästellä vuorilta alas Mavicin Cosmic Carboneilla, kiekot tosi tukevat ja vakaat!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TunkkiPuolikas
Kun noista cosmiceista on ollut vähän puhetta, niin alkaa olla jo vähän psykoottiset fiilikset kun en osaa päättää kiekoista. Olen varmaan lukenut miljoona arvostelua noista kolmesta. Olen muutamaan otteeseen törmännyt väitteeseen, että kannattaa mieluummin ostaa luokkansa paras. kuin luokkansa halvin / huonoin(?). Eli vertailtaessa aluvannetta ja sitten deeppejä kuitu clinchereitä. 3 Vaihtoehtoa:
- Cosmic Carbon SL = 699 eur
- Fulcrum racing zero = 670 eur
- Shimano Dura-Ace 7850 C24 (2010) = 539 eur
Tekniikaltaan varmaan fulcrumit parhaat (keraamiset laakerit jne). Dura-acet kaikista tylsimmät. Fulcrumit ja cosmicit on omalla tavallaan molemmat yhtä mageet. Äh... Tarkoitus hoitaa yhdet all-around vanteet. Treeniin, kuntoajoihin jne jne.
D-A:t on noista parhaat allrounderit.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaytski
http://www.pyorahuolto.com/show.php?type=kiekot&id=54
Olisiko tässä hyvä kauppa? Olisko hyvät pitkillä lenkeillä?
Mulla on yhdessä pyörässä CC SL:t ja toisessa Shamal Ultrat, jotka ovat siis G3-tyyppistä puolaustaan lukuunottamatta samat kiekot kuin Fulcrum Racing Zero. Tykkään molemmista, mutta jos niistä pitäisi valita vain toiset kaikkeen mahdolliseen ajeluun, niin valintani olisi Shamal.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaytski
Shamalit ovat kestävät, avokiekoiksi kevyet ja niissä on kaikkiin olosuhteisiin soveltuva keskitien vanneprofiili (26/30 mm). Muutaman kuukauden ajojen perusteella en vielä uskalla arvioida Cosmicin kestävyyttä, mutta mitkään joka paikan höylät ne eivät ole. Cosmiceilla mennään suoralla kovaa ja mieluiten suotuisissa tuuliolosuhteissa.
Shamalin/Fulcrum Racing Zeron viimeisimmästä sukupolvesta on vielä todettava, että ne USB-hybridikeraamiset laakerit taitavat olla suunnilleen parasta, mitä tuon hintaluokan tehdaskiekoista löytyy.
Hinta tuntuu painoon ja ominaisuuksiin nähden aika korkealta. Siis tuo Roval-settihän painaa yhtä paljon kuin yllä mainitsemani Cosmic Carbone SL.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku N
Onko merkkikiekot niin haluttavia että sen takia haluaa maksaa 600 euroa 1750g painavista kiekoista?
Ostin viime kesänä alle 350 eurolla uuden 1350 g painavan avokiekkosetin, joka on mitoitettu 85 kiloiselle vaikka painan vain 68 kg. Lisäkevennystä olisi saanut pinnoja vähentämällä. Pekka L:n viestejä lukemalla saa vinkkejä että mistä noita saa. Tarrojen valinta jää itselle tehtäväksi.
Aksiumit maksaa 150€ ja ovat vain 40g painavammat. Ja paljon paremman näköiset.:pLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku N
http://www.mavic.com/sites/default/f...mal/111554.jpgLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jani R.
750g
http://www.mavic.com/sites/default/f...mal/111549.jpg
980g
ja vain 5k€ ihan vain tarrojen takia ostaisin, mutta vaimon luottokortin ostoraja on turhan pieni :(
Olette oikeassa, en minä noita Rovaleja. Yhtä hyvää ja parempaakin tosiaan saa halvemmallakin. Vaikka näyttihän noissa olevan hyväkin alennus. Hauskan näkösethän ne on, mutta sehän olisi vain varastanut katseet ja kuski olisi jäänyt huomaamatta. ;-). Mikä lie oli kun sai hetken noista haaveilemaan.
Sitä ei aina muista ostavansa vain virtuaalikavereita mielyttääkseen ja vain virtuaalikavereiden vuoksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku N
Pyörivässä liikeessä oleva massa toimii vauhtipyöränä ja vastustaa muutoksia niin hitaampaan kuin nopeampaan suuntaan.
Toisaalta täällä on henkilöitä, jotka eivät aja ylämäkiä alle 30km/h harjoittelumielessä ja kuitenkin parhaimmatkin ammattilaiset ajavat kilpaa ylämäkiä jopa alle 20km/h.
Olen toki vain kade, kun en pääse ylämäkiä edes 15km/h ja olen maksanut yli 1700g:n kiekoista yli 1000€ ja molemmat ihan vain omaa tyhmyyttä.
Muistelen takavuosina, että näistä Fulcrum racing kiekoista peloteltiin, ettei kannata ostaa kun pinnat katkeilee ja kestää kauan saada kiekot ajokuntoon. Onko tämä enää oleellinen asia huomioon otettavaksi uusimmissa malleissa?
Mulla ollu Fulcrum Racing 5 Evo kiekot ajossa kaks kesää, ilman minkäänlaisia ongelmia. (kilsoja noilla ajettu sen vajaa 7000)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaytski
Mulla on ollut noin viiden vuoden aikana ajossa eri pyörissä Campagnolon/Fulcrumin kiekoista Campagnolo Scirocco (vastaa FR5), Campagnolo Zonda (FR3), Campagnolo Eurus (FR1), Campagnolo Shamal Ultra (FR0) ja Fulcrum Racing 5. Yhdestäkään koskaan katkennut pinnaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaytski
Mutta kuskin painostahan nuo tapaukset kai eniten riippuvat.
Grammat ja eurotko ovat sitten ainoat mitä pitää katsoa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jani R.
Liittyisikö tuo siihen, että kalliimmissa Fulcrumeissa on alu-pinnat. "Varma" huhu kertoo, etteivät ne voi kestää. Sama tietolähde kertoo myös, etteivät nuo vähäpinnaiset voi kestää tai olla riittävän jäykkiä. On olemassa myös luonnonlaki, jonka mukaan kaikki alle 100-vuotta vanhat pinnausvariaatiot ovat täysin toimimattomia. Lopputulemana on siis, etteivät Fulcrumit voi kestää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaytski
Käytännössä nuo Fulcrumit tuntuvat kestävät oikein hyvin ja jäykkyyskin on oikein hyvä. Kumma juttu.
Ja lisäksi niissä taitaa olla 100kg painoraja :(Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti NHB
Onhan se kumma :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti NHB
Jep, siihen se liittyy. Racing 1 ja zerossa alu pinnat. Racing 3:ssa teräspinnat. No, ehkei pinnojen matskulla ole sitten ole niin kauheasti väliä. Miksi ovat tehneet alupinnat, luulisi ettei painosäästö voi niin kauheasti olla.
Mulla on nykyisinä varakiekkoina eräänkin kauppiaan mollaamat pousauspinnalliset Fulcrum R0:t. Ovat olleet kovassa kohtelussa ja käytössä. Kolmen kesän ajon jälkeen yhä täysin luotisuorat eikä pinnojakaan ole mennyt. Luulen että kestävät niin kauan kunnes niillä crashaan jos crashaan. Tosin tuli niillä jo ajettua kivikkoon viime vuonna Espanjassa serpassa kun lähtivät pyörät tienpinnasta alta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaytski
Enempi on pitänyt rihdata eräitä hiilikuitusia kehiä suoraksi.
Mulla on ollut Fulcrum 3:t ja niissä ei tahtonut pysyä pinnat suorassa. Niissähän on suoravetopinnat, tämän tästä sai oikoa niitä suoraan. Litteä pinna ei ole kovin aero kun se on poikittain. Kyllä, niitä oli välillä jopa täysin poikittain. Kaverilla tuli Bianchin mukana samanlaiset, ei se niillä viitsinyt kauaa ajaa kun sama homma.
Kumpikaan ei olla pikkupoikia, siinä kiekon painorajalla (85kg) molemmat ja ajokin muutakin kuin sunnuntailenkkiä.
Siinä mielessä perinteisen mallinen taivutettu pinna on parempi, että se ei voi pyöriä. (eikä napojen laipat ainakaan painavampia ole, kuin ne alumiinijöötit joihin tuollaiset suoravetopinnat ankkuroidaan)
Ei minunkaan korviin ole pinnojen katkeiluja kuulunut.
Luulen, en tiedä, että eroa voi olla pinnojen jousto-ominaisuuksissa. Alumiini ei tunnetusti paljoa jousta. Saattaa vaikuttaa aivan snadisti ajotuntumaan, tai sitten ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaytski
Jos pinnojen pyöriminen pelottaa, niin onneksi Fulcrumilta löytyy ratkaisu tuohon, joka on luovasti annettu nimi Spoke anti-rotation system. Racng 3:sta tuo on 2-Way fit versiossa. Minkä Fulcrumin painoraja on 85 kiloa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pekka L