Printable View
Syyttäjä kuitenkin asian tutkinut virkavastuulla kaikkien tutkintatietojen valossa mitä tapauksesta on olemassa ja omassa päätöksessään katsonut tuon(kin) asian olevan yksi tekiä tapahtumaketjussa joka johti kuolettavaan onettomuuteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Leewi
Ja jos tuosta asiasta omaiset ovat eri mieltä, niin heillä on mahdollista käynnistää oma oikeusjuttunsa.
Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapahtumanajankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää. Eli voisi kohtuudella olettaa että olosuhteet ovat olleet sellaiset että polkupyörässä olisi pitänyt olla valot käytössä.
Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Jutun tietojen perusteella syyttäjän päätös oli oikea. Siinä korostuu että ajoneuvon kuljettajalla on vastuu liikkumisestaan. Ei voi aina vedota siihen etten nähnyt, vaarallinen risteys/mutka/alikulku ym vaan esim oma ajonopeus on sopeutettava kulloiseenkin tilanteeseen.
Betoniporsaan sijoittaminen tunneliin ei nyt kovin järkevää ollut. Jos olisin ollut kunnaninsinööri niin olisin tilannut pari porsasta lisää ja laittanut ne sinne nurmikolle estämään kiertämisen.
Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,
Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Aaivan aivan eli jos syyttäjä ei nosta syytettä, niin kaikki on mennyt nappiin, eikä mitään mutinoita pitäisi kenelläkään enää olla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Vai olisiko kuitenkin niin, että noin tyhmää toimintaa voi kritisoida myös ilman, että siitä on joku nostettu syytteeseen. Typerää koittaa perustella jonkin olevan ok, jos syyttäjä on puhtaasti rikoslain puitteissa katsonut, ettei rikosta ole tapahtunut
En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Sillä ei liene vaikutusta pyöräilijän valopakkoon?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
---
Jos otetaan vaikka esimerkki, jossa autoilija olisi ajanut pimeässä, valaisemattomassa tunnelissa siellä olleen jalankulkijan päälle, niin mitä mieltä täällä oltaisi oltu syyllisyydestä? Autoilija ajanut lisäksi käytännössä jarruttomalla autolla ilman valoja.
Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.
Lähdetään ajamaan vaikka Forssasta Torronsuolle, niin siinä on esimerkki tiestä missä autokuskin pitää pystyä luottamaan että tie jatkuu vielä sen nyppylän takanakin.
Tiellä on muistaakseni 80 rajoitus, ja todella tiukat mutkat ja nyppylät. Ja jos siellä nyppylän takana olisi merkkaamaton tai huonosti merkattu kaapelikaivanto, johon autolija ajaisi niin varmaan tulisi puhetta niistä autokuskin vastuista.
Mutta takuulla tulisi puhetta myös tienpitäjän ja kaivannon tekijän vastuusta ja merkkaus velvoitteista.
Porsaat oli aikaisemmin tunnelin ulkopuolella mutta ne kierrettiin. Tunnelista oli kuva mutta en muista kuinka monta niitä olisi pitänyt asentaa ettei niitä olisi voinut kiertää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
En ole saanut sellaista kuvaa asiaa täällä kommentoinnista että ratkaisu olisi ollut kaikkein fiksummalta päästä.
Tuntuu vaan nykyään olevan käytäntö että omista tekemisistä ei oteta vastuuta, kuten ko tapauksessa, vaan syy on aina jossain muualla.
Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?
Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?
Ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Pyöräilijä olisi oikealla tilanne nopeudella ja mahdollisesti oikealla varustuksella voinut estää onnettomuuden.
Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Ei tienpitäjä korvaa automaattisesti routavaurioidenkaan ajoneuvolle aiheuttamia vaurioita.
EI. Pyöräilijän pitää voida luottaa siihen ettei keskellä pimeää tunnelia ole betoniporsasta. Minäkin olisin voinut törmätä tuohon niin kuinka sitten joku kömpelö likinäköinen pappa vanhalla mummopyörällään. Tai sähköpyörän vauhdin hurmasta nauttiessaan pienen ajovirheen sattuessa.
^ ja siis pyöräilijä saa ajaa reikä päässä mistään välittämättä? Mitäs jos siellä olisi ollut äiti lastenvaunuineen?
Mut joo, ohessa linkki yhteen alkuperäisistä uutisista. Jos olisi ollut valot, jarrut ja ajokunto kohdallaan, ei tuossa ole mitään vaikeuksia havaita porsasta. Kunnon valoilla tuo olisi näkynyt sadan metrin päähän.
https://www.satakunnankansa.fi/satak...008822315.html
Jos väylän ylläpitäjä voisi tähän luottaa, niin mitään porsaita ei olisi tarvittu. Eiköhän tästä ole jotain opittu, vaikkei tuomioita tullutkaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tuossa Google maps kuva tulosuunnasta (aikaa ennen betoniporsaita)
https://img.aijaa.com/m/00783/15155443.jpg
ja sitten tuo kuva Satakunnan kansasta kyseisen onnettomuuden jälkeen
Betoniporsaassa kolmet selvästi erottuvat heijastin-nauhat ja "tolpassa" kahdet heijastimet. Ei mutkaa, ei näköesteitä ei mitään, tuo olisi vain pitänyt tuossa huomata, jos tuota et huomaa niin et sitten huomaa jalankulkijaa yms. Niin, tietysti se lainvaatima valaisin pyörässä olisi auttanut...
https://img.aijaa.com/m/00440/15155444.jpg
^ja eritoten pimeässä tuo olisi loistanut kuin majakka, jos vaan olisi ollut ne valot pyörässä.
Mikähän on ollut esteenä laittaa noita porsaita 2kpl? Ei yksi keskelle vaan yhdet molempiin päihin, siihen suuaukkoon siten ettei autolla pääse ohi. Silloin porsas olisi ollut jos ei ihan niin liki ulkona paremmin (?) havaittavissa.
Jälkiviisaus?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jalkkis
Yksi vaihtoehto tulee mieleen, koneellinen hiekoitus/lumenajo talviaikaan? Keskellä oleva porsas antaa mahdollisuuden pienellä koneella hiekoitukseen ja mahdoliseen lumenajoon molemmista suunnista lähes koko alukulun osalta.
Varmaan joo jälkiviisaus. Toivottavasti ottavat opiksi. Meillä täällä Helsingissä porsaat liikkuvat kesäasennosta talviasentoon ja päinvastoin, joten vuodenajan huomioiminen sijoittelussa on mahdollista.
Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
'Luulin kyllä että tuo olisi ollut toisinpäin mutta toivon mukaan tuo oli sitten viimeinen betoniporsas tunnelissa, ainakin ilman ennakoivaa varoitusta.
tässäkin tapauksessa oli ollut ilkeä varas kun oli valaisimen lisäksi varastanut kypärän, takajarrupalat sekä löysyttänyt etujarrun.Törkeää…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Koskeeko sama avarakatseisuus myös autoilijaa? Jotenkin jännää, tai sitten ei, mutta pyöräilijää kohtaan löytyy lähes rajattomasti ymmärrystä, miksi ei voi ajaa laillisella kalustolla, laillisesti ja/tai lainmukaisessa ajokunnossa, mutta autoilijalle on nollatoleranssi kaikkeen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Ja vahinko tuossa on sattunutkin. Siksi siitä ei ollut laillisia seuraamuksia.
Auton ja polkupyörän aiheuttama riskin taso muille tienkäyttäjille on vähän eri tasoa, siksi vaatimuksetkin on eri.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Entä polkupyörän varustuksen/kunnon aiheuttama riski pyöräilijälle itselleen? (kuten tässä nyt keskustelun alla olevassa tapauksessa).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Olisko jarrut tai kypärä estänyt törmäyksen johonkin mitä et näe? Lamppu ehkä olisi mutta monilla se osoittaa suoraan maahan ja taajamissa käytetään muutenkin paljon huomiotuikkuja jotka ehkä heijastaisivat tuosta tai sitten ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Huomattakoon että ainakin toistaiseksi saa polkea baarista kotiin lievästi päissään ilman kypärää.
Pyöräilyinfran pitäisi olla sellaista että pystyy etenemään helposti vaikka polkisi ihan omissa maailmoissaan ja paikoitellen se sellaista onkin. Ehkä sitten joskus tulevaisuudessa.
Monta asiaa elämässä "pitäisi olla", ja todellisuus ei sitten vastaa tuon asian kanssa. Kuten jo muutamassa viestissä sanottukkin, tuossa onnettomuudessa olisi voinut betoniporsaan tilalla olla samassa paikassa vaikka yökylästä palaava lapsi. Jos ei viidellä heijastimella varustettua ajoestettä huomaa, niin et huomaa myöskään tunnelissa olevaa lasta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Nuo heijastimet ovat senverran hyviä, että edes kohtuullisella tasolla olevalla valaisimella nuo heijastimet olisi ollut havaittavissa.
Mutta itselleni kyllä kertoo pyöräilijästä paljon, kun tutkimuksissa käynyt ilmi, että takajarrusta puuttuvat palat kokonaan (ja etujarrukin heikkotehoinen), yksikään vastuuntuntoinen pyöräilijä ei edes olisi liikkeellä kyseisen kuntoisella pyörällä.
Ja muistutetaan vielä mitä Tieliikennelain 5§ kertoo ja huomioidaan vielä että nyt ajettiin pimeässä ajoneuvolla (pyörä siis on ajoneuvo) jossa ei ollut valaisinta ja jonka jarrut olivat erittäin huonot:
"5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."
Isossa osassa fillareita on pelkkä huono takajarru ja silmämäärin joka kolmannessa ei ole valoja hämärään aikaan eikä kukaan käytä niitä päivällä. Mutta hienoa että fillarifoorumilla syytetään pyöräilijää.
Olisiko onnettomuutta sattunut jos betoniporsasta ei olisi ollut tunnelissa? No niin.