Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Et myöskään ole löytänyt lainsäädännössä kohtia, missä määritellään liikennemerkkien vaikutusalueita. Tietämättömyyksissään voi olla onnellinen oikeassa olemisen uskostaan.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Se, että pyöräilijä lähestyessään liikenneympyrää on väistämisvelvollinen jo ympyrässä olevaa, se kolmio koskee jopa pyöräilijää.

---

Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.


Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384

aivan ei ole luottoa, että nettipalstat ja somekanavat ovat oikeita foorumeita parantamaan liikennekäyttäytymistä ja -kulttuuria. Liikenteen pitäisi olla yhteispeliä, jossa ei ole mitään ääripäitä fillarikommarit vs. natsiautoilijat. Jos nyt hakemalla haetaan virheitä ja nimetään niiden perusteella jotain kulkuneuvoa käyttävä joukkio tampioiksi, niin en tiedä paraneeko kokonaisuus vai syntyykö vain enemmän liikenteeseen kuulumatonta vastakkainasettelua.

Itse olen kaikkea; jalankulkija, pyöräilijä ja autoilija. Lisäksi olen välillä kaikkien kiroama sauvaluistelija, jota inhoaa erityisesti justus6969-pyöräilijä. Mokia, arviointivirheitä ja väärää tilannenopeutta olen aiheuttanut sekä noudattanut harvakseltaan valitettavasti kaikilla kulkutavoilla, ehkä alan sättimään itseäni sekä auto- että fillaripalstoilla? peace and love <3

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.


Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384

---

Niin, voihan tietämättömyyden myös korvata tyhmyydellä autuutta uskollaan tavoitellessa.

Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

Yksinkertaisin vastaus on helppo: fiksumpi väistää.

Elämä itse on opettanut, ettei kelveillä voi odottaa noudatettavan sääntöä siitä että oikealta tulevaa väistetään. Samoin täytyy lähteä siitä että suoraan ajava kokee olevansa etuajo-oikeutettu. Kiertoliittymään tulevakin voi kokea olevansa suoraan ajava.


Itse lähden siitä että olen aina, tilanteessa kuin tilanteessa, se fiksumpi:cool:


PS Oikeasti vaikeita kysymyksiä kaikille muille paitsi mielestään liikennesäännöt syvällisesti ja pohjia myöten ymmärtäneille.

Jos katsotaan pyöräliikenteen suunnitteluohjetta https://pyoraliikenne.fi/risteysalue...steysalueilla/ ja siellä kelataan esimerkkiristeyksiä jonkin verran alaspäin että löytyy pyöräteiden suunniitteluohjeistoa liikenneympyrästä niin sieltä on selvästi havaittavissa se asia että kaksisuuntaisia pyöräteitä ei ole tarkoitettu suunniteltaviksi niin että ne noudattaisivat liikenneympyrässä tuota liikenneympyrän ajoradan kiertosuuntaa.

Sitten tietysti oma asiansa mikäli kyseessä yhdensuuntainen pyörätie.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

---

Poisto

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

Kysymyksiä:
Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?
Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

---

En nyt itse päin ajaisi, mutta eikö pääsääntö ole se että jos muuta ei ole liikenteen ohjauslaitteilla määrätty niin risteys on tasa-arvoinen? Eli vasemmalta tuleva väistää.

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pturunen

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

---

Entä kun kyseessä on pyöräilijä/pyöräilijä tilanne?

Kyllä kaikkien pitää ajaa liikennesääntöjen mukaan, mutta sitten taasen myös ottaa huomioon se että jokainen muu liikkuja ei niin tee ja valmistautua myös siihen tilanteeseen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Niin, voihan tietämättömyyden myös korvata tyhmyydellä autuutta uskollaan tavoitellessa.

---

Ilmeisesti Liikenneturva ei ole lukenut samoja teorioita liikennesääntöjä kuin sinä
https://www.youtube.com/watch?v=v6BucE_75Ec

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pturunen

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

---

Kommentoija taitaa olla tämä maanteiden ritari jonka mielestä 2- vuotiaallakin oli asennevamma ihan tahallaan ajoi auton alle.

Nuorukainen ajoi 2-vuotiaan päälle suojatiellä – Pienokainen joutui pitkäksi aikaa hengityskoneeseen
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6...d-f2e76b0d5176

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

Kommentoija taitaa olla tämä maanteiden ritari jonka mielestä 2- vuotiaallakin oli asennevamma ihan tahallaan ajoi auton alle.

---

Missäs kohtaa näin on kirjoitettu?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pturunen

Ainoa järkevä väistämissääntö perustuu ajoneuvon massaan. Jos autolla on massaa 1500kg ja pyörällä 15+kuski, niin millään etuajo-oikeudella ei ole merkitystä. Ihan sama mitä laissa sanotaan, pyörän on järkevämpää väistää. Puhdas asennevamma on ajaa eteen ja joutua sairaalaan. Kenelläkään meistä ei ole niin kiire tai kukaan meistä (me=pyöräilijät) ei ole moraalisesti tai muutenkaan missään muussa kuin juridisessa etuajo-oikeudessa.

Aivan naurettavaa tunkea jotain lakitekstiä tähän, tuo esimerkki on pyöräilijän virhe.

---

Eli kun otan alle kuorma-auton niin voin ajella miten sattuu. Kevyemmät henkilöautoilijat kyllä väistää. On sulla loistava logiikka :D

Kääntäenhän tuo ajoneuvon massan vaikutus menee niin, että mitä raskaampi tai nopeampi, sitä suurempi on vastuu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

En nyt itse päin ajaisi, mutta eikö pääsääntö ole se että jos muuta ei ole liikenteen ohjauslaitteilla määrätty niin risteys on tasa-arvoinen? Eli vasemmalta tuleva väistää.

---

Näin oletan. Siis oletan, kun en ole lakipykäliä tavannut. Ja tasa-arvoisuus riippumatta millaisella välineellä on liikenteessä (esim. jalan tai pyörällä.)

Mutta mites, koskeeko viereisen ajoradan liikennemerkki tai liikennejärjestely myös kelviä? Esim. taajamassa autotie ja 3m leveän ojan toisella puolella kelvi. Autotien ylittää suojatie. Ulottuuko suojatien väistämisvelvollisuus kelville vai onko siinä tasa-arvoinen risteys?

Edit: Siis esim: https://maps.app.goo.gl/MyeGm2Dt3EhaGhKa9

Tuo on siis jatke, ei pelkkä suojatie mutta ajatus sama, kun tulee yli autotien, onko kelville tullessa edessä tasa-arvoinen risteys?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

Kysymyksiä:

---

En ole varma ymmärsinkö näitä oikein, mutta

Lainaus:

---

Tulet pyörällä liikenneympyrään oikeanpuoleista kelviä pitkin. Vasemmalta eli ympyrästä tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

---

Siis jos itse ajat kelviä ja toinen liikenneympyrässä, niin se liikenneympyrää ajava väistää tulee sitten autolla tai pyörällä.

Lainaus:

---

Tulet kolmiolla varustettuun risteykseen vasemmanpuoleista kelvin. Vasemmalta tulee toinen pyöräilijä. Kumpi väistää?

---

Kuka siis tulee kolmion takaa? Vai tuleeko kumpikaan?

Otso Kivekäs on näitä yrittänyt selittää: https://otsokivekas.fi/2010/08/kuvit...eyspyorailyyn/

Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.

Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pturunen

Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.

Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".

---

Ihanko totta kävelijään ja pyöräiljiään sattuu enemmän kuin autoon? Ei olisi uskonut, mistä näitä muille tuntemattomia viisauksia ammennat :rolleyes:

Onko sinulla niin paljon vaikeuksia noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä ja olla vaarantamatta muita.
Kun joudut perustelemaan autoiljian kyvyttömyyttä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä sillä että parempi väistää kuin olla oikeassa. Ja että on asennevamma jos olettaa että autoilija hallitsisi yksinkertaiset liikennesäänöt ja autonsa hallinnan?
Tuosta länkytyksestä puuttuu enää "mutta enhän mina vaan ne toiset.."



Oliko sulla lisää elämän_koulu oppejasi joita haluaisit jaakaa.

^
Taas tätä normilaatuista internettiä.
Asennevammaista vttuilua sivukaupalla.

^^jep. Kaikki oleellinen kirjoittajan annista kiteytyi edelliseen. Ei jatkoon

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pturunen

Laki ei suojele pyöräilijää autolta, jos pyöräilijä kääntyy auton eteen. Laki voi velvoittaa autoilijan korvauksiin tai tuomita rangaistuksia, mutta loukkaantunutta pyöräilijää se ei auta. Jos 2-vuotias ajaa auton alle pyörällä, tekee vanhemmat jotain todella väärin, jälleen kerran riippumatta siitä mitä laki sanoo. Saivarrella voidaan loputtomiin ja postitella jotain siitä, mitä pykälien mukaan olisi pitänyt tehdä. Ennakoinnin vastuu on myös pyöräilijällä. Olen omat lapseni opettanut toimimaan liikenteessä niin, että oletusarvoisesti auto ei sinua näe. Toimi vasta sitten kun sinulla on katsekontakti autoilijaan (esim. ylitä tie). Loppupeleissä ihan sama mitä laki siihen sanoo, järkevä väistää ollessaan pienempi.

Jos mikko001(mitä ikinä) haluaa tulkita tämän niin, että autoilijoiden pitäisi saada antaa ajella miten haluaa, niin omapa on tulkintanne. Sitä en todellakaan sano. Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".

---

Epäileekö tätä muka joku? Noin yleisesti tämä "isompaa vaan kannattaa väistää" argumentointi on lähinnä asennevammaisten premiumkuskien höpinää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Gambinamiäs

Epäileekö tätä muka joku? Noin yleisesti tämä "isompaa vaan kannattaa väistää" argumentointi on lähinnä asennevammaisten premiumkuskien höpinää.

---

Tuossa on kirja esimerkki kun joillekin tulee paha mieli ettei yläasteen pihalta tuttu parempi väistää isompaa argumentti oman idiotismin puolustuksena mene enää läpi.

Selkeästi epäilee, kun täällä ajatuksena on, että on ihan OK kääntyä auton eteen yllättäen ja esitellään jotain lakipykäliä vielä autoilijan syyksi tästä toiminnasta. Se, että laki antaa oikeuden tehdä jotain ei käytännössä tarkoita, että niin tulisi kuitenkin toimia.

Tässä kirjoittelussa näkyy se pyöräilijöiden kusipäisyys mitä liikenteessä näkee päivittäin. Hävettää välillä ajaa pyörää, kun kanssapolkijoita ei koske punaiset valot, väistämisvelvollisuudet taikka yleinen varovaisuus. Ajetaan törkeästi eteen, aiheutetaan vaaratilanteita ja puidaan nyrkkiä pahalle autoilijalle. Sitten mennään lakipykälien taakse, josta sitten etsitään oikeutus.

Sujuvaan liikenteeseen pitäisi pystyä ilman lakitekstiä ja toisinaan väistämään, vaikka ei siihen velvollisuutta olisikaan. Ilmeisesti tämä on monille kirjoittajille ylitsepääsemätön ongelma?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

Ihanko totta kävelijään ja pyöräiljiään sattuu enemmän kuin autoon? Ei olisi uskonut, mistä näitä muille tuntemattomia viisauksia ammennat :rolleyes:

Onko sinulla niin paljon vaikeuksia noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä ja olla vaarantamatta muita.
Kun joudut perustelemaan autoiljian kyvyttömyyttä noudattaa yksinkertaisia liikennesääntöjä sillä että parempi väistää kuin olla oikeassa. Ja että on asennevamma jos olettaa että autoilija hallitsisi yksinkertaiset liikennesäänöt ja autonsa hallinnan?
Tuosta länkytyksestä puuttuu enää "mutta enhän mina vaan ne toiset.."



Oliko sulla lisää elämän_koulu oppejasi joita haluaisit jaakaa.

---

Onnettomuustietoistituutin tilastojen mukaan https://www.lvk.fi/document/300856/B...C128E43058A513
Tapahtui vuosien 2016-2020 välisenä aikana 65kpl kuolemaan johtanutta onnettomuutta joissa toisena osapuolena oli polkupyörä ja toisena osapuolena moottoriajoneuvo.
Näistä tapauksista tutkijalautakunta katsoi moottoriajoneuvon kuljettajan olleen syyllinen/aiheuttaja 53%:ssa onnettomuuksissa ja 47%:ssa onnettomuuksissa päädyttiin polkupyöräilijän olleen syyllinen/aiheuttaja onnettomuudessa.
Eli nyt ei tuolla taustalla päde olleenkaan se väittämä että vain autoilijat eivät osaa liikennesääntöjä ja noudata niitä. Kyllä se yhteispeli ja sääntöjen noudattaminen on ehdottoman tärkeää kaikkien osapuolten kesken.

Kun tässä nyt useammankin kirjoittajan toimesta on tuotu esille se, että liikenteessä on syytä noudattaa harkintaa ja huomioonottamista sekä yhteispeliä ja ennakoitavuutta niin yksi älypäämikko vaan toistaa jatkuvasti, että pyöräilijällä on oikeus provosointimielessä töytäillä ja syöksyillä liikenteessä kuin sokea sika amfetamiinipäissään, koska on oikeus.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Eli nyt ei tuolla taustalla päde olleenkaan se väittämä että vain autoilijat eivät osaa liikennesääntöjä ja noudata niitä. Kyllä se yhteispeli ja sääntöjen noudattaminen on ehdottoman tärkeää kaikkien osapuolten kesken.

---

Toistaiseksi kuitenkin vain autoilijoilta vaaditaan ajo-oikeus jonka minimi vaatimus on liikennesääntöjen osaaminen ja auton ajamiseen riittävät fyysiset kyvyt. Fillarilla liikkuu kaikennäköistä väkeä pikkulapsista vanhuksiin. Sen pohjalta voisi olettaa että se yhteispeli ei tarkoittaisi sitä isomman oikeudella jyräämistä

Lainaus:

---

Esitän vain faktan realimaailmasta, että törmäystilanteessa pyöräilijä häviää aina ja parempi olla törmäämättä, kuin ajaa nokka pystyssä lakipykälien "turvin".

---

Onhan se kusipäisyyttä olettaa että "koulutettu" joukko eli autoilijat lähtökohtaisesti olisivat se väistävä osapuoli eikä päälle isommanoikeudella tuleva.
Itselle ei tuo muiden huomiointi ja varovaisuus ole autoillessa mikään ongelma että pitäisi tuota parempi väistää mantraa hokea.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Kun tässä nyt useammankin kirjoittajan toimesta on tuotu esille se, että liikenteessä on syytä noudattaa harkintaa ja huomioonottamista sekä yhteispeliä ja ennakoitavuutta niin yksi älypäämikko vaan toistaa jatkuvasti, että pyöräilijällä on oikeus provosointimielessä töytäillä ja syöksyillä liikenteessä kuin sokea sika amfetamiinipäissään, koska on oikeus.

---

Kun et kykene noudattamaan velvollisuuksia itket kun muut sitä sinulta odottavat. On se vaan kova paikka kun ei saisi auton suojista ajaa päälle isomman oikeudella.
Missä kohtaa olen puhunut provosoinnista?
Tarkoittaako siis oletus että väistämisvelvollinen auto ei ajaisi päälle siis provosointia. Pienestä sinäkin rattiraivon itsellesi kehität.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

Ilmeisesti Liikenneturva ei ole lukenut samoja teorioita liikennesääntöjä kuin sinä
https://www.youtube.com/watch?v=v6BucE_75Ec

---

Ja tuo osoittaa Sinulle, ettei liikenneympyrään voi ajaa polkupyörällä? Osanottoni, ihan vilpittömästi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Ja tuo osoittaa Sinulle, ettei liikenneympyrään voi ajaa polkupyörällä? Osanottoni, ihan vilpittömästi.

---

Et siis osaa lukea. Osanottoni

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

Olettaen että pyöräiliä ajaa autoliikenteen seassa tai pyöräkaistalla jolle on sama kolmio kuin autoille. Muuten auto on liikenneympyrään mennessä ja sieltä poistuessa väistämisvelvollinen kaikkiin muihin liikkujiin. Kelviä ajaessa kun ei mennä missään vaiheessa sinne ympyrään. Voit tietenkin näyttää teorian joka tuon väistämissäännön kumoaa.


Tuolta voit käydä tarkistamassa mihin asetetut merkit tarkoittavat väistämisvelvollisuutta millekin liikkujalle. Vinki se kolmio on ajoradan oikealla puolella ei kelvin oikealla puolella.
16 §
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

Kun et kykene noudattamaan velvollisuuksia itket kun muut sitä sinulta odottavat. On se vaan kova paikka kun ei saisi auton suojista ajaa päälle isomman oikeudella.
Missä kohtaa olen puhunut provosoinnista?
Tarkoittaako siis oletus että väistämisvelvollinen auto ei ajaisi päälle siis provosointia. Pienestä sinäkin rattiraivon itsellesi kehität.

---

Eihän mulla edes ole autoa.
Kuka väitää, että saa ajaa päälle autolla?
Mutta onko siinä kenenkään kannalta järkeä syöksyä auton alle?
Ilmeisesti (jos satut lenkkeilemään) juostessasi jalkakäytävällä ja vieressä menee autojono jotain 30-40km/h niin sinähän mihinkään katsomatta ja mitenkään aikomustasi ilmaisematta syöksyt samalla vauhdilla tarvittaessa suojatielle kun "autojen pitää pysähtyä".

Onko mikko001 sama henkilö, mikä postaa noita twitter videoita? Tuo ulosanti ja kärkkäys on aika samanlaista.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Eihän mulla edes ole autoa.
Kuka väitää, että saa ajaa päälle autolla?
Mutta onko siinä kenenkään kannalta järkeä syöksyä auton alle?
Ilmeisesti (jos satut lenkkeilemään) juostessasi jalkakäytävällä ja vieressä menee autojono jotain 30-40km/h niin sinähän mihinkään katsomatta ja mitenkään aikomustasi ilmaisematta syöksyt samalla vauhdilla tarvittaessa suojatielle kun "autojen pitää pysähtyä".

---

Kummasti oletat asioita mieleselläsi tavalla. Minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan suojatielle menoksi.
Miksi autoilija ajaa suojatien kohdalla nopeutta joka estää liikennesääntöjen noudattamisen?
Onko tosiaan niin yllättävä asia että suojatien kohdalla oleva ihminen voi todella mennä suojatielle?
Miksi autoilijalta ei voi odottaa yksinksertaisen säännön noudattamista? Ja toisiaan se parempi väistää isompaa jargoni on nyt turhaa lässytystä.

Tosiaan näiden asioiden hallinta pitäis olla jokaisella autoilijalla hallussa(ajokortti).

27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.


Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

Kummasti oletat asioita mieleselläsi tavalla. Minkälainen tanssi kävelijän/juoksijan pitäis suorittaa että se tulkitaan suojatielle menoksi.
Miksi autoilija ajaa suojatien kohdalla nopeutta joka estää liikennesääntöjen noudattamisen?
Onko tosiaan niin yllättävä asia että suojatien kohdalla oleva ihminen voi todella mennä suojatielle?
Miksi autoilijalta ei voi odottaa yksinksertaisen säännön noudattamista? Ja toisiaan se parempi väistää isompaa jargoni on nyt turhaa lässytystä.

Tosiaan näiden asioiden hallinta pitäis olla jokaisella autoilijalla hallussa(ajokortti).

27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.


Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

---

Juu, noinhan se menee. Ei tuossa ole mitään epäselvyyttä.

Mutta nämä pikahypyt pyörän päältä pois noin miten tuossa videossa, eivät vaan ole fiksuja. Tosi hipsterithän tekee tuossta tilantessa vielä niin, että laahaavat satulassa istuessa vasenta jalkaa maassaa ja muuttuvat jalankulkijoiksi. Vauhti ei salettiin hiljene yhtään.

Ja sitten postataan twitteriin videota miten autot kiusaa taas.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti paaton

Juu, noinhan se menee. Ei tuossa ole mitään epäselvyyttä.

Mutta nämä pikahypyt pyörän päältä pois noin miten tuossa videossa, eivät vaan ole fiksuja. Tosi hipsterithän tekee tuossta tilantessa vielä niin, että laahaavat satulassa istuessa vasenta jalkaa maassaa ja muuttuvat jalankulkijoiksi. Vauhti ei salettiin hiljene yhtään.

Ja sitten postataan twitteriin videota miten autot kiusaa taas.

---

No jos noudattaa tuota yksinkertaista sääntöä niin ei tuota ongelmaa autoilijalle.
Kannattaa kaikkien kokeilla joskus autoillessa tuota ennakointia ja hiljentämistä ennen suojatietä niin huomaa itsekin että ei ole mahdoton tehtävä.

Tuossa samasta ketjusta löytyi toinen video jossa suojatielle aikova kävelijä ja tulos sama.
https://twitter.com/fillarointi/stat...94224652374016

Kun pitää mielessä, että vain omaan toimintaan voi suoraan vaikuttaa, pärjää pitkälle.

Se alkuperäinen video osoitti pyöräilijän kusipäisyyttä ja täydellistä piittaamattomuutta liikenteen yhteispelistä. On vain ajan kysymys, milloin darwinismi hoitaa hänet joukostamme.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mikko001

No jos noudattaa tuota yksinkertaista sääntöä niin ei tuota ongelmaa autoilijalle.
Kannattaa kaikkien kokeilla joskus autoillessa tuota ennakointia ja hiljentämistä ennen suojatietä niin huomaa itsekin että ei ole mahdoton tehtävä.

Tuossa samasta ketjusta löytyi toinen video jossa suojatielle aikova kävelijä ja tulos sama.
https://twitter.com/fillarointi/stat...94224652374016

---

Ja pöh. Sinä toimit typerästi.

Mä ajan pyörällä tosi paljon. Enkä autolla väistele pyöräilijöitä turhaan, koska suojatien yli ei saa ajaa. Oletan tuossa tilanteessa ihan samaa pyöräilijänäkin, eli jos olen menossa ajamalla suojatien yli, niin oletan autojen menevän ensin.

Siitä nyt ei vaan tule mitään jos jokainen autoilija alkaa hidastelemaan ja arpomaan kuka väistää milloinkin. Sitähän tuo sinun toiminta saa aikaan. Vedät kelveille poikittain ja hyppäät vauhdissa pyörän päältä juoksuun. Haloo.

Olet ihan hyvällä asialla twitterissä, mutta jos haluat autoilijoiden ja päättäjien huomiota ja arvostusta, niin vedä vähän happea ja toimi fiksusti. Nyt tuo on ihan puhdasta hipsterikamaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Kun pitää mielessä, että vain omaan toimintaan voi suoraan vaikuttaa, pärjää pitkälle.

Se alkuperäinen video osoitti pyöräilijän kusipäisyyttä ja täydellistä piittaamattomuutta liikenteen yhteispelistä. On vain ajan kysymys, milloin darwinismi hoitaa hänet joukostamme.

---

Klassikko argumentti autoilija tietoisesti rikkoo liikennesääntöjä ja muut väistävät. Mutta koska autoilijan toiminta jäi videolle niin syy onkin videon kuvaajan:)
Kummasti puhutaan yhteispelistä vain silloin kun autoilija pyyhii persettä pelin säännöillä.

Oliko vielä jotain muita iskulauseita ja viisaukisa suoraan sieltä elämän_koulu välituntipihalta:rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Opulus

Yksinkertaisin vastaus on helppo: fiksumpi väistää.

---

Liian helppo vastaus.
Albert E olisi joutunut kokoajan väistelemään.

Pitää varmaan napata joskus gopro myörän stongaan. Kiinnostaisi nähdä millaista kommentointia kusipäisestä autoilijoiden kyykyttämisestä ja syöksyilystä mun mummomainen ajotyyli synnyttäisi täällä.