Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Eli missä vaiheessa rekkakuskille pyrittiin osoittamaan virheen tekeminen?

---

Viimeistään siinä vaiheessa kun Kepper postasi sen videon.

Lainaus:

---

Ennen teikäläisen ilmaantumista mun mielestä keskustelun anti oli siirtymässä kohti turvallisuusteemaa, eli miten noita rekkaonnettomuuksia voisi vähentää.

---

Ilmeisesti et lue kun mun postauksia. Kiitos siitä.

Lainaus:

---

Poliisi ei ole viranomainen, joka päättää toiminnan oikeellisuudesta vaan tuomioistuin.

---

Ei tule edes tuomioistuimessa samaa tuomiota punaisia päin ajamisesta ja Kepperin casesta.

Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.

Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.

Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.

Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.

Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!

Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Nyt putosin kärryiltä, josko niillä koskaan olinkaan. Jalankulkija käveli punaisia päin. En usko, että poliisi olisi minua sakottanut, vaikka annoinkin periksi omasta ajo-oikeudestani.

---

Käänsin asetelman päinvastaiseksi eli heikompi (jalankulkija) väistää isompaa (autoilija). Aivan kuten rekka vs pyöräilijä. Olisiko ok, kuten rekan tilanteessa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Minimi

Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.

Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.

Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.

- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.

---

Puolalaiseen liikennekulttuuriin aikanaan tutustuneena en pidä erikoisena että Varsovalainen rekkakuski ei osaa täälläkään ajaa ihan niin kuin pitäisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Käänsin asetelman päinvastaiseksi eli heikompi (jalankulkija) väistää isompaa (autoilija). Aivan kuten rekka vs pyöräilijä. Olisiko ok, kuten rekan tilanteessa?

---

En nyt ehkä vieläkään ymmärrä, mutta ei tietenkään ”ole ok” jos minä ajaisin punaisia päin ja jotenkin olettaisin jalankulkijan tekevän jotain. Mun mielestä punaisia päin ajamisella ja Kepperin videon tilanteella on eroa. Jonkun mielestä ehkä ei.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Minimi

Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.

Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.

Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.

Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.

Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!

Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.

---

Mä en kyllä usko, että siinä enää huokaillaan mitään, jos rekka on ajanut yli. Omat lapseni olen saanut jo kohta kolmekymppiseksi, vaikka mulla onkin kai ilmeisen kieroutunut suhde liikenteeseen ja rekkoihin.

Tuossa kohtaa ei tainnut olla 10-vuotiaita renkaiden alla tai muitakaan. Mutta fantasioimallahan saadaan vaikka mitä skenaarioita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Minimi

Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.

Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.

Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.

Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.

Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!

Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.

---

Voi väsy, näin niitä mielikuvia luodaan ilman todellisuutta. Jos nyt pystyttäisiin todellisissa tapahtumissa eikä kuvitelluissa olettamuksissa.

Kirjoittajana tod. näk. useamman 10-vuotiaan isä kuin tähän osallistujat yhteensä.


--
Murphy elää!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

En nyt ehkä vieläkään ymmärrä, mutta ei tietenkään ”ole ok” jos minä ajaisin punaisia päin ja jotenkin olettaisin jalankulkijan tekevän jotain. Mun mielestä punaisia päin ajamisella ja Kepperin videon tilanteella on eroa. Jonkun mielestä ehkä ei.

---

Eli henkilöautolla ei saa ajaa punaisia päin niin, että jalankulkijat joutuvat väistämään. Rekalla saa kääntyä oikealle niin, että pyöräilijä joutuu väistämään.

Missä menee raja sen suhteen, mikä sääntörike väistämisvelvollisuudessa on ja ei ole ok, kun tieliikennelaki ei ole määräävä peruste?

Otetaan hitaasti, että minäkin ymmärrän. Jos ajan punaisia päin (tai vaikka kiellettyyn ajosuuntaan), on sinne ajaminen kielletty jo mennessä. Jos käännyn niin, että pyöräilijä joutuu väistämään, ei ole mitään takeita, että tilanne on ollut ns. päällä heti alusta lähtien. On olemassa mahdollisuus, että pyöräilijää ei vain näy kääntymisvaiheessa. Tähän voi johtaa monta asiaa.

Ja jos katsotaan Kepperin tilannetta, niin on varsin mahdollista, että pyöräilijä ei yksinkertaisesti ollut havaittavissa siinä vaiheessa kun rekka lähti kääntymään. Olisiko pitänyt pysähtyä sitten kun oltiin kohtisuorassa suojatietä ja siinä oli tulossa pyöräilijä? Olisi, mutta joko kuskin huomio oli kiinnittynyt muualle tai sitten vain meni isomman oikeudella. Haluan uskoa ensimmäistä, mutta vaikka olisi jälkimmäinenkin, niin semmoista se liikenteessä on. Ikäviä asioita ja virheitä sattuu koko ajan, joten niihin pitää pystyä varautumaan.

Kokonaan toinen luku on sitten lapset, joilta ei voi edellyttää samaa huomiokykyä ja päättelyä. Pitäisikö lapsia varten olla omat vihreät, jolloin kääntyville ei pala vihreitä? En tiedä. Eikä se ratkaise myöskään valottomien risteysten ongelmaa. Lähtisin ratkomaan tätä kuitenkin liikennesuunnittelun keinoin, koska silloin kun sitä tehdään, aikaa on rajattomasti, eikä tarvitse tehdä mitään päätöksiä sekunnissa tai kymmenessä. Siitä huolimatta liikennesuunnittelussa sallitaan vaarallisten paikkojen toteuttaminen kerta toisensa jälkeen.

Postasin tämän tänne jo aikaisemmin.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajan...-yhteispelista

Esitin yhden kysymyksen. Kirjoitit pitkän kommentin, mutta et käsitellyt kysymystäni.

Olen jo todennut, että pyöräilijän pitää olla hereillä ja varoa niitä, jotka ei sääntöjä noudata. Lisäksi olen todennut, että joskus on hyvä antaa väistämisvelvolliselle tilaa. Turha sitä on jankuttaa, kun Kepperkin hallitsi tilanteen.

Nyt on kyse siitä, milloin väistämisvelvollisen ei tarvitse noudattaa velvollisuuttaan. Kuten sanoit, me emme tiedä syytä rekkakuskin käytökselle. On monta vaihtoehtoa alkaen hyvästä yrityksestä, mutta epäonnistuneesta lopputuloksesta aina pyöräilijöitä vihaavaan somettajaan, joka kiilaa tahallaan. Jos tällainen käytös motiivista riippumatta kuitataan sillä, että pyöräilijän täytyy väistää, hyväksytään samalla paljon muutakin. Minusta näin ei voida toimia ja siksi tuota rajaa sinulta kysyin.

Jätän vain tämän tähän

https://m.riemurasia.net/video/Paket...arkissa/226902

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Esitin yhden kysymyksen. Kirjoitit pitkän kommentin, mutta et käsitellyt kysymystäni.

---

En nyt tiedä osaanko vastata siihen kysymykseen sinua tyydyttävällä tavalla, mutta mun mielestä on eroa sillä ajaako punaisia päin (rikkomus tapahtuu siinä hetkessä) vai jättää väistämissäännön noudattamatta videon tilanteessa. Me emme varmasti pääse tässä yksimielisyyteen, koska mielipiteemme tilanteesta eroavat. Minä en usko, että rekkakuski havaitsi pyöräilijää lähtiessään kääntymään. Havaitsiko myöhemmin? En tiedä sitäkään, mutta olisi pitänyt.

En kysynyt, onko noilla eroa. Sen totesin jo itsekin. Kysyin, missä menee niiden välillä raja teon hyväksyttävyydessä.

Jos rekkakuski ei väistämisvelvollisena havainnut pyöräilijää, tilanne ei ollut hänen osaltaan millään tavalla hallinnassa. Vastuu jäi puhtaasti Kepperille. Minusta sekään ei ole ok, mutta ilmeisesti sinä koet asian toisin.

^Yritän vielä kerran, mutta sitten saa olla. Mun mielestä (huom. mielestä) on eri asia kääntyä videon kuvaamalla tavalla eteen kuin ajaa punaisia päin. Sun mielestä se on sama. Ehkä. En nyt oikein tiedä mitä ajat takaa.

Lain mukaan lienee sama, molemmissa on rike tai jotain. Mutta rangaistuksessa on varmasti ero, jos ajan autolla punaisia päin (en siis millään vanhoilla vihreillä) ja tuossa videon kääntymisessä. En ole ollenkaan varma, että poliisi olisi asiaan puuttunut, jollei olisi ollut juuri tätä kohtaa valvomassa. Sen sijaan jos ajat punaisia päin autolla, poliisi reagoi varmasti, jos näkee tilanteen.

Liikenteessä on lukuisia kertoja tilanteita, joissa vastuu jää toisen harteille, vaikka lain mukaan olisi jotenkin toisin. Onko se väärin? Varmasti on, mutta näin se liikenne ja muukin elämä ja maailma toimii. Tämän kun tiedostaa, on mahdollisuus selvitä hengissä hieman pidempään.

Ensinnäkin. Risteys oli liian ahdas noin isolle autolle eli pitää kieltää sekä isot autot että risteykset. Toisekseen tuo aiheutti vastaantulevan jalankulkijan takia sen, että rekkakuski joutui keskittymään kolmeen asiaan. Pyöräilijään, jalankulkijaan ja sitten siihen, että auto varmasti mahtuu kääntymään. Tässä tilanteessa hän mahdollisesti teki arviointivirheen eli oletti pyöräilijän olevan kauempana tai ei havainnut jalankulkijaa riittävän ajoissa mahduttaessaan autoa risteykseen, jonka takia joutui pysähtymään pyöräilijän eteen ettei ajanut jalankulkijan yli.

Tai sitten ratissa oli vain murhanhimoinen kusipää, mutta miksihän ei ajanut tuon jalankulkijan yli siinä tapauksessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

En nyt tiedä osaanko vastata siihen kysymykseen sinua tyydyttävällä tavalla, mutta mun mielestä on eroa sillä ajaako punaisia päin (rikkomus tapahtuu siinä hetkessä) vai jättää väistämissäännön noudattamatta videon tilanteessa. Me emme varmasti pääse tässä yksimielisyyteen, koska mielipiteemme tilanteesta eroavat. Minä en usko, että rekkakuski havaitsi pyöräilijää lähtiessään kääntymään. Havaitsiko myöhemmin? En tiedä sitäkään, mutta olisi pitänyt.

---

Lain mielestä kumpikaan ei ole mikään rike. Vaan itse asiassa automaattisesti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Onneksi näissä liikenneasioissa ei tarvitse keskustella mielipiteiden tasolla. Paitsi internetissä, kadulla, pubissa, saunassa, poliisin kanssa...

Rikoslaki
2 § (30.4.1999/545)

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen


Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka

4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi....

...jatkuu vedessa ja ilmassa

Aika monta pyöräily asiaa ratkeaa noilla. Eri asia sitten miten poliisi noita tutkii ja alemmat istuimet tuomitsee. Siellä tulee vastaan maantapa (autoliitontapa?) joita monet täälläkin kannattavat. Pienemmät väistää isompia. Aka yhteispeli jossa vain pienempi joustaa.

Esim Iso-Britaniassa pyöräilijän ohittaminen alta 1.5m päästä palkitaan helposti 6kk ajokortin menetyksellä. Vaikka olis pyöräilijän itse kuvaama video! Että toivoa on, mutta riittääkö kymmenet vuodet että samanlaiset toimitavat tulisivat tähän maahan?




Kepler videoon. Rekkakuskilla meni siis pieleen jo kymmeniä metrejä ennen liikenneympyrää. Lisäksi ajoneuvo ei saa pysäyttää risteykseen eikä suojatielle.

tll

25 §

Väistämisen osoittaminen


Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007945633.html

Pyöräilijä ja henkilöauto kolaroivat Tampereen yliopiston läheisyydessä tiistaina – Tutkinnanjohtaja vaitonainen

Tänään piti lähteä etähommista asiakaskäynnille, niin olipas se taas touhua. Ensin Kaukajärven keskustassa hiljensin suojatien eteen, kun edellä oleva auto odotti vuoroaan päästä kääntymään vasemmalle, niin saman tein takana ollut musta Volvo pyyhkäisi oikealta ohi että heilahti. Ei varmaan nähnyt oliko suojatiellä ketään.

Sitten seuraavissa valoissa olin piikkipaikalla odottamassa vihreitä. Ja kun vihreät vaihtui ja pääsin koko lailla keskelle risteystä niin vasemmalta pölähti keski-ikäinen nainen Toyota maasturilla, piti oikein jarruttaa etten ajanut sen kylkeen. Ehkä härskimpiä päin punaisia ajamisia mitä minä olen nähnyt.

Ja sitten kun seuraavista valoista jatkettiin, niin joku Kia-kuski oli polttanut päreensä samaiseen Toyota kuskiin ja pujotteli kolmea kaistaa käyttäen itsensä siihen Toyotan eteen ja pisti ruuhkassa mateluvaihteen päälle.

Kaikki tämä tapahtui viiden minsan sisään. Kyllä Tampereen liikennekulttuuri on hulluksi mennyt.

Se on se ratikkakiima

^Eikös se ole "Josse"?

^"Tosse". Tai pidemmältä nimeltään "Tossenyssi".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hele

Lain mielestä kumpikaan ei ole mikään rike. Vaan itse asiassa automaattisesti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Onneksi näissä liikenneasioissa ei tarvitse keskustella mielipiteiden tasolla. Paitsi internetissä, kadulla, pubissa, saunassa, poliisin kanssa...

Rikoslaki
2 § (30.4.1999/545)

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

---

Tuossa puhutaan vain näkyvyydestä ohitustilanteessa, mutta onko jossain määritelty minimietäisyys ohitettavaan? Oman kokemukseni mukaan pahimmat ohitustilanteet ovat olleet niitä, jossa ohittaja tulee vastakkaisesta suunnasta. Eli on lähtenyt ohittamaan toista ajoneuvoa, vaikka vastaantulevalla kaistalla on liikennettä (minä pyörineni).

Itä-Uudenmaan suunnalla olin kerran ajamassa alamäkeen, kun vastakkaista suuntaa ajanut sininen HSL:n bussi päättii ohittaa jalankulkijaa kurvaamalla vastaantulijan kaistalle. Olisiko siinä marginaalia ollut n. 50 cm, ja kohtaamisnopeutta kuitenkin aikalailla.

Tällaisissa tilanteissa ihmettelee kyllä kuljettajan havaintokykyä ja päätöksentekoa - todennäköisesti on nähty vastaantulija, mutta päätetty silti lähteä ohittamaan, koska "kyllähän tästä hyvin mahtuu".

Suomessa pitäisi ehdottomasti olla 1,5m ohitussääntö. Nyt turvallinen etäisyys on tulkintojen varassa. Osalle ohittajista se näyttää olevan maksimissaan 50cm, mutta osa malttaa odottaa vuoroaan, ja ohittaa selvästi isommalla marginaalilla.

Tuohan on yksi törkein virhe tieliikennelaissa, että vastaantuleva auto saa ohittaa jos pyöräilee pientareella. Pientareella kun voi tulla koska vaan esteitä, jotka vaatii ajoradalle vaihtoa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Tuohan on yksi törkein virhe tieliikennelaissa, että vastaantuleva auto saa ohittaa jos pyöräilee pientareella. Pientareella kun voi tulla koska vaan esteitä, jotka vaatii ajoradalle vaihtoa.

---

Samalla etäisyydeltä (tai todennäköisesti lähempääkin) ne samaan suuntaan ajavat autot pyöräilijän myös ohittavat, joten mitä eroa?

Kohtaavan ajoneuvon aikana ei käsittääkseni saa ohittaa...

Valitettavasti laki sallii tuon ohittamisen vastaan kun pyöräilijä tulee vastaan pientareella. (Ohituksessa käytettävän kaistan pitää olla vapaa ja piennarta ei lasketa kaistaan.)

Siinä nopeusero aikamoinen kun vastaantulija sujahtaa metrin päästä "ohitusnopeudella" vastaan, joten tilanne on ihan eri kuin samaan suuntaan ohittaessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Valitettavasti laki sallii tuon ohittamisen vastaan kun pyöräilijä tulee vastaan pientareella. (Ohituksessa käytettävän kaistan pitää olla vapaa ja piennarta ei lasketa kaistaan.)

Siinä nopeusero aikamoinen kun vastaantulija sujahtaa metrin päästä "ohitusnopeudella" vastaan, joten tilanne on ihan eri kuin samaan suuntaan ohittaessa.

---

Laki ei kai varsinaisesti pakota pyöräilijää ajamaan pientareella, jos se ei ole turvallisesti mahdollista. Pientareella, tai niin lähellä oikeata reunaa kuin mahdollista. Alamäessä n. 50 km/h vauhdissa ei ihan asfaltin reunassa huvita ajella...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Samalla etäisyydeltä (tai todennäköisesti lähempääkin) ne samaan suuntaan ajavat autot pyöräilijän myös ohittavat, joten mitä eroa?

---

Vastakkain tullessa ohittajan nopeus + pyöräilijän nopeus on sen verran iso, että fataali onnettumuus olisi törmätessä varsin todennäköinen.

Näitähän tapahtuu sulkuviivojenkin alueella, joilla ei edes saisi ohittaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Grinder75

Laki ei kai varsinaisesti pakota pyöräilijää ajamaan pientareella, jos se ei ole turvallisesti mahdollista. Pientareella, tai niin lähellä oikeata reunaa kuin mahdollista. Alamäessä n. 50 km/h vauhdissa ei ihan asfaltin reunassa huvita ajella...

---

Pientaretta ei tarvitse käyttää jos siitä on haittaa.
Mutta edelleen lain mukaan vastaantuleva auto voi ohittaa, jos ajat siellä pientareella, ja siksi tuossa aiemmin juuri sanoin, että laki on tyhmä, koska pyöräilijälle on hyvin usein tarve poistua pientareelta siellä olevien puutteiden tai roskien vuoksi.

Harvoin piennar on niin leveä, että pyöräilijä sinne mahtuu. Tässähän ei puhuta siitä, missä kohtaa ajoneuvon renkaat osuu tiehen, vaan siitä, missä pyöräilijä sijaitsee.

Minun pyörässäni on renkaan leveys 3,8 cm, mutta itse olen vähän tuota leveämpi. Sanotaan nyt 80 cm (en ole mitannut). Jos piennar on 50 cm leveä ja ajan keskellä piennarta, minun vasen reunani sijaitsee n. 15 cm kaistan puolella. Tällöin ohituskiellon kohta 2 astuu voimaan. Lisäksi onko ohittaja varmistunut siitä, että edellytykset ohittaa on olemassa koko ohituksen ajan (ei ainoastaan ohituksen aloitushetkellä), jos vastaan tulee pyöräilijä kaistaa hipoen. Vai pitääkö asetelma kääntää niin, että pyöräilijälle astuu kielto ylittää reunaviiva, jos vastaantulija aloittaa ohituksen? Jos pyöräilijä ajaa ohituksen aloituksen aikana aivan pientareen oikeassa reunassa niin, että mahtuu pientareen puolelle, tuo ajolinja pitää säilyttää ja esim. 10 cm mutka aiheuttaa vastaantulijan ohituksen takia syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Ehkä kuitenkin kannattaa ajatella niin, että ohittajalla pitää olla kaista vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen. Jos ohittaja ajaa 3,5 m leveällä kaistalla henkilöautollaan (peilistä peiliin n. 2,2 m) kaistan keskellä, vaatimus sivuttaisetäisyydestä pyöräilijän kohdalla ei toteudu eli kaista ei ole vapaa ja esteetön.