Enitenhän ongelma koskee kävellen liikkuvia ja siksi onkin hankala löytää latu-uraa ilman kengänjälkiä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Kyllä aina pitäisi olla mahdollisuuksien mukaan joku reitti myös niin jalankulkijoille kuin pyöräilijöillekin hiihtäjien lisäksi. Säilyisivät ne ladutkin paremmassa kunnossa ja myös sopu eri lajien välillä.
https://www.google.fi/maps/@60.40387...7i13312!8i6656
Mitenhän tuon kuvassa näkyvän kelvin ja Kirkkotien risteyksen voisi vielä selvemmin liikennemerkittää, jottei suunnilleen joka neljäs kerta, kun ylitän kadun fillarilla kelviä pitkin, joku auto tunge surutta eteeni. Alkaa ottaa rauhallista miestäkin pikkuhiljaa päähän. Kolmiot molemmin puolin kelviä, pyöristä varoittavat lisäkilvet, tärinäraidat - mitä tuohon vielä voisi laittaa? Puomit autoilijoille?
Ei ole tullut minun kotinurkilla samankaltaista risteystä vastaan kuin on tämä Kirkkotien risteys, josta Markku Liitiä kirjoittaa. Oma ratkaisuni on ehdottomasti se, että kolmiot pois kokonaan. Itse joutuisin ainakin ajamaan hyvin varovasti tuohon risteykseen, kun en autoilijoiden ajotaitoihin luottaisi ollenkaan tuossakaan risteyksessä. Parempi siis, että kolmioita ei olisi. Tämä risteys on jonkinlainen giljotiini tällä hetkellä.
^^Se tilanne johtuu vain niistä joviaaleista maalaisista, jotka ovat muuttaneet alle poulen tunnin ajomatkan päähän Helsingistä.
Nassetädin kanssa samaa mieltä, yllättävää tai ei. Paikallisiin poikkeuksiin liikennesääntöjen mukaisesta pitäisi turvautua vasta vihoviimeisinä, jos ollenkaan. Tuokin lähinnä tuudittaa osaa pyöräilijöistä siihen uskoon että vastaavissa paikoissa pyöräilijällä ei yleensäkään ole väistämisvelvollisuutta.
Mutta jos marssijärjestys jostain syystä halutaan pitää tuollaisena, ei kai ole muuta ratkaisua kuin sellainen oikea hidastetöyssy, mallia iso, korkea ja kulmikas, ja siitä varoittava liikennemerkki molemmin puol
PS Itä-Helsingissä vakiohiekkatiereitillä on kaksikin tienylitystä, joissa pyöräilijä on selvästi ja yksiselitteisesti väistämisvelvollinen, mutta hidastetöyssyillä ilman kolmioita on saatu aikaan tilanne jossa autoilijat väistävät käytännössä aina - ja minäkin olen melko kyllästynyt viittomaan että ei, minunhan tässä kuuluu väistää...
Millähän logiikalla tuohon on kolmiot autoille laitettu. Ei kait normaalisti autotietä risteävä kelvi ole "etuajo-oikeutettu"?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä
Noilla halutaan käsittääkseni tehdä tietyistä kelveistä pyöräilyn "pääväyliä" jotka ovat sitten etuajo-oikeutettuja vähäisempään autotiehen nähden.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti oppes
Ei se toki aina ihan loogista ole eikä aina niin.
Jännä tosiaan tuo Liitiän linkkaama ylityskohta. Maalaus on suojatie eikä pyörätien jatke, eli siitä pitäisi taluttaa. Ja taluttaessa pyöräilijästä tulee jalankulkija jolloin kolmiot ovat taas täysin turhat. Toisella puolella on yhdistetty kevyen liikenteen väylä, toisella puolella jatkuu kävelytienä.. Tämäkin asia tekee siitä erikoisen pyöräilyn laatukäytävän, jos se ei edes jatku kelvinä..
Jos se on tuon etuajo-oikeutetun autotien rinnalla kulkeva kevliLainaus:
Alkujaan tämän lähetti oppes
Pyöräyttäkää tuota Streetviewiä ympäri niin huomaatte kyseisen risteyksen tosiaan olevan Koskenmäentien suuntaisen pyörätien × Kirkkotien (pelkkä ajorata) välinen risteys kohdassa, jossa pyörätie on noin 15-20 metrin etäisyydellä ajoradasta, jota pyörätie seuraa. Vaaralliseksi tuon tietenkin tekee juuri tuo "liian kaukana" päätiestä oleva etäisyys. Korotettu risteysalue eli hidasteena ajoradalle selkiyttäisi, mutta enpä silti tiedä paraneeko turvallisuus kovin kummoisesti millään keinolla.
No toisaalta nuo kolmiot ovat tuossa erittäin hyvin näkyvillä ja kyllä autoilijan pitäisi pystyä niihin reagoimaan ihan samoin jos sivulta tulee kelvi kuin jos sieltä tulisi normaali tie (jota pitkin muuten voisi ihan yhtä hyvin tulla pyörä jota siis pitäisi väistää). Tietysti tuollainen paikka ei ole ihan tavallisimmasta päästä mutta kyllä se on sinällään ihan selkeästi ja yksiselitteisesti merkitty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Jotenkin huolestuttaa autoilijoiden yleinen liikennemerkkien noudattamiskyky jos noin selkeä paikka aiheuttaa jo ongelmia. Paljon epäselvemmin merkittyjä paikkoja kun on vaikkapa Helsingin kantakaupungissa useita.
Kuten twain sanoo, niin paikka on selvä. Kolmio on ainoastaan tuon etäisyyden vuoksi. Onhan näitä muuallakin. Ideana ainakin osissa risteyksiä on varmaankin se, että autoilija on jo selvinnyt vilkkaasta risteyksestä kolaroimatta ja nyt olisi aikaa keskittyä pyöräilijäänkin. Fiksusti tehtynä kelvissäkin on pieni hidastemutka ennen ylitystä. Tosin moni porsse kuski varmaan pyyhkii hikeä selvitetyn risteyksen jälkeen ja tajuaa korotetun suojatien vasta öljypohjan kolauksesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Omasta mielestäni tässä kohtaa on nyt kolmiot autoilijoille. Voin kyllä muistaa väärinkin. Pieni mutka kuitenkin pyörille, jolloin vauhtia on pakko hidastaa
Skomakarbölevägen
https://goo.gl/maps/8qHAR8MhFhH2
Edit:Väärä risteys oli...
Samaa mieltä paatonin ja tvainin kanssa eli klv:n etäisyyteen ajoradasta liittyvää ongelmaa on yritetty rautalankamallinnuksella korjata. Vaikka muitakin ratkaisuja olisi ollut mahdollista käyttää, tuohon on päädytty ja harmillista on se, ettei kaikille autoa ajaville tuo ole riittävän selkeä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mazaa84
Mazaa84 teki tarkan huomion. Kuvassa joen puoleinen väylä on merkitty jalkakäytäväksi, mutta huikean loogisesti ja vastoin merkkien asettamisohjeita lisäkilvellä sallitaan kuitenkin mopoilu. Kuitenkin ajoradan kolmioiden alla on lisäkilpi "kaksisuuntainen pyörätie". Lännen suunnassa väylä onkin taas merkattu yhdistetyksi klv:ksi, joten lisäkilpi on ihan oikein eli kyseinen klv:n merkki on ilmeisesti uusittu ja vahingossa laitettu jalkakäytävän merkki yhdistetyn väylän merkin sijaan.
Maalaus ei vaikuta tuossa tapauksessa siihen, onko kyseessä pelkkä suojatie vai myös pyörätien jatke. Tässä tapauksessa yhdistetty väylä yksiselitteisesti jatkuu lännestä itään ajettaessa. Se on myös tarkoitettu jatkumaan toisin päin ajettaessa ja koska muuttuu jalkakäytäväksi vasta ajoradan jälkeen, on se myös jatke tähän suuntaan. Eli tienpitäjää voi moittia vain yhden merkin lipsahtamisesta vääräksi, kolmion huomiotta jättäviaä autoilijoita sen sijaan väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Se, että autoilija luulee sen perusteella, mitä ei näe*, jotain muuta ja siksi tekee uuden tulkinan kolmion merkityksestä, perustuu tietämättömyyteen ja on lisäksi todella vaarallista. Kuten myös se, ettei edes huomaa kolmiota.
* autoilija ei näe, että väylä on lännen suunnastakin merkattu yhdistetyksi väyläksi. Autoilija näkee enintään sen, että päinvastaiseen suuntaan sitä ei ole merkattu yhdistetyksi väyläksi pl. mopoiluun liittyvä kummajainen.
Googlen kuva on vuodelta 2011, joten onko Markku tuo kohta edelleen kuvan mukainen?
Jos miettii autoilijan "havainnointihierarkiaa" niin kolmion eli väistämisvelvollisuuden pitäisi aina olla se ykkönen. Jos autoilija vielä kolmion nähtyään harhautuu pohtimaan kelvien erilaisia ominaisuuksia ja mahdollisia merkintöjä, ollaan aika lailla metsässä. Valinnat ja ratkaisut kun pitäisi ajossa tehdä sekunnissa eikä aikaa ole toisaalta-toisaalta pohdintoihin kuten tällä palstalla voidaan tehdä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
En tiedä painotetaanko tätä nykyään autokoulussa vai katsellaanko liikaakin mahdollisia knoppitilanteita jolloin se normaali toimintatapa jää iskostumatta päähän.
Täysin samaa mieltä. Väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio on itselle ainakin sen verran paljon velvoittava että koskaan ei ole tullut mieleen kolmion oltua edessä, mitä pitää väistää ja millä perusteella, kun päällimmäisenä on ikään luin ajatus;"kaikkea pitää väistää". Ja minusta näin kyllä pitäisi kaikkien muidenkin autoa ajavien ajatella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti N-Man
Tähän väliin knoppikysymys, milloin kolmion takaa tullessa ei tarvitse väistää aivan kaikkia? Oletetaan nyt että liikutaan autolla ja kyse autojen väistämisestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti J.Kottenberg
Vastakkaisesta suunnasta kolmion takaa tulevaa kääntyvää ajoneuvoa.
Jos ajat suoraan, niin vastakkaiselta suunnalta tulevaa kääntyvää autoa ei tarvitse väistää. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hece
Silloin kun mä ajan piipaa-autoa pillit päällä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hece
Juuri näin. Vaikka vastaantulijalla ei olisikaan kolmiota. Kolmio velvoittaa väistämään risteävän tien liikennettä, vastaantulija ei aja risteävällä tiellä. Näitä yhden kolmion ja neljän suunnan risteyksiä on toki aika vähän ja hyvä niin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
No knoppikysymykseen vielä tällainen pilkunnussintavastaus, jonka oikeellisuudesta en löisi aivan vetoa, ja jonka merkityksellisyydellä ei käytännössä ole väliä: Kun autoilija kolmion takaa tulee Heinäpolulta Pietolankadulle, hänen tulee väistää yhdistettyä pyöräjalkakäytävää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja (tieliikenneasetus, merkki 231 eli kärkikolmio). Koska jalankulkija ei ole ajoneuvo eikä raitiovaunu, jalankulkija väistää kulkiessaan suoraan Pietolankadun suuntaista pyöräjalkakäytävää... Oleellista paikassa on siis sekä suojatiemaalauksen että suojatien liikennemerkin puute.
Olen eri mieltä (siis siinä tapauksessa, että suojatien ajoratamaalausta ei ole kuvan ottamisen jälkeen muutettu pyörätien jatkeen ajoratamaalaukseksi). Vaikka joen puoleinen jalkakäytävän merkki olisikin asennettu sinne erehdyksessä, se on kuitenkin voimassa. Ainkaan vuodenvaihteen jälkeen, kun asetuksen siisrtymäkausi loppuu, tuosta ei saisi ajaa pyöräillen yli, vaan jalkautua ja siirtyä Kirkkotielle ajamaan. Vuodenvaihteeseen saakka tuossa saa varmaankin ajamalla ylittää suojatien.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Näin minäkin asian ymmärrän. Jalankulkija tulee ajoradalle eli väistää. Yhdestä vastaavasta paikasta laitoin palautetta ja merkit ripeästi paikalle saatiinkin. Maalaukset jäi odottamaan ensi kesää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Juu, kyllä minun mielestäni.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Noiden kärkikolmioiden välistä menee siis hyvin vilkkaasti liikennöity kelvi Hyrylän keskustasta kohti Hyrylän "läntisiä kaupunginosia". Kolmiot lienee laitettu (kuten täällä jo esitettiin) siksi, että kelvin etäisyys sen kanssa samaan suuntaan menevästä Koskenmäentiestä on parikymmentä metriä. Toinen syy on varmaan se, että Hyrylän keskustan suunnasta tultaessa kelvillä on aika reipas alamäki. Toisesta suunnasta tultaessa on kuvan ulkopuolella pienen matkan päässä vielä isompi alamäki, jonka ansiosta huimapäisen pyöräilijän vauhti ihan vain rullaamalla on ko. risteykseen tullessa parinkympin luokkaa - kesällä ainakin.
Paikka on sellainen, etteivät siitä ulkopaikkakuntalaiset juuri ajele. Autoilijat, jotka eivät kärkikolmioista piittaa, ovat 98-prosenttisesti (meikäläisen mutu-arvio) lähistöllä asuvia ja ajavat ko. paikasta jatkuvasti.
Käsittääkseni jalkakäytävän merkin voimassaolo alkaa vasta merkistä, eikä 7 m sitä ennen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mika A
Hmm ptj taitaa olla vielä risteysalueella ja kolmiolla korostetaan vain väistämisvelvollisuutta. Toisesta suunnasta tulevan kolmio on antamassa fillareille etuajo-oikeuden.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti N-Man
Ajattelin kysyä kuka väistää tässä tilanteessa:
https://www.google.fi/maps/@60.3800394,25.634628,3a,75y,53.88h,75.38t/data=!3m6!1e1!3m4!1s7X1-CG1t2SO_2ZbAaIJOlw!2e0!7i13312!8i6656
Jos pyöräilijä ylittää kuvassa oikealla olevaa suojatietä/pyörätienjatketta ja kuvassa suoraan edestä tulee ajoneuvo joka jatkaa etuajo oikeutettua suuntaan.
Lueskelin sitten tuosta lisäkilvestä (861)
-Sitä pitää käyttää risteyksen kaikissa tulosuunnissa
-Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo oikeutettua suuntaa samassa tasossa.
Eli kaupungille palautetta, väärin merkitty risteys?
Eihän täällä tulosuunnassa edes ole pyörätietä, eli tuosta ei ajamalla fillarilla mennä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mankeli Apina
Edit: Jatkuu se tosiaan risteävän tien molemmin puolin tuon bussipysäkin edestä. Aika hämärä paikka.
Edit2:
-Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo oikeutettua suuntaa samassa tasossa.
Eli jos en tätä kohtaa tajua väärin, niin pyörätie ei tässä kohtaa risteä samassa tasossa. Eli pyörätie ei jatku suoraan toisella puolella. Siellähän on tuo epämääräinen polku. Etuajo-oikeutettu suuntahan tarkoittaa käytännössä samaa kuin suora tie. Eli tässä kohtaa ylitys olisi keskellä suoraa tietä, jolloin pyöräilijä väistää.
Menikö oikein?
Knoppiksymykseen lisäyksenä; jos kolmion takaa tulevan esim. vastqkkqisesta suunnasta tulevalla onkin tämän artikkelin kuvassa oleva lisäkilpi, homma mutkistuu. :)http://yle.fi/uutiset/3-6307128