Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

Mä näen ton niin, että niiden, joilla on minkäänlaista puheenvuoroa kansainvälisillä foorumeilla, tulisi ajaa päästojen vähentämistä niillä kv-foorumeilla ja välttääkseen tekopyhistelyn, olisi kansallisen taustan hyvä olla kunnossa. Siksi äänestän vaaleissa henkiloitä, joiden uskon käyttävän sen kv-puheenvuoron päästojenvähentämisen puolesta. Yksi ilmastoteko voisi olla purkaa kv-postisopimuksia, niin hidastuisi se krääsän tilaaminen Kiinasta. Tätä ei yksi tavisjantteri pysty tekemään, mutta tätäkin voi edistää esimerkiksi äänestämällä.

Henkilokohtaisella tasolla hyvesignaloin fillarilla duuniin ainakin satunnaisesti ja lennän puolen maapallon ympäri lomailemaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Mä näen ton niin, että niiden, joilla on minkäänlaista puheenvuoroa kansainvälisillä foorumeilla, tulisi ajaa päästojen vähentämistä niillä kv-foorumeilla ja välttääkseen tekopyhistelyn, olisi kansallisen taustan hyvä olla kunnossa.

---

Kyllä se Suomella on ihan hyvässä kunnossa. Toki parantamisen varaakin on monessakin asiassa.


Tämä on se mihin olisi syytä puuttua kovalla kädellä, mutta yksikään ilmastosopimus ei ole siihen halunnut puuttua.

https://ilmastotieto.wordpress.com/2...a-co2-paastot/

Lainaus:

---

EU:n talouskasvu ei ole irtautunut CO2-päästöjen kasvusta vastoin varsin yleistä harhaluuloa. Kehittyviin maihin on ulkoistettu melkein kaksi kertaa niin paljon CO2-päästöjä kuin omalla maaperällä vähennettiin 1990-2008.


Eurooppa on kokonaisuudessaan vähentänyt omalla maaperällään syntyviä CO2-päästöjä vuodesta 1990 vuoteen 2008, mutta vastaavasti siirtänyt noin kaksinkertaisen määrän CO2-päästöjä kehittyviin maihin (kuva 1). Kansainväliseen kauppaan liittyvät CO2-päästöt nelinkertaistuivat välillä 1990-2008 eikä niitä voi globaalien toimitusketjujen ja pääoman vapaan liikkumisen aikana jättää huomiotta. Pelkosen puolustukseksi on sanottava, että tutkimusaiheena globaalien toimitusketjujen myötä eri maissa syntyvät päästöt on varsin uusi ja esimerkiksi Kioton protokolla huomioi vain omalla maaperällä syntyvät (tuotantoperusteiset) CO2-päästöt.

---

Tuossa on syy, miksi vastustan niin voimakkaasti noita sopimuksia. Niilä kun ei edes yritetä puuttua oikeisiin päästösyihin. esim. Kioton sopimuksella ei ole mitään tekemistä päästöjen vähennyshalun kanssa, vaan sen ainoa tarkoitus on jakaa varoja uudelleen.

Niin kauan kun Suomeen tuodaan yksikin valkuaisrehukilo ulkomailta, niin asioita voidaan parantaa. Esim Rypsille ja Rapsillie olisi syytä saada niin paljon viljelyalaa kuin mahdollista. Näistä kun saataisiin arvokasta valkuaista tuontirehun korvikkeeksi ja samalla paikallisesti tuotettua Biodieselin raaka-ainetta. Niin kauan kun suomesta laivataan Kiinaan Graniittilohkareita ja niistä sahataan siellä pöytätasoja, jotka laivataan takaisin suomeen, ei voi puhua ettei mitään voisi tehdä.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekni...voimaa-6762947

Jharkandin osavaltioon itä-Intiaan rakennetaan lähes kaksi miljardia euroa maksava hiilivoimala. Laitoksen teho on 1 600 megawattia eli sama kuin Olkiluoto 3-reaktorin.
Voimalan tuottaman sähkön myynnistä on tehty sopimus naapurimaa Bangladeshin kanssa, kertoo qatarilainen sanomalehti Gulf Times. Voimalan rakennuttaa intialainen hiilikaivosyhtiö Adani.
Hiilen osuus Bangladeshin sähkötuotannossa on nyt vain kolme prosenttia. Maan hallitus on kertonut tavoitteekseen nostaa hiilen osuus sähkön tuotannossa 50 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

^äkkiä nyt jotain lisämaksuja meille!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

https://www.tekniikkatalous.fi/tekni...voimaa-6762947

Jharkandin osavaltioon itä-Intiaan rakennetaan lähes kaksi miljardia euroa maksava hiilivoimala. Laitoksen teho on 1 600 megawattia eli sama kuin Olkiluoto 3-reaktorin.
Voimalan tuottaman sähkön myynnistä on tehty sopimus naapurimaa Bangladeshin kanssa, kertoo qatarilainen sanomalehti Gulf Times. Voimalan rakennuttaa intialainen hiilikaivosyhtiö Adani.
Hiilen osuus Bangladeshin sähkötuotannossa on nyt vain kolme prosenttia. Maan hallitus on kertonut tavoitteekseen nostaa hiilen osuus sähkön tuotannossa 50 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

---

Jotta mittasuhteet asettuisivat oikeaan uomaan, niin kannattaa huomioida, että Bangladeshissa on 30 kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti marmar

Jotta mittasuhteet asettuisivat oikeaan uomaan, niin kannattaa huomioida, että Bangladeshissa on 30 kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa.

---

Jotta mittasuhteet asettuisivat oikeaan uomaan, niin kannattaa huomioida, että Suomessa energinakulutus on noin 50 kertainen asukasta kohden Bangladeshiin verrattuna.
Lähde: https://data.worldbank.org/indicator...ocations=BD-FI

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti marmar

Niin kauan kun Suomeen tuodaan yksikin valkuaisrehukilo ulkomailta, niin asioita voidaan parantaa. Esim Rypsille ja Rapsillie olisi syytä saada niin paljon viljelyalaa kuin mahdollista. Näistä kun saataisiin arvokasta valkuaista tuontirehun korvikkeeksi ja samalla paikallisesti tuotettua Biodieselin raaka-ainetta. Niin kauan kun suomesta laivataan Kiinaan Graniittilohkareita ja niistä sahataan siellä pöytätasoja, jotka laivataan takaisin suomeen, ei voi puhua ettei mitään voisi tehdä.

---

Tämä on hyvä pointti. Esimerkiksi Robert Nemlander on puhunut kuinka omavaraisuus voisi olla mielekäämpi tavoite kuin päästövähennykset itsessään. Päästövähennykset ovat toki välttämättömiä, mutta ne toteutettaisiin osana omavaraisuuteen tähtäävää tavoitetta.

Mitä tulee maapallolla vallinneisiin erilaisiin ilmastoihin niin niitä todellakin on ollut. Jäätiköityminen onkin maapallon koko historian mitassa harvinaista ja kattaa n. 20% kokonaisajasta. Myös jäätiköitymiseen johtava hiilidioksidipitoisuuden kynnysarvo on vaihdellut auringon aktiivisuuden mukaan. Esimerkiksi kynnysarvo myöhäisellä ordovikikaudella (450 miljoonaa vuotta sitten) oli 3000 ppm, kun se nykyiselle maapallolle arvioitu olevan 500 ppm.

Pointti on siinä että ihmiskunta ja nykyisen kaltainen biosfääri, joka ylläpitää elämää on syntynyt ja sopeutunut n. 34 miljoona vuotta sitten alkaneen jäätiköitymisen jälkeen syntyneeseen ilmastoon. Varsinkin viimeisen jääkauden jälkeinen 15 000 vuotta on ollut ihmiskunnalle suotuisaa ja tätä miellyttävyyttä voisi arvioiden mukaan jatkua vielä 50 000 vuotta kohti uutta jääkautta, jos ihmiset eivät olisi päästöillään paskoneet ilmakehää noin sadassa vuodessa ja nyt ollaankin hyvää vauhtia menossa kohti ns. kasvihuone maapalloa, jossa ei ole napajäätiköitä.

Se mitä tapahtuu, jos nykytahtiin jatketaan 3 asteen lämpenemiseen ja ylikin ei ole mitenkään ennustettavissa, koska sellaista ilmastoa ei ole ollut viimeiseen 3 miljoonaan vuoteen joista ihmislaji on ollut olemassa viimeiset 10% ajasta.


https://pbs.twimg.com/media/D32lWFJWwAAeUaW.jpg:small

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kharik

Jotta mittasuhteet asettuisivat oikeaan uomaan, niin kannattaa huomioida, että Suomessa energinakulutus on noin 50 kertainen asukasta kohden Bangladeshiin verrattuna.
Lähde: https://data.worldbank.org/indicator...ocations=BD-FI

---

Entäs sitten. Ei luontoa kiinnosta yhtään tällaiset vertailuluvut. Vain se mitä ja paljonko tulee piipuista ja pakoputkista.

Sillä kait minä halusin tuonkin vertailuluvun tuoda esiin, että onko sillä vaikutusta vähentääkö yksi Suomalainen kulutustaan esim 10 % vai 30 bangladeshilaista saman 10 %. Jos aikanaan yksi suomalainen vastasi 10 ryssää, niin tämän päivän taistelussa voidaan sanoa, että yksi suomalainen vastaa 50 kymmentä bangladehsilaista. Siinä olet oikeassa että lopulta se merrkkaa mitä piipun päästä tupruaa ja kuinka paljon. Toivottavasti muut maat eivät ota bangladeshista mallia hiilivoiman suhtaan.

Ei toi noin mene...Suomalaisen ei tarvitse harkita autoilun vähentämistä tai DX:stä tilailua koska Bangladesh. Suomalainen toki kokee, että hänen on asiallista vaatia muita maita vähentämään väestoään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Ei toi noin mene...Suomalaisen ei tarvitse harkita autoilun vähentämistä tai DX:stä tilailua koska Bangladesh. Suomalainen toki kokee, että hänen on asiallista vaatia muita maita vähentämään väestoään.

---

Väestön vähentämisen vaatiminen maissa, joissa on väestöräjähdys on tapahtunut, on väärin. Meidän pitää vaatia lopettamaan kehitysapu, joka on mahdollistanut väestöräjähdyksen! Maitojauhe on yksi pahimmista väestöräjähdyksen aiheuttajista, juuri se hellyyttävä aine joka takaa kärpässilmäisille lapsille ja sen lahjoittajille "hyvät fiilikset".

Afrikkalainen nainen imettää normaaleissa olosuhteissa lasta jopa kuusivuotiaaksi asti. Silloin kun nainen imettää, hänen uudelleen raskaaksi tuleminen on epätodennäköistä. Miksi? Siksi, että naisen keho haluaa hylkiä raskaaksi tulemista imettämisen aikana, jotta hän voisi turvata jälkeläisensä elämän, ilman kilpailevaa lasta. Naisellakin on suorituskykynsä rajat.

Kun hyväntahtoiset idiootit alkoivat aikoinaan kieltämään luonnonlakeja, niin he heltyivät, ja ihan oikeasti uskoivat auttavansa kehitysmaita. He tekivät, mahdollisisesti sinäkin SPR lahjoituksilla, sen, että alettiin aikoinaan rahdata maitojauhetta afrikkaan. No, nämä hyväntahtoiset maitojauheet päätyivät näiden hellyyttävien lasten suihin ja, kas, kun ei äidin enää tarvinnut imettää, niin kehossa tapahtui muutos.

Keho lopetti maidon erityksen ja sen myötä se oli valmis uuteen raskauteen. Tämä tarkoittaa sitä, että nainen voi saada kuuden vuoden aikana 5-6 lasta, yhden lapsen sijaan.

Tähän kun lisätään aiheeseen liittyvä nälkiintymisestä johtuva aliravitsemus. Aliravitun ja nälkiintyneen henkilön suvunjatkamisvietti korostuu (voitte sitten hakea helposti lähdeaineiston itse), koska pitkäaikainen nälkiintyminen yrittää jatkaa sukua, jos itse on kuolemassa.

Laita kolikko lippaaseen ja kasvata populaatiota. Saadaan sitten lisää halpatyövoimaa Suomeen!

https://yle.fi/uutiset/3-10734977

Tutkimus: Siirtyminen uusiutuvaan energiaan on mahdollista, turvallista ja edullisempaa kuin fossiiliset ja ydinvoima

"Poliittinen tahto ratkaisee

Tutkijoiden mukaan energiamurros ei ole kiinni tekniikasta tai taloudellisuudesta, vaan poliittisesta tahdosta."

Ilmastonmuutos on tarua ja totta, sanoo Jyrki Lehtola.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006066593.html

Afrikassa syntyvyys per nainen on nykyään alle puolet siitä 80-luvun tasosta. Väestönkasvu johtuu paljon vahvemmin useamman selviämisestä sukukypsään ikään sekä ihmisten pidentyneestä eliniästä, joka kasvoi Afrikassa 2000-2016 välisenä aikana 10.3 vuotta. Toi kehitysavun aiheuttaman syntyvyyden kasvun syyttäminen on melko suosittua, mutta asiaa koskevat tutkimukset tuppaavat olemaan ristiriidassa tämän kanssa. Tietty alueellisia eroja on ja paljon koska Afrikka on melko iso paikka, mutta aiheesta puhuttaessa harvemmin pureudutaan mannerta pienempien alueiden eroihin.

EDIT: Tekopyhyyspäissäni tilasin tänään Spotifyn ilmaisiksi tarjoaman Google Homen. Turhaa kulutusta vaikka siitä kiva autotallikaiutin tuleekin.

Joko riitti vaalit ja ilmastovouhotus? Suomi tienasi sillä miljardeja – mutta poliitikot eivät sitä sinulle kerro


"Kansa pelkää, että ilmastohörhöily tulee kalliiksi. Samaan aikaan suomalaisyritykset tahkoavat miljardien verotulot uusiutuvalla polttoaineella, taajuusmuuttajilla ja muulla ilmastobisneksellä."


https://www.talouselama.fi/uutiset/joko-riitti-vaalit-ja-ilmastovouhotus-suomi-tienasi-silla-miljardeja-mutta-poliitikot-eivat-sita-sinulle-kerro/2a1faff2-21f0-45f9-8de9-5b1804fd0743

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Joko riitti vaalit ja ilmastovouhotus? Suomi tienasi sillä miljardeja – mutta poliitikot eivät sitä sinulle kerro


"Kansa pelkää, että ilmastohörhöily tulee kalliiksi. Samaan aikaan suomalaisyritykset tahkoavat miljardien verotulot uusiutuvalla polttoaineella, taajuusmuuttajilla ja muulla ilmastobisneksellä."


https://www.talouselama.fi/uutiset/joko-riitti-vaalit-ja-ilmastovouhotus-suomi-tienasi-silla-miljardeja-mutta-poliitikot-eivat-sita-sinulle-kerro/2a1faff2-21f0-45f9-8de9-5b1804fd0743

---

Suomessa on tehty paljon asioita hyvin, mutta silti halutaan vetää kansalle hirttonarua kaulaan. Imagollisesti, kun keskityttäisiin näiden asioiden mainostamiseen ja siihen, että tällaiset ilmastoa edistävät asiat laskettaisiin maan hyväksi, niin ei tarvitsisi tuoreita hiilivoimaloita ajaa alas, periä järjettömän suuruisia päästöperustaisia omistusmaksuja autoista jne.

Sen takia ääntäni ei saanut puolue, joka sanallakin mainitsi polttomoottoriautojen myyntikieltoja tai muuta normaaliin elämisen kustannusta lisäävää jonkun ympäristöhihhuloinin takia.

Tuokin artikkeli todistaa sen, että Suomi on tehnyt kansakunnan kokoon suhtetutettuna paljon enemmän kuin osansa ja tulee jatkossakin tekemään myös ilman järjettömiä aivopieruja.

Jo tehdyt teot pitää osata nostaa oikealla tavalla esille, koska se esilletuonti lisää ko. tuotteiden kysyntää markkinoilla.

Miksi pitäisi kaiken kannattavan tekemisen lisäksi keksiä vielä järjettömiä aivopieruja.

"Pällistelee kuin sonni uutta porttia."

Me ihmiset olemme sonneja. Emme halua uusia "portteja". Kaikki vanha kelvatkoon.

Jotta saataisiin muutettua/murrettua kalkkeutuneet tavat, lait ja käytännöt - - tarvitaan kansalle/byrokratialle ruoskaa.
Ruoska tarkoittaa järkyttävää normielämisen muutosta. Kuten katastrofia .. tai .. sotaa.
Siis kansa/byrokratia pitää saada pelkäämään olotilaansa, jotta suostuisivat muutokseen.

Sota on eräs tälläinen katastrofi. Mutta kun niitä nyt ei viime aikoina meille ole ollut tarjolla.
Pitää siis ottaa sodalle korvike - kuten ilmaston muutos. Johan alkavat kansalaiset ja päättäjät suostua muutoksiin.
Ilmaston muutos = sodan korvike.

^Aikamoisia olkiukkoja. Ilmastonmuutos tapahtuu koko ajan eikä ole paljoa aikaa toimia, sitten ei enää pysty ja pallo on pilalla. Kuten tuolla yllä mun aiemmin linkkaamassa artikkelissa, uus puhdas teknologia tulee olemaan halvempaa kuin hiilivoimat sun muut. Mutta siihen ei päästä jos poliittinen tahto ei ole mukana ja se ei ole jos äänestetään vanhassa ajassa eläviä perinteistä fossiilisten polttoa suosivaa teknologiaa kannattavia poliitikkoja. Mitä hitaammin reagoidaan sen kalliimmaksi tulee ja talous ei ehdi enää reagoimaan asiaan.

Smo kirjoittaa järkeä.

Olen samaa mieltä. Pisteet Smo:lle.

Smo saattaa olla oikeassa, mutta miksi sitten julkisuudessa keskitytään lähes yksinomaan yksityisautoihin?
Miksei kerrota niistä bisnesmahdollisuuksista?
Kaikki ilmastoaktivistit vouhottavat pelkästään polttomoottoriautojen kieltämistä, mitään muita ratkaisuja paitsi paljon lisää veroja kaikelle ei ole juurikaan esitetty.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PK1

Smo saattaa olla oikeassa, mutta miksi sitten julkisuudessa keskitytään lähes yksinomaan yksityisautoihin?
Miksei kerrota niistä bisnesmahdollisuuksista?
Kaikki ilmastoaktivistit vouhottavat pelkästään polttomoottoriautojen kieltämistä, mitään muita ratkaisuja paitsi paljon lisää veroja kaikelle ei ole juurikaan esitetty.

---

Koska auto on ollut yhteiskunnalle erinomainen rahasampo ja ajatellaan että autoilusta voi saada muutaman jännän agendan varjolla lisää rahaa yhteiseen kassaan. Näin etenkin jos asuu siellä on kymmenen neliökilometrin alueella jossa on maassamme ainoa toimiva julkinen liikenne.

Ei mene aikaakaan kun joku neropatti ehdottaa yksyisautoilulle estevaikutusveroa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PK1

Smo saattaa olla oikeassa, mutta miksi sitten julkisuudessa keskitytään lähes yksinomaan yksityisautoihin?
Miksei kerrota niistä bisnesmahdollisuuksista?
Kaikki ilmastoaktivistit vouhottavat pelkästään polttomoottoriautojen kieltämistä, mitään muita ratkaisuja paitsi paljon lisää veroja kaikelle ei ole juurikaan esitetty.

---

Näköalaharha? Autoilemattomalle lihansyöjälle keskustelu näyttää keskittyvän enemmän kasvissyöntiin. Mikä onkin ihan ok, pitäisi opetella vähentämään edes sille tasolle mitä tuli aikoinaan kakarana syötyä, tai mieluummin sille tasolle mitä omat vanhemmat sodan jälkeen vetivät (ja selvisivät ihan hyvin). Ja sitten kun syödään, voisi syödä sen elukan kokonaan eikä nirsoilla ihan syömäkelpoista kamaa rahtilaivalla Kiinaan.

Sitä paitsi yksityisautoiluun liittyy etupäässä muita ongelmia kuin ilmastovaikutukset. Autot sähköistyvät vääjäämättä, mutta silti ne vievät tilaa – sekä liikkeellä että paikoillaan – ja tuottavat melua ja katupölyä. Eikä kumpikaan näistä ole mikään olankohautusjuttu vaan oikeita vakavia ongelmia. Sitten siihen vielä päälle kuskien robotisaatio ja autoilun tulevaisuus muuttuu niin epävarmaksi että ainoa jäljelle jäävä fakta tulevaisuudesta on että vuosiluvut on isompia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PK1

Smo saattaa olla oikeassa, mutta miksi sitten julkisuudessa keskitytään lähes yksinomaan yksityisautoihin?
Miksei kerrota niistä bisnesmahdollisuuksista?
Kaikki ilmastoaktivistit vouhottavat pelkästään polttomoottoriautojen kieltämistä, mitään muita ratkaisuja paitsi paljon lisää veroja kaikelle ei ole juurikaan esitetty.

---

Se on ihan kansainvälinen ilmiö, siirretään vastuuta teollisuudelta ja poliitikoilta yksittäisille ihmisille.

https://www.theguardian.com/environm...as-individuals

Neoliberalism has conned us into fighting climate change as individuals

Btw. polttomoottoriautoja ei olla kieltämässä vaan uusien sellaisten myynti reilun kymmenen vuoden päästä mutta luulen että markkinat tulevat hoitamaan tuon itsestään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PK1

Smo saattaa olla oikeassa, mutta miksi sitten julkisuudessa keskitytään lähes yksinomaan yksityisautoihin?

---

Minä jo muutama sivu sitten kaipasin kiinteistö- ja talotekniikka-alan keskustelua. Siellä olisi paljon korjattavaa...

Oliko niin, että sapuskalla on monin kerroin isompi hiilijälki kuin vaikkapa 20tkm/vuosi autoilulla?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Minä jo muutama sivu sitten kaipasin kiinteistö- ja talotekniikka-alan keskustelua. Siellä olisi paljon korjattavaa...

---

Niin olisi ja taloudellisesti hyvin kannattavaa.

Mutta kaikki paukut laitetaan sinne missä.säästöjä on vaikeaa ja kallista saavuttaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Oliko niin, että sapuskalla on monin kerroin isompi hiilijälki kuin vaikkapa 20tkm/vuosi autoilulla?

---

Riippuu mitä syö. Jos syö lähellä tuotettua perunaa ja papuja, niin tilanne on ihan eri kuin brasilialaisella tai argentiinalaisella naudanlihalla, jonka rehuviljelmien alta kaadetaan sademetsät. Tuontilahalle yleensäkkin voisi laittaa ison CO2 veron.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonm...nen-ruoka.html

Tuon mukaan kilo naudanlihaa vastaa sadan kilometrin ajoa 7 hengen neliveto citymaasturilla, jossa nakuttaa 2,3 litran nokileka konepellin alla.

Naudanliha 15 kgCO2/1kg lihaa. Auto 150g CO2/km.

Tuo meinaisi yli 0,5 kg lihaa joka päivä. Voi tulla ähky.

Sähköautoilijalla, joka syö perunoita tulee vielä pahempi ähky. Pienen sähköauton päästöt on n. 20g/km. Perunakilon päästöillä pääsee vaivaiset 10 km.

Lihantuotannon tukea vois kyllä pienentää. Aika paljon taidetaan viedä lihaa maailmalle. Sitten taas joku Saarioisten 20€/kg spesiaalikinkkuleike Citymarketissa onkin tanskalaisesta kinkusta tehty mikä vähän laittoi huulta pyöreäksi

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Lihantuotannon tukea vois kyllä pienentää. Aika paljon taidetaan viedä lihaa maailmalle. Sitten taas joku Saarioisten 20€/kg spesiaalikinkkuleike Citymarketissa onkin tanskalaisesta kinkusta tehty mikä vähän laittoi huulta pyöreäksi

---

Ei suomi ole tällä vuosituhannella ollut omavarainen lihantuotannon suhteen. Suomen kulutus on selvästi suurempaa, kuin tuotanto.
https://www.lihatiedotus.fi/tilastot...uomessa-2.html

Joskus viime vuosituhannella tuotanto oli kulutusta suurempi. Jos suomesta ajetaan tuotanto alas, niin suomeen tulee vielä enemmän salmonella ja antibiottilihaa, jonka hiilijalanjälki paljon suurempi, kuin kotimaisella.

Jos lihan päästöjä halutaan kustannusneutraalisti alas latetaan tuontilihalle ja rehulle CO2 vero, joka korvamerkitään kotimaisen rehunviljelyn tukemiseen, jotta tuontirehu vähenee.

Jos suomalainen liha ahistaa, niin kannattaa alkaa kasvissyöjäksi, jos ei ole jo.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti marmar

Jos suomalainen liha ahistaa, niin kannattaa alkaa kasvissyöjäksi, jos ei ole jo.

---

Näin juuri. Jos ei ihan pysty, niin itse tapettua voi välillä syödä. Ja tietenkin ns roskakalaa, lahnaa ja sen sellaista.

Lisäksi ilmasto ja ympäristö ja melkein kaikki muukin kiittää jos vähän miettii niitä ostettuja vaatteita. En kyllä tiedä miten. Esimerkiksi itselle keinokuituisista urheiluvaatteista olisi vaikea luopua. Toivoisin melkein että ne hupenevat fossiiliset käytettäisiin niihin eikä poltettaisi pillurallissa. Mutta jos ei, niin pitänee ostaa pari merinolammasta tuohon partsille.

Onneksi vähänkin laadukkaammat urheiluvaatteet kestää noin vuosikymmeniä oikealla hoidolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jami2003

Onneksi vähänkin laadukkaammat urheiluvaatteet kestää noin vuosikymmeniä oikealla hoidolla.

---

Mutta niistä irtoaa silti niitä pahuksen mikromuoveja. Luulen tosin että siihenkin löydetään jokin mikrobiologinen ratkaisu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MV

Toivoisin melkein että ne hupenevat fossiiliset käytettäisiin niihin eikä poltettaisi pillurallissa. Mutta jos ei, niin pitänee ostaa pari merinolammasta tuohon partsille.

---

Öljyn riittävyydestä on puhuttu pitkään. Tämän hetken tunnetut öljyvarat riittävät yli 50 vuotta. Vuosikymmeniä on puhuttu, että öljy loppuu 40 vuoden päästä. Nyt takaraja on siirtynyt uusien esiintymien löydön johdosta. Samaan aikaan liikenteeseen tulee sähkö ja biopolttoaineet, joka siirtää tuota takarajaa vielä kauemmas. Todennäköisesti et tule koskaan näkemään sitä päivää, kun öljy loppuu joskus yli 100 vuoden päästä jos silloinkaan. Lisäksi ilman hiilidioksidista voidaan tehdä niitä mikromuoveja kylvettäväksi meriin ja järviin joten on hyvin todennäköistä, että loput öljyt jätetään pumppaamatta. Kun energiantuotanto-ongelmat on ratkaistu jollain, vaikkapa fuusiovoimalla, niin voi käydä niin, että sitä öljyä ei kannata enää pumpata, vaikka sitä olisikin saatavilla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti marmar

Öljyn riittävyydestä on puhuttu pitkään. Tämän hetken tunnetut öljyvarat riittävät yli 50 vuotta. Vuosikymmeniä on puhuttu, että öljy loppuu 40 vuoden päästä. Nyt takaraja on siirtynyt uusien esiintymien löydön johdosta. Samaan aikaan liikenteeseen tulee sähkö ja biopolttoaineet, joka siirtää tuota takarajaa vielä kauemmas. Todennäköisesti et tule koskaan näkemään sitä päivää, kun öljy loppuu joskus yli 100 vuoden päästä jos silloinkaan. Lisäksi ilman hiilidioksidista voidaan tehdä niitä mikromuoveja kylvettäväksi meriin ja järviin joten on hyvin todennäköistä, että loput öljyt jätetään pumppaamatta. Kun energiantuotanto-ongelmat on ratkaistu jollain, vaikkapa fuusiovoimalla, niin voi käydä niin, että sitä öljyä ei kannata enää pumpata, vaikka sitä olisikin saatavilla.

---

Öljyvarojen arvioiminen on melkolailla turhaa hommaa. Isot tuottajat ei kerro tarkkoja lukuja, koska se antaa mahdollisuuden vaikuttaa hintaan. Toisaalta läheskään kaikkea fossiilista ei kannata edes yrittää ottaa käyttöön, pitäisi olla vähintään EROEI>3. Ja nämä bio-korvikkeet on vielä enemmän huuhaata kuin fuusio. Kannattaa lukea tämä, sekä arvio että arvioitu kirja. Eikä kumpaakaan kritiikittä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MV

Ja nämä bio-korvikkeet on vielä enemmän huuhaata kuin fuusio. Kannattaa lukea tämä, sekä arvio että arvioitu kirja. Eikä kumpaakaan kritiikittä.

---

Näitä vanhoja ennusteita on hauska lukea, kun tilastot kertovat miten ne osuu kohdalleen. Lainaus tuosta Soininvaaran blogista, joka on kirjoitettu 8.8.2013

Lainaus:

---

Sen sijaan vakavasti tulee suhtautua kirjoittajien argumenttiin, jonka mukaan öljyn tarjonnan muutos tulee liian nopeasti ja sen takia sopeutuminen voi olla tuskallista. Lyhyellä aikavälillä sekä öljyn kysyntä että sen tarjonta on kovin joustamatonta. Korkeakaan öljyn hinta ei houkuttele nopeasti lisää tarjontaa eikä leikkaa myöskään kysyntää. Siksi öljyn hinta vaihtelee niin rajusti. Sellainen voi tuottaa ikäviä häiriöitä maailmantalouteen. Tämän allekirjoitan. Kirjoittajien mukaan suunniteltu öljyn tuotanto ja suunniteltu öljyn kulutus ovat pahasti ristiriidassa keskenään tämän vuosikymmenen puolivälissä, jolloin siis bensasta saa varautua maksamaan selvästi enemmän.

---

Mutta kuinkas kävikään:
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_j...n_hintakehitys

Elokuussa 2013-Elokuu 2015 hinnat laski selvästi, eikä hinnat ole vieläkään lähellä 2013 tasoa. Kiitos osittain biopolttoaineiden.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti marmar

Elokuussa 2013-Elokuu 2015 hinnat laski selvästi, eikä hinnat ole vieläkään lähellä 2013 tasoa. Kiitos osittain biopolttoaineiden.

---

Voi se olla niinkin päin että esim Venäjän talouspakotteiden takia matala öljyn hinta tekee biopolttoaineista sen verran edullisempia, että niitä kannattaa tehdä. Mutta osuus on edelleen pieni, eikä kapasiteettia kaikkien fossiilisten korvaamiseksi ole ihan kohta tulossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MV

Voi se olla niinkin päin että esim Venäjän talouspakotteiden takia matala öljyn hinta tekee biopolttoaineista sen verran edullisempia, että niitä kannattaa tehdä. Mutta osuus on edelleen pieni, eikä kapasiteettia kaikkien fossiilisten korvaamiseksi ole ihan kohta tulossa.

---

Tekniikka on olemassa ja korkea öljyn hinta teki investoinneista kannattavia, joka laski öljyn kysyntää ja lopulta öljyn hintaa. Öljyn hinta oli keinotekoisesti hilattu ylös. Saudiarabia oli ainoa opec maa, joka tajusi vaaran.
Vaaralla tarkoitan sitä, että jos oljyn hinta on liian korkealla vaihtoehtoihin investoidaan ja kun niihin on investoitu, niin tuotantokulut on alhaisempia, koska investointi on tehty jo. Silloin joudutaan tulemaan alemmas hinnassa ja tietty siivu markkinoista katoaa pysyvästi.

Investointikynnys on jossain 85 USD/tynnyri. Saudiarabia halusi fiksusti stabiloida hinnan tasolle 80 USD/tynnyri, jolloin investoinnit ei olisi lähteneet käyntiin. Muut ei suostuneet tähän, kun dollarinkuvat kiilsi silmissä ja investoinnit käynnistyi ja hinta laski pysvästi alemmas.

Ovatko kaikki kaupallisesti saatavat biodieselit edelleen pääosin petroolipohjaisia? Jos puhutaan biopolttoaineista yleensä, niin etanoolipolttoaineissa on paljon suurempi bio-osuus ja ovat paljon yleisempiä markkinoilla.

Tosin...kun Brasilia hakkaa sademetsää biopolttoaineen tuotantoa lisätäkseen, niin lopputulos ei ehkä ole kovin vihreä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Ovatko kaikki kaupallisesti saatavat biodieselit edelleen pääosin petroolipohjaisia? Jos puhutaan biopolttoaineista yleensä, niin etanoolipolttoaineissa on paljon suurempi bio-osuus ja ovat paljon yleisempiä markkinoilla.

Tosin...kun Brasilia hakkaa sademetsää biopolttoaineen tuotantoa lisätäkseen, niin lopputulos ei ehkä ole kovin vihreä.

---

Suomessa yleisin eli NesteMy on tehty kokonaan jätteistä.
Tai sehän ei ole itse asiassa biodiesel joissa vihreys katoaa palmuöljyn käyttöön.