Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

...mutta ei se mitään, on mulla päinvastainenkin ajokokemus erittäin hyvässä muistissa. Ajelin sillä Ferrarin 360 Spiderilla, joku nihkee bemari halusi ihan välttämättä ohittaa, mä päästin aika lähelle ja sitten näytin miten Ferrari lähtee, ja lähtihän se aika hätäseen ja bemariraukka jäi sinne körötteleen, ai että tuntui hyvältä :D mahtava ajokokemus - mutta kyllä mä sanoisin että Nakkilan reissut oli kuitenkin mukavampia.
Omat unelmat oli kyllä hieno toteuttaa, oon iloinen että näin tein kun se oli mahdollista. Toki Nakkilan reissuja tulee vielä lisää, ja ne on varmasti tosi mukavia aina.

^ Vastaan A.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

Jos tiellä SUURIN sallittu nopeus on 80 km/h eli optimaalisissa oloissa niin mikä on oikea tilannenopeus kun A. On pimeää B. On pimeää ja sataa vettä/lunta

---

Mitä jos ennen tuollaista kysymystä ensin hankkisit ajokortin ja ajokokemusta. Ei ole mitään sääntöjä turvalliseen tilannenopeuteen. Olosuhteita on niin erilaisia 80 km/h nopeusrajoitusalueilla. Esim suora valtatie kesällä tai mutkainen hiekkatie talvimyrskyssä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Dr TuKo

Mitä jos ennen tuollaista kysymystä ensin hankkisit ajokortin ja ajokokemusta.

---

Ajokortti on ja myöskin ajokokemusta. Kysymys oli palstalaisten mielipiteestä esim vaihtoehdossa A ja B ja sivuten samalla Tempokisun tapausta missä olosuhteet eivät olleet optimaaliset.

Ei tuohon voi vastata. Olosuhteet ovat niin tapauskohtaisia ja vaikea hahmottaa tälläi kirjallisesti ilmaistuna mitä mahtaa käytännön tasolla tarkoittaa. Oikea tilannenopeus vaihtoehdoissa A tai B voi olla 80 km/h tai se voi olla jotain muuta. Itse pyrin pitämään tilannenopeutena sallitun kattonopeuden.

Lisämausteeksi voisi kysyä jos edellä ajaa omaa tilannenopeutta hitaammin ajoneuvo jonka takalasissa on "Lapsi kyydissä" -tarra, saako sen ohittaa? Tarrahan on tosin usein hienompi amerikankielinen, ymmärtääkö sen kaikki?

Mikähän mahtaa olla tämä uusi trendi jarruttaa moottoritiellä mahdollisten
rampilta liittyjien vuoksi? Tänään näkyi pari "tilannetta" moisen käytöksen johdosta.
Vaikuttaa jotensakin vaaralliselta toiminnalta, kun ne tulijat ovat väistämisvelvollisia,
ainakin minun käsityksen mukaan?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

Mikähän mahtaa olla tämä uusi trendi jarruttaa moottoritiellä mahdollisten
rampilta liittyjien vuoksi?

---

Samaa olen pohtinut ja päätynyt siihen, että nämä kuskit ovat varmasti tanskalaisia. Siellähän rampista tulijalla on etuoikeus. Yleensä kyseistä sääntöä kannattaa siellä noudattaa, tanskalaisten liikennetaidot kun ovat vielä härmäläistäkin heikommat.

Sen verran monta kertaa on kivi tai nasta napsahtanut noissa liittymissä tuulilasiin, kun liittyjä on kiihdyttänyt ja tullut ahtaaseen väliin eteen, että huomatessani potentiaalin, nostan jalkaa kaasulta. Joskus myös tulee jarrulla hidastettua.

^ Mieluimmin napsu lasiin, kuin jono peräluukkuun kuitenkin?
^^ Ne kiertoliittymissä keskelle vilkuttavat ruotsalaisia:rolleyes:

Peräänajaja maksaa. Tuulilasin joudun maksamaan itse.

^ Ketjumallin paalinippu onkin mielenkiintoinen yllätys ruuhkaliikenteessä?
Onneksi on lasivakuutus, ei tarvitse riskeerata takapenkin ihmisiäkään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Peräänajaja maksaa. Tuulilasin joudun maksamaan itse.

---

Ei välttämättä maksa, siitä on useampia päätöksiä tehty oikeudessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

^ Ketjumallin paalinippu onkin mielenkiintoinen yllätys ruuhkaliikenteessä?
Onneksi on lasivakuutus, ei tarvitse riskeerata takapenkin ihmisiäkään.

---

Pidä pidempi väli siellä takana, äläkä roiku puskurissa kiinni.

^Millähän meediorakkineella ne takanasi olevat seuraavat
mielialojesi vs liikennesäännöt muutoksia?
Onnea matkaan valitsemallasi suunnalla.

Kun liittymästä on joku tulossa mahdottomaan väliin siihen eteen motarilla, vilkaisu peiliin tilan varmistuksen merkeissä ja siirto hetkeksi vasemmalle kaistalle. Helppoa.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

^ moni näin tekeekin, mutta velvollisuutta ei ole. Se on sen rampilta tulevan velvollisuus sovittaa autonsa sopivaan väliin. Joskus pitää jopa hidastaa vauhtiaan....minua ei haittaa, mutta monia haittaa aika äärettömästi...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tempokisu

^ Se on sen rampilta tulevan velvollisuus sovittaa autonsa sopivaan väliin. Joskus pitää jopa hidastaa vauhtiaan....

---

Tää on totta, varmaan muutkin kuin minä nähneet kaikenlaisia rampilta tulijoita. Moni pitää tuota "vasemmalle kaistalle väistämistä" jonain liki lakina ja tulla körötellään rampilla puolkaasulla siihen rinnalle ja ootellaan että toinen väistää...hups kiihdytyskaista uhkaa loppua ja sit jarrutellaan tai vasta löydetään kaasupoljin. Monia paikoja erityisesti aamuruhkan aikaan kun molemmat kaistat motorilla täynnä, silloin on vaan toimittava yhteishengessä ja vetoketjuliikkeellä mentävä. Pieneenkin rakoon voi mennä kun on pelisilmää, vilkku päällä...ajonopeus sovitettuna oikeaksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bici74

Kun liittymästä on joku tulossa mahdottomaan väliin siihen eteen motarilla, vilkaisu peiliin tilan varmistuksen merkeissä ja siirto hetkeksi vasemmalle kaistalle. Helppoa.

---

Jos siinä on mahdoton väli liittyä niin luulen, että siinä on myös mahdoton väli siirtyä vasemmalle, joka omasta mielestä on aivan paska moovi. Pitäkää ne turvavälit.

Anteeksi off topic, ymmärtääkseni tämä on lanka jossa käsitellään ajoradalla tapahtuvia juttuja pyöräilijän näkökulmasta, sit on se toinen, hasardia tai jotain sinne päin.

Teoriassa tuosta vasemmalle väistämisestä voisi jopa saada sakot, "tarpeeton kaistan vaihtaminen". Tuskin sentään käytännössä. -Se kyllä syö, kun rampista toisen perässä tullessa eteen osuu arkailija. Paras tapaus oli, kun edellä liittyjä pysähtyi rampin loppuun... Siinä kyllä olisi jo sakon paikka, ja/tai vahva harkinta onko ajo-oikeus perusteltua.

edit: lisäys

Lainaus:

---

Anteeksi off topic, ymmärtääkseni tämä on lanka jossa käsitellään ajoradalla tapahtuvia juttuja pyöräilijän näkökulmasta, sit on se toinen, hasardia tai jotain sinne päin.

---

Aloittaja toki puhui pyöräilystä ajoradalla, mutta otsikko toisaalta on sen verran ympäripyöreä, että offtopicin rajaa on vaikea vetää ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

^Millähän meediorakkineella ne takanasi olevat seuraavat
mielialojesi vs liikennesäännöt muutoksia?
Onnea matkaan valitsemallasi suunnalla.

---

Et tarvitse kristallipalloa tai muuta meediorakkinEtta, jos pidät riittävän turvavälin.

Jos pitää edes jonkinlaista turvaväliä edellä ajavaan , siihen kyllä mahtuu liittymästä tuleva väliin , jos osaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bici74

Kun liittymästä on joku tulossa mahdottomaan väliin siihen eteen motarilla, vilkaisu peiliin tilan varmistuksen merkeissä ja siirto hetkeksi vasemmalle kaistalle. Helppoa.

---

Tuolla toiminnalla saadaan pääkaupunkiseudulle ne aamukolarit varmasti ja muutama kuormaauto tehnyt vastaavaa kehällä, niillä kun voi työntää henkilöauton pois tieltä.
Toki lain rikkominen on helppoa myös autolla ja motttoritiellä monella muullakin tapaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Tassu

Jos siinä on mahdoton väli liittyä niin luulen, että siinä on myös mahdoton väli siirtyä vasemmalle, joka omasta mielestä on aivan paska moovi. Pitäkää ne turvavälit.

---

Turvavälit toki täytyy pitää eikä tietystikään päde kaikissa tilanteissa (vaikka ne aamuruuhkat). Mahdoton väli on se kun tukkirekka ei ehdi kiihdyttelemään motarinopeuksiin siten että väliin mahtuu ongelmitta. Tottakai sitä voi myös jarrutella, päästää rekan siihen eteen ja katsella sitten sen vauhdin keräämistä.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Tuolla toiminnalla saadaan pääkaupunkiseudulle ne aamukolarit varmasti ja muutama kuormaauto tehnyt vastaavaa kehällä, niillä kun voi työntää henkilöauton pois tieltä.
Toki lain rikkominen on helppoa myös autolla ja motttoritiellä monella muullakin tapaa.

---

Miksi? Jos vasemmalla on tilaa niin miten sinne siirtyminen aiheuttaa kolarin? Jos siellä ei ole tilaa niin sitten ei siirrytä. Tottakai jos siellä sokkona kaistaa vaihdellaan niin pelti taipuu suuremmalla todennäköisyydellä.

En tunne itseäni kovin suureksi rikolliseksi aiheettoman kaistanvaihdon suorittamisen jälkeen.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

Suurin ongelma tuossa onkin kai se, että väistäjät luovat liikennekultuuria, jossa rampilta kolmion takaa tulijoille syntyy käsitys, että heitä väistetään. Kolmion merkitys käännetään siis päinvastaiseksi kuin on tarkoitettu. Pyöräilijät joutuvat kokemaan usein saman, kun ajorataa käyttävät autoilijat eivät väistä kääntyessään pyöräilijää, pihasta tai sivutieltä tulevat autoilijat katsovat tarpeelliseksi väistää vain ajoradan moottoriajoneuvoliikennettä yms. En käsitä, miksi tällaista kehitystä pitäisi ruokkia ja siksi pidän turhaa väistämistä typeränä käyttäytymismallina. Moottoritiellä se lisäksi on laitonta pl. tilanteet, jossa väistäminen tapahtuu vaaratilanteen välttämiseksi.

Minusta ainakin motarilla on täyttä typeryyttä jos rampeilta liittyviä ei jossain määrin väistettäisi, jos vasemmalla kaistalla on tilaa ja sinne voi siirtyä vaarantamatta ja muuta liikennettä hidastamatta niin se on ihan ok ja jos ei niin tarvittaessa pieni oma hidastamaminen jos se rampilta tuleva tarvitsee hieman apua liittymiseen. Tottakai rampilta liittyvän tavoite on sovittaa vauhtinsa motarin nopeuteen, mieluiten hieman yli niin kaikki tapahtuu periaatteessa edessä, jotta liittyminen on mahdollisimman sujuvaa. Se että ruukaisessa tilanteessa ei anneta tilaa joko hieman hiljemtämällä ja mahdollisuuksien mukaan kaistaa vaihtamalla johtaa lopulta siihen että joku joutuu pysähtymään rampilla ja näiden liittyminen mukaan liikenteeseen on sitten vaikeaa ja tekee sen että kohta me kaikki seisotaan motarilla kun se pieni joustavuus oli niin vaikeaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bici74

Miksi? Jos vasemmalla on tilaa niin miten sinne siirtyminen aiheuttaa kolarin? Jos siellä ei ole tilaa niin sitten ei siirrytä. Tottakai jos siellä sokkona kaistaa vaihdellaan niin pelti taipuu suuremmalla todennäköisyydellä.

En tunne itseäni kovin suureksi rikolliseksi aiheettoman kaistanvaihdon suorittamisen jälkeen.

---

Naapuri teki juuri noin, näkyvissä takavasemmalla ei ollut ketään, mutta sieltä tuli poliisin takaa-ajama autoilija poliisin mukaan 230km/h - suuria nopeuseroja ei tajua eikä näkymä riitä.
Jos itse rikkoo lakia, niin ei kaiketi ole syytä olettaa muidenkaan noudattavan niitä ja yksi tarpeettomimmista tavoista rikkoa lakia on tarpeeton kaistanvaihto.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jabadabado

Minusta ainakin motarilla on täyttä typeryyttä jos rampeilta liittyviä ei jossain määrin väistettäisi, jos vasemmalla kaistalla on tilaa ja sinne voi siirtyä vaarantamatta ja muuta liikennettä hidastamatta niin se on ihan ok ja jos ei niin tarvittaessa pieni oma hidastamaminen jos se rampilta tuleva tarvitsee hieman apua liittymiseen.

---

Hidastaminen ennakoivasti kaasua nostamalla on ok, kaistan vaihto ei ole ollenkaan ok. Ja kokemukseni mukaan täällä etelässä rampilta pääsee joustavasti liikennevirtaan mukaan, Jyväskylästä pohjoiseen pidetään omasta etuajoedusta hampaat irvessä kiinni.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Suurin ongelma tuossa onkin kai se, että väistäjät luovat liikennekultuuria, jossa rampilta kolmion takaa tulijoille syntyy käsitys, että heitä väistetään.

---

Tämä sama pätee myös fillareiden ja autojen välillä. Kun osa autoilijoista kohteliaasti väistää, vaikka ei olisi siihen velvollinen, syntyy kupla-ajattelua että "auton pitää väistää aina ja kaikkialla". Ja sitten kun tulee se autoilija joka ajaa sääntöjen mukaan, näytellään keskaria ja syljetään lasiin. Sääntöjen tuntemus auttaisi laittamaan liikennetapahtumat kontekstiin ja suhtautumaan niihin oikein.

Ja edellä olevalla en tarkoita että autoilijoiden pitäisi alkaa olemaan röyhkeämpiä, vaan pikemminkin sitä että jokaisen fillaristin pitäisi sisäistää ne väistämissäännöt.

^Juuri tuohon ilmiöön omassa kommentissanikin tartuin, jossa koitin myös ohjata keskustelua enemmän pyöräilyaiheiseksi. Turhaan:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jabadabado

Minusta ainakin motarilla on täyttä typeryyttä jos rampeilta liittyviä ei jossain määrin väistettäisi... Se että ruukaisessa tilanteessa ei anneta tilaa joko hieman hiljemtämällä ja mahdollisuuksien mukaan kaistaa vaihtamalla...

---

Kun pitää edessään riittävän turvavälin, vähenee tarve väistää 90%. Pienellä ajonopeuden hienosäädöllä hoituu 9% ja vain poikkeustapauksissa pitää tehdä jotain muuta. Mutta ei tarvitse uskoa, jos ei tuohon pysty. Ruuhkaliikenteessä kaistan vaihto on muuten kaikkein vahingollisinta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Kun pitää edessään riittävän turvavälin, vähenee tarve väistää 90%. Pienellä ajonopeuden hienosäädöllä hoituu 9% ja vain poikkeustapauksissa pitää tehdä jotain muuta. Mutta ei tarvitse uskoa, jos ei tuohon pysty. Ruuhkaliikenteessä kaistan vaihto on muuten kaikkein vahingollisinta.

---

En ole kokenut tai huomannut kumpaakaan tapaa kovinkaan vaikeaksi tai hankalaksi, enkä varsinkaan vahingolliseksi, sen voin toki kertoa että ruuhkaliikenteessä sen peräänkuuluttamasi turvavälin pitäminen on hankalaa, sillä ne välit tuppaa täyttymään. Tuosta vahingollisuudesta ottaisin mielelläni konkreettisia esimerkkejä.

Se mitä pyöräilyyn tulee niin uskoisin että valtaosa pyöräilijöistä jotka ajavat myös autolla tietävät ja tuntevat liikenne- ja väistämissäännöt, ongelmallisiksi epäilisin enemmän vain autoilevat tai vain pyöräilevät. Sekä tulevat kevytautoilijat.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jabadabado

En ole kokenut tai huomannut kumpaakaan tapaa kovinkaan vaikeaksi tai hankalaksi, enkä varsinkaan vahingolliseksi, sen voin toki kertoa että ruuhkaliikenteessä sen peräänkuuluttamasi turvavälin pitäminen on hankalaa, sillä ne välit tuppaa täyttymään.

---

Sitten jätetään väliä. Jokunen sekunti ajetaan hiukan hitaammin. Ei ole vaikeaa. Oikeasti. Paljon vaikeampaa on roikkua toisen puskurissa heikon näkyvyyden turvin ja reagoida heti jokaiseen nopeuden muutokseen peräänajon välttääkseen.

Lainaus:

---

Tuosta vahingollisuudesta ottaisin mielelläni konkreettisia esimerkkejä.

---

Ruuhkassa kun ei niitä välejä sen kuvitellun vaikeuden takia moni pidä, kaistan vaihtaja joutuu tunkemaan itsensä ahtaaseen väliin täysin turhaan. Muut joutuvat hidastelemaan ja haitariliike pahenee. Onneksi vain harva ruuhkassa noin toimii.

Lainaus:

---

Se mitä pyöräilyyn tulee niin uskoisin että valtaosa pyöräilijöistä jotka ajavat myös autolla tietävät ja tuntevat liikenne- ja väistämissäännöt, ongelmallisiksi epäilisin enemmän vain autoilevat tai vain pyöräilevät. Sekä tulevat kevytautoilijat.

---

Tuossa on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin tuskin kukaan osaa liikennesäänöt. Moni osaa valtaosan säännöistä, muttei kaikkia. Jotkut osaa sääntöjä vähän heikommin, jotkut paremmin ja kaikki muutkin variaatiot löytyy. Toisekseen, valtaosa ei riitä. Kun pysähtyy vilkkaan tien viereen ja laskee 100 tienkäyttäjää, kovin kauan ei tuohon aikaa kulu. Jos 5% ei osaa tietyssä tilanteessa keskeistä sääntöä, muutaman minuutin välein sellainen tarkastelupisteen ohittaa. Vuodessa tuosta tulee huikea lukumäärä ja jos vaikka ajaa pyörällä maltilliset 2000 km vuodessa, on vuorovaikutuksessa todella monen tienkäyttäjän kanssa, jotka eivät osaa jotain ko. tilanteessa vaikuttavaa sääntöä. Ja kun tämä seikka lavennetaan koskemaan kaikkia tienkäyttäjiä 24/365, päästään kiinni todellisuuteen. Kaupan päälle tulee ne, jotka osaavat, mutteivät halua noudattaa. Kolmas ryhmä ovat ne, jotka osaavat ja haluavat, mutta syystä tai toisesta tekevät virheen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Sitten jätetään väliä. Jokunen sekunti ajetaan hiukan hitaammin. Ei ole vaikeaa. Oikeasti. Paljon vaikeampaa on roikkua toisen puskurissa heikon näkyvyyden turvin ja reagoida heti jokaiseen nopeuden muutokseen peräänajon välttääkseen.

---

Se sun jättämäsi väli täyttyy siellä jatkuvasti, mutta voit sinä ajaa siellä ihan miten haluat en minä sitä kiellä. Totean vain että sen yhtään pidemmän turvavälin pitäminen on hankalaa ja en puhu tässä nyt mistään siitä että pitäisi ajaa tappituntumalla toisen perseessä kiinni.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Ruuhkassa kun ei niitä välejä sen kuvitellun vaikeuden takia moni pidä, kaistan vaihtaja joutuu tunkemaan itsensä ahtaaseen väliin täysin turhaan. Muut joutuvat hidastelemaan ja haitariliike pahenee. Onneksi vain harva ruuhkassa noin toimii.

---

Ja tämä oli vahingollista miten? Henkisen terveyden? Ja en oikein ymmärrä miten tuo edes liittyy mun kommenttiin kun totesin kaistan vaihdosta että sitä voi käyttää kun sen voi tehdä vaarantamatta ja muuta liikennettä hidastamatta.

Tuo turvavälin pitämisen vaikeus ruuhkassa on niin totta. Pysyt tunnollisesti oikealla kaistalla, ja joku tulee väliin; löysäät vauhtia tehdäksesi sopivan välin, ja kyllä siihen joku tunkee, oikealta tai vasemmalta. Saat edelleen hiljentää, ja käytännössä ajat 10-20 km/h liikennevirtaa hitaammin pitääksesi edes hetkittäin asiallisen turvavälin. Gott sei Dank täällä periferiassa tuota murhetta ei ole, näillä liikennemäärillä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Naapuri teki juuri noin, näkyvissä takavasemmalla ei ollut ketään, mutta sieltä tuli poliisin takaa-ajama autoilija poliisin mukaan 230km/h - suuria nopeuseroja ei tajua eikä näkymä riitä.

---

Okei. Mikä olisi mennyt eri lailla jos naapurisi olisi suorittanut tarpeellisen kaistanvaihdon ohituksen merkeissä? Olisiko lopputulos ollut sama?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Jos itse rikkoo lakia, niin ei kaiketi ole syytä olettaa muidenkaan noudattavan niitä ja yksi tarpeettomimmista tavoista rikkoa lakia on tarpeeton kaistanvaihto.

---

Eli kun joku tulee rampista motarille 80 km/h, minä jarruttelen ja jään peesaamaan seuraillen sitä kiihdyttämistä. Sitten se jää ajamaan 110 km/h siihen eteen. Missä vaiheessa voin sitten tehdä kaistanvaihdon ja suorittaa ohituksen siten ettei ole pelkoa virheen teosta? Kilsan päässä?

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

En tiedä kuuluuko tähän ketjuun avautuminen vuodenajan vaatetuksesta, mutta ajattelin kuitenkin avautua siitä: Miksi ihmeessä pitkät trikoot ovat mustia ja miksi asut ovat kokonaisuudessaan mustia? Eilen joku tuli ihan oikeutetusti täysillä tietä pitkin, johon olin autolla kääntymässä ja ei siinä sinänsä edes läheltä piti tilannetta ollut muuta kuin siinä mielessä, että olin juuri siirtämässä jalkaa kaasulle, kun huomasin tämän edelleen ihan oikeutetusti täysillä ajavan maantiepyöräilijän. Hän tuskin huomasi mitään, mutta itselläni ehti sydän ottaa pari lisälyöntiä. Tämän jälkeen tuli mietittyä, että ei itselläkään taida olla mitään huomiota herättävää asua tälle vuodenajalle, eikä näyttänyt monellakaan muulla fillaristilla, kun kiinnitin asiaan ekstra huomiota. Sinänsä huvittavaa, että muutenhan asut ovat värikkäitä, mutta tähän vuodenaikaan, kun vielä kaiken lisäksi huomiota herättävä suomalainen lähes läpikuultavan valkoinen iho on peitossa perusväri on huonosti erottuva musta (Disclaimer: tiedostan, että suomalaisia on monenlaisia ja tämä huomio kohdistuu suureen enemmistöön eikä tätä pidä tulkita minkäänlaisena kannanottona suomalaisuuteen tms.).
Ymmärrän kyllä, että musta on siinä mielessä käytännöllinen, ettei paska ja kura näy niin hyvin, mutta turvallisuuden kannalta väri on huono.

On elämä niin vaikeata....

^ satulat on yleensä mustia. Jos valkoisilla trikoilla istuskelee niin peppuosa on ihan kohta mustanpuhuva. Punaisillakin trikoilla sama huomattu. Tosin olen laittanu satuloitten päälle sukasta tehdyn suojuksen. Musta on tylsä väri, mutta helppo ja käytännöllinen. Sama kengänsuojien kanssa, värikkäät on kivat mutta likaantuu ja varsinkin kurakeleillä mustat on käytännöllisimmät.

Mutta eiihän ne pelkät housut; itsellä on heijastinliivi ja nilkoissa heijastinrullat, talvipyörän renkaissa on myös jotain heijastavaa materiaalia sivuilla. Valot on ja sitten se tärkein, tarkkailee itse sitä muuta liikennettä!
Suosikitalvitakkini on kelta-sininen ja punainen, on tuolla ihan käyttämätön oranssi mutta en ole raskinu käyttää kun on niin hieno...., kesällä on sitten värikkäämpiä paitoja. Tosin kun ajelen niin hitaasti niin hävettää jos on jotain hienoa ajovaatetta, mieluummin vähän "röntömpää".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pölhis

Ymmärrän kyllä, että musta on siinä mielessä käytännöllinen, ettei paska ja kura näy niin hyvin, mutta turvallisuuden kannalta väri on huono.

---

Missä tuollaista mustaa myydään, missä kura ei näy niin hyvin. Mun mielestä näkyy, samoin kuin valkoisessa, punaisessa, keltaisessa ja oranssissa. Jos joku väri on sellainen eiköhän se lähinnä vaaleen harmaa tai hopea missä tuo pöly ja maantielika ei näy. Toki piki tai noki ei näy mustassa. Musta on vaan yleistyylikäs väri monien mielestä siksi suosittu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pölhis

En tiedä kuuluuko tähän ketjuun avautuminen vuodenajan vaatetuksesta, mutta ajattelin kuitenkin avautua siitä: Miksi ihmeessä pitkät trikoot ovat mustia ja miksi asut ovat kokonaisuudessaan mustia?

---

Koska valkoiset trikoot eivät ole keskivertoisella päärynävartaloisella suomalaisella esteettiset. Sinällään kyllä olen samaa mieltä että väriä pitäisi vaatetuksessa olla, edes sitten yläosissa, jos ja kun käyttää tummia alaosia. Niitähän on pakko käyttää, kun muun väristä tarjontaa ei järin paljoa ole.

Välinus nus, väitän ettei pyöräilyvaatteita lähtökohtaisesti suunnitella suomalaisen käyttäjän kroppa mielessä. :) Valtaosa suurten merkkien potkuhousuista taitaa vaan olla enimmäkseen mustaa tai tummaa väriä. Paitoja ja takkeja saa kyllä muissa, kirkkaissakin väreissä. Tyylipoliisia lukuunottamatta kukaan ei taida myöskään kieltää käyttämästä ajovaloja parantamaan omaa näkyvyyttä. Minulla on monesti satulaputkessa punainen ledivalo, jota käytän toisinaan kun tunnen olevan tarvetta. (Toki se totaalisesti pilaa airotynaamisen kokonaisuuden :D )