^Kiitos tästä 😃
(Ehkä olin ansainnutkin tämän vuodatuksellani.)
^Kiitos tästä 😃
(Ehkä olin ansainnutkin tämän vuodatuksellani.)
Se on toki kannustettava asia, mutta silloin kun syyllistetään muita tahallisesta väärinymmärryksestä ja itse jätät pois yhden tärkeimmistä sinun mielipiteitäsi vastaan olevista lievennyksistä, ei voi muuta todeta kuin että sinullakin on agenda, johon ei kaikki vastaukset mahdu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Puhekieli on puhekieltä ja kirjoitettu kieli on kirjoitettua. Viittaat alempana ikääsi ja annat ymmärtää olevasi iäkäämpi kuin se alle 20-vuotias teini, jonka suuhun minun kuvitelmissani ko. sana kuuluu. Minun mielestäni sana ei ole hyvä eikä edes yleisesti käytetty. Minun mielessäni se kuuluu samaan teinisanastoon kuin niimpä, niinku, etniinku ja tiätsä. Nämä ovat toki henkilökohtaisia preferenssejä, joten niistä on paha kiistellä sen enempää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Ihminen, joka ei halua ymmärtää väärin tai on muuten vain hoksaava, voi kontekstista päätellä hyvinkin, ettei kommentti koskettanut terveydenhuoltoterminologiaa. Tienhoidossa avanne on kuitenkin analoginen lääketieteelliseen avanteeseen. Siinä väylälle tehdään poikittainen päällysteen poisto leveämmältä alueelta kuin mitä voidaan nimittää halkeamaksi tai uraksi. Poistetun päällysteen kohta on selvästi alempana kuin päällysteen pinta ja useimmiten päällysteen reunat ovat teräväreunaiset. Hyvilläkään valoilla näitä ei aina näe eikä niitä ole läheskään aina merkitty, jolloin ne saattavat ilmestyä niin, ettei niihin kerkeä reagoida. Liikennesuunnittelussa käytetään termiä ennakoitavuus, joka tarkoittaa sitä, että liikenneväylän käyttäjän pitää voida olettaa että ilman erityismerkintöjä väylä pysyy turvallisena ja kulkukelpoisena.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Siinä määrin pitää korjata omaa tekstiäni, etten tiedä mistä tuo nopeus tuli. Alkuperäisessä tekstissäsi ei puhuttu nopeudesta vaan aktiivisuudesta, jotka eivät toki ole sama asia. Toisaalta minun lauseeni oli varustettu kysymysmerkillä l. oli kysymys eikä toteamus. Silloin kun aletaan vedota ikään, kannattaa määritellä se tarkemmin, ettei tule väärinkäsityksiä esim. sanavalinnoista (kts. yllä).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Minulla ei ole tapana kategorisoida ihmisiä yksittäisten tekojen mukaan mulkuksi tai muuksikaan. Jokainen meistä tekee yksittäisiä virheitä liikenteessä. Liikenteessä liikkuu myös paljon ihmisiä, jotka eivät vain ole tulleet ajatelleeksi tai kukaan ei ole heille kertonut miten joku toiminta vaikuttaa toisiin kanssakulkijoihin. Täydellisyyttä on turha hakea muista saati itsestä. Ajattelepa joskus niin, että se kamikaze-ohittaja on myöhässä hakemasta lastaan päiväkodista tai on lääkäri, joka kiirehtii leikkaussaliin hätäsektiota tekemään tai jotain sen suuntaista. Aja joskus punaisia valoja päin ajanut pyöräilijä kiinni ja kysy onko tullut ajatelleeksi sitä millaisen kuvan hän antaa autoilijoille pyöräilijöistä ja ettei se ainakaan paranna asennetta pyöräilijöihin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Lopuksi, jotta tämä nyt tulisi selväksi lukijalle, kannatan ylipäätään liikennesääntöjen noudattamista ja myös kelvillä ajoa siinä määrin kuin se on tarkoituksenmukaista. Tämä keskustelu on polarisoitunut niin, että ne jotka kannattavat kelvillä ajamista, antavat ymmärtää ettei missään muualla saisi ajaa kuin kelvillä jos sellainen on. He kuitenkin jääräpäisesti unohtavat tai jättävät tarkoituksenmukaisesti mainitsematta, että on lain mukaan poikkeustilanteita, joissa laki nimenomaisesti mainitsee ajoradalla tai pientareella ajamisen hyväksytyksi. Jos tällainen poikkeustilanne on subjektiivinen, he myös antavat ymmärtää että ainoastaan heidän kriteereillään poikkeustilanteinen käytös on sallittua. Tuo asenne vääristää keskustelua eikä ole hyväksi kellekään vaan on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua pyöräilijöiden kesken.
Tuossa muodossa kirjaus lienee uudesta ensi kesänä voimaan tulevasta laista?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Ellen vallan väärin lukenut, on jo nyt voimassa ja tuon lukemani lain kohta on voimassa 1.6.2020 saakka. Sitten tulee jotain uutta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
^Kyllä vain, säädösliite 729/2018.
Tuo on siis se 2020 käyttön otettava laki:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
"
194 §
Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020."
Hyvä topic tämä. En tiedä enää mitä mieltä olisin, mutta ajelen vähän miten sattuu. Ajan pyörällä useimmiten punaisia päin jos ei autoja tule, samoin kun kävellessä en todellakaan seisoskele punaisissa valoissa jos on tilaa mennä yli.
Mielestäni kaikki kevyen liikenteen väylien liikennevalot pitäisi olla enemmän kehoituksia ja varoituksia kuin pakollisia noudatettavia.
^^Eli onko uuden (tai edes nykyisen) lain perusteella milloinkaan pakko käyttää kelviä? Uuden lain mukaan ajoradalla voi ajaa, jos kelvi on toisella puolen ajorataa. Mitäs jos on samalla puolella?
^ käsitin että jos on turvallisempaa ajaa autopuolella niin ok. Ja onhan se toki, kelvillä on aina vaarallisia mm. koirat ja erityisesti niiden ulkoiluttajat, pikkulapset ja erityisesti pikkulapsiryhmät ohjaajineen. Niin ja ne sähköpötkölautailijat.
Se vääristää keskustelua enemmän, että ”ajan kelvillä silloin kuin minua sattuu huvittamaan” -tiimin sankarit kuvittelevat, että mikä tahansa subjektiivinen tulkinta oikeuttaa rikkomaan liikennesääntöjä. Se asenne vääristää keskustelua ja on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua sekä pyöräilijöiden että muiden tielläliikkujien kesken. Samalla se vaikeuttaa pyöräilyä edistävien liikenneratkaisujen tekemistä. Ei-pyöräilevän kansanosan on ihan perusteltua kysyä, miksi uusia pyöräilyväyliä pitäisi rakentaa, kun ”ne ei kuitenkaan aja niillä”.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Sent from my iPhone using Tapatalk
Joo, mutta kun lain (tai sen valvonnan) kannalta tällaiset subjektiiviset määritelmät ovat ongelmallisia. Edelleen palaisin siihen nopeusrajoitusvertaukseen: eli korkeinta sallittua nopeutta on pääsääntöisesti noudatettava. Tästä voisi poiketa, jos on turvallisempaa ajaa ylinopeutta tai jos nopeuden ylittäminen on tilapäistä....Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tempokisu
Samaa voisi noudattaa promillerajoissa. Kännissä ei saa ajaa, paitsi jos tarvitsee mennä autolla johonkin. (ns. Lapin sääntö)
Juu ja omalla kylällä, jos ajelee niin ei haittaa. Naapurikylälle ei asiaa kännissä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Samalla puolella tietä olevaa kelviä on käytettävä aina.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Poikkeuksena tietysti se mitä tieliikennelaki sallii kaikille ajoneuvoille
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
^Mutta juuri tuota ylläolevaa osa pyöräilijöistä tulkitsee niin, että kelviä ei tarvitse käyttää "jos ei huvita". Joka on siis se "erityinen olosuhde". Ja huomattavan haitankin määrittelee se pyöräilijä eikä välitetä mitä mieltä se autoilija on.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Vääristänee ja aiheuttanee keskustelua ainoastaan fillarifoorumilla niiden joukossa, jotka huutavat kovasti omien subjektiivisten näkemystensä vaatimista muilta pyöräilijöiltä. Jos aiot viitata johonkin paras polkupyöräilijä on kuollut pyöräilijä -keskustelufoorumien antiin, siellä tunnutaan vihaavan pyöräilijöitä kategorisesti kuuluivat he sitten kelvihurmoshenkisiin tai toisiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Mitäs jos käsittäisit kelvin muunakin kuin vain pyöräilijöiden väylänä? Sinä toki näet ehkä niiden funktion vain pyöräilijän näkökulmasta, mutta - usko pois - niitä rakennetaan pääsääntöisesti muitakin ihmisiä varten. Niitä rakennetaan kävelijöitä, lapsia, koirankusettajia ja muita sellaisia varten. Niitä rakennetaan ennen kaikkea paikallisia ihmisiä varten. Siis niitä ihmisiä varten, jotka tietävät mihin mikäkin kelvi vie ja voivat sitä pitkin kulkea mielestään turvallisemmin. Ei niitä rakenneta pyörämatkailun näkökulmasta poislukien jotkut baanan tai Espoon rantaraitin tyyppiset nähtävyysreitit.
Ei niitä myöskään rakenneta pyöräilyharrastamisen näkökulmasta. Montaako ajoratapyöräilijää olet seurannut koko lenkin ja todennut, ettei hän yhtäkään kertaa ajanut kelvillä? Veikkaapa montako kertaa olisit voinut nähdä, kuinka siellä missä ei enää ajeta harjoitusta, kaverit siirtyvät nätisti kelville ja tiputtavat nopeutta säädylliseksi? Uskallan sanoa, että jokainen kerta.
Tämän ajorata-ajamisen näkökulmasta näen kaksi haastetta näkökyvyssäsi:
a) Asetat itsellesi asettamasi vaatimustavoitteen muiden tavoitteeksi. Jos sinusta ei ole sopivaa käyttää subjektiivista oikeutta ajaa ajorataa, se on minulle aivan ok ja nostan sille hattua, että jollain on suuri itsekontrolli ja asettaa suurempia tavoitteita kuin olisi tarvis. Se, että vaadit muilta samaa, on voimien haaskausta. Muut eivät ole sinä ja muut näkevät asian hieman toisessa valossa semminkin kun lakiin nyt on kirjoitettu subjektiivinen näkökulma asiaan.
b) Tämä on nyt veikkausta, mutta todennäköisyys voittaa on suuri. Siksi mainitsen tämän. Eli näet kerrallaan vain pienen osan siitä mitä joku yksilö tekee. Kun toinen yksilö tekee samaa mielestäsi väärää, kumuloit sen edellisen kokemuksesi kanssa ja pikkuhiljaa sinulle syntyy näkemys, että kaikki sen tyyppiset ihmiset tekevät väärin ja vieläpä koko ajan.
Meni nyt vähän spekulatiiviseksi ja voi olla, että ammun harhaan mutta näin näen tilanteen. Kuten toin aiemmin esille, tällä foorumilla ei päätetä yksittäisten tilanteiden lainmukaisuudesta pl. viranomainen, vaan sen tekevät ihan sitä tehtävää varten asetetut instanssit.
On pelkästään noloa, että samaa harrastavat ihmiset nimittelevät toisiaan harrastuksen pohjalta mulkuiksi tai ikävämmin kuvaavilla sanoilla.
jk. Juu, en väitä, että juuri SINÄ olet nimittänyt, joten turha lainata tuota lausetta.
^^ja kun maantiepyöräilijä ajaa siististi ajoradan reunassa niin siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tietysti se vituttaa sitä ryhmää autoilijoista jotka muutenkin vihaa pyöräilijöitä, mutta mitään oikeaa haittaa siittä ei ole.
Ei ole asiaa kännissä tai selvänä, autolla tai millä vain kulkuneuvolla... naapurikylälle siis.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Voisi siis tiivistää 'Naapurikylälle ei ole asiaa'.
^no ei se harmi, hauskuus, huvittaminen, vitu*** tai muukaan mielentila ole erityinen olosuhde...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Olisiko ollut noin vuosi sitten Merikannontiellä kun autoilijat kyllästyivät jonoutumiseen ja ryhtyivät ohittamaan jalkakäytävän kautta.
Tuo varmaan harmittava tietöistä johtuva ruuhkautuminen ei ollut poliisin mielestä erityinen syy vaan totesivat että ryhtyvät sakottamaan jos sattuvat rysän päälle.
En osaa sanoa kävikö näin.
Ei laki ole muutenkaan yksiselitteinen. Jos olisi, ei tarvittaisi oikeusasteita. Filosofinen keskustelu siitä, mikä aiheuttaa sen ettei yksiselitteisiä lakeja voida kirjoittaa eivätkä oikeuksien eikä oikeusasteiden päätökset ole samanlaisia voi ohjata vaikka /dev/null -ketjuun.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Joskus haittaa näyttää olevan jopa vastaan tulevalle autoilijalle, joka tietysti on kokonaan toisella puolella tietä ja viittelöi sieltä pyöräilijästä riemastuneena, että menepäs sinne viereiselle jalkakäytävälle ajamaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ikispessu
Kyllä joku ylinopeuden määritelmä, tulkinta, käytäntö ja valvonta on aika lailla yksiselitteistä. Onhan tuolla jaettu sakkoja "törkeästä ylinopeudesta" aamuneljältä tyhjällä tiellä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
En nyt varsinaisesti kannata ylinopeuksia, mutta laki on mahdollista kirjata niin, että sen noudattaminen on myös valvottavissa. Ja jottei nyt menisi ihan pyöräilijöiden mollaamiseksi, niin kännykän käyttökielto ajaessa on yhtä turha laki. Mitä sellaisella lailla tekee, jota ei valvota? Ei mitään.
Tuossa olet aivan oikeassa tuon ja monen muunkin lain osalta. On lakeja, jotka ovat yksiselitteisiä vaikkakin valvonta ja rangaistukset eivät ole olleet. Kaikkia ei kuitenkaan voida tehdä yksiselitteisiksi tai ole haluttu niin tehdä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Ettei nyt jäisi väärää kuvaa, niin aiemmin ketjussa viittaamani teksti on kirjattu myös tieliikenneasetukseen, jossa siis ennen nämä asiat olivat. Asetuksen tunnus on 5.3.1982/182 ja kuuluu liikennemerkin 422 kohdalla seuraavasti:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
"
Merkki 422
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415)"
Samaan tekstiin viitataan myös muissa merkeissä, joissa on kuvattu pyörätie tavalla tai toisella.
1.6.2020 voimaantulevan lain kohdalla viittaus ja siitä syntynyt lakimuutos liittyy uuteen lisäkilpeen.
Menee jo huteraksi tämä kun lainaa itse itseään :). Jos mietitään vakavasti mitä tuottaisi yksiselitteiseksi kirjattu laki kelvin käyttämisestä "pyöräilijän on käytettävä kevyenliikenteenväylää jos sellainen on"? Vaikka kelvillä ei olisi tehty lumitöitä kahteen viikkoon tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa. Voit keksiä itse ihan relevantteja syitä. Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Äkkiä aletaisiin viitata maalaisjärkeen tai yleistajuun 'eihän siinä voi ajaa mitenkään, joten on pakko mennä ajoradalle' tai muuta vastaavaa. Siksipä lainlaatija on kaukonäköisesti jättänyt yksilön valittavaksi oikean toiminnan. Sen toiminnan pitävyyden ratkaisee sitten lain toimeenpanovallan käyttäjä.
Ei muuta tästä aiheesta.
Nyt taisit kuvat juuri voimassaolevan lain. Pyörätietä pitää yksiselitteisesti käyttää jos sellainen on samalla puolella tietä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Sitten lainsäätöjä on ajatellut juuri tietyö- jne - tilanteita, lain perusteissa näin:
"Pykälän 5 momentissa säädettäisiin ajoneuvon tilapäisestä kuljettamisesta muuallakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla. Se olisi mahdollista, jos erityiset olosuhteet sitä vaatisivat eikä siitä aiheutuisi vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Säännös on tietyissä tilanteissa välttämätön, jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa. Joskus on mahdollista, että esimerkiksi autolla on ajettava suojatietä pitkin ajoradalle."
Siis "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa", tämä ei kata sitä että kun on mukavampaa.
Kyllä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Ei. Jos se ei olisi käytettävissä tietöiden vuoksi, sille olisi merkitty liikennemerkein kiertotie. Eikä siellä itse asiassa olisi kelviä, jos se olisi työn alla. Eiköhän merkitkin olisi poistettu.Lainaus:
tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa.
Kyllä.Lainaus:
Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.
Niin, uuteen lakiin ei tule muutoksia pyöräilijän subjektiivisesta valinnasta ajoradan käytön suhteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Se on yhäkin sallittua "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Ja toisaalta "Merkki 422. Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415)"
Laissa ei tosin mainita mitkä ovat erityiset syyt, mutta ei siinä myöskään mainita, että fillafoorumilla olisi tiettyjä ihmisiä, jotka olisi valtuutettu määrittelemään syyt, jotka eivät missään nimessä ole erityisiä syitä.
Kuka on puhunut mukavuudesta mitään? En ainakaan minä joten turha tuoda sitä aspektia vastauksena minulle.
No kun ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Turhaa spekulointia. Yksiselitteisesti ei, oli siellä kelvin merkki tai ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Ja taas, kun ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Jos ne olivat vain SINUN käyttäytymistapojasi niin ole hyvä vain. Pidä ne jos saat siitä kirkkaamman kruunun.
Lain perusteluiden mukaan erityinen syy on este. Siis jos kelvi on poikki tavalla tai toisella : "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Nuo lain perustelut on merkittäviä lain tulkinnan kannalta. Koska muuta perustelua ei ole on uskottava tuota tekstiä.
Perustelussa ei mainita mitään esteestä. Siinä ei mainita muuta kuin tuo lainaamasi kohta. Täten kyseinen erityinen tilanne arvioidaan jokainen kerta erikseen kun siihen on tarvetta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Tässä viimeaikaisessa keskustelussa on vähän sama kyseessä kuin ajosuuntaan useampi kuin 1-kaistaisen ajoradan ryhmittymisestä versus velvoitteesta käyttää oikeanpuoleisinta vapaata ajokaistaa. Perustelussa sanotaan näin, että "Pykälän2 momentinmukaan, jos ajosuunnassa olisi vähintään kaksi ajokaistaa, ajoneuvoa olisi kuljetettava oikeanpuoleisimmalla ajokaistalla, taikka muuta kaistaa pitkin, jos siitä ei aiheutuisi vaaraa eikä haittaa. Kaistaa ei saisi vaihtaa tarpeettomasti.
Erityisesti taajamassa on suotavaa käyttää vasenta kaistaa tilanteessa, jossa ollaan kääntymässä risteyksessä jonkin matkan päässä vasemmalle. Säännös mahdollistaisi järkevän ajoradan käytön. Momentti vastaisi tieliikennesopimuksen 10 artiklaa."
Kuitenkaan laissa ei määritellä mikä on 'jonkin matkan päässä'. Näitähän riittää ja näitä käsittelemään riittää ihan maalaisjärki - silloin kun halutaan - puolin ja toisin.
^sovitaan vaikka sitten niin. Sitten tietysti voi etukäteen yrittää varovaisesti arvioida millaisia tilanteita lainsätäjä on tuossa tarkoittanut: "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista".
”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.”
Jos olen tulkinnut Fuugaa (lat. fuga, fugere, 'pako', 'paeta') tulkinnan mukaan tuo tieliikennelain kohta antaa jokaiselle oikeuden subjektiivisesti päättää, mitä ja missä tekee. Pikajuoksutreenit Mannerheimintiellä - ehdottoman tarpeellista, koirankusetusta Baanan pyöräkaistoilla - kirjaimellisesti tarpeellista, etc.
Onko täällä joku (muukin kuin tämä Mre) oikeasti sitä mieltä, että lain mukaan kelviä pitää pyöräilijän käyttää, jos siellä on esimerkiksi metri lunta? �� Jossain määrin lähtenyt tämä juttu hieman lapasesta. Kelviä käytetään pyöräillessä, jos se on kokonaisturvallisuuden kannalta järkevin ratkaisu. Minua ei ainakaan autoa ajaessa pätkääkään haittaa vaikka välillä vastaan tulee piennarta käyttävä pyöräilijä, vaikka vieressä menee kelvi. Ajan autoa (valitettavasti) noin 50 tkm vuodessa ja pyöräilijät ovat taatusti kaikkein pienin ongelmani liikenteessä.
Niin tai pussihyppelyä ohituskaistalla. Tai sumopainia moottoritien liittymässä. Mitä muuta hölmöä keksit argumentiksi?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Tuo ensimmäinen osuutesi lainauksesta määrittelee varsin hyvin sitä miten liikenteessä pitäisi käyttäytyä. Pikajuoksutreenit eivät toimi, koska jalankävelijän paikka määritellään varsin selvästi. Samalla perusteella ei myöskään mahdu koirankusetus. Kannattaa siis pysyä aiheessa ja käsitellä pyöräilijöitä ja olla tuomatta omaa närkästystään keskusteluun niin selvästi kuin nyt tapahtuu tuomalla täysin absurdeja ajatuksia tai ajatuksettomuuksia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo
Jos olisit nimimerkkiin liittyen lainannut pitemmän pätkän esim. wikipediasta, olisit saattanut päästä edes hajulle siitä mitä nimimerkki yrittää kuvata tai sitä mikä on sydäntäni lähellä.
No kyllä siitä on haittaa, jos joku 25km/h mankeloija kerää esim. 60km/h alueella jonon peräänsä, kun raskas kalusto ei pääse ohi. 1.5m lähempäähän ei saa ohittaa :rolleyes:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ikispessu
Jonojahan nyt syntyy liikenteessä milloin mistäkin syystä. Raskas kalustokin kerää peräänsä jonoja samalla tavalla. Ihan normaaleja liikennetilanteita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Tietenkin siellä kelvillä ajetaan jos ei ole muuta syytä kuin metri lunta (ja tuo ei kyllä kauhean usein toteudu). Valitaan se kalusto sään mukaan. Nimimerkillä sähköläskillä menee hyvin vaikka kelvit ois täynnä lunta, ja on itseasiassa ihan hauskaa puuhaa :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko
Mutta onko jokin erityinen syy pakottanut ajamaan siinä ajoradan reunassa tai onko pyörätie vain tien vasemmalla puolella? Minua ei nyt huvita ajaa kevyenliikenteen väylällä ei lain mukaan ole riittävä (ei erityinen eikä pakottava) syy. Se että ajaa siististi ei myöskään ole riittävä peruste ajaa ajoradan reunassa. Työmaa tai "metri" lunta alkaa jo olla erityinen ja pakottava syy.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ikispessu
Lisäksi syytä muistaa että yhteiskäyttöisellä kevyenliikenteen väylällä on ajettavat sopivalla tilannenopeudella, eli ottaa muut liikkujat huomioon. Liikennesäännöt ovat yhteisiä pelisääntöjä joiden mukaan toimitaan. Omat mielipiteet eivät aina kohtaa sääntöjen kanssa mutta näin asia kuitenkin on.