Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Surullista. Mutta niin, miten siihen etuhaarukkaan voi tulla murtuma mikä pysyy piilossa? Joku aika sitten oli juttua siitä miten penikat vandalisoivat toistensa pyöriä avaamalla ja löystyttämällä renkaiden pidikkeitä yms. Potku tuohon etuhaarukkaan voisi ehkä aiheuttaa murtuman, en tiedä. Jotenkin tuntuu että etuhaarukan pitäisi joko murtua kerrasta tai sitten olla murtumatta. Tuollaiset piilevät murtumat tuntuvat aika tympeiltä ominaisuuksilta.

Vaikka itse en ole vauhtiajon suuri ystävä, varsinkaan taajama-alueella, niin kyllä kaikkien pyöräilijöiden pitäisi voida joko luottaa pyörään lähes 100 %:sesti tai sitten pystyä näkemään se ns. alkava murtuma paljain silmin, esim. siten että haarukka on vaaleaa väriä ja murtuma näkyisi tummana tms.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

^^Tämä. Palsternakka on saanut lobattua niin hyvin tuon kameravalvonnan läpi, että mitään muuta tien päällä tapahtuvaa valvontaa ei ole. Liikkuvan poliisinkin kun lopettivat.

---

On siellä..mikä on ihan hyvä. Mut on moottoripyörällä pysäytetty kaksi kertaa tänä kesänä. Kumpikin oli siivilipoliisiauto. Kummallakin kerralla puututtiin ajokäyttäytymiseen sekä ohjattiin sitä oikeaan suuntaan. Kanttailusta sain jopa kehut. Sakkoja en saanut ja toisella kerralla pelastuin lähinnä ihmeen kautta.


Sent from my iPad using Tapatalk

Murtuminen voi lähteä huonosta hitsaussaumasta, jossa olevaan pieneen halkeamaan pesiytyy korroosio haperoittamaan metallia. Murtuminen sattuu sitten yhtäkkiä.

https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a...4-ea9847e4913c

R.I.P. Bjorg Lambrecht

Keravalla lavettiauto lanasi vastaantulijoita koko tien leveydeltä:
https://www.hs.fi/kaupunki/kerava/ar...006196083.html

Tuossa onnettomuudessa ei onneksi ollut osallisena pyöräilijöitä, mutta olisi hyvin voinut olla. Vanhan lahdentien leveitä, puolitoistametrisiä pientareita käytetään paljon pyöräilyyn.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kervelo

Keravalla lavettiauto lanasi vastaantulijoita koko tien leveydeltä:
https://www.hs.fi/kaupunki/kerava/ar...006196083.html

Tuossa onnettomuudessa ei onneksi ollut osallisena pyöräilijöitä, mutta olisi hyvin voinut olla. Vanhan lahdentien leveitä, puolitoistametrisiä pientareita käytetään paljon pyöräilyyn.

---

Siinä on kuskille sattunut semmoinen unohdus, että muistaa sen lopun ikänsä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...W9jY#gs.un9i2v

Teinityttö joutui eilen alkuillasta onnettomuuteen ylittäessään suojatietä Lahden keskusta-alueella. Onnettomuuden taustalla oli liikennetilanne, jossa epäonnistutaan toistuvasti. Yksi auto oli pysähtyneenä suojatien eteen, kun toinen auto porhalsi pysähtymättä viereistä kaistaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...W9jY#gs.un9i2v

Teinityttö joutui eilen alkuillasta onnettomuuteen ylittäessään suojatietä Lahden keskusta-alueella. Onnettomuuden taustalla oli liikennetilanne, jossa epäonnistutaan toistuvasti. Yksi auto oli pysähtyneenä suojatien eteen, kun toinen auto porhalsi pysähtymättä viereistä kaistaa.

---

Samoin siinä on pyöräilijäkin epäonnistunut jälleen kerran noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.

Lainaus:

---

...yksi autoista pysähtyi antaakseen tietä lapsille

---

Autoilija toimi väärin. Valitettavat seuraukset. Kunpa kaikki noudattaisivat samoja yhteisiä liikennesääntöjä johdonmukaisesti.

^^Onko, jos toinen auto on jo pysähtynyt suojatien eteen? Ja ei kai mikään laki anna ajaa siitä ohi, vaikka suojatietä pitkin ei menisi ketään.

Mutta jos tuo "laintulkinta" olisi oikein, niin silloinhan autoilija voisi ajaa pyörilijän yli "luvan kanssa", vaikka ensin antaisi tietä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JackOja

Autoilija toimi väärin. Valitettavat seuraukset. Kunpa kaikki noudattaisivat samoja yhteisiä liikennesääntöjä johdonmukaisesti.

---

Ei kai autoilija väärin toiminut? Ei laissa kielletä tien antamista. Sen sijaan se ohittanut rikkoi lakia yksiselitteisesti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

^^Onko, jos toinen auto on jo pysähtynyt suojatien eteen? Ja ei kai mikään laki anna ajaa siitä ohi, vaikka suojatietä pitkin ei menisi ketään.

Mutta jos tuo "laintulkinta" olisi oikein, niin silloinhan autoilija voisi ajaa pyörilijän yli "luvan kanssa", vaikka ensin antaisi tietä.

---

On. Se ei poista väistämisvelvollisuutta. Toisen auton olisi kuitenkin pitänyt pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton takia ennen suojatietä. Väistämisvelvollisuus ei kuitenkaan muutu. Suurimman virheen teki ensin pysäyttänyt auto antaessaan väärin perustein väistämisvelvolliselle tietä. Säännöt on sitä varten, että niitä noudatetaan.

Päälleajo-oikeutta ei ole kellään missään tilanteessa, joten ei.

https://www.riku.fi/fi/riku-lehti/ri...alankulkijaan/

Toisen tienkäyttäjän liikennesääntöjen mukaiseen toimintaan saa luottaa vain, jos käsillä ei ole syitä päinvastaiselle oletukselle. Tällainen vastasyy voi olla esimerkiksi se, että toinen osapuoli on lapsi tai kuuluu kevyeen liikenteeseen. Korkeimman oikeuden käytännön mukaan autonkuljettaja, joka on havainnut lapsen tai pyöräilijän, ei saa luottaa siihen, että nämä toimivat liikennesääntöjen mukaisesti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

^^Onko, jos toinen auto on jo pysähtynyt suojatien eteen? Ja ei kai mikään laki anna ajaa siitä ohi, vaikka suojatietä pitkin ei menisi ketään.

Mutta jos tuo "laintulkinta" olisi oikein, niin silloinhan autoilija voisi ajaa pyörilijän yli "luvan kanssa", vaikka ensin antaisi tietä.

---

Eihän kenenkään päälle saa ajaa. Eikä suojatien eteen pysähtynyttä autoa saa ohittaa. Se ensimmäinen autoilija teki väärin kun rakensi kohteliaisuuttaan tai tietämättömyyttään ansan lapselle. Kaikista syyllisin on toki se päälleajaja.

Toistan: kunpa kaikki noudattaisivat samoja yhteisiä liikennesääntöjä johdonmukaisesti. Se kenellä on etuajo-oikeus menköön ensin. Etenkin lasten kanssa pitäis toimia näin, etteivät saa vääriä signaaleja.

Sama tosin olisi varmaan tapahtunut vaikka tyttö olisi ollut jalankulkija.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

On. Se ei poista väistämisvelvollisuutta. Toisen auton olisi kuitenkin pitänyt pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton takia ennen suojatietä. Väistämisvelvollisuus ei kuitenkaan muutu. Suurimman virheen teki ensin pysäyttänyt auto antaessaan väärin perustein väistämisvelvolliselle tietä. Säännöt on sitä varten, että niitä noudatetaan.

Päälleajo-oikeutta ei ole kellään missään tilanteessa, joten ei.

---

Jo suojatielle astunutta (pyöräillyttä) pitää yksiselitteisesti väistää, joten toinen autoilija teki itseasiassa 2x mokan. Ensimmäinen saa aivan vapaasti antaa tietä silloin kun haluaa, se ei ole rangaistava teko.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

https://www.riku.fi/fi/riku-lehti/ri...alankulkijaan/

Korkeimman oikeuden käytännön mukaan autonkuljettaja, joka on havainnut lapsen tai pyöräilijän, ei saa luottaa siihen, että nämä toimivat liikennesääntöjen mukaisesti.

---

Tää kyllä pitää aika hyvin paikkaansa ettei lapsiin eikä pyöräilijöihin voi luottaa, että ne toimii liikennesääntöjen mukaisesti.

Kuitenkin nyt oli kyseessä teini-ikäinen, jolla pitäisi olla säännöt ja kyky liikkua liikenteessä jo jollain tasolla hallussa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Jo suojatielle astunutta (pyöräillyttä) pitää yksiselitteisesti väistää, joten toinen autoilija teki itseasiassa 2x mokan. Ensimmäinen saa aivan vapaasti antaa tietä silloin kun haluaa, se ei ole rangaistava teko.

---

Suojatiellä ei saa pyöräillä eli pyöräilijä teki toisenkin mokan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Samoin siinä on pyöräilijäkin epäonnistunut jälleen kerran noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.

---

Not so fast. Ensimmäinen auto pysähtyessään luopui etuajo-oikeudestaan. Seuraavan kaistan auton taas olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle ja tämä taas olisi tarkoittanut suhteessa pyörään etuajo-oikeudesta luopumista.

^^^Mulle 13v on edelleen lapsi. Joku 16+ on sitten teini-ikäinen. Juu, ja tiedän sanan etymologian.

^^No, me emme kai tiedä oliko siinä suojatie vai kelvin jatke? Ja eikös täällä ole jo jossain vaiheessa kerrottu, että TLL katsoo kelvin jatkeen olevan, jos molemmilla puolilla on kelvi. Siis vaikka ei olisi merkitty kelvin jatkeeksi. Tästähän oli jokunen sivu sitten jo puhetta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Samoin siinä on pyöräilijäkin epäonnistunut jälleen kerran noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan.

---

Sä olet kyllä aika uskomaton kaveri. Mistä tuo fillariviha kumpuaa?

Loputulos olisi ollut aivan sama, vaikka tytöt olisivat jatkaneet suojatien yli juosten.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PatilZ

Not so fast. Ensimmäinen auto pysähtyessään luopui etuajo-oikeudestaan. Seuraavan kaistan auton taas olisi pitänyt pysähtyä ensimmäisen rinnalle ja tämä taas olisi tarkoittanut suhteessa pyörään etuajo-oikeudesta luopumista.

---

Oisko lakipykälää osoittaa, jossa suojatien eteen pysähtyminen tulkitaan etuajo-oikeudesta luopumiseksi tuollaisessa tilanteessa?

Kävellen tai taluttaen hän olisi ehkä ehtinyt väistää toista autoa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Suojatiellä ei saa pyöräillä eli pyöräilijä teki toisenkin mokan.

---

Mun silmään toi näyttää ihan lailliselta paikalta ajaa kadun yli pyörällä (pyörätien jatke): https://www.google.com/maps/@60.9798...7i13312!8i6656

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti harald

Kävellen tai taluttaen hän olisi ehkä ehtinyt väistää toista autoa.

---

Jos nyt sitten palautettaisiin mieleen se alkuperäinen uutinen...

Lainaus:

---

13-vuotias tyttö oli eilen matkalla isoäitinsä luokse, kun matka katkesi kammottavalla tavalla. Hän oli liikkeellä kaverinsa kanssa pyörällä, ja tytöt odottivat risteyksen keskiväylällä sopivaa hetkeä ylittää suojatie.

Kyseisessä kohtaa Vesijärvenkadulla ei ole liikennevaloja, mutta pian yksi autoista pysähtyi antaakseen tietä lapsille. Auto jäi odottamaan suojatien eteen tyttöjä lähimpänä olevalle kaistalle. Valitettavasti näin ei kuitenkaan toiminut samaan suuntaan viereistä kaistaa ajava auto.

---

Tuskin tuossa kohden oli vielä päästy TMT-nopeuksiin? Mutta totta kai, jos olisi kävellyt, niin ehkä onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Samoin jos olisi pysähtynyt taputtamaan sitä koiraa jonka tapasi viisi minuuttia aikaisemmin. Tai jos...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PatilZ

Mun silmään toi näyttää ihan lailliselta paikalta ajaa kadun yli pyörällä (pyörätien jatke): https://www.google.com/maps/@60.9798...7i13312!8i6656

---

On varmasti, mutta lainatussa viestissä puhuttiin suojatielle astumisesta (pyöräilemisestä).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

^^^Mulle 13v on edelleen lapsi. Joku 16+ on sitten teini-ikäinen. Juu, ja tiedän sanan etymologian.

^^No, me emme kai tiedä oliko siinä suojatie vai kelvin jatke? Ja eikös täällä ole jo jossain vaiheessa kerrottu, että TLL katsoo kelvin jatkeen olevan, jos molemmilla puolilla on kelvi. Siis vaikka ei olisi merkitty kelvin jatkeeksi. Tästähän oli jokunen sivu sitten jo puhetta.

---

Kaikki Vesijärvenkadun ylitykset näyttäisivät olevan kelvin jatkeita. Kuitenkin, oli kelvin jatke tai ei, yksikään valo-ohjaamaton ylitys Vesijärvenkadulla ei ole varustettu ajoradalle päin osoitetulla väistämisvelvollisuutta osoittavalla merkillä. Eli siinä mielessä autot eivät olleet väistämisvelvollisia.

Tytöllä siis oli täysi oikeus ylittää katu pyöräillen. Jo suojatielle kerennyttä kulkijaa pitää väistää muutenkin. Ensimmäinen auto luopui etuajo-oikeudestaan, joka ei ole lain vastaista, ja toinen teki varsinaisen kardinaalimunauksen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

On varmasti, mutta lainatussa viestissä puhuttiin suojatielle astumisesta (pyöräilemisestä).

---

Mitäs jos keskittyisit faktoihin eikä siihen mitä puhutaan? Etkö ole kuullut, että kuulopuheet ovat epäluotettavia?
Puheiden mukaan sinuakin voisi luonnehtia mäntiksi.

Eihän sitä nyt autollakaan saa ajaa kolmion takaa kelvin päälle pyörän eteen, jos ehtii ensin. Sitä myöten kelvin jatkeelle ehtiminenkään ei väistämisvelvollisuutta muuta. Suojatielle astuva ja sillä oikeutetusti kulkeva jalankulkija on eri asia, mutta sitä pitää väistää muutenkin.

Eipä aikaakaan, kun keskustelu kääntyi siihen, että asioiden sijaan mennään keskustelijoihin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Eihän sitä nyt autollakaan saa ajaa kolmion takaa kelvin päälle pyörän eteen, jos ehtii ensin. Sitä myöten kelvin jatkeelle ehtiminenkään ei väistämisvelvollisuutta muuta. Suojatielle astuva ja sillä oikeutetusti kulkeva jalankulkija on eri asia, mutta sitä pitää väistää muutenkin.

---

Suojatielle astuva/kelvin jatkeelle pyöräilevä on velvollinen ottamaan huomioon lähestyvän ajoneuvon suunnan ja nopeuden. Tässä tilanteessa pyöräilijä ei siis tehnyt virhettä pyöräillessään kelvinjatkeelle. Kun 1. auto antoi vieläpä tietä, pyöräilijä voi jatkaa matkaansa keskikorokkeen jälkeen. Eli pyöräilijä _ei_ tehnyt virhettä. Virheen teki 2. autoilija. Mikä tässä on vaikeaa sulle?

Älkää nyt hyvät ihmiset vastako tolle kotletille. Se vaan lässyttää, sössöttää ja trollaa.