Esimerkiksi ajo-oikeuden menetys tai sakko olisivat voineet kuulua yhtenä osana rangaistukseen?
Printable View
Esimerkiksi ajo-oikeuden menetys tai sakko olisivat voineet kuulua yhtenä osana rangaistukseen?
Jos on normaalijärjellä varustettu kuski, niin tuskin siellä kuohujuomaa poksutellaan. Jos taas ei, niin mikään ei auta.
Ajo-oikeuden menetys ei kuulu käräjäoikeuden tuomiovaltaan, vaan siitä määrää tuomion jälkeen poliisi ajokorttilaissa määriteltyjen kriteerien mukaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Esim 60 * 6 € = 360 € sakkoa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Olisiko mitään merkitystä?
Vaikea uskoa, että kuorma-auton kuljettaja pääsee 6€ päiväsakoilla. Sitä en tiedä, voidaanko määrätä sakkoa JA vankeutta.
Vaikka korvausvaatimukset oli kohdistettu myös yhtiöön ja sitä muokka kaatui niin jotakin rahallista menetystä sakon tai korvauksen muodossa. Edes noi perheenäidin 30 tuhannen terapiamaksut. Siihen lisänä ajo-oikeuden menetys pitkäksi aikaa minkä pitäisi olla itsestäänselvyys.
Kuljetusyrityksissäkin taatusti tarkistettavaa miten voivat vähentää onnettomuuksia ja riskejä jakeluaikataulujen mukaan. Tuskin on vain kuskeista kiinni, että jakeluautot ajaa kaupunkialueella kytkin punaisena. Sama juttu bussikuskeihin. Näin niin kuin yleisenä kommenttina eikä juuri tähän juttuun liittyen.
Mahtaakohan tämä ilmiö näkyä myös risteysajossa?
Karua viestiä yrityksiltä Ylelle: Vain harvalla ammattikoululaisella riittävät taidot työelämään
https://yle.fi/a/74-20023766
Kaupan pihan suojatiellä mönkijällä suoraan ostoskärryjä työntäneen henkilön päälle.
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus.
Sakkoa 330 euroa. Miten noin niinkuin yleisen oikeustajun kannalta?
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000009484683.html
Tuo video on just sellainen miten tuo mopo-auto ja mönkijä ajelu arjessa näkyy. Siis tuo taju ajokaistoista ja ajolinjoista ylipäätään.
Noilla markettien parkkipaikoilla näkyy kyllä uskomatonta töhöilyä ja erittäin vaarallisia tilannenopeuksia ihan auton ratissa istuvien aikuistenkin toimesta, kun pitää säästää se 5s sillä kauppareissulla.
Katsokaa ihmisten käytöstä törmäyksen jälkeen. Ensimmäinen pariskunta jatkaa matkaansa, tupakkamies tai mikä tyyppi onkaan, jatkaa tupakointiaan.
Mönkkärikuskilta täysin ala-arvoinen suoritus, ei pienintäkään ajatusta ajamisessa mukana, ajotaito nolla. Kurvissa oikaisten suojatielle. Tuota ei voi sanoa enää vahingoksi.
VARSINAIS-SUOMEN käräjäoikeus on tuominnut postinjakajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009464168.html
—-
KUOLLEEN naisen omaiset vaativat miehelle tuomioita törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Heidän mukaansa postinjakaja ajoi kevyen*liikenteen*väylällä, joka oli autoilta kielletty tieosuus ja aiheutti törkeän huolimattomuutensa vuoksi pyöräilijän kuoleman.
Jep, tällainen tuomio taas.
Kun täällä on jokunen ulkomaan kirjeenvaihtaja niin minkälaisia tuomioita siellä annetaan tällaisesta tapauksista.
Kaius Niemi, kännissä parkkihallin betonipilariin, ei henkilövahinkoja, 100 päiväsakkoa.
^onkohan joku vielä sitä mieltä, että pääsi vähällä tai halvalla.
^on (10 merkkiä)
Miten vitussa voi tappaa ihmisen ja selvitä päiväsakoilla? Jakelukuskeilla on joku harha, että työajossa saa rikkoa lakia, mutta ei kai postikuskeille ole oikeasti mitään tileliikennelain poikkeusta, jolla saa ajella jalkakäytävillä ja pyöräteillä? Vai mihin ihmeeseen tuo sakoilla selviäminen perustuu?
Koitin tihrustaa katunäkymästä, mielestäni tuon ko. kadun molemmissa päissä oli lisämerkki "ajo xxxxxx sallittu" mutta noissa välissä olevissa risteyksissä merkkiä ei ole.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Gambinamiäs
https://www.google.com/maps/@60.8378...7i13312!8i6656
Kyltti on luettavissa Apple Mapsin katunäkymässä, lukee ”Ajo pihaan sallittu” ja toisessa päässä ”Ajo kahteen pihaan sallittu”. Kyltit oli paikallaan ainakin vielä 2021. En nyt ehkä suoraan väittäisi että kadunvarren postilaatikoihin jakaminen olisi pihaan ajamista, mutta nää nyt on näitä. Paitsi että katunäkymän perusteella ne laatikot ei edes näytäisi olevan tuon pyörätien varressa…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti J3K
Itse kun joskus kauan sitten kesäsijaistin aamujakelussa, eräskin vakkarikuski opetti alueensa reitin pyöräteitä pitkin oikoen. Hommaa tehtiin urakkapalkalla ja tulotaso riippui täysin siitä kuinka monta aluetta rajoitetussa ajassa ehti jakaa.
Aina voi olla jotain kotiinkuljetettava pakettia tms. No, yhtä kaikki koskaan ei pitäisi peruuttaa jos ei ole täysin varma ettei takana ole mitään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti navajokoira
Jotkut oppivat sen rikkomalla puskurin betoniporsaaseen ja jotkut sitten kovemman kautta. Täälläpäin on muuten paljon noita kevyen liikenteen väyliä jotka ovat samalla ainut reitti talon pihaan.
Kelvillähän ei kai saa ajaa, vai saako? Entä yhdistetyllä kelvi-/jalkakäytävällä? Meillä on sama tilanne, että ainoa väylä pihaan on yhdistettyä pitkin. Välillä aina miettinyt, että jos käy jotain.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti J3K
Hmm… mutta pyöräilijän pitää saada ajaa kännissä, koska ei aiheuta vaaraa muille?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Ymmärrän, jos Niemi olisi puhallutettu Mannerheimintiellä, mutta parkkihallissa vaaran aiheuttaminen oli lähinnä teoreettista.
IMHO tuossa oli jo ihan tarpeeksi: paikka kansakunnan kaapin päällä meni ja siihen vielä duunarin vuositulojen verran maksettavaa päälle.
Kelvillä ei saa ajaa. On yleinen virhe laittaa esim. yhdistetyn jk/pp merkit ja lisäkilpi. Pitäisi olla ajorata+lisäkilpi sallittu vain kiinteistölle ajo tjsp.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tätä minäkin muistelin. Tuohan on kaupungilta virhe laittaa tuo kelviksi, kun siinä sitten ajaa kaikki liikenne tontille, ml. postinjakelu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Pitää varmaan laittaa kaupungille viestiä. Tuossa on aika heikoilla jos jotain sattuu. Siinä on vielä jyrkkä alamäki.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Vastaus oli kysymykseesi. Varmasti maailmassa jonkun mielestä pääsi liian vähällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Siellä parkkihallissa oli Niemen lisäksi kaksi jalankulkijaa. Ajeli aika läheltä molempia. Eli ei se vaarantaminen ollut enää lähinnä teoreettista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Jos tarkoitat niitä vartijoita, niin eiköhän heillä ollut tilanne hallussa. Vaikka olisi kuinka kännissä, ei auto paikaltaan pysty sivuttain liikkumaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Samalla teoretisoinnilla voidaan kännipyöräilijä saada aiheuttamaan vaikka sadan ihmishengen vaatinut onnettomuus.
Niinpä. Näköjään näin se on…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Nyt kun rattijuoppo on saanut kunnolla penalttia niin sekään ei näy käyvän tämän foorumin väelle. Kyseessä oli hei paha autoilija...ai niin se tais olla vihervasuri....
Mikä ihmeen "foorumin väki"?! Kuka tai ketkä sitä ovat tässä keskustelussa edustaneet? Ja miksi muut keskusteluun osallistuneet eivät edusta foorumin väkeä?
Millä lailla esitetyt näkemykset ovat perustuneet käsitykseen että kyseinen autoilija kuului ryhmään pahat autoilijat tai että kaikki autoilijat ovat pahoja?
Mistä ihmeestä tempaisit tuon vihervasurin ja miksi ihmeessä tungit sen väkisin tähänkin keskusteluun?
Ymmärrätkö ollenkaan miten masentavaa on huomata että on vastaamassa jälleen kerran johonkin ääliömäiseen kommenttiin? No, jos et, niin ehkä ymmärrät, kun väsäät vastaustasi tähän kommenttiin...
Sinulta on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä, että et ole mitenkään velvoitettu tai pakotettu vastaamaan jokaiseen foorumille postattuun kommenttiin, oli se ääliömäinen tai ei, joten kannattaa jättää vastaamatta, jos se tuntuu masentavalta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Haluatko sanoa ettet tuntenut masentuvasi, kun tajusit vastaavasi ääliömäiseen kommenttiin?
Syy siihen miksi vastaa, vaikka tietää vastatessaan masentuvansa, saattaisi olla vaikkapa se että jo jonkun ääliömäisen kommentin pelkkä lukeminen on ollut äärimmäisen masentavaa ja vastaaminen on tuntunut ainoalta mahdolliselta tavalta lievittää syntynyttä masennusta.
Toinen syy siihen miksi vastaa, vaikka kommentti on ääliömäinen - ja kenties jopa ymmärtää senkin ettei ole mitenkään velvoitettu tai pakotettu vastaamaan jokaiseen foorumille postattuun kommenttiin - voisi olla sellainen vähän naiivi kuvitelma siitä että tähän foorumiin postaavilla voisi olla aito halu keskustella, s.o. valottaa näkemyksiään ja niiden perusteita, ihan sen vuoksi että se voisi paitsi viihdyttää myös viisastuttaa niin itseään kuin muita, eikä pelkästään itseriittoinen halu tai tarve niin sanotusti laukoa totuuksia.
Voi tietenkin olla että olen täysin väärässä sen suhteen millaisen foorumikeskustelun luulen olevan toivotumpaa ja suositumpaa lukijoiden (ja kirjoittajien) suuren enemmistön keskuudessa.
Liikenteen vaarantamisrikoksissa ei tyypillisesti anneta painoarvoa sille, onko potentiaalisen uhrin asemassa olleilla ollut "tilanne hallussa".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Joo, no tapahtuman kuvaus kertoo seuraavaa: ”NIEMEN tarkoituksena oli siirtää auto parkkihallista viereiselle kadunvarrelle noutoa varten. Järjestyksen*valvojat olivat tietoisia Niemen päihtymyksestä ja seurasivat tämän ajoa parkkihallissa. Niemi ajoi ensin parkkihallin rampille, mutta hän ei päässyt portista ulos järjestyksenvalvojien suljettua sen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Tämän jälkeen Niemi peruutti takaisin parkkihallin tiloihin sekä parkkiruutuun ja törmäsi kevyesti betonipilariin. Järjestyksenvalvojat seurasivat tilannetta vierestä kävellen.”
Vaikea tuosta on tulkita, että nämä ”jalankulkijat” olivat tai kokivat olleensa vaarassa. Tai jos kokivat, niin olisivat siirtyneet vaikka valvomoon odottamaan poliisin saapumista.
En haluaisi spekuloida sillä, oliko joku vaarassa vai ei. Eri mahdollisuuksia on riippuen siitä, mistä kulmasta asiaa katsoo ja paljonko jossitellaan. Fakta on se, että Loimaalla jalankulkijan kuoliaaksi ajamisesta sai 80 päiväsakkoa ja Helsingissä parkkihallissa kännissä ajamisesta 100.
Tällaista asetelmaa voisi olla hyvä oikeuslaitoksen joskus maallikoille avata. Tuleeko rangaistus siitä, että unohtaa katsoa taakseen peruuttaessa (vrt. 100 000 kolaria parkkipaikoilla) ja siitä, että ajaa kännissä ja onko seuraukset (sivullisen kuolema, peltivaurio betonipilarille annetusta pususta) vain ikävä oheistapahtuma, joka ei ole asiassa kiinnostava.
Jos johonkin haluaa verrata, niin tankojuoppouteen. Kännissä saa ajaa, jos ei aiheuta vaaraa.
Nyt alkaa yksinkertainen kansalainen olla jo pyörällä päästään.
Mä olen ajatellut näitä siltä suunnalta, että miten moitittavana tekoa on pidetty: humalassa autolla ajamaan pyrkiminen on moitittavampaa, kuin huolimattomuus peruutettaessa. Seuraamus ei tule pelkästään siitä, mikä oli teon lopputulema, vaan myös itse teosta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Jos ampuma-aseella uhaten kaupan kassalta yrittää saada rahaa, niin riippumatta saaliin suuruudesta oikeuslaitos saattaa tarjota vapaudetonta ajanjaksoa.
Kyseessä ei ollut huolimattomuus peruutettaessa vaan huolimattomuus peruutettaessa kevyenliikenteenväylällä.
Kevyenliikenteenväylällä joka on ainoa kulkureitti ilmakuvan mukaan ainakin kolmeen väylän varrella olevaan kiinteistöön ja jossa näille kiinteistölle ajaminen on sallittua ja joka oli tuomitun mukaan työnantajan toimesta perehdytyksessä osoitettu ajoreitti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Gambinamiäs
Eli lieventäviäkin asianhaaroja asiassa on.
Kevyen liikenteen väylää ei saa autolla ajaa. Sellaista lisäkilpeä ei ole, jolla tuo voitaisiin sallia. Liikennejärjestelyt ovat tuossa väärät. Se tässä tapauksessa tuskin on erityisesti asiaan vaikuttava seikka, mutta nolo juttu tienpitäjälle.