Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kugelschreiber

Otaksun, että pragmaatikko valitsee vaihtoehdon 1) rikkoen liikennesääntöjä mutta toimien niin, ettei kenenkään ei tarvitse himmata kun taas sääntöjä pikkutarkasti tulkitseva henkilö valitsee vaihtoehdon 2) eli jää odottamaan ja laittaa myös ajoradan punaisiin saapuvat autoilijat odottamaan

---

Sinä et vain kertakaikkiaan kykene ymmärtämään että kuvaamasti pragmaatikko on pelkkä itseään ja omaa etuaan joka paikassa ajatteleva ihminen ja että itseään ja muita punaisisssa seisottava on vain ihminen joka ymmärtää miksi yhteisiä pelisääntöjä tavitaan ja miksi niitä on noudatettava liikenteessä tilanteessa kuin tilanteessa eli silloinkin kun niiden noudattaminen ei lisää kenenkään turvallisuutta vaan ainoastaan vähentää kaikkien tai jonkun osalta sen sujuvuutta.

Sitä paitsi jo se että itse hyötyy säännön rikkomisesta riittää kumoamaan sen puolustuksen että siitä hyötyvät tilanteessa kaikki muutkin eikä kukaan vaarannu.


PS Joissain maissa jalankulkijat ja pyöräilijät saavat laillisesti ylittää ajoradan punaista päin. Näin oli alunperin Suomessakin. En lähde kieltämään etteikö säännön muuttuminen olisi vähentänyt kuolleiden ja loukkaantuneiden määrää, mutta sen hintaa peritään meiltä yhä tyhmien. hedelmättömien, hyödyttömien ja jankkaavien foorumiväittelyjen lisääntymisen muodossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeeJii

Aina löytyy selityksiä ja selityksen selityksiä miksei pyöräilijän tarvitse noudattaa samoissa risteyksissä samoja TLL:n määräyksiä kuin muiden ;) Liikkuminen on paljon helpompaa, kun noudattaa liikennesääntöjä ja normaalia varovaisuutta sen sijaan, että jatkuvasti kehittelee omassa päässään perusteluja ja selityksiä TLL:n rikkomisilleen.

---

Kyllä mä suon samat erivapauksiksi katsomasi myös jalankulkijoille;)

Se mikä on "normaalia varovaisuutta" jota liikenteessä tarvittaisiin mutta jota (esimerkiksi) minä en pyöräilijänä itse punaisia päin ajaessanikin noudattaisi on mulle ilmeisen vaikea ja liian monimutkainenkin hahmotettava, joten lienaa parempi oman ja yleisen liikenneturvallisuuden kannalta että jatkan entiseen malliin enkä rupea sitä enempää omassa päässäni pohtimaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeeJii

Aina löytyy selityksiä ja selityksen selityksiä miksei pyöräilijän tarvitse noudattaa samoissa risteyksissä samoja TLL:n määräyksiä kuin muiden ;) Liikkuminen on paljon helpompaa, kun noudattaa liikennesääntöjä ja normaalia varovaisuutta sen sijaan, että jatkuvasti kehittelee omassa päässään perusteluja ja selityksiä TLL:n rikkomisilleen.

---

Kamalan vaikeelta elämältä kuulostaa todellakin se että jatkuvasti kehittelis päässään jotain perusteluja ja selityksiä - pahempaa olis vain se, että toimis ite aina ja kaikkialla piiruntarkasti sääntöjen mukaan ja käyttäis kaiken jäljellejäävän aivokapasiteettinsa muiden ihmisten mahdollisesti tekemien virheiden etsimiseen, analysointiin ja tuomitsemiseen. Onneks mulla ei oo kummankaanlaisia pakkoajatuksia :rolleyes:

On se kotterollakin yhtä turhauttavaa notkua "tyhjissä" punaisissa yöaikaan.
Kyllä se nöyränappi/automaagi hoitelee asiat ajallaan, ei sitten tarvi märistä.
Säännöt ovat silti säännöt ja niitä noudatetaan, myös muiden vuoksi.

Kun ajaa parikytä vuotta 20-50 valot lähes päivittäin saa vähän skaalaa noihin valoihin. Hyvä jostain landelta missä on yhdet valot kylällä huudella.

Päivittäiseltä työmatkalta autolla löytyy 34 kpl valo-ohjattuja risteyksiä. Osan automatiikka
toimii järkevästi, osan ei sitten yhtään. Fillarilla samalla matkalla on vain 28 kpl vastaavia,
nöyränappeja on suunnasta johtuen vain 6 kpl reitillä. Silti odotan kiltisti, vaikka v*ituttaakin
toisinaan. Poikkeavan liikennekäyttäytymisen hedelmistä voi sitten nauttia seuraavasta lehdestä.
Nykyään jopa ihan e-kupongista.

Täälläpäin se valoissa nukkuminen ja "vanhoilla vihreillä" kaahaaminen on sen verran
yleistä, että varsinkaan fillarilla en hyökkää nykyään heti liikkeelle valon salliessa...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

*klip* "vanhoilla vihreillä" kaahaaminen on sen verran
yleistä, että varsinkaan fillarilla en hyökkää nykyään heti liikkeelle valon salliessa...

---

Ennen kun tuli yksi niin nyt pahimmillaan viisi autoa tulee ja iso porukka kevlillä lähdössä tallomaan/polkemaan alle.

Tyypillisesti pari tyhjää risteystä Espoon ja HKI:n puolella tulee ajettua värisokeasti sekä Ruoholahden painonappivalot fillarilla siis.

Tästä mallia? Köpiksessä on pyöräilijöille vihreä aalto. Näkyy videolla kohdasta 3:35 eteenpäin.

https://youtu.be/HBhPrwhVbzQ

Oikeutta oikeudessa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000...7.html?ref=rss

Punaisia päin tyhjällä tiellä/kelvillä?

Itse ajattelen asian näin:
Liikennevalojen periaatteelinen tarkoitus lienee kaksitahoinen 1. Sujuvoittaa liikennettä risteyksissä. 2. Turvata kaikkien kulku risteysalueella.

Jos sunnuntai aamuna seisottaa pyöräänsä tyhjässä risteyksessä punaisissa valoissa, niin kumpikaan periaate ei täyty. Liikkuminen ei ole sujuvaa eikä turvallisuusriskiä ole näkö (- eikä kuulo) piirissä.

Näissä tilanteissa pääni sisäisen kamppailun voittaa liikennesääntöjen periaate nro 1.

Kannatan kaikesta sydämestäni liikennesääntöjen kunnioittamista mutta ymmärrän myös, että säännöt ja asetukset perustuvat periaatteisiin. Jos sääntö on ristiriidassa periaatteen kanssa niin valitsen (omalla vastuulla) periaatteen noudattamisen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Tästä mallia? Köpiksessä on pyöräilijöille vihreä aalto. Näkyy videolla kohdasta 3:35 eteenpäin.

https://youtu.be/HBhPrwhVbzQ

---

Malmössä oli fillareille omat nopeat valot joissain risteyksissä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ripee

Oikeutta oikeudessa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000...7.html?ref=rss

---

Joku ystävällinen sielu voisi referoida pääkohdat eli onnettomuuspaikan ja -tilanteen sekä tuomion perustelut. Läheskään kaikki eivät näet ole digilehden tilaajia ja jotkut ovat jo käyttäneet vapaan kuukautensa tai eivät muista syistä voi itse lukea linkitettyä juttua.

PS Veikkaan että kyseessä oli risteävän tien ylittävä pyörätien jatke eli päivänselvä "pyöräilijä väistää" -tapaus (jollaisessa 2 autoilijaa 10:stä kuitenkin hidastaa ja 1 pysähtyykin ikään kuin olisi väistämisvelvollinen).

PPS En muuten ymmärrä otsikkoa. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta saadun tuomion ymmärrän toki ja pidän sitä oikeana, mutta kolari on kolari, ei tieliikennelain rikkomus eikä autoilijoitakaan voida rangaista kolarista vaan rikkomuksista (joita tosin voi samassa onnettomuustilanteessa olla useampiakin)?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Joku ystävällinen sielu voisi referoida pääkohdat eli onnettomuuspaikan ja -tilanteen sekä tuomion perustelut. Läheskään kaikki eivät näet ole digilehden tilaajia ja jotkut ovat jo käyttäneet vapaan kuukautensa tai eivät muista syistä voi itse lukea linkitettyä juttua.

PS Veikkaan että kyseessä oli risteävän tien ylittävä pyörätien jatke eli päivänselvä "pyöräilijä väistää" -tapaus (jollaisessa 2 autoilijaa 10:stä kuitenkin hidastaa ja 1 pysähtyykin ikään kuin olisi väistämisvelvollinen).

PPS En muuten ymmärrä otsikkoa. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta saadun tuomion ymmärrän toki ja pidän sitä oikeana, mutta kolari on kolari, ei tieliikennelain rikkomus eikä autoilijoitakaan voida rangaista kolarista vaan rikkomuksista (joita tosin voi samassa onnettomuustilanteessa olla useampiakin)?

---

Autoilija ajoi suoraan, pyöräilijä arvioi että ehtii yli pyörätien jatkeella ennen autoa, mutta näin ei käynyt. Pyöräilijä väistämisvelvollinen.

Pyöräilijä sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta rangaistusta hän ei saanut koska loukkaantui tilanteessa vakavasti. Käräjäoikeus arvioi aina tuomiota antaessaan mikä on oikeus ja kohtuus ja käytti tässä tapauksessa kohtuullisuusperiaatetta. Kolarilla otsikossa viitataan liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, sama asia. Tuomio on valituskelpoinen. Tuomio vaikuttaa vakuutusasioihin ja oikeudenkäyntikuluihin vaikka rangaistusta ei tullut.

Hesarin jutun voi lukea asentamalla maksumuurin poistohärpäkkeen tai putsaamalla selaimen välimuistin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

On se kotterollakin yhtä turhauttavaa notkua "tyhjissä" punaisissa yöaikaan.
Kyllä se nöyränappi/automaagi hoitelee asiat ajallaan, ei sitten tarvi märistä.
Säännöt ovat silti säännöt ja niitä noudatetaan, myös muiden vuoksi.

---

Auto ei ole pyörä. Montako kertaa on pyörän A-pilari estänyt näkemästä sivulta tulevaa? Onko useastikin jäänyt pyörän sivupeilin kuolleeseen kulmaan joku?

Liikennevalot ovat olemassa autojen takia kun ne ovat niin saatanan vaarallisia laitteita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

On se kotterollakin yhtä turhauttavaa notkua "tyhjissä" punaisissa yöaikaan.

---

No ei se ihan.. autolla voi ajaa risteyksen läpi yksillä, fillarilla kääntyessä pitäs odottaa toisetkin valot. Fillarin kanssa seisot sateessa, autossa löhöät lempimusiikkia tai radioasemaa kuunnellen. Autolla olet todennäköisesti aikaisemmin perillä varsinkin ruuhka-ajan ulkopuolella. Autolle tulee itsestään vihreät mutta monissa risteyksissä samaan suuntaan kulkevalla kevlillä on punainen ja kun painat nappia saat odottaa koko risteyksen valokierron.

Topiikkiin, latinohko lapsiperhe oli ylittämässä katua, lapsi lasten pyörällä keskikorokkeella ja blondi ajoi nenä pystyssä ohi erittäin uuden ja kalliin näköisellä mersulla sen näköisenä ettei voisi vähempää kiinnostaa. Liikenneympyrässä taas tuli hyvälle tuulelle kun farkulla eteen ajanut kundi moikkasi "sori" tyyliin

Niin: Olen itsekin melko lainkuuliainen, mutta kieltämättä pyöräliikenteen ratkaisut monesti kannustavat laittomuuksiin: Noita nappi -ohjauksia on vilkkaillakin pyöräteillä, jossa vähäiselle risteävälle autoliikenteelle voisi hyvin toteuttaa sensorin, jolla tarjota heille kulkua. En sentään pyydä nousemaan autosta ja kiertämään kulkusuunnassa väärälle puolelle painamaan nappia... (kuten pyöräteillä monesti). Punaisia päin ajaminen tuskin muuttaa näitä ratkaisuja, mutta on melko inhimillistä. Kaiken lisäksi pyöräilijä lähinnä vaarantaa itsensä, toisin kuin lakia rikkova autoilija

Viime kesänä Imatralla, väistämisvelvollinen pyöräilijä kääntyi täysin yllättäen isäni ajaman auton eteen pyörätien jatkeelle. Isukki ehti jarruttaa, takan tullut skootteri ei tarpeeksi. Vaan sukelsi kevytkuormurin lavan alle päristimellään. En tiedä, mikä pilari tai kuollut kulma esti pyöräilijää näkemästä autoa, mutta fyysinen kärsimys ei tullut pyöräilijälle. Pyöräilijä sikäli toimi tilanteessa valitettavan monen autoilijan mallin mukaan, eli vilkaisi taakseen ja lisäsi vauhtia.

Veikkaan että pyöräilijän ongelma ei tilanteessa ollut siinä etteikö hän olisi nähnyt isäsi autoa.

Jotkut pyöräilijät, yleensä siitä tavispyöräilijöiksi tai kesäpyöräilijöiksi kutsutusta luokasta pyöräilijöitä, eivät tutkimustenkaan mukaan tiedä milloin ovat pyöräilijöinä väistämisvelvollisia vaan ajavat ikään kuin olisivat yhä jalankulkijoita eli pitävät autoja väistämisvelvollisina tilanteessa kuin tilanteessa. Tai vaikka tuntisivatkin säännön, saattavat kuitenkin muuta miettiessään, muuhun huomiota kiinnittäessään tms ikään kuin unohtaa että ovatkin liikkeellä pyöräiljänä eivätkä jalankulkijana.

Voi myöskin olla että hän oli ennenkin ajanut samalla tavalla ja kohdalle sattuneet autoilijat olivat osanneet ennakoida ja antaneet hänelle tietä. Mikä sitten kertomassasi tilanteessa kostautui, joskaan ei hänelle itselleen.

Mitähän sitten tapahtuisi jos Suomessa otettaisiin käyttöön se sääntö mikä ameriikassakin on ainakin joissain osavaltioissa eli punaisilla saa kääntyä oikealle mikäli risteävää liikennettä ei ole. Voisi mennä vaan maailman nopeimmalla kansalla sormi suuhun :D ja tuloksena olisi vain lisää raatoja.

Eilen iltalenkillä minut ohitti kelvillä aikuinen mies Vespalla. Pysähdyttyämme punaisiin valoihin huomautin että tässä ei saa ajaa mopolla. Johon Vespakuski: kyllä saa koska kelvin merkissä ei ole lisäkilpeä "Ei mopoille". Valot vaihtuivat ennen kuin ehdimme tästä enempää keskustella, siirtyi kuitenkin ajoradalle.

^Taitaa olla niin että saa ajaa vain jos lisäkilvellä sallittu.
https://www.talouselama.fi/uutiset/s...c-51e96e07a804

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti oem

^Taitaa olla niin että saa ajaa vain jos lisäkilvellä sallittu.
https://www.talouselama.fi/uutiset/s...c-51e96e07a804

---

Näin on, tuntuu olevan mopoilijoiden tiedossa aika hyvin, joskus mopopoikia näkee kelvillä mutta se tuskin johtuu siitä että eivät tuntisi liikennesääntöjä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti oem

^Taitaa olla niin että saa ajaa vain jos lisäkilvellä sallittu.

---

Niin... tämähän muuttui jo joskus 1990-luvulla.

Viikon hienoin suoritus: Oopperan kulma perjantaina 19:35. Kaksi heppapoliisia seisoo Helsinginkadun liikennevaloissa. Pysähdyn hepanmitan päähän poliisien vasemmalle puolelle. Samanaikaisesti edelläni oleva keski-ikäinen naispyöräilijä lähtee poliisien edestä ylittämään Helsinginkatua päin punaisia (samaan aikaan palaa ajoradalla Manskulta Hesarille kääntyville vihreä nuolivalo). Poliiseilla ei ilmekään värähdä, hörppäävät vain lisää vissyä.

(On kyllä ihme, että tuossa risteyksessä ei tule enempää ruumiita, on sen verran pöllö tuo liikennevalojen rytmitys)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tempoilija

Viikon hienoin suoritus: Oopperan kulma perjantaina 19:35. Kaksi heppapoliisia seisoo Helsinginkadun liikennevaloissa. Pysähdyn hepanmitan päähän poliisien vasemmalle puolelle. Samanaikaisesti edelläni oleva keski-ikäinen naispyöräilijä lähtee poliisien edestä ylittämään Helsinginkatua päin punaisia (samaan aikaan palaa ajoradalla Manskulta Hesarille kääntyville vihreä nuolivalo). Poliiseilla ei ilmekään värähdä, hörppäävät vain lisää vissyä.

(On kyllä ihme, että tuossa risteyksessä ei tule enempää ruumiita, on sen verran pöllö tuo liikennevalojen rytmitys)

---

Olen päässyt todistamaan liki saman asetelman. Tosin poliiseilla oli silloin auto, ei heppoja. Varmaan niillä on joku systeemi siihen milloin punaisia päin menemiseen ei puututa tms?

Eilen pimeän jo laskeuduttua kypärätön ja valoton spandexhemmo ajoi hiilikuitu-unelmallaan syöksähti alikulkumutkasta vastaantulevien puolelle leikaten eikä tervehtinyt.

PS Tarina ei ole tosi, sillä pyöräilijä oli pukeutunut vuodenajan mukaiseen TMT-asuun, pyörä ei ollut droppitankoinen eikä ehkä hiilikuituinenkaan. Enkä olettanutkaan että hän olisi vastannut tervehdykseeni joka kuului suurinpiirtein "Perkeleen idiootti!"

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Vilhelm V

Olen päässyt todistamaan liki saman asetelman. Tosin poliiseilla oli silloin auto, ei heppoja. Varmaan niillä on joku systeemi siihen milloin punaisia päin menemiseen ei puututa tms?

---

Punasia päin meneminen kiinnostaa lähinnä palstapoliiseja ja joitain mielensä pahoittavia autoilijoita. Riippuen varmaan aiheutetun vaaran määrästä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Vilhelm V

Olen päässyt todistamaan liki saman asetelman. Tosin poliiseilla oli silloin auto, ei heppoja. Varmaan niillä on joku systeemi siihen milloin punaisia päin menemiseen ei puututa tms?

---

Mahtaako joillain itseluottamus olla niin kovalla tasolla, että uskaltaa tietoisesti tehdä noin poliisin edessä? Vai onko kyse siitä, että jotain jäi havaitsematta. Tällöin kannattaisi kysyä itseltään, mitä muuta jää huomaamatta, kun punaisia päin tuollaisessa ympäristössä kulkee. Esim. vihreiden suunnasta lähestyvä auto. Vaan millä tuollaisen kaverin saisi esittämään itselleen kysymyksiä. Kun riskinä on omalta kantilta katsottuna epämiellyttävä vastaus (minultako muka voisi jäädä jotain olennaista huomaamatta), parempi sivuuttaa koko asia, laittaa laput silmille ja jatkaa kuten ennenkin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Mahtaako joillain itseluottamus olla niin kovalla tasolla, että uskaltaa tietoisesti tehdä noin poliisin edessä? Vai onko kyse siitä, että jotain jäi havaitsematta. Tällöin kannattaisi kysyä itseltään, mitä muuta jää huomaamatta, kun punaisia päin tuollaisessa ympäristössä kulkee. Esim. vihreiden suunnasta lähestyvä auto. Vaan millä tuollaisen kaverin saisi esittämään itselleen kysymyksiä. Kun riskinä on omalta kantilta katsottuna epämiellyttävä vastaus (minultako muka voisi jäädä jotain olennaista huomaamatta), parempi sivuuttaa koko asia, laittaa laput silmille ja jatkaa kuten ennenkin.

---

Kävelijöitä saattaa mennä kymmenen kerralla poliisiauton edestä punaisia päin. Itekkin joskus muinoin ajanut poliisin nähden punaisia päin. Ehkä useamminkin.

On se melkoista tuo elämä Helsingissä, ei voi maalainen kuin hämmästellä.

Vai olisiko sittenkin ollut niin että ratsupoliisit olivat se koripallokentän poikki astellut gorilla-asuun pukeutunut tutkimusavustaja ja punaisia päin ajamisen kannalta oleellisiin suuntiin ajavat autot niitä tietynvärisiin paitoihin pukeutuneita pelaajia?

Niin, täällä pääkaupungissa poliisilla piisaa hommia ilmankin. Kevyttä liikennettä valvotaan lähinnä silloin kun käynnissä on kampanja - ja silloinkin poliisi tiedottaa erikseen että vasten punaisia valoja kulkevia jalankulkijoita tai jalkakäytävällä ajavia pyöräilijöitä tullaan huomauttamaan tai sakottamaan.

Jos rikon tahallan lakia, minulle vieressä seisova poliisi = pelaaja. Toisaalta eihän liikenteessäkään kaikki osaa varoa esim. pyöräilijöitä, kun katsoo vain ajoradalla liikkuvia autoja. Mielestäni on siis aiheellista kysyä itseltään, mitä muuta kuin gorilla jää havaitsematta. Jos vastaus on "ei mitään", pitää kysyä, mistä tiedät, mitä et näe? Oikea vastaus on tietysti, että näkee ettei gorillaa ole. Mutta jos tätä ei ole harjoitellut, ei rehellisesti noin voi vastata. Jos on harjoitellut, pokka siis riittää moiseen puuhaan poliisin edessä. Mutta ehkä se on maan tapa Helsingissä. Sen hämmästelyä jatkan edelleen.

Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi


https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla

Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi


https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/

---

Osa autoilijoista toki törttöilee liikenteessä mutta nuo videon esimerkit eivät ole oikein vakuuttavia. Parissa kohtaa autoilijalla on noin kolme sekuntia aikaa reagoida siitä kun ylipäätään on mahdollista nähdä että pyöräilijä on tulossa. Pulla-auton kuljettajan lienee täysin mahdoton havaita reippaasti kulkevaa pyöräilijää tuosta kulmasta. Eri asia on miksi sen ylipäätään piti tunkea osa autostaan kevyen liikenteen väylälle.

Ja autoilijoiden nopeus on maltillinen joka kohdassa. Tässä ei ole sellaisia mestarisuorituksia joita näkee
(= autoilija näkee pyöräilijän mutta ei jaksa hiljentää tai ajattelee että menen nyt kuitenkin ensin)

Mutta Joel ajelee kyllä reipasta vauhtia risteyksiin. Toivottavasti ei kohdata...

Eipäs tuohon sattunu vaaratilanteita. Liikenteessä on ihan tavallista että joustetaan ja kokeneemmat osaa nähdä nuo tilanteet ja hidastaa/kiihdyttää vähän ennakkoon että auto pääsee ajamaan pois pimennosta ja edestä. Toki siinä loukataan "esteetön kulku"-suveriniteettia mutta liikenne on semmonen ja jos sitä ei hyväksy on parempi pysyä poissa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Osa autoilijoista toki törttöilee liikenteessä mutta nuo videon esimerkit eivät ole oikein vakuuttavia. Parissa kohtaa autoilijalla on noin kolme sekuntia aikaa reagoida siitä kun ylipäätään on mahdollista nähdä että pyöräilijä on tulossa. Pulla-auton kuljettajan lienee täysin mahdoton havaita reippaasti kulkevaa pyöräilijää tuosta kulmasta. Eri asia on miksi sen ylipäätään piti tunkea osa autostaan kevyen liikenteen väylälle.

Ja autoilijoiden nopeus on maltillinen joka kohdassa. Tässä ei ole sellaisia mestarisuorituksia joita näkee
(= autoilija näkee pyöräilijän mutta ei jaksa hiljentää tai ajattelee että menen nyt kuitenkin ensin)

Mutta Joel ajelee kyllä reipasta vauhtia risteyksiin. Toivottavasti ei kohdata...

---

Reipasta vauhtia pyöräilijä kyllä etenee mutta pitää sillä autollakin ajaa risteykseen niin, että reagointi aikaa jää enemmän kuin 3 sekuntia. Siihen voi ratin takana aivan itse vaikuttaa.
Jokatapaukessa fiillaristikin voisi vähän himmailla.

Sillä tavalla hyvä se ruotsin päätös sallia pyöräily ajaradalla kaupunkialueella tjsp. niin ajorataa ajava pyöräilijä tulee niidenkin autoilijoiden näkökenttään, jotka kääntyessään oikealle katsovat vain vasemmalle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla

Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi


https://www.aamulehti.fi/uutiset/joel-lindholm-turhautui-toistuviin-vaaratilanteisiin-ja-paatti-kuvata-tyomatkapyorailyaan-viikon-ajan-tampereella-lopputulos-vetaa-hiljaiseksi-201211397/

---

Jokainen noista kolmesta pyörätienjatkeelle ajamisesta olisi voitu välttää jos autoilija olisi viitsinyt katsoa tuleeko kevyenliikenteenväyllä joku. Siihen suojatien eteen SAA pysähtyä ja tarkistaa onko muuta liikennettä tulossa. Siihen pysähtymiseen ja liikkeelle lähtemiseen menee n 3 sekuntia mikä tietysti on nykyihmiselle TOSI pitkä aika. Niille mussuttajille jotka puhuu näissä tapauksissa pyöräilijöiden joustamattomuudesta niin suosittelen ajamaan ajoradalle siihen oikealle menevän kaistan päälle odottamaan risteyksen ylittämistä. Tuskin kukaan soittaa torvea vaan ymmärtää että pitää sitä vähän joustaa.
PS Jakeluauton kohdalla olisi ollut vapaa pysäköintiruutu 5 m päässä mutta ...

Ai perkele ajatteko te urpot katsomatta ajoradalle autojenkin eteen? Ette. Hienoja nämä liikenteen kaksoisstandardit. Joka ikinen tilanne olis vältetty, jos autoilija olisi katsonut tulevia pyöräilijöitä ennen jatkeen päälle ajamista. Mutta sitä ilmeisesti ei voida vaatia? Kumma, että 99% autokuskeista sen osaa. Kuskin nopeus muuten on käsitelty artikkelissa ja jokainen kameroita tunteva näkee jo videosta, mikä on linssin vaikutus nopeusvaikutelmaan. Mikäs se sopiva nopeus sitten olisi? 15 km/h? Kumma, että autoilijat saa mennä risteylseen 40 km/h, mutta pyöräilijöiltä vaaditaan jotain ihan muuta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Reipasta vauhtia pyöräilijä kyllä etenee mutta pitää sillä autollakin ajaa risteykseen niin, että reagointi aikaa jää enemmän kuin 3 sekuntia. Siihen voi ratin takana aivan itse vaikuttaa.
Jokatapaukessa fiillaristikin voisi vähän himmailla.

Sillä tavalla hyvä se ruotsin päätös sallia pyöräily ajaradalla kaupunkialueella tjsp. niin ajorataa ajava pyöräilijä tulee niidenkin autoilijoiden näkökenttään, jotka kääntyessään oikealle katsovat vain vasemmalle.

---

Totta tuokin, voisi sen oikealle vilkaisun autoilijat ottaa tavaksi.

Mutta ei näistä mikään ollut sellainen vaaratilanne että selkäpiitä karmii. Tuolta se näyttää jos pitää pilkuntarkasti omasta nopeudesta ja ajolinjasta kiinni välittämättä muista. Ekassa kohdassa ei ollut mikään pakko kiskaista lähes auton renkaaseen kiinni.

Mutta sittenhän tapahtuukin kun kaksi jäärää kohtaa...elämänalueesta riippumatta.