Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

^ Juu, "lainvastaiset" merkinnät. Noita ei ole korjattu vaikka siirtymäaika päättyi 01.06.2022 eikä Helsingin kaupungin mukaan kuulemma korjata. Liikaa työtä, kestopäällysteen jyrsintää yms. eli annetaan ajan kulua että virheelliset merkinnät kuluisi ajan mittaan pois. Helpompaa ois kai laittaa kärkikolmio, stop tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa merkki siihen ajoradalle.

Itse olen ottanut käytännöksi noissa tapauksissa tarkistaa aina sen että onko ajokaistalle asetettu väistämisvelvollisuus merkki eikä luottaa mihinkään muihin merkintöihin. Muutenkin yritän olla varovainen noissa tien ylityksissä. Virheellinen maalaus kadussa voi antaa jollekin petollisen turvallisuudentunteen. Sitä paitsi eihän ne katumerkinnät edes näy jos lunta kadulla.

Jos poliisi on tiedottanut että pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin silloin se tarkoittaa ettei autoilija ole tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen ellei pyöräilijä ole ollut taluttamassa pyörää tiehen merkittyä suojatietä tai pyörätien jatketta pitkin tien yli. Päälleajo-oikeutta ei toki kenelläkään ole.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Mutta siihen ei esimerkiksi tarvitse varautua, että joku tulee 200km/h Teslalla 50km/h alueella.

---

Ei niin pitäisi. Mutta tämä ei ollut ensimmäinen eikä valitettavasti tule olemaan viimeinen kerta, kun olisi pitänyt.

Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Suojatie, 72-vuotias pyöräilijä…Lähestyttäessä ajoneuvolla vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

---

Mistä päättelit, että ko. ”vanhuksella” on ilmeisiä vaikeuksia selvitä liikenteessä? Ja jos näin todella on, niin eikö vanhuksen kuuluisi sitten liikkua kävellen? Pyörä on ajoneuvo, kuten autokin. Jos nyt selviäisi, että autoilija oli vanhus, jolla olisi ollut vaikeuksia selvitä liikenteessä, niin todettaisiinko, että vastuu hänen pärjäämisestään on siirtynyt muille?

BTW. käsittääksen MTBCFn viikkoajoissakin on näkynyt näitä vanhuksia kyykyttämässä teinejä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Mistä päättelit, että ko. ”vanhuksella” on ilmeisiä vaikeuksia selvitä liikenteessä? Ja jos näin todella on, niin eikö vanhuksen kuuluisi sitten liikkua kävellen? Pyörä on ajoneuvo, kuten autokin. Jos nyt selviäisi, että autoilija oli vanhus, jolla olisi ollut vaikeuksia selvitä liikenteessä, niin todettaisiinko, että vastuu hänen pärjäämisestään on siirtynyt muille?

BTW. käsittääksen MTBCFn viikkoajoissakin on näkynyt näitä vanhuksia kyykyttämässä teinejä.

---

Jotain vaikeuksia ilmeisesti oli selvitä liikenteessä jos ajoi fillarilla väistämisvelvollisena suojatielle sillä tavalla, että jäi auton alle ja henki lähti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Jotain vaikeuksia ilmeisesti oli jos ajoi fillarilla väistämisvelvollisena suojatielle sillä tavalla, että jäi auton alle.

---

Tuskin johtui iästä, mutta alleviivaa sitä, ettei kuulunut pyörän satulaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Tuskin johtui iästä, mutta alleviivaa sitä, ettei kuulunut pyörän satulaan.

---

Autoilija oli se joka ei kuulunut auton rattiin koska ajo-oikeus oii otettu pois tai sitä ei koskaan ollutkaan. Ajo-oikeus otetaan pois jos on käyttäytynyt sillä tavalla, että ei kuulu liikenteeseen.

^^Tämä sijoittuu korkealle kilpailtaessa viikon typerimmän kommentin tittelistä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Tuskin johtui iästä, mutta alleviivaa sitä, ettei kuulunut pyörän satulaan.

---

Jos kaikki jotka väistämisvelvollisena ajavat fillarilla suojatielle sillä tavalla että ainoastaan autoilijan havainnointi- ja reagointikyky estävät heitä jäämästä auton alle, niin...liikenne kelveillä olisi huomattavasti vähäisempää.

Mikään ei toistaiseksi mitenkään alleviivaa sitä että onnettomuudessa menehtynyt pyöräilijä olisi ollut ymmärrykseltään, näkö-, kuulo- tai muilta kyvyiltään siinä määrin rajoittunut ettei hän olisi kuulunut pyörän satulaan.

Voisin jopa pitää mahdollisena että jonain huonona päivänä heikkona hetkenä hiljaisena iltana jotain muuta ajatellessani tai jonkin muun kiinnittäessä huomiotani minäkin voisin erehtyä vilkaisemaan vasemmalle niin pikaisesti että nopeasti lähestyvä auto voisi jäädä minulta huomaamatta. Vaikka se auto olisi valkoinen eikä sen nopeus olisi paljonkaan, jos yhtään. päälle nopeusrajoituksen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Firlefanz

^^Tämä sijoittuu korkealle kilpailtaessa viikon typerimmän kommentin tittelistä.

---

Jos Pätkän kommentointi tarkoitti sitä, että ”vanhuksella” oli vaikeuksia hahmottaa liikennetilanne ja vallitsevat säännöt pyörän selästä (mihin en usko), niin miksi mielestäsi ko. henkilön pitäisi saada ajaa ajoneuvolla?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Firlefanz

Mikään ei toistaiseksi mitenkään alleviivaa sitä että onnettomuudessa menehtynyt pyöräilijä olisi ollut ymmärrykseltään, näkö-, kuulo- tai muilta kyvyiltään siinä määrin rajoittunut ettei hän olisi kuulunut pyörän satulaan.

---

Jos vähänkään seuraat muiden kuin minun postauksia, havaitset, että lähdin kehittelemään Pätkän kommenttia ”vanhuksesta”.

Ja kyllä minä olen lukuisia kertoja ajatuksissani ylittänyt ajoradan ja vasta jälkeenpäin havahtunut siihen, etten seurannut liikennetilannetta. Ja mulla on sentään edes hämärä käsitys siitä, milloin pitäisi väistää.

Garbage in, garbage out. Typerää kommenttia kehittelemällä ei parhaimmillaankaan päädy kuin yhtä typerään kommenttiin.

Jos joku esittää jonkun viiden pennin one-linerin, sitä ei kannata kehitellä. Jos joku ei senkään jälkeen kun se on hänelle selitetty ymmärrä mitä vanhuksella jolla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä tarkoitetaan, niin kyse on silkasta typeryydestä. Joko aidosta tai teeskennellystä.

^se että sulla on joku mielipide, ei tee siitä sen oikeampaa tai ylevämpää kuin muidenkaan mielipiteet.

Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.

Edelleen sitä mieltä, että liittymä on väärässä paikassa. Siinä on 100m päässä ylikulku ja taas 100m päässä seuraava, helpommin havaittava suojatie ja risteys.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

... miksi mielestäsi ko. henkilön pitäisi saada ajaa ajoneuvolla?

---

Pyörällä saa ajaa vaikkapa lapsi, joka ei ymmärrä liikennesäännöistä vielä mitään. Vastaavasti pyörällä saa ajaa sairaana, vammautuneena ja muutoinkin. Myös vanhempi ihminen saa ajaa, vaikka ei pystyisi täydelliseen ajamiseen. Ei ajaminen välttämättä ole järkevää, mutta sallittua se on.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

^se että sulla on joku mielipide, ei tee siitä sen oikeampaa tai ylevämpää kuin muidenkaan mielipiteet.

---

Ihanko totta? Keskity itse asiaan, älä turhaan rupea kuvittelemaan mitä joku tykkää omista mielipiteistään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.

---

Muistikuvani ja käsitykseni oli siis tältä osin väärä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.

Edelleen sitä mieltä, että liittymä on väärässä paikassa. Siinä on 100m päässä ylikulku ja taas 100m päässä seuraava, helpommin havaittava suojatie ja risteys.

---

Hyvää kommenttia. Nythän tuokin menee varmasti tutkintaan. Taitaa vaatia aina kuolonuhrin ensin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.

Edelleen sitä mieltä, että liittymä on väärässä paikassa. Siinä on 100m päässä ylikulku ja taas 100m päässä seuraava, helpommin havaittava suojatie ja risteys.

---

Tuossa Googlen kuva kyseisestä onnettomuuspaikasta vuodelta 2009. Kiviaitaan purettu kulkuaukko, koska kuka nyt jaksaisi mistään kiertää. Voi hyvinkin olla että on todettu että mielummin tehdään paikalle virallinen suojatie, kuin että ihmiset kulkevat paikasta jokatapauksessa tien yli.

https://img.aijaa.com/m/00600/15080550.jpg

^juu, mutta ei siitä pyörällä menty ja todennäköisesti ne jalan kulkijatkin tiesivät olevansa ”laittomilla teillä” ja osasivat varoa autoja.

Paikka on tuttu, kun olen asunut tuossa 500m päässä vuodesta -98 (jolloin koko tietä ei vielä ollut). Tiellä on 50km/h rajoitus ja kyllähän tienkäyttäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylä on sillä nopeudella turvallinen käyttää ja näkyvyydet kunnossa. Tuossa on siis n. 2 sek aikaa reagoida. Mä tiedän, että tuossa on suojatie, mutta satunnainen käyttäjä ei. Naulakalliontie on sitten toinen juttu. Siinä on Nupikujan ja Mellunmäentien välillä 5 tai 6 hidastetta.

Lisää aiheesta Ylellä

https://yle.fi/uutiset/3-12577928

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Firlefanz

Mutta en ollut sälyttämässä edes osasyyllisyyttä tien suunnittelijoille, jos sitä epäilit:cool:

---

Ihan asiallinen pointti. Tästä paikasta en osaa sanoa mitään, mutta yleisesti ottaen minä olisin sälyttämässä. Kaupungissa ei pitäisi olla maantiemäisiä "katuja", jotka ovat luonteeltaan enemmänkin taajamia kiertäviä moottoriväyliä. Kaupungin katujen pitää olla suunniteltu sellaisiksi, että niitä ajaessa ei tule tunnetta, että tässähän voi paahtaa kahdeksaakymppiä. Sellaisia löytyy.

Lisäpohdintaa miksei tessu jarruttanut: https://www.iltalehti.fi/autouutiset...7-fd20a65d6afe

Edelleen veikkaan reilua ylinopeutta ja kiihdytystä. Nupikujan jälkeen laitettu lappu lattiaan.

—-
Ja toisessa iltapulussa kiinnitti tämä kohta huomiota:

”Paikkatutkinta on kesken. Tässä vaiheessa ei ole vielä tiedossa, millaista nopeutta auto on ajanut ja mikä on ollut nopeusrajoitus.”

Poliisilla vaikeuksia lukea nopeusrajoitusmerkkejä?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009007938.html

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Kaupungin katujen pitää olla suunniteltu sellaisiksi, että niitä ajaessa ei tule tunnetta, että tässähän voi paahtaa kahdeksaakymppiä.

---

Kyllä vaan, ja kun jossain katurempan yhteydessä ajokaistoja kavennetaan niin nurinaa tulee. :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Naulakalliontie on sitten toinen juttu. Siinä on Nupikujan ja Mellunmäentien välillä 5 tai 6 hidastetta.

---

Ja taas tuli puhuttua pehmoisia. Siinä on 8 hidastetta tuolla välillä. Vajaan kilometrin matkalla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti plr

Pyörällä saa ajaa vaikkapa lapsi, joka ei ymmärrä liikennesäännöistä vielä mitään. Vastaavasti pyörällä saa ajaa sairaana, vammautuneena ja muutoinkin. Myös vanhempi ihminen saa ajaa, vaikka ei pystyisi täydelliseen ajamiseen. Ei ajaminen välttämättä ole järkevää, mutta sallittua se on.

---

Se on juuri noin. Lain tekijät ovat viisaudessaan huomioineet asian tieliikennelakia tehdessään, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin ja saattavat tehdä yllättäviä asioita. Kaikkia tienkäyttäjiä velvoitetaankin varomaan tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. TLL 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Monesta tieliikennelain lakipykälästä näkee muutenkin periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Se on juuri noin. Lain tekijät ovat viisaudessaan huomioineet asian tieliikennelakia tehdessään, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin ja saattavat tehdä yllättäviä asioita. Kaikkia tienkäyttäjiä velvoitetaankin varomaan tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. TLL 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Monesta tieliikennelain lakipykälästä näkee muutenkin periaatteen, jonka mukaan liikenteessä pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen.

---

Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.

KKO:1986-II-113

Alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Suojatiellä auto törmäsi pyörään.
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin.

"A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä. A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta. Näissä olosuhteissa A:lla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkaa ajoaan suoraan suojatielle. C:n ajo suojatille oli siten A:lle ennalta arvaamaton."

Eli itse ainakin tulkitsisin tuota vanhaa päätöstä niin, ettäö korkeimman oikeuden mielestä toisen tielläliikkujan pitää pystyä (tai olisi pitänyt pystyä) tunnistamaan vastpuoli lapseksi, vanhukseksi, vammaiseksi taikka muuksi henkilöksi jolla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä, ennen kuin tuon "erityisen varovaisuuden noudattaminen" astuu voimaan.
Lapsihan on hieman pidemmällä havainnoinnilla kohtuullisen helposti pääteltävissä lapseksi (kokonsa perusteella), mutta nuo muut "erityisryhmät" eivät niinkään. Esimekiksi eriasteisiä henkisiä vajavaisuuksia ei välttämätttä pysty millään tavoin tunnistamaan etukäteen toisen tiellä liikkujan toimesta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.

---

Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin. Uusi tieliikennelaki on monen asian kohdalla kuitenkin muuttunut ja uusia asioita tullut mukaan. Nykyisessä (uudessa) tieliikennelaissa on nykyään mm. "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" (4 §), eli pitää olla tietoinen mitä ympärillä joka hetki tapahtuu ja mitä muut tekevät. Ei voi ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa, jos ei tiedä mitä toiset tienkäyttät tekevät.

Aiheeseen liittyen, niin voi sitten vastapallona laittaa tämän tapauksen, joka on aiemmin jo käsitelty tässäkin langassa ( https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...6-22f882c86921 ). Tuossa oikeus on antanut enemmän painoarvoa lapsen erityistä varomista kohtaan (29 §) sekä erityistä tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla kohtaan (86 §). Ei tosin ole korkeimman oikeuden päätös.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin. Uusi tieliikennelaki on monen asian kohdalla kuitenkin muuttunut ja uusia asioita tullut mukaan. Nykyisessä (uudessa) tieliikennelaissa on nykyään mm. "Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" (4 §), eli pitää olla tietoinen mitä ympärillä joka hetki tapahtuu ja mitä muut tekevät.

Aiheeseen liittyen, niin voi sitten vastapallona laittaa tämän tapauksen, joka on aiemmin jo käsitelty tässäkin langassa ( https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...6-22f882c86921 ). Tuossa oikeus on antanut enemmän painoarvoa lapsen erityistä varomista kohtaan (29 §) sekä erityistä tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla kohtaan (86 §). Ei tosin ole korkeimman oikeuden päätös.

---

Minusta tuo linkissä oleva juttu ei ole ristiriidassa tuon vanhan korkeimman oikeuden päätöksen kanssa. Koska tuossa tuo pyörällä ajanut Tyttö oli ajanut jalkakäytävällä (jossa hän ikänsä takia sai myös ajaa) samaan suuntaan bussin kanssa ja missään ei tullut esiin seikkoja mikä olisi aiheuttanut sen ettei bussikuskilla olisi ollut hyvin aikaa tunnistaa pyörällä ajanut henkilö pieneksi lapseksi. Omien sanojensa mukaan hän (bussikuski) ei ollut havainnut pientä pyöräilijää ollenkaan.
Eli Bussikuskin olisi tuon oikeuden päätöksen mukaan pitänyt pystyä ensin havaitsemaan ja sitten tunnistamaan pyöräilijä Lapseksi ja näin ollen varautua siihen että hän käyttäytyy mahdollisesti myös liikennesääntöjen vastaisesti ja tätä havaintoa hän ei jostain syystä ollut tehnyt.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Minusta tuo linkissä oleva juttu ei ole ristiriidassa tuon vanhan korkeimman oikeuden päätöksen kanssa.

---

Vaikea sanoa ilman korkeimman oikeuden ratkaisua ja perustelua näkyvissä. Itse tulkitsin asian päinvastoin. Joka tapauksessa näytämme olevan siitä asiasta samaa mieltä, että lapsia pitää liikenteessä varoa erityisen paljon.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Vaikea sanoa ilman korkeimman oikeuden ratkaisua ja perustelua näkyvissä. Itse tulkitsin asian päinvastoin. Joka tapauksessa näytämme olevan siitä asiasta samaa mieltä, että lapsia pitää liikenteessä varoa erityisen paljon.

---

Nyt en oikein tajua, Korkein oikeus piti tuossa vanhassa tapauksessa Hovioikeuden tuomion ennellaan ja lausui asiasta nemenomaisesti seuraavaa:

""A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä. A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta. Näissä olosuhteissa A:lla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkaa ajoaan suoraan suojatielle. C:n ajo suojatille oli siten A:lle ennalta arvaamaton."

Eli itse tulkitsen tuota korkeimman oikeuden vanhaa päätöstä niin, että koska autoilijalla ei ollut mahdollisuutta riittavissa ajoin havaita pyöräilijää lapseksi, niin silloin hänellä ei myöskään ollut tuota lisääntynyttä varovaisuusvaatimusta. Eli toisen tielläliikkujan tulee olla kykenävä tunnistamaan toinen osapuoli "riskiruhmäksi" ennen kuin tuo vaatimus tuosta "lisääntyneestä varovaisuudesta" toista tielläliikkujaa kohtaan astuu voimaan.
Ainakin omaan oikeistujuuni tuo asia menisi juurikin noin. Etenkin tiettyjen vammaisryhmien kohdalla ei ole yhtään mitään keinoa ulkoapäin havaita vajavaisuuksia ja sen myötä mahdollista poikkeavaa liikennekäyttäytymistä ja miten voit varautua mihinkään sellaiseen jota et voi havainnoida.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Päätös on vanha, mutta koska se on korkeimman oikeuden päätös, niin saattaa hyvinkin olla relevantti tänäkin päivänä, vaikka laki onkin uudistunut, mutta tietyt sisällöt ovat kuitenkin suhteellisen yhteneväisiä.

---

Kuten jo tuossa toisessakin viestissä todettiin, lakia on uudistettu. Lakiin kirjattu ennakointivelvoite on vahvistunut lainmuutoksilla, ja KKO:n vanhalle päätökselle ei tarvitse antaa painoarvoa tämän suhteen.

Minusta LVM on tältä osin tehnyt kohtuullisen hyvää työtä, vahvistaen heikomman suojaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Olisi kiva tietää miten uusi tieliikennelaki vaikutta noihin vanhoihin oikeuden päätöksiin.

---

Eipä se muuta niitä lainkaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Eipä se muuta niitä lainkaan.

---

Ei muuta, mutta vaikutusta varmasti on, kuten pohdin. Joo, käytin ehkä väärää ilmaisua. Ylempänä parempi muotoilu, ettei "KKO:n vanhalle päätökselle ei tarvitse antaa painoarvoa", on enemmän sitä mitä tarkoitettiin. Tarkoittaa osin varmaan sitten sitä, että: uusi laki = uudet ennakkopäätökset.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

A:n havainnon mukaan C ajoit Poutuntien suunnasta suoraan suojatielle lujaa vauhtia. C:n oman muistikuvan mukaan hän oli tuolloin käyttänyt pyörän kolmosvaihdetta.

---

Vaihdepyörän ominaisuushan on, että valitsemalla isomman vaihteen se alkaa kulkea kovampaa kuin itsestään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Vaihdepyörän ominaisuushan on, että valitsemalla isomman vaihteen se alkaa kulkea kovampaa kuin itsestään.

---

Voitaneen tuosta käytetystä vaihteesta tehdä jonkinmoisia summittaisia arvioita pyöräilijän maksiminopeudesta.


—
Elämä on kuolemista

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Voitaneen tuosta käytetystä vaihteesta tehdä jonkinmoisia summittaisia arvioita pyöräilijän maksiminopeudesta.


—
Elämä on kuolemista

---

3. vaihteella pyörän nopeus siis oli paljonko?

Kolmivuotias pyöräilijä kuoli:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...5072#gs.9lsuf8

Poliisi ei tiedota enempää, joten tapahtumien kulku jää arvailujen varaan. Voidaan vaan muistaa, miten tärkeää on tulla pihasta äärettömän varovasti jalkakäytävän poikki ajoradalle.

^ Tarkoittanet autolla liikkujaa?

Lainaus:

---

Kolmevuotias lapsi kuoli jäätyään auton alle keskiviikkoiltana Pohjois-Pohjanmaalla Kempeleessä, kertoo Oulun poliisi.


Poliisin mukaan naapuritalosta liikkeelle lähtenyt autoilija ei havainnut vanhemman valvonnassa ollutta lasta, joka jäi auton alle. Lapsi oli liikkunut potkupyörällä.

---

https://yle.fi/uutiset/3-12592598

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Voidaan vaan muistaa, miten tärkeää on tulla pihasta äärettömän varovasti jalkakäytävän poikki ajoradalle.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Firlefanz

^ Tarkoittanet autolla liikkujaa?

---

Kyllä se koskee kaikkia pihalta tulevia liikkujia, polkupyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

Liippaa osin myös pyöräilijöitä...

”Jäävuoren huippu” –?Sähköpotkulaudat vievät nyt sairaalakuntoon ohikulkijoita

Husissa on hoidettu sähköpotkulautojen takia vammoja saaneita pyöräilijöitä, hölkkääjiä ja kävelijöitä.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009024176.html