Printable View
Eiku kato keskustelun ja uutisointien yhdessä muodostamasta kontekstista on mahdollista päätellä, että meillä täällä foorumilla ei ole kaikkia faktoja tapahtumien kulusta. Poliisilla on todennäköisesti parempi käsitys, mutta ne ovat ilmoittaneet, etteivät tiedota asiasta enempää, ainakaan vielä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Itse ollut näkemässä "vastaavan"tilanteen edessä mennyt auto ajoi pyörälijää niin läheltä että pyöräilijä säikähti/auto "imaisi" pyöräilijän joka kaatui (osui autoon)ja loukkasi itsensä .reisiluu murtui tytöltä joka oli kipsissä vielä syyskuussa vaikka tapaturma sattui 1.5. itse olin moottoripyörällä liikkeellä ja näin tapahtuman ,myös itse nurin ja ranne murtui(polkupyörä kimposi keskelle tietä ja pientareelle ei voinut väistää kun siellä oli tyttö johon auto oli osunut joten pyörä eturenkaan alle ja sit lähti hallitsemattomaan lentoon).ilmaisin kantani poliiseille joka mielestäni oli autolijan aiheuttama tapaturma.sitä en tiedä/muista kenen syyksi loppupeleissä meni.Monesti autot vain ajavat aivan liian läheltä vaikka tilaakin olisi kiertää kauempaa.
Nyt ihmetyttää tuosta syyllisyydestä sun heiveröinen muisti ellei tapahtumasta kymmeniä vuosia? Kukas sun prätkän korvas ja tytön vammat ym.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti viimeinenlenkki
Laitilan onnettomuudessa loukkaantunut 14-vuotias on kuollut.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a...1-08f9e2c6bbfa
Tätä uutista pitäisi jakaa kaikille niille, kenen mielestä on ihan ok autolla ohittaa pyöräilijät ohjaustankoa hipoen.
Lähetetty minun SM-A528B laitteesta Tapatalkilla
Pahoin pelkään tai ennakkoluuloisuuttani kuvittelen, että ne jotka niin ajattelevat (ja ajavat) saavat uutisesta vain vahvistusta näkemykselleen etteivät pyöräilijät maanteille kuulu. Nehän ajvat miten sattuu ja horjahtelevat yllättävästi eteen. Pysykööt kelveillä, koska lakikin niin määrää, ja pysyköön poissa sieltä missä kelvejä ei ole!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sanna04
https://www.lansi-savo.fi/paikalliset/4747967
Meillä täällä säästetään ja pidetään katuvalot pimeänä, josta johtuen polkupyöräilijä ajoi päin tietyön suoja-aitaa ja kuoli. Nyt kiireellä sitten sytytellään valoja. Eivät uskoneet ennekuin jotain tällaista tapahtuu
Nyt ihmetyttää tuosta syyllisyydestä sun heiveröinen muisti ellei tapahtumasta kymmeniä vuosia? Kukas sun prätkän korvas ja tytön vammat ym.tapahtui vuonna 1987.moottoripyörä vakuutuksen piikkiin muistaakseni pohjola-yhtiöt.tytön vammojen korvaajaa en ikinä ole kuullutkaan muita teitä kuulin tuon kuinka kauan kesti jalan paraneminen.oikeuden päätöstä tytön osalta ei saatettu tietooni ainoastaan omalta osaltani sain tiedon jossa minut katsottiin syyttömäksi.
syytömäksi ehkä väärä sana osallisena kuitenkin olin kyseisessä tapaturmassa.
Ei tietenkään voi tietää onko pyöräilijä horjahtanut vai ei mutta aika paljon on lisääntynyt nuorten pyöräilijöiden mutkittelu fillarilla kun luetaan kännykkää ajaessa.
" Normaalia kelviliikennekäyttäytymistä, mutta maantien laitaa ajaessa? Onneksi en ole sattunut näkemään...
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti viimeinenlenkki
Syvin anteeksipyyntö, en avannut edellisiä linkkejä kuten varmaan olisi pitänyt jotta oisin tuon tapahtuma-ajan tiennyt.
Miten tuohon kuvassa näkyvään valkoiseen, heijastimilla varustettuun aitaan voi ajaa päin vaikka katuvalot olisivat pois päältä jos pyörässä on valot, tilannenopeus oikea ja kuljettajan vireystila kunnossa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Villep81
Pitääkö ihmisten enää ottaa vastuuta omista teoistaan?
Nähtävästi se jotenkin onnistui. Kaivoin Väyläviraston ohjeet tietyömaan merkitsemiseen (Väyläviraston ohjeita 11/2021 Liikenne tietyömaalla - Tienrakennustyömaat). Muutamia relevantteja kohtia:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Jalkakäytävällä tai pyörätiellä tehtävästä työstä on aina varoitettava liikennemerkillä A11 (Tietyö).
Kulkuväylän leveyden tulee olla vähintään 1,5 m ja vapaan korkeuden 2,2 m.
Kaivannot
Jalkakäytävällä, pyörätiellä tai niiden vieressä olevaan kaivantoon suistuminen estetään kaiteella tai aidalla. Suojauslaitteen valinnassa otetaan huomioon niiden paikoillaan pysyminen sekä se, etteivät lapset tai muut jalankulkijat voi tahattomasti pudota kaivantoon. Sulkulaitteet eivät kuitenkaan niihin törmättäessä esimerkiksi polkupyörällä saa aiheuttaa kohtuutonta vahinkoa (esim. betoniterästankoja ei saa käyttää verkkoaidan tuennassa).
Sulkulaitteena käytetään väylän suuntaisesti tiekaidetta, tilapäiseen käyttöön tarkoitettua työmaakaidetta tai jalankulkijoille ja pyöräilijöille mitoitettua kaidetta. Poikittaisesti väylä suljetaan sulkuaidalla. Jalkakäytävän tai pyörätien
vierellä olevan kaivannon suojaamisesta on tarkemmin ohjeessa Sulku- ja varoituslaitteet.
Kävely- ja pyöräilysuunnan katkaisevat sulkulaitteet on sijoitettava vähintään kahden metrin päähän kaivannosta tai vastaavasta esteestä.
Samaa mieltä, valkea heijastiteipeillä varustettu reilun metrin korkea aita jota käytetään juurikin kyseisenlaiseen tarkoitukseen. Kuvan perusteella ei näkyisi mitään isompaa näköestettä olevan ja leveyttä aitauksen kohdalla sen ohi ajamiseen on runsain määrin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Tuo kyseinen aita nyt vain pitää huomata tuossa kohtaa pyöräiljän kannalta katsottuna, ei kaikki voi aina olla "jonkun muun vikaa". Kyllä oma havainnointi pitää olla siinä kunnossa että tuollainen aita huomataan, jos se ei ole, niin silloin ei myöskään ole kykenevä (ainakaan pimeän aikaan) pyörällä ajamaan. Siis tämä mielipide jos jotain uutta isompaa asiaa ei asiasta tule esille (ilkivaltaa aidoille yms.).
Ja tietystihän pyöräilijällä oli käytössä pimeän aikaan pakollinen valaisin pyörässä, suhteellisen huonotehoisellakin valaisimella olisi noiden aitojen heijastinteipit kyllä pitänyt havaita sellaisen etäisyyden päästä että aitauksen väistämisessä ei ongelmaa (siksi ne heijastinteipit noihin aitoihin laitetaan)
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008968087.html
Paljonkohan tuossa pientareella on tilaa? 20-30cm?
Nykyään ei saa jyrsiä tärinäraitaa noin kapealle pientareelle mutta eikö ennenkin ollut ohje, että ei jyrsiä kaiteen kohdalle?
https://is.mediadelivery.fi/img/978/...13aab.jpg.webp
Syvin anteeksipyyntö, en avannut edellisiä linkkejä kuten varmaan olisi pitänyt jotta oisin tuon tapahtuma-ajan tiennyt.Enpä tainnut mainita tuota tapahtuma-aikaa.Joten asia ok.
Itseäni ärsyttää tuo että keskelle tietä nykyään monessa kohdassa tehdään keskelle kaksi tärinäraitaa ja pakotetaan näinLainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
autoilijat ohittamaan lähemmältä pyöräilijää/kävelijää. Yksi tärinäraita keskelle riittäisi ihan hyvin.
Sekä nuo tärinäraidat tien oikeassa laidassa, jotka on tehty valkoisen viivan oikealle puolelle, jotka vievät sen vähäisenkin tilan
pyöräilijältä. ja kun autoilija ajaa näihin oikean puoleisiin tärinäraitoihin, niin hän jo käytännössä ajaa pyöräilijän päälle.
No ehkä ne oikean puoleiset raidat onkin autoilijan turvaksi tehty, eikä pyöräiljän tai jalankulkijan..
Huomaa kyllä, että kovin paljon ei tiensuunnittelija huomioi pyöräiljöitä tai kävelijöitä.
Hullumpi ei myöskään olisi tien toiseen laitaan (vain toiseen laitaan) tehty leveämpi kävelijöiden/pyöräilijöiden tila, jossa sitten kaksisuuntainen liikenne kävelijöille ja pyöräilijöille. sellaisia olen jossain nähnyt (ja ajanutkin pyörällä sellaista maantienlaitaa) ja oli mielestäni hyvä idea.
Käytännössä se oikeanpuoleinen tärinäraita, jos on piennarviivan oikealla puolen, on turha. Se ei enää autoa pelasta, jos sinne on ajauduttu. Esimerkki säännöstä ja käytännöstä, mistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Syö pyöräilijältä sen viimeisenkin tilan.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Liikenneviraston ohjeita 25/2015
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Väyläviraston ohjeita 30/2020
Vanha ohje tärinäraidoista. https://julkaisut.vayla.fi/pdf8/lo_2...ittelu_web.pdf
Jyrsintää ei tehdä sillankaiteiden kohdalle.
Google maps streetview paikasta on vuodelta 2011, jolloin paikalla ei ole tärinä raitaa ja piennar on aikakin 50cm leveä.
https://goo.gl/maps/9X12LokTfbQ6eQEV7
^ Hyvin on onnistuttu pilaamaan piennar.
Keskustelu noiden tärinäraitojen turvallisuusriskistä pyöräilijöille alkoi jo niiden suunnitteluvaiheessa ja silloin jo todettiin, että tiestä tulisi huomattavasti turvattomaksi pyöräilijöille, mutta hyötyjä pidettiin suurempina kuin haittoja eli johtopäätöksensä voi todeta, että pyöräilijän henki on vähäarvoisempi kun jonkun muun tien käyttäjän. Ongelmana on nimenomaan tuo keskiviivan tuplaraidoitus, jonka vaatima tila otettiin kylmästi piennaralueelta muun ajoneuvoliikenteen käyttöön.
Polkupyörä on ajoneuvo, jolla noudatetaan oikeanpuoleista liikennettä. Ehdottamasi tapa on laiton vaikka sellaisia saattaa lyhyellä matkalla jossain nähdäkin. Mt 1421 Jokela-Hyvinkää-välillä on lyhyt pätkä tuollaista, jossa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä yhdistyy ajorataan sadan metrin tjsp. matkalla. Oikea ratkaisu on tehdä korotettu ja reunakivellä erotettu ajoradassa kiinni oleva pyörätie (rakenteellinen erottelu on hyväksyttävä).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tobby
On parempi tehdä kunnollsia ratkaisuja, eikä mitään itse keksittyä purkkaa, jonka turvallisuus on hyvin kyseenalaista. Kyllä näistä asioista tiedetään mikä on oikein. Tuoreet suunnitteluohjeet ovat ihan kelvollisia jos niitä vain viitsitään noudattaa. Rahasta se toki usein on kiinni, mutta huonokin ratkaisu maksaa suhteessa hyvään niin paljon, että sellaisia uusia ei pidä missään tilanteessa enää rakentaa.
Edes tehokkaalla valolla ei heijastimet näy, jos valo ei ole niihin suunnattu. Laki ei edellytä pyörän valolta tehon ja suuntauksen suhteen yhtään mitään. Oikein suunnattu hyvä häikäisemätön valo ei osu esim. lenkkeilijöiden heijastinliiveihin. Metrin päähän eturenkaasta osoittava tuikku ei auta minkään havainnoinnissa, mutta täyttää lain vaatimuksen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Olosuhteet voivat myös olla muuten sellaiset, että työmaa-aita erottuu huonosti. Esim. sade ja häikäisevät valot muuttavat tilannetta oleellisesti. Havaintohistorian perusteella onnettomuusyönä on satanut.
Kyllä, mutta jos et erota 2m*1m olevaa valkoista aitaa koko aidanlevyisillä heijastimilla varustettuna, niin et sitten pysty kyllä havaitsemaan tummiin vaatteisiin pukeutunutta lastakaan taikka muuta jalankulkijaa yms ja tähän sinun tulisi lainmukaan pystyä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Puskis
Eli jos pyöräilijä ei pysty suoralla tieosuudella havaitsemaan kyseistä liikenteenohjauksessa käytettävää aitaa, niin minusta hän kyllä on selvästi rikkonut seuraavaa tieliikennelain pykälää:
"5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun kuljettaminen
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Eli jos muita seikkoja ei tule esiin tutkinnan aikana, niin silloin mielestäni, niin valitettavaa kuin se onkin, niin pyöräilijä on aivan itse tuohon tapahtumaan, ja hän valitettavasti joutui maksamaan siitä kalleimman mahdollisen hinnan.
Kai siinä olisi voinut niinkin käydä, että on törmätty puoli metriä kelvin puolella törröttävään aidanjalkaan. Ei kai sitä kukaan ole näkemässä ollut. Vaikka aidan huomaisikin, niin pimeässä tuommoinen musta jalka ei välttämättä asfaltista erotu.
Toki se luurin tuijottaminen ajaessa, ehkä vielä toiset luurit korvilla, tuntuu olevan suorastaan epidemian mitoissa nykyään. Ainakin tässä kesällä aamuneljän-viiden aikoihin joka aamu on töihin polkiessa tullut moisia vastaan. Siinä ei pimeällä huomaa kyllä mitään. Mutta ihan mieletöntä on tuo katuvalojen sammuttelukin säästömielessä Suomen kesässä. Pimeä aika on aika lyhyt heinäkuussa.
Tuossa kohteessa käytetty tuota matalaa ja kevyehköä muovikiveä, joka on alle 80cm. pituudeltaan ja 40Cm leveydeltään. Kuvassa onnettomuuspaikalta ( https://i.media.fi/incoming/6l73x9/8...40/8120625.jpg ) "kivi" asennettu pituussuunnassa eli tulee alle 20Cm ulos aitalinjasta ja poikittainkaan asennettuna ei käytännässä tule sarvileveyttäkään enempää ulos aitalinjasta (eli jos osut renkaalla kiveen, niin käytännössä osut myös sarvilla aitaan), eli aika kaukaa heattua teorisointia taas.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti korhone
Mutta on tämä hauska palsta, osan kirjoittajista mielestä pyöräilijän ei ”tarvitse” havaita isoa, valkeaa heijastimilla varustettua liikenteenohjaus aitaa, vaan syy on ”jonkun muun”, mutta odotas jos tilanne olisi ollut se että autoilija olisikin pimeässä, vesisateella kääntynyt risteyksessä ja ajanut valottoman, tumma-asuisen pyöräilijän päälle, siinä tapauksessa kyllä tällä palstalla monet olisivat kylläsyyttäneet autoilijaa, miksi ei ajanut hiljempaa huonossa näkyvyydessä ja ollut varovaisempi yms.
Hirvee vänkääminen taas ja lakipykälien kaivelu. Eikös tuo nyt ole ihan selkä juttu? Kaupunki säästää ja sammuttaa valot kokonaan, vaikka on pimeääkin. Mun mielestä tuo on vaarallista ja juurikin fillaristien ja noiden pimeänä kulkevien lasten kannalta.
Tässä tilanteesssa fillaristi nyt ajoi aitaan, koska ei ollut katuvaloja. Mutta aivan yhtä hyvin se autoilija olisi tosiaan voinut törmätä siihen tenavaankin, tai kännissä tötöilevään jalankulkijaan.
Mutta on tällä palstalla myös hauskoja lukijoita:rolleyes: Jos erehtyy olemaan sitä mieltä että katuvalojen tulisi olla päällä silloin kun on pimeää tai jos toteaa että kaupoissa yleisesti myyty ja lain vaatimukset täyttävä pyörävalokin voi etenkin väärin suunnnattuna olla tietyissä oloissa riittämätön, niin on sitä mieltä ettei pyöräilijän tarvitse havaita mitään vaan että syy on aina jonkun muun:eek: Ei ihme ettei keskustelusta tule mitään...:(
Mutta joo. liityn minäkin tähän "osaan kirjoittajista": jos pyöräilijä on ajanut kuvan suunnasta eli vasemmanpuoleista kelviä ja vastaan on juuri silloin tullut auto jossa on ollut ne saatanan kirkkaat valot niin sanotusti täysillä ja jos on, kuten kerrottu, satanut, niin on hyvin mahdollista että pyöräilijä on häikäistynyt eikä sen jälkeen hetkeen nähnyt mitään.
Pyöräilijän syyksi jää tällöin tietysti se ettei hän ymmärtänyt välittömästi jarruttaa ja se ettei hän ollut katsonut tai huonon tai puuttuvan valonsa takia nähnyt kauemmas, minkä takia kelvillä oleva este oli tullut hänelle yllätyksenä.
Olen myös sitä mieltä että aidan lisäksi paikalla olisi pitänyt olla varoituksena vilkkuva valo. (En osaa kuvitella että vastaavassa tilanteessa ajoradalla ei valoa laitettaisi.)
Mutta eihän tässä(kään) tapauksessa voi pitää täysin poissuljettuna etteikö onnettomuus olisi voinut sattua kirkkaassa päivänvalossakin, jos pyöräilijän huomio oli kokonaan jossain muualla tai hänen huomiokykynsä oli rajoittunut.
PS Ihan vain huvittavana anekdoottina, joka ei mitenkään liity tuollaiseen kieltämättä hyvinnäkyvään työmaa-aitaan: olen kerran ollut tummanharmaana syksyisenä iltapäivänä törmätä ulkoilutien autoilta sulkevaan puomiin, jonka keltapunainen huomiomaalaus oli nähnyt parhaat päivänsä - ja kerran törmäsinkin samanlaiseen puomiin, joka oli keksitty laittaa semmoiselle ojan ylittävälle puusillalle. Käännyin ojan suuntaiselta ulkoilutieltä sillalle, katse ei ollut suunnattu sinne minne ajoin ja BANG!:D Vauhtia ei onneksi juurikaan ollut ja kolahdin kyljelleni loukkaamatta itseäni ja rikkomatta pyörääni.
Katuvaloista ei taida olla lakia? Siis siltä osin, että missä niitä pitää olla tai ei. Ne joko on päällä tai ei, mutta liikennöinti pitää suhteuttaa sen mukaan. Sama koskee sitä lamppua. Jos on ostettu luokaton lamppu tai ei osata sitä käyttää, vika on tangon ja satulan välissä. Ajoneuvon kuljettajana pyöräilijällä on ihan samanlainen vastuu ajamisestaan ja ajoneuvonsa kunnosta kuin sillä pakukuskillakin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Firlefanz
Lainaus:
Ei oo lakia taas katuvaloista :) No mutta virransäästön nimissä nuo kannattaa sammuttaa samantien kaikki ja aina. Ihan turhaa sähkön tuhlausta. Jos ruumiita tulee, niin oma syy. Mitäs et noudattanut lakeja.
Näissä tapauksissa kuollutta pyöräilijää myös usein kommenteissa piiskataan kuin vierasta sikaa törkeän huolimattomaksi ja oman kuolemansa aiheuttaneeksi. Kuitenkin jos joku ajetaan hengiltä, on täällä useaan otteeseen noussut kuoro (näitä samoja kommentoijia) kertomaan, kuinka ei se autotappaja varmasti sitä tahallaan tehnyt ja virheitä sattuu kaikille, eikä kukaan ole täydellinen, ja ehkä oli pyöräiljässäkin vikaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Jännä.
Ei ole tilastoa käytössä noista jutuista, mutta yleensä kolareissa on vähintään kaksi osapuolta. Onnettomuus on seurausta tapahtumaketjusta, jossa on yleensä useita riskejä. Niistä yhdenkin poistaminen voisi estää onnettomuuden. Kun pyöräilijäkään ei aina ole 100% syytön osapuoli, on luonnollista tarkastella tämänkin riskejä. Ja vaikka olisikin, silti jokainen voi tehdä jotain riskin vähentämiseksi. Meistäkin esim. useimmat käyttää maantielenkillä värikkäitä vaatteita, vaikkei mikään laki sellaista vaadi, eikä valintaa ole tehty ulkonäön takia.
Oho. Kerrankin samaa mieltä moskan kanssa. Riskejä noilla katuvaloilla minimoidaan.
Idioottimainen päätös sammutella valoja säästön vuoksi. Yksi halvaantunut duunari ja sinne meni säästöt.
Miksi hiekoitamme jalkakäytäviä, vaikka oikein valituilla kengillä ja liukuesteitä käyttäen pysyisi pystyssä muutenkin?
Jos eläkeläisten tansseista kotiin palaamassa ollut hiukan nauttinut herrasmies, joka ei ole edes muistanut vaihtaa kenkiään, kaatuu hiekoittamatta jätetyllä kotikadulla, pitääkö jonkin tasapuolisuuden nimissä todeta ettei jalankulkijakaan aina ole 100% syytön osapuoli tai huomauttaa että kyllä aikuisen ihmisen pitää osata ottaa vastuu itsestään - tai ainakin eläkeläismiehen olisi pitänyt tehdä jotain riskin vähentämiseksi?
(Joo, analogia ei ole ihan täydellinen ja analogiat ovat yleensä perseestä, mutta jokin ihmeellinen asenneautomaatio tuntuu usein toimivan silloin kun kyseessä on pyöräilijä.)
Nii, no tuo analogia ei ihan toimi. Ehkä sitten jos se valoton(?) pyöräilijä olisi ajanut mummon kuoliaaksi. Niin uskon, ettei hän sitä olisi tahallaan tehnyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Samasta syystä, kun meillä on katuvalot. Ja jos ei hiekoiteta, niin yleensä siitä on kyltti ”ei talvikunnossapitoa”, jolloin vastuu siirtynee ainakin osittain sille kävelijälle. Katuvalojen päälläolo tai -olottomuus luulisi olevan helpommin havaittavissa kuin hiekoituksen olemassaolo. Molemmissa tapauksissa liikkujalta edellytetään erityistä varovaisuutta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Firlefanz
Juttu on maksumuurin takana... Mitä tästä tiedetään muuta kuin että katuvalot eivät olleet päällä? Oliko kuski ajokuntoinen? Oliko pyörä ajokuntoinen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Villep81
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla