Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

että on pyoräilijänkin vika koska ei varonut riittävästi tms. tyypillisiä syynsiirtämisiä.

---

Jos aikasi lueskelet jotain autofoorumia (esimerkiksi tätä) erilaisia ketjuja selaillen, huomaat, että siellä liikkuu autoilijoita, jotka avoimesti myöntävät omat virheensä ja suhtautuvat joustavasti muihin liikkujiin ja heidän virheisiinsä.

Näiden vastapainoksi on autoilijoita, joiden mielestä jokainen nopeusrajoitus on virkamiehen vttuilua, poliisi on provosoiva ääliö, joka on aina väärässä paikassa, pyöräilijät ovat täydellistä piittaamattomuutta osoittavia häiriköitä ja lievää alinopeutta ajavat liikenteen vihollisia, joilta pitäisi ottaa kortti pois.

Pyöräilijöissä lienee aivan samanlainen jako. On ihmisiä, jotka yrittävät nähdä tosiasiat ja pohtivat keinoja sujuvan ja turvallisen liikkumisen parantamiseen. Ja sitten on ihmisiä, jotka etsivät syyllisiä ja kiistävät oman osuutensa tapahtumiin.

Minulle tosiasia on, että pyöräilijät näkyvät huonosti autoilijoille. Olen huomannut sen itsekin monta kertaa autolla ajaessani. Huomioni kiinnittyy esimerkiksi risteystilanteissa liikkuviin autoihin ja niiden kulun ennustamiseen eikä risteyksen etualalla kulkevaan kevyen liikenteen väylään.

Kun tunnistan tämän puutteen autoilijana, niin pyrin huomioimaan sen myös pyöräilijänä. En oleta, että muut autoilijat olisivat sen parempia kuin minäkään, vaan hyväksyn, että aina autoilijoiden havainto ei nappaa pyöräilijää kiinni. Minulle tässä asiassa ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa. Kysymys on siitä, kuinka voin omalta osaltani parantaa yleistä turvallisuutta ja samalla huolehtia omasta turvallisuudestani.

Autoilijat ovat nykyään keskimäärin erittäin huomioivia kevyen liikenteen käyttäjiä kohtaan. Joku mlkku aina ajaa tietoisesti päin punaista, tunkee röyhkeästi jalankulkijoiden eteen tai ohittaa härskisti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton, mutta lähes aina autoilijat auliisti ja suorastaan korostuneen kohteliaasti pyrkivät huomioimaan jalankulkijat. Minulla ei olekaan mitään syytä uskoa, että he laajalla rintamalla tahtoisivat jyrätä pyöräilijät. Heidän joukossaan on ksipäitä, mutta suurin osa onnettomuuksista selittyy ihan vain inhimillisillä virheillä.

Pyöräilijöiden valitus autoilijoiden käytöksestä on sikäli perusteetonta, että merkittävä osa pyöräilijöistä ei suhtaudu pyöräänsä kulkuneuvona, jolla on ajettava soveltuvaa tilannenopeutta ja jolla on noudatettava liikennesääntöjä samalla hartaudella kuin autolla. Päinvastoin, jalankulkijoiden välissä koukkiva tilannenopeudesta piittaamaton ja ahtaisiin väleihin tunkeva pyöräilijä on tuttuakin tutumpi näky. Kun on ahdasta, pyöräilijä ikään kuin olettaa, että jalankulkijat väistävät sen sijaan että hän hyppäisi pois pyörän selästä ja taluttaisi pyörää muiden tahtiin. Moni pyöräilijä ei myöskään jarruta kevyen liikenteen väylällä, kun on ahdasta, vaan sen sijaan sujahtaa kovalla nopeudella läheltä ohi säikäyttäen toisen kulkijan. Niin ikään monille pyöräilijöille liikennevalot ovat ohjeellisia. Punaisen merkitys pyöräilijälle on viitteellinen, kun se useimmille autoilijoille on ehdoton.

Uskokaa tai älkää, mutta kun pyöräilijät omalla käytöksellään osoittavat sitoutuvansa vain omatulkintaisiin liikennesääntöihin, niin kyllä se vaikuttaa vähintään alitajuisesti myös autoilijoihin sillä tavalla, että he eivät opi näkemään pyöräilijöitä täysivaltaisena liikenteen osana.

Täysivaltaisuus liikenteessä ansaitaan muita kunnioittavalla asenteella, kokonaisuuden huomioinnilla ja sitoutumalla sääntöihin yhtä ehdottomasti kuin mitä autoilijoiltakin odotetaan. Pyöräilijöiden ylivoimaisesti yleisin virhe on aivan liian suuri tilannenopeus suhteessa käytettävissä olevaan tilaan ja havainnointikykyyn.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Хуй

Uskokaa tai älkää, mutta kun pyöräilijät omalla käytöksellään osoittavat sitoutuvansa vain omatulkintaisiin liikennesääntöihin, niin kyllä se vaikuttaa vähintään alitajuisesti myös autoilijoihin sillä tavalla, että he eivät opi näkemään pyöräilijöitä täysivaltaisena liikenteen osana.

---

Ongelma on siinä että näille autoilijoille jotka eivät näe pyöräilijöitä täysivaltaisena liikenteen osana riittää yksikin esimerkki pyöräilijästä joka ei suhtaudu pyöräänsä kulkuneuvona oikeuttamaan heidän mielestään sen että he eivät suostu näkemään pyöräilijöitä täysivaltaisina liikenteen osana.

Eli niin kauan kuin meillä on keskuudessamme yksikin kusipäinen pyöräilijä, yksikin pyöräilijä joka jossain tilanteessa ajaa autoilijan nähden päin punaisia tai sujahtaa jotain jalankulkijaa säikäyttäväll nopeudella lähelt ohi, niin kauan nämä autoilijat pitävät asiallisena olla noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan tai ohittaa liian pienellä turvaetäisyydellä. Vikahan on vastuuttomissa tai vähintänkin fysiikan lakeja kunnioittamattomissa ja riittävää varovaisuutta noudattamattomissa pyöräilijöissä.

Yleinen mielipide tuntuu olevan että pyöräilijän elämää ei saa vaikeuttaa millään nykyisistä poikkeavilla säännöillä tai rajoituksilla, tai edes edellyttää niiden nykyisten noudattamista, mutta autoilijan on ehdottomasti toimittava kaikkien liikennesääntöjen mukaan ottaen huomioon myös ne jotka eivät niin tee. Pyöräilijän ei tarvitse käyttää valoja tai näyttää suuntamerkkiä mutta autoilijan on silti pystyttävä havaitsemaan tämä kaikissa olosuhteissa sekä oltava koko ajan valmis väistämään. Pyöräilijällä on oltava halutessaan oikeus ajaa ajoradalla muun liikenteen seassa ilman niitä vaatimuksia ja velvollisuuksia joita muille siellä liikkuville asetetaan.

Miettikää ihmiset nyt edes vähän. Jos harrastajien asenne on tämä niin aivan turha kuvitella että autoilijat pitää meitä minään muina kuin itsekeskeisinä itsemme kaikkien muiden yläpuolelle asettavina kusipäinä. Aihetta ei ainakaan paljon anneta.

Mistä ihmeestä olet tuoḿmoisen "yleisen mielipiteen" ja "harrastajien asenteen" päivänvaloon kaivanut?

Tai miten sä onnistut pitämään tuommoista kyhäämääsi rakennelmaa pystyssä edes sitä hetkeä että pystyisit itsekään siihen todella uskomaan?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Greycap

Yleinen mielipide tuntuu olevan että pyöräilijän elämää ei saa vaikeuttaa millään nykyisistä poikkeavilla säännöillä tai rajoituksilla, tai edes edellyttää niiden nykyisten noudattamista, mutta autoilijan on ehdottomasti toimittava kaikkien liikennesääntöjen mukaan ottaen huomioon myös ne jotka eivät niin tee. Pyöräilijän ei tarvitse käyttää valoja tai näyttää suuntamerkkiä mutta autoilijan on silti pystyttävä havaitsemaan tämä kaikissa olosuhteissa sekä oltava koko ajan valmis väistämään. Pyöräilijällä on oltava halutessaan oikeus ajaa ajoradalla muun liikenteen seassa ilman niitä vaatimuksia ja velvollisuuksia joita muille siellä liikkuville asetetaan.

Miettikää ihmiset nyt edes vähän. Jos harrastajien asenne on tämä niin aivan turha kuvitella että autoilijat pitää meitä minään muina kuin itsekeskeisinä itsemme kaikkien muiden yläpuolelle asettavina kusipäinä. Aihetta ei ainakaan paljon anneta.

---

En tunne yhtään pyöräilijää joka ajattelisi näin. Oman havaintoni mukaan tämmöinen "yleinen mielipide" tulee kyllä aivan joltain muulta intressiryhmältä kuten muutkin kliseet, mm: "ei voi ajaa pyörätiellä kun vanteet hajoo", "ei voi jarruttaa kun tuijottaa keskinopeutta", jne.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Minä rohkenen väittää, että pyoräilijät väistävät väistämisvelvollista aivan jatkuvasti.

---

Samaa mieltä.

Lainaus:

---

Ongelma on mun mielestä siinä, että näistä kolareista keskustellessa korostetaan pyoräilijän varovaisuusvaatimusta aivan liikaa. Vaikka todetaankin, että autoilijan vika, niin ollaan melko vikkeliä huomauttamaan, että on pyoräilijänkin vika koska ei varonut riittävästi tms. tyypillisiä syynsiirtämisiä. Kun lukee eri foorumeita missä näitä aiheita puidaan, niin poikkeuksetta loytyy niitä "kyllä mutta" kommentteja.

---

Tästä en ole ihan samaa mieltä. Pyöräilijän ja autoilijan välinen kolari on aina vähintään kahden ihmisen toiminnan tulos. Kun molempien edessä on liikenteessä enemmän informaatiota kuin ihminen pystyy käsittelemään ja molemmat tekee sen perusteella jatkuvasti lukemattomia ratkaisuja, tottahan molempien osuutta pitää voida käsitellä. Minä ilmeisesti koen syyn siirtämisen eri tavoin kuin sinä. Minusta kyse on pyrkimyksestä välttää onnettomuuden syntyminen. Syyllisyys on vähemmän kiinnostava asia.

Miksi tässä tapauksessa sitten keskustelu painottuu siihen, mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä toisin, jottei kolaria olisi tullut, eikä siihen, mitä autoilijan olisi pitänyt tehdä toisin? Se johtuu varmasti siitä, että jos autoilija ei olisi tehnyt virhettä, kolaria ei olisi tullut, eikä olisi mitään keskusteltavaa. Eli kun autoilija tekee ensin virheen, syntyy tilanne, jota voidaan pureskella. Tällöin vain pyöräilijällä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan. On luonnollista, että tällöin keskustelu painottuu pyöräilijän tekemisin. Autoilijalla on jo löysät housuissa, eikä sille asialle ole siinä vaiheessa mitään tehtävissä.

Tästä ehkä syntyy vaikutelma, että pyöräilijän varovaisuuden merkitys korostuu. Mutta kun muistetaan onnettomuuden seuraukset (Mazdan puskurin särkyminen, pyöräilijän loukkantuminen + pyörän särkyminen), on erikoista sanoa varovaisuuden korostuneen liikaa. Minä en tiedä, miksi henkilövahingot pitäisi hyväksyä, kun niistä suuri osa on vältettävissä. Tässäkään keskustelussa Mazdan kuljettajan vastuu ei ole yhtään keventynyt siitä, että pyöräilijän osuutta on käsitelty.

Lainaus:

---

Somesta luin mielenkiintoisen kommentin, että pyoräily on "paras" tapa valkoiselle heteromiehelle kokea minkälaista on olla vähemmän etuoikeutettu. Vaikka toimit täysin lain puitteissa, olet jatkuvassa loukkaantumisvaarassa koska muut toimijat voivat tahallisesti tai tahattomasti vahingoittaa sinua ilman, että ovat itse vaarassa. Jos sitten jotain sattuu, niin aina loytyy niitä, jotka ovat osoittamassa, että olet vähintään osasyyllinen tapahtuneeseen ja siihen lisäksi ne "olisi pitänyt viimeistellä pesäpallomailalla" ääritapaukset. Lisäksi sinun sanaasi ei luota/usko kukaan. Tämä siis ulkomuistista, alkuperäinen teksti oli taatusti paremmin muotoiltu.

---

Kiinnostava näkökulma ja varmasti monien arvomaailman rakentamisen kannalta ihan aiheellinen. Liikenteestä puhuttaessa ongelmana on vain se, ettei siellä olla etuoikeutettuja kuin muutamissa tilanteissa ja niissäkin on vastuu mukana. Saman tapaista ajatusta sovellettu siihen, että henkilöautoilijan pitäisi joskus kokeilla rekalla ajamista. Silloin ehkä osaisi käyttäytyä liikenteessä paremmin kokonaisuus ymmärtäen (rekka ei pysähdy yms. kommentit). Pyöräilijänä ajatusta voi toki laajentaa ihan yhteiskunnallisiin mittasuhteisiin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Хуй

Minulle tosiasia on, että pyöräilijät näkyvät huonosti autoilijoille. Olen huomannut sen itsekin monta kertaa autolla ajaessani. Huomioni kiinnittyy esimerkiksi risteystilanteissa liikkuviin autoihin ja niiden kulun ennustamiseen eikä risteyksen etualalla kulkevaan kevyen liikenteen väylään.

Kun tunnistan tämän puutteen autoilijana, niin pyrin huomioimaan sen myös pyöräilijänä. En oleta, että muut autoilijat olisivat sen parempia kuin minäkään, vaan hyväksyn, että aina autoilijoiden havainto ei nappaa pyöräilijää kiinni. Minulle tässä asiassa ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa. Kysymys on siitä, kuinka voin omalta osaltani parantaa yleistä turvallisuutta ja samalla huolehtia omasta turvallisuudestani.

---

Tää on tosi jännä. Mulla näin ei vaan yksinkertaisesti käy. Enkä mä suoraan sanottuna ymmärrä miten se voi käydä toistuvasti jollekin, jos kerran on jo ongelman tiedostanut. Mut mä ihan oikeasti fillaroin myös, niin mulle tulee se kevyen liikenteen huomiointi ihan selkärangasta. Harrastan myös auton ratissa jumppaamista eli heiluttelen ylävartaloani hankaloissa paikoissa niin, ettei pilarien taakse tai kuolleisiin kulmiin jäisi ajoneuvoja tai jalankulkijoita

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Tää on tosi jännä. Mulla näin ei vaan yksinkertaisesti käy. Enkä mä suoraan sanottuna ymmärrä miten se voi käydä toistuvasti jollekin, jos kerran on jo ongelman tiedostanut. Mut mä ihan oikeasti fillaroin myös, niin mulle tulee se kevyen liikenteen huomiointi ihan selkärangasta. Harrastan myös auton ratissa jumppaamista eli heiluttelen ylävartaloani hankaloissa paikoissa niin, ettei pilarien taakse tai kuolleisiin kulmiin jäisi ajoneuvoja tai jalankulkijoita

---

Suuri osa autoilojoita ei pyöräile aktiivisesti joten eipä heillä ole kokemusta jolla asettua toisen osapuolen asemaan. Tai jos pyöräilevät kyse on sunnuntaiajelusta jossa vauhdit ja mindsetti sellainen että ei ole niin väliä pääseekö risteyksen yli omalla vuorollaan. Hyötypyöräilijällä tai sporttaajalla tämä ei taas oikein toimi.

Itse huomasin aikoinaan miten toisen asemaan asettuminen avaa silmiä kun vedin muutaman kerran reilun parin tonnin painoista pitkähköä traileria. Yhdistelmä oli sen verran pitkä ja kankea että kummasti alkoi automaattisesti antamaan tilaa raskaalle liikenteelle sen sijaan että ihmettelee että "miksi sen nyt tuohonkin oli pakko tunkea".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Mistä ihmeestä olet tuoḿmoisen "yleisen mielipiteen" ja "harrastajien asenteen" päivänvaloon kaivanut?

---

Lukemalla tätä topicia viimeiset pari viikkoa.

Vika tähän erittäin keskusteltuun kolariin ei selvästikään ollut pyöräilijässä joka ajoi ajorataa vaikka vieressä oli kevyen liikenteen väylä jota lakikin määrää käytettäväksi. "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa." Siinä kohdassa jossa kolahti pyörätie oli oikealla puolella. Sille siirtyminen olisi epäkäytännöllistä, kyllä, mutta edelleenkään muillakaan ajoneuvoilla ei saa ajaa siellä missä se on helpointa vaan siellä missä laki määrää.

Vika ei myöskään ollut pyöräilijässä jonka havainnointi vihreä-mustissa vaatteissa vihreää taustaa vasten on erittäin vaikeaa. Koska pyöräilijältä ei edellytetä valoja niin niitähän ei myöskään käytetä vaikka muille ajorataa käyttäville ne ovat pakolliset, nimenomaan näkyvyyden takia.

Eikä vika ollut pyöräilijässä jolla kuvasta päätellen, tätähän tuossa aiemmin jo jotkut laskivatkin, oli nopeutta jonkin verran yli ennen risteystä sallitun 30 km/h. Suuri osa liikenteestä on ennakoimista ja ennalta-arvattavuutta. Jos 30 km/h rajoituksella edestä tulee joku 50 metrin päässä rajoituksen mukaista nopeutta siitä ehtii aivan hyvin kääntymään koska kohtaamiseen on kuutisen sekuntia. Jos sieltä tullaankin 40 km/h aikaa on enää reilut neljä sekuntia ja se kaksi sekuntia on reipasta kävelyvauhtia kääntyvänkin sijainnissa neljä, viisi metriä eli keskellä kaistaa vs. ei kaistalla ollenkaan. Kuten todettua, ei vihreisiin valoihinkaan pysähdytä, joten tuossa tilanteessa suurin osa ihmisistä lähtisi kääntymään ja sitten rytisisi. Toki siinä itse risteyksessä on 50 km/h rajoitus mutta sitä saa silti lähestyä vain sen 30 km/h.

Ei tätä kannata edes jatkaa. Tämä on fillarifoorumi, täällä kaikki jolla yritetään vähänkin huomauttaa että pyöräilijöillä olisi syytä muuttaa toimintatapoja aiheuttaa välittömän paskan kaatamisen niskaan. Kovasti väitetään että liikenne on yhteispeliä mutta se pätee näköjään vain silloin kun pelisääntöjen tarkkaa noudattamista vaaditaan vain toiselta osapuolelta ja toinen saa soveltaa haluamallaan tavalla mutta haluaa silti kaikki samat oikeudet. Se ei toimi noin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Tää on tosi jännä. Mulla näin ei vaan yksinkertaisesti käy. Enkä mä suoraan sanottuna ymmärrä miten se voi käydä toistuvasti jollekin, jos kerran on jo ongelman tiedostanut. Mut mä ihan oikeasti fillaroin myös, niin mulle tulee se kevyen liikenteen huomiointi ihan selkärangasta. Harrastan myös auton ratissa jumppaamista eli heiluttelen ylävartaloani hankaloissa paikoissa niin, ettei pilarien taakse tai kuolleisiin kulmiin jäisi ajoneuvoja tai jalankulkijoita

---

Mä tunnistin itseni kyllä tuosta lainaamastasi Xynin tekstistä. Tosin tää on väärin;
"Minulle tosiasia on, että pyöräilijät näkyvät huonosti autoilijoille."

Oikea sanamuoto on:
"Tosiasia on, että autoilijat huomioivat huonosti pyöräilijöitä."

Ei se mikään näkyvyyskysymys oo. Tai ehkä siltä osin, että ihminen näkee, mitä haluaa. Jos risteyksessä katsoo vain autoja, niin sitten näkee vain autoja. Kaikki on varmaan nähny näitä videoita, missä voi jälkeenpäin vaan ihmetellä, että tilanne meni kyllä täysin ohi:
https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY



Se missä tunnistin itteni, niin aiemmin kun oon harrastanu vaan maastopyöräilyä ja liikkunu teitä pitkin lähinnä autolla, niin ei se mettä oikein saanu ajattelemaan liikennetilanteita. Nyt kun oon nelisen vuotta poljeskellu maantiellä/kelvilläkin, niin on oppinu huomioimaan fillarit ihan eri tavalla, kun näkee niitä tilanteita jatkuvasti fillari selästä. En mä aiemminkaan oo yhtään osumaa aiheuttanu, mut oon kyllä tullu huolimattomasti kelvin yli ja jääny risteyksessä seisomaan suojatielle. Yksittäisen autoilijan kannalta ne on kuitenkin tosi harvinaisia tilanteita, että fillari sattuu kohdalle, niin ei siitä mitään opi, jos pari kertaa vuodessa käykin niin. Fillarin kannalta noi tilanteet taas on jatkuvia, niin sitä kautta autonkin ratissa oppii välttämään niitä. Tai ainakin ite opin.

Jokuhan, tai varmaan monikin, on joskus sanonu, että jokasen tielläliikkujan pitäis viettää aikaa myös toisen kengissä. Kannatan vahvasti, koska ei sitä näköjään muuten opi ajattelemaan asioita muitten kantilta. :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Greycap

Vika tähän erittäin keskusteltuun kolariin ei selvästikään ollut pyöräilijässä joka ajoi ajorataa vaikka vieressä oli kevyen liikenteen väylä jota lakikin määrää käytettäväksi. "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa." Siinä kohdassa jossa kolahti pyörätie oli oikealla puolella. Sille siirtyminen olisi epäkäytännöllistä, kyllä, mutta edelleenkään muillakaan ajoneuvoilla ei saa ajaa siellä missä se on helpointa vaan siellä missä laki määrää.

---

Siinä kolahduspaikalla oli pyöräilijän näkökulmasta oikealle jatkuva pyörätie, ei suoraan jatkuvaa pyörätietä. Suoraan jatkavalla pyöräilijällä ei siis ollut velvollisuutta käyttää tätä oikealle jatkuvaa pyörätietä. Tuo lain velvoittavuus vasemman puoleisen pyörätien käytöstä on myös monella ihan oman tulkintatoiminnan eli täysin mihinkään perustumattoman mielikuvituksen tuotosta. Asiasta ei mun tietääkseni ole ennakkotapausta, ja lainsäätäjän tahdon selvittäminen on ihan pikkasen vaikeeta, koska ko. sääntö löytyy valtioneuvoston asetuksesta, joista on tyypillisesti erittäin vaikea löytää esitöitä. Lisäksi ko. pykälä on poikkeuksellisen avoin, joten tuo "muu vastaava syy" voi oikeasti tarkoittaa lähes mitä vain. Myöskään lyhyttä matkaa ei ole määritelty. Joku voisi jopa sanoa, että kyseessä on huonosti laadittu lainkohta, jonka tosiasiallinen velvoittavuus on varsin matalalla tasolla.
Se, että sulla on mielipide siitä, miten ko. pykälää pitäisi noudattaa ei tosiasiassa ole minkään arvoinen kun puhutaan pykälän oikeasta soveltamisesta. Eli siis: Sä et tiedä miten tuo pykälä soveltuu etkä sä tiedä miten se toimii, eikä tiedä kovin moni muukaan.

Lainaus:

---

Vika ei myöskään ollut pyöräilijässä jonka havainnointi vihreä-mustissa vaatteissa vihreää taustaa vasten on erittäin vaikeaa. Koska pyöräilijältä ei edellytetä valoja niin niitähän ei myöskään käytetä vaikka muille ajorataa käyttäville ne ovat pakolliset, nimenomaan näkyvyyden takia.

---

Olisko kuitenkin niin, että kirkkaassa päivänvalossa täydellisessä näkyvyydessä havainnointivirheen asettaminen toisen pukeutumisen syyksi on vähän kyseenalaista? Ei sillä sentään mikään maastopuku ollut päällä, ja vaikka olisi ollutkin niin ei se havainnointi olisi sen vaikeampaa ollut, jos olisi katsonut ja varmistanut, ettei risteävää liikennettä ole. Kohde kuitenkin oli liikkeessä alueella, missä liikettä voidaan arkijärjellä odottaa olevan. Liikenteessä nyt vaan ei riitä se, että sivusilmällä vilkuilee päätä kääntämättä, että eihän sieltä nyt tule ketään. Riittävä havainnointi edellyttää relevanttien suuntien keilaamista silmän tarkalla alueella.
Keski-Euroopassa ei käytetä autoissa valoja päivisin. Se oli shokki, kun sen ekan kerran huomasi. Ei kuitenkaan tullut mieleenkään syyttää autoilijoita huonommasta näkyvyydestä, koska vika oli omassa havainnoinnissa. Sen jälkeen, kun tajusin, ettei valoja käytetä, aloin kiinnittää autoihin enemmän huomiota. Tosi yksinkertaista.
Tuo suomalainen ajovalojen käyttövelvoite päivisin ei perustu päivänäkyvyyteen vaan siihen, että täällä, toisin kuin etelämmässä, ilta saapuu hiipien ja hämärä yllättää vaivihkaa. Tällöin on parempi pakottaa valot päälle jatkuvasti, kuin antaa porukan määrittää itse, milloin on riittävän hämärää laittaa valoja päälle. Fillareille tämä on toisaalta ongelma, ja myönnän itsekin, että asiaa voisi parantaa paremmalla lainsäädännöllä. Oma lähtökohta on ollut se, että heti kun alkaa olla vähänkään myöhäisempi iltapäivä laitan valot päälle jos ajan ajoradalla ja kevyen liikenteen väylällä samaan aikaan kun katuvalot syttyvät. Pitäisi hommata napadynamo niin tämäkin olisi helpompaa. Pahuksen vehkeet vaan tuppaavat maksamaan yli meikän tämänhetkisen käyttöbudjetin.

Lainaus:

---

Eikä vika ollut pyöräilijässä jolla kuvasta päätellen, tätähän tuossa aiemmin jo jotkut laskivatkin, oli nopeutta jonkin verran yli ennen risteystä sallitun 30 km/h. Suuri osa liikenteestä on ennakoimista ja ennalta-arvattavuutta. Jos 30 km/h rajoituksella edestä tulee joku 50 metrin päässä rajoituksen mukaista nopeutta siitä ehtii aivan hyvin kääntymään koska kohtaamiseen on kuutisen sekuntia. Jos sieltä tullaankin 40 km/h aikaa on enää reilut neljä sekuntia ja se kaksi sekuntia on reipasta kävelyvauhtia kääntyvänkin sijainnissa neljä, viisi metriä eli keskellä kaistaa vs. ei kaistalla ollenkaan. Kuten todettua, ei vihreisiin valoihinkaan pysähdytä, joten tuossa tilanteessa suurin osa ihmisistä lähtisi kääntymään ja sitten rytisisi. Toki siinä itse risteyksessä on 50 km/h rajoitus mutta sitä saa silti lähestyä vain sen 30 km/h.

---

Mä oon varmaan tyhmä tai muuten hidas, mutta mulla ei riitä matikkapää laskemaan jokaisessa risteyksessä kuinka monta sekuntia mulla on aikaa kääntyä tai toimia jos lähestyvät ajoneuvot saapuvat risteykseen sallittua nopeutta oletetun matkan päästä. Mun tapa on yleensä tapittaa lähestyvää kohdetta hieman pidempään ja arvioida mahdunko välistä vaiko enkö. Kyseenalaisissa tilanteissa usein odotan hieman pidempään. Ja tosiasia tilanteessa on (myös oikeuskäytännön osoittamana), että vaikka fillari ylinopeutta olisi ajanutkin, niin se ei tippaakaan vähennä autolijan vastuuta. Lisäksi jos ylinopeutta oli, niin ei sitä kovin paljoa ollut ja oli siinä marginaalissa, mikä toisten liikenteen jäsenten tulee huomioida.

Lainaus:

---

Ei tätä kannata edes jatkaa. Tämä on fillarifoorumi, täällä kaikki jolla yritetään vähänkin huomauttaa että pyöräilijöillä olisi syytä muuttaa toimintatapoja aiheuttaa välittömän paskan kaatamisen niskaan. Kovasti väitetään että liikenne on yhteispeliä mutta se pätee näköjään vain silloin kun pelisääntöjen tarkkaa noudattamista vaaditaan vain toiselta osapuolelta ja toinen saa soveltaa haluamallaan tavalla mutta haluaa silti kaikki samat oikeudet. Se ei toimi noin.

---

Niin. Voihan sen asian noinkin nähdä. Kuitenkin täällä foorumilla on "kuka törttöili silloin siellä" -ketju, jossa kovin sanoin tuomitaan fillaristeja, jotka ovat rikkoneet liikennesääntöjä tai ovat muuten käyttäytyneet liikenteessä epäasiallisesti. Kyseinen ketju on omien havaintojen perusteella myös aika usein pinnalla. Eli mun kokemuksen mukaan omasta pesästä kyllä huolehditaan. Mutta autoilijoilta vaaditaan paljon, koska tulee fiilis, ettei niiltä todellisuudessa vaadita yhtään mitään. Suomessa vedetään kyllä ylinopeuskampanjoita, mutta suojatiesääntöjen tehovalvominen esim. viikon ajan on täysin absurdi ajatus ja se näkyy autoilijoiden käytöksessä. Fillarin päällä myös kokee moninkertaisen määrän liikennesääntöjen rikkomisia juurikin autoilijoiden toimesta, kuin mitä auton ratissa itse ajaessaan. Ei mul jumankaut aja autot joka ikinen päivä monta kertaa kolmion takaa eteen jos olen auton ratissa. Mutta fillarilla näin käy jatkuvasti joka kerta, kun olen liikenteessä oli valoja ja huomioliiviä tai ei.

Sit jos mietitään vaarapotentiaalia, niin fillari pystyy aiheuttamaan autolle lähinnä naarmuja. Buuhuu, on kauheaa. Auto vastaavasti pystyy varsin vaivattomasti vammauttamaan tai tappamaan pyöräilijän. Eli tältä kantilta vaatimusten liikennesääntöjen noudattamiselle pitääkin olla eri tasoilla. Vaarallisemmalla välineellä liikkuvalla kuulukin olla enemmän vastuuta ja vaatimuksia.
Kyllähän se vituttaa, jos ninjapyöräilijä syöksyy laittomasti eteen, mutta se lähinnä vituttaa. Siitä pääsee yli. Fillarin kanssa laittomasti eteen syöksyvä auto voi olla menolippu lusikan nurkkaanheittämisen SM-kisoihin.

[QUOTE=Barracuda;2782787]"Suurin osa" saattaa olla aika rohkeasti ilmaistu.
Tilastoista (Liikennevakuutuskeskus, taajamaraportti)

"Tapaturmavakuutuskeskuksen aineiston mukaan polkupyörällä tapahtuneita työmatka- tapaturmia korvattiin vuosina 2010–2014 lähes
23 000 kpl, joista valtaosa oli yksittäisiä kaatumisia. "
Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liki puolet (49 %, n=25) oli pyöräilijän aiheuttamia.[/QUOTE]
Noista voisi karsia pois ne, joissa autoilija on ainoa silminnäkijä. Esimerkiksi vasemmalle kääntyviä ikäpyöräilijöitä uutisoidaan jääneen pimeässä rekan alle, koska he ilman ennakkovaroitusta kääntyivät (valtatiet 5 ja 7 esim.) auton eteen - tai sitten he näyttivät suuntamerkkiä ja ryhmittyivät sääntöjen mukaisesti.
Totuudenmukaista tilastoa saa, kun valikoi ne, joissa on myös ulkopuolisia silminnäkijöitä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Greycap

Eikä vika ollut pyöräilijässä jolla kuvasta päätellen, tätähän tuossa aiemmin jo jotkut laskivatkin, oli nopeutta jonkin verran yli ennen risteystä sallitun 30 km/h. Suuri osa liikenteestä on ennakoimista ja ennalta-arvattavuutta. Jos 30 km/h rajoituksella edestä tulee joku 50 metrin päässä rajoituksen mukaista nopeutta siitä ehtii aivan hyvin kääntymään koska kohtaamiseen on kuutisen sekuntia. Jos sieltä tullaankin 40 km/h aikaa on enää reilut neljä sekuntia ja se kaksi sekuntia on reipasta kävelyvauhtia kääntyvänkin sijainnissa neljä, viisi metriä eli keskellä kaistaa vs. ei kaistalla ollenkaan. Kuten todettua, ei vihreisiin valoihinkaan pysähdytä, joten tuossa tilanteessa suurin osa ihmisistä lähtisi kääntymään ja sitten rytisisi. Toki siinä itse risteyksessä on 50 km/h rajoitus mutta sitä saa silti lähestyä vain sen 30 km/h.

---

Tuosta kohdasta on useamman kerran tullut ajettua autolla. Ei ole vielä sattunut sellaista tapausta että tuossa loivassa alamäessä kukaan ajaisi 30 km/t tai alle. Todellisella nopeudella 35-40 keräät jonon perääsi.

Miksei siinä sitten rytise koko ajan?🤔

Siellä kuuluisassa FB ryhmässä todettiin, että pyöräilijällä oli vauhtia 60 km/h. Osasivat myös kertoa pitävänsä XC-maasturilla helposti 40 km/h matkavauhtia.

Noissa pyöräilijän näkymättömyyksissä on varmaan aika sama kuin autoilijan kiertäessä pysäköidyt autot kauempaa kuin tien laidassa ajavan pyöräilijän. Se huomataan, joka voi itseä satuttaa.

Ei oo kyllä auton ratissa ollut koskaan haasteellista havaita pyöräilijöitä. Puskatapauksissa jos kulkee puolikasta kävelyvauhtia niin mitään ongelmaa ei ole tähän päivään mennessä tullut. Mulla on kyllä ihan hyvä näkö

Lähetetty minun CLT-L29 laitteesta Tapatalkilla

LaPyn Verneri Nieminen kommentoi pyöräilijän näkökulmasta Lahen vaarallisinta suojatietä, joka aiotaan poistaa: ESS. Ja uutisen alla onkin heti otsikko: autoilija töytäisi pyöräilijää Orimattilassa. Aika monessa paikkaa kyllä nimenomaan erilaiset pensaat ja pensaikot haittaavat tuota havainnointia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Siellä kuuluisassa FB ryhmässä todettiin, että pyöräilijällä oli vauhtia 60 km/h. Osasivat myös kertoa pitävänsä XC-maasturilla helposti 40 km/h matkavauhtia.

Noissa pyöräilijän näkymättömyyksissä on varmaan aika sama kuin autoilijan kiertäessä pysäköidyt autot kauempaa kuin tien laidassa ajavan pyöräilijän. Se huomataan, joka voi itseä satuttaa.

---

En ota kantaa 60 vauhtiin tai 40 matkavauhtiin mutta omalla maasturilla tulee joka lenkillä ainakin yksi 40kmh ylitys jos on yhtään loivaakaan alamäkeä matkalla. Eikä tuossa ole kuin 32 piikkinen eturatas, isommalla rattaalla ei loppuisi vaihteet kesken ja saisi polettua huomattavasti kovempaa. Jos tuossa onnettomuuspaikalla on alamäki niin varmasti siihen on mahdollista ajaa viittäkymppiä.

Kuten suurin osa meistä, ajan sekä autolla että fillarilla. Autolla ajaessa en ole kertaakaan kolaroinut fillarin kanssa, mutta fillarilla ajaessa kaksi kertaa auton kanssa. Molemmilla kerroilla kolari tapahtui kevyen liikenteen väylällä. Kertaakaan en ole kolaroinut auton kanssa ajoradalla. Molemmissa kolaritapauksissa autoilija oli syyllinen. Molemmilla kerroilla käytin sitä ajoradan vasemmalla puolella olevaa kevyenliikenteen väylää, kun ei oikealla puolella ollut. Molemmilla kerroilla olin pukeutunut vaikeasti havaittavaan keltaiseen kanuunapaitaan. Molemmilla kerroilla kolari tapahtui Helsingissä.

Ensimmäisellä kerralla kolari oli perinteinen "autoilija kääntyy oikealle, jolloin pää kääntyy vain vasemmalle". Erehdyin luulemaan pysähtymisen ennen kevyenliikenteenväylän jatketta tarkoittaneen väistämisvelvollisuuden noudattamista. Auto lähti liikkeelle "juuri kohdalla" ja riittävän ripeästi. Kierrähdin konepellin,tuulilasin ja katon kautta katuun. Vain lieviä pehmytkudosvammoja ja ruhjeita. Lieviä kalustotappioita.

Toisella kerralla pakettiauto tuli takaa ja kääntyi vasemmalle eteeni. Lukkojarrutuksen jälkeen törmäys takarenkaan etupuolelle päin koppia. Vain lieviä pehmytkudosvammoja ja ruhjeita. Kohtalaisia kalustotappioita.

En oikein tiedä, miten olisin voinut olla itse varovaisempi välttääkseni nämä onnettomuudet. Minulla on ajokortti (AB) ja voimassaoleva opetuslupa. En tiedä riittäisikö se ajoluvan saamiseksi polkupyörällä ajamiseen. En usko, että erillinen polkupyörä-kortin hankkiminen olisi estänyt edellä mainittuja kolareitani.

^mulla on AB-kortilla ajettuna n.1 000 000 km ja fillarilla vasta n.60 000 km. Fillarointi on kyllä opettanut autolla ajamisesta liikenteessä enemmän kuin autokoulu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kni94

Jos tuossa onnettomuuspaikalla on alamäki niin varmasti siihen on mahdollista ajaa viittäkymppiä.

---

Tuossa kohdassa on n. 1 % alamäki. Kolaripäivänä tuuli oli muutaman metrin sivuvastainen.

Minä vältän nämä tilanteet näin. Ja minä siis ihan oikeasti ajan näin, tämä ei ole mitään nettisäteilyä. Aika, joka tähän kymmenen kilometrin matkalla kuluu kaikki liikenteen solmukohdat huomioiden, lienee alle minuutti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PatilZ

Auto lähti liikkeelle "juuri kohdalla" ja riittävän ripeästi.

---

Jos itse tulee tilanteeseen riittävän hiljaa, ehtii toimia riippumatta siitä, mitä autoilija tekee.

Lainaus:

---

Toisella kerralla pakettiauto tuli takaa ja kääntyi vasemmalle eteeni.

---

En koskaan luota takaa kääntyviin, en koskaan. Hiljennän, käännän päätäni ja katson, tuleeko autoa. Jos tulee, otan katsekontaktin. Jos en saa sitä, en mene.

Pyöräilijöillä on lain mukaan oikeutensa. Autoilija on usein väärässä. Mutta jos tahtoo toimia turvallisuushakuisesti, niin uhraamalla minuutin pari jokaista kymmentä kilometriä kohden, voi parantaa turvallisuuttaan merkittävästi.

Kysymys on tietyllä tapaa viitseliäisyydestä, siitä, tahtooko suhtautua kaikkiin risteyksiin riskipaikkoina, hiljentää ja käännellä päätään, vai tahtooko ajaa vaivaa näkemättä riskipaikkojen läpi kovaa vauhtia ja muihin luottaen.

En pidä mitenkään mahdottomana, että joudun pyöräilijänä ollessani onnettomuuteen, mutta väitän, että riskini siihen on monia muita pyöräilijöitä pienempi vain siksi, että suostun näkemään vaivaa, huomioimaan riskit ja pidentämään 10 kilometrillä polkemisaikaa puolellatoista minuutilla.

Minäkin pyöräilen vuodet ympäriinsä, myös silloin, kun kelvit ovat auraamatta tai kun pakkasta on 20. Se vaatii sen verran epämukavuuden sietoa ja vaivan näköä, että ristyksissä ympärilleen katseleminen ja hiljentäminen ei vaikuta kokonaisuuteen tuon taivaallista.

Ja ei todellakaan ole pakko. Ei ole. Mutta jos oikeasti tahtoo turvallisuuttansa parantaa, niin se on hyvin helppoa. Jos ei tahdo, niin sitten ei.

Sille, että auto ajaa päälle, kun ajaa tien laitaa, ei voi mitään, mutta risteystilanteisiin on helppo valmistautua etukäteen.

^Jos se toinen katsoo toiseen suuntaa kytkintä nostaessaan, niin kyllä se päälle ajaa vaikka seisoisit paikallasi. Vai yritätkö nyt sanoa, että luovut "etuajo-oikeudestasi" ihan oikeasti aina? Pyöräilijöillä on lain mukaan oikeus liikkua turvallisesti liikenteessä. Se on ainoa "oikeus", joka pyöräilijoillä on. Minun mielestäni se ei ole liikaa vaadittua.

Kyllä minuakin ärsyttää ettei pyöräilijänä voi luottaa autojen pysähtyvän kolmioon ja väistävän kevyttä liikennettä, ongelman tekee se että joissain kohti on isoja puskia jotka peittää näkyvyyden kevyen liikenteen väylälle ja auto on pakko ajaa siihen eteen jos haluaa nähdä sivulle. Vaikka auton miten hiljaa hiipisi niin pyöräilijä voi ajaa kylkeen jos tulee vauhdilla ja auton syyhän se taitaa olla. Tuntuu turhalle jarrutella fillarilla joka autoilijan kolmion kohdalla jos on heikko näkyvyys mutta enemmän harmittaa joutua sairaalaan.

Näissä tilanteissa
https://is.mediadelivery.fi/img/978/...6a4f2.jpg.webp

Mitä mitä, oikeuksistaan joustamalla voi selvitä hengissä?! MIND BLOWN.

Kiitos että tulitte kertomaan tänne tämän järisyttävän havainnon.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Хуй

Ja ei todellakaan ole pakko. Ei ole. Mutta jos oikeasti tahtoo turvallisuuttansa parantaa, niin se on hyvin helppoa. Jos ei tahdo, niin sitten ei.
Sille, että auto ajaa päälle, kun ajaa tien laitaa, ei voi mitään, ....

---

Kyllä voi, älä aja tuollaisissa paikoissa.

Viimeksi kun olin valitettevassa kolarissa (Evitskogintie) niin autokuski sanoi että siinä on niin kapea piennar että se on aika vaarallista ajaa pyörällä. Ajaisit jossain kevyen liikenteen väylällä. Tosin lienee kuitenkin poikkeustapaus eikä voi yleistää.

Kyllä oikeasti v*tuttaa nämä täydelliset ihmiset, jotka osaavat varoa kaikkea liikkuvaa
ja opettavat autoilijat menemään ensin luopumalla jatkuvasti oikeuksistaan.
Ne ei tuolla tavalla opi ymmärtämään edes olevansa väistämisvelvollisia!
Millä helvetillä lapset ymmärtävät liikennesäännöt, jos teemana on
"isompi saa aina mennä ensin"?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Steni

Kyllä oikeasti v*tuttaa nämä täydelliset ihmiset, jotka osaavat varoa kaikkea liikkuvaa
ja opettavat autoilijat menemään ensin luopumalla jatkuvasti oikeuksistaan.
Ne ei tuolla tavalla opi ymmärtämään edes olevansa väistämisvelvollisia!
Millä helvetillä lapset ymmärtävät liikennesäännöt, jos teemana on
"isompi saa aina mennä ensin"?

---

Mitkä ne? Ei kaikkia autoilijoita voi laittaa yhdeksi löntiksi eikä voi pyöräilijöitäkään. Jos yksi autoilija oppii virheestään niin sata muuta ei opi.

Jos haluaa antaa opetuksen sille yhdelle autoilijalle vaarantaen oman terveytensä niin senkun. En yksinkertaisesti luota muihin liikenteessä jos kyse on omasta hengestä. En minä sillon jarruta pyörällä jos autoon jolla on väistämisvelvollisuus on näköyhteys mutta pimeissä paikoissa useinkin.

Ne autoilijat, joiden takia te luovutte oikeuksistanne, oliko liian vaikeata?

"Jos haluaa antaa opetuksen sille yhdelle autoilijalle vaarantaen oman terveytensä niin senkun."

Juu, onneksi se on oma valinta. Mutta jos sillä tavalla saa yhdenkin autoilijan ymmärtämään asian,
niin se on kaikille etu.

^ no ei sinne alle vaan inspiroi mennä, mutta aika hanakasti olen kyllä tienylitysoikeuksiani kärkkymässä....useimmiten se on tietyt liikenneympyriäiset. Jos se olisikin hengenmeno, mutta taitaisi olla fillarin ja jonkun raajan meno ja sehän on paljon pahempi juttu sitten....

https://www.poliisi.fi/tietoa_poliis...suomesta_71261

Jyväskylässä tapahtui maanantaina klo 19.20 aikaan henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Satamakadun ja Schaumannin puistotien risteyksessä. Tapahtumapaikalla selvisi, että polkupyöräilijä oli tullut Kuokkalan sillan suunnasta kohti rantaväylää. Satamakadun ja Schaumannin puistotien risteyksessä oli palanut vihreä liikennevalo ja pyöräilijän oli tarkoitus jatkaa suotjatietä pitkin risteyksen yli. Samaan aikaan henkilöautoilija ajoi Satamakatua pitkin kohti Kuokkalan siltaa. Risteyksessä autoilijalle paloi vihreä liikennevalo ja hän lähti kääntymään kulkusuunnassaan oikealle. Autoilija ei havainnut edestä mäestä suojatielle tullutta pyöräilijää, vaan kääntyi tämän eteen. Pyöräilijä törmäsi jarrutuksesta huolimatta auton vasempaan kylkeen. Törmäyksen seurauksena pyöräilijä lensi auton tuulilasin kautta maahan. Pyöräilijä vietiin sairaankuljetuksen toimesta sairaalaan. Auto vaurioitui törmäyskohdasta ja pyörän etuhaarukka vääntyi. Tapahtunutta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena.