Printable View
Miksi pyöräilyn turvallisuutta ei kannata parantaa pyöräilijöiden varovaisuudella? Sisältääkö tuo ajatuksen, että muita keinoja ei pidä käyttää, jos pyöräilijän pitäisi olla varovaisempi ja varautua muiden virheisiin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Ehkä ne väistämisvelvolliset autot ajaa päälle vaikka olisi varovainen? Kuinka varovainen pitäisi olla? Asiaa sivuten (vahingossa just törmäsin tuohon artikkeliin) kun lapsesta pitäen opetetaan "katso vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
"– Pyörän selästä pitää nousta aina ennen suojatietä. Sitten katsomme monta kertaa vasemmalle ja oikealle ennen kuin talutamme pyörät tien yli, turvalliset liikennesäännöt hallitseva kaksikko kertoo yhteen ääneen."
"Kakkosluokkalaiset huomauttavat, että tarkkaamattomuus liikenteessä on paitsi kevyen liikenteen käyttäjien myös yhtä lailla autoilijoiden ja mopoilijoiden ongelma. Kukkonen ja Lammi sanovat huomanneensa, että osa autoilijoista ajaa suojatien yli piittaamatta pyöräänsä taluttavista koululaisista."
https://ylojarvenuutiset.fi/2016/09/...an-vasemmalle/
^ Juuri meinasin todeta, että tässä on viikon sisällä ainakin kaksi fillarilla liikkunutta lasta jäänyt suojatiellä auton töytäisemäksi ja toisessa tapauksessa autoilija vielä poistui paikalta tarkastamatta miten lapsen kävi. Voihan sitä aivan loputtomiin hurskastella miten varovaisia meidän aikuisten tulee olla fillarilla liikkuessa ja miettiä jotain nopeusrajoituksia, mutta ei se tee siitä liikenteestä turvallista myös lapsille.
Mitens tää sit toteutettais?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Liikenneturva tekee koulutusvideon, jossa selitetään, että kaikilla muilla tienkäyttäjillä on oikeus odottaa sääntöjenmukaista liikennekäyttäytymistä, paitsi pyöräilijöillä?
Säädetään laki jonka perusteella fillarilla on väistettävä kaikkea aina jokapaikassa?
Säädetään suositus sanamuodolla: "risteystilanteissa pyöräilijän on yleensä väistettävä suurempaa ajoneuvoa."?
Mä rehellisesti en keksi, miten tuo varovaisuus saataisiin kaikkien fillaristien tietoisuuteen ilman, että siinä samalla tuhotaan suomalaista pyöräilyturvallisuutta rankalla kädellä.
Mä en muutenkaan tajua miks siihen varovaisuuteen tarvii niin tarttua. Eikö riitä, että jokaisella tienkäyttäjällä on aivot, joilla ajatella ja tehdä riskiarvioita? Välillä riskiarviot menevät pieleen ja välillä niitä ei edes tule ajatelleeksi, jos vastapuolen rike on niin odottamaton ja räikeä, ettei siihen osaa edes oikein reagoida. Mulla on joskus näin käynyt enkä vieläkään usko miten se ylipäänsä oli mahdollista. Silti noudatan yleistä ajattelua ja varovaisuutta liikenteessä vaikka voimakkaasti luottamusperiaatteellisesti ajankin.
Minä en tiedä, miten pyöräilijät saadaan varovaisiksi. Mutta en minä tiedä sitäkään, miten Mazdakuskin kaltaiset kaverit saadaan ruotuun. Tiedän vain se, että voin vaikuttaa omaan käytökseeni ja ottaa huomioon muiden virheet. Kokemus on osoitanut, että se on hyvin tarpeellista ja säästää kolarilta lähes päivittäin.
Mitään lakimuutosta tähän ei tarvita, vain sitä terveen järjen käyttöä, josta itsekin puhuit. Tosin vaikka jokaisella tienkäyttäjällä onkin aivot, ihan kaikki ei niitä riittävän aktiivisesti käytä. Siksi varovaisuuteen on tarvetta.
Tuli vielä mieleeni, että meneekö keskustelussa kaksi asiaa sekaisin. Luottamusperiaatteesta puhuttaessa otetaan kantaa kolarin syyllisyyteen, varovaisuudessa ihan arkiseen ajotapaan. Nuo eivät ole millään tavalla ristiriidassa.
Jos nyt todellakin halutaan pyöräilijät samalle viivalle autojen kanssa niin se vaatisi aika paljon työtä siihen että liikutaan edes samoilla standardeilla. Ei autoilijoita saa ikinä ajattelemaan pyöräilijöitä tasavertaisina jos ei pelata lähellekään samoilla säännöillä. Aluksi voitaisiin lähteä siitä että pyöräilijät aloittaisivat sellaiset pienet asiat kuin aina (ja siis todellakin aina) tien oikeaa laitaa ajaminen, suuntamerkin näyttäminen ja valojen käyttö.
Kukaan täyspäinen ei aja autolla "ihan nyt vaan vähäsen tästä" vastaantulijoiden kaistaa liikennevirtaa vastaan kun oma kaista ei oikein vedä, pyörällähän tämä on ihan arkipäivää. Ohi mennään jos joku tukkii tietä, ai joku tulee vastaan, no kyllä tuosta mahtuu koska kyllähän se vastaantulija sen verran väistää. Autoilijoiden vilkun käyttämättömyyttä kirotaan jatkuvasti, en edes muista milloin olen viimeksi nähnyt jonkun pyörällä huitovan muuta kuin kansainvälisiä käsimerkkejä. Ja sitten ne valot. Kun mustiin pukeutunut valoton pyöräilijä syksyhämärissä suhauttaa suojatien yli olemattomalla pelivaralla ja aiheuttaa autoilijalle kalsareiden vaihdon tarpeen niin vika on tietysti autoilijan, välinpitämätön paskiainen ei edes yrittänyt väistää. Auta armias jos valoton auto vastaavissa olosuhteissa ilmestyy äkkiä jostain eteen niin vika on taas autoilijan, kyllä pitäisi niitä valoja osata käyttää.
Kova on into olla ajoneuvoja siinä missä muutkin. Ei se vaan ikinä onnistu jos asiaa yritetään suorittaa pelkillä omilla oikeuksilla ja unohdetaan ne muiden ajoneuvojen velvollisuudet joita pitäisi myös noudattaa. Autolla tai moottoripyörällä ei voi poukkoilla sille väylälle mikä milloinkin näyttää helpoimmalta oman etenemisen kannalta, pyörällä sitä tehdään jatkuvasti. Tahallinen punaisia päin ajo autolla keskellä päivää tuskin tulee kovin monelle autoilijalle edes mieleen, pyöräilijöiltä sitäkin näkee päivittäin. Se nyt vaan ei toimi niin että pyörä on ajoneuvo silloin kun se pyöräilijälle sopii ja kevyttä liikennettä silloin kun siitä saa paremmat hyödyt ilman että toimintatapa liikenteessä vaihtuu noiden olomuotojen välillä ollenkaan.
Nykyisellään pyöräilijä on ylivoimaisesti arvaamattomin kaikista tienkäyttäjistä, sen saattaa löytää ihan mistä vain ja ihan millä nopeudella vain. Kolikon kääntöpuolena on se että pyörällä tosiaan pääsee melkein mistä vain, toisin kuin liikennesääntöjen huomattavasti tiukemmin sitomilla moottoriajoneuvoilla. Itse en ainakaan edes haluaisi luopua siitä monipuolisuudesta, jos se tarkoittaa etten saa ajella jatkuvasti ajoradalla osana muuta liikennettä niin tarkoittakoon. Hyötyjä jää silti paljon enemmän kuin haittoja.
Miksi pitää yrittää hankaloittaa suurimman osan pyöräilijöitä kun itse lain mukaan ajaen voi ajaa toisten päälle. Eikös se ole autoilijan unelmatilanne?
Kun suurin osa pyoräilijän loukkaantumisiin johtavista onnettomuuksista johtuu muiden virheistä, niin joku saattaisi kuvitella, että ensin olisi keskityttävä muiden virheiden vähentämiseen. Ilmeisesti on kuitenkin henkiloitä, joiden mielestä on kuitenkin keskityttävä siihen, että pyoräilijoiden on oltava varovaisempia onnettomuuksien ehkäisemiseksi, koska muiden virheisiin ei voi puuttua. Tätähän varmasti tarkoitit?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Melkoista yleistämistä ja varsin sairaita ajatuksia... Ihmetyttää muutenkin tämä raakajako jalankulkijoihin, pyöräilijöihin ja autoilijoihin. Itse käytän ainakin ihan kaikkia mainittuja liikkumismuotoja tilanteesta riippuen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ElBike
"Suurin osa" saattaa olla aika rohkeasti ilmaistu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Tilastoista (Liikennevakuutuskeskus, taajamaraportti)
"Tapaturmavakuutuskeskuksen aineiston mukaan polkupyörällä tapahtuneita työmatka- tapaturmia korvattiin vuosina 2010–2014 lähes
23 000 kpl, joista valtaosa oli yksittäisiä kaatumisia. "
Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liki puolet (49 %, n=25) oli pyöräilijän aiheuttamia.
^Pyörän ja auton välisissä risteysonnettomuuksissa on kaksi kolmesta autoilija syyllinen
Olen noin yleisesti samaa mieltä siitä että liikenteessä pitäisi noudattaa ennakoitavaa ja sääntöjen mukaista ajotapaa, mutta unohdat nyt sen tärkeän yksityiskohdan että pyörä ei ole auto. Liikennesäännöt ovat olemassa lähinnä sen takia että autot ovat aivan saatanan vaarallisia kulkuneuvoja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Greycap
Pyörä on huomattavasti vähemmän vaarallinen muille kulkijoille. Pyörän päältä havainnointi on huomattavasti helpompaa—esim. vaikkapa risteyksessä ei ole A-pilaria näköesteenä ja Q-pilaria perseessä tai tonnia metalliromua ja Radio Helsinkiä peittämässä kaiken ulkopuolisen äänen. Jne.
Pyöräilijöiden ei tarvitse ansaita oikeutta ajaa ajoradalla jollain sinun määrittämilläsi kriteereillä. Se voidaan heille antaa, ja todeta että ajoradalla tulee noudattaa liikennesääntöjä. Vielä parempi on, jos ko. lainsäädännössä otetaan huomioon pyörien erityisominaisuudet sekä hyvässä että pahassa.
En tarkoittanut tuota. En edes tiedä, miten syyllisyydet jakautuu. Luotettava tilasto on vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ja sitten on jossain uutisessa nähty poliisin tilasto, jonka mukaan 2/3 autoilijoista on pääsyyllisiä autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolareissa. Sekin kattaa ilmeisesti vain poliisin tietoon tulleet kolarit, mutta todennäköissti suuri osa jää tilaston ulkopuolelle. Korostan vielä syyllisyyskysymyksessä, että kyse usein on pääsyyllisyydestä. Usein kolarissa on useita riskejä, joiden seurauksena riski realisoituu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Minä en ajaessani ajattele, kuka yleensä on syyllinen. Minä koitan ajaa siten, ettei onnettomuutta tapahtuisi minulle syyllisyydestä riippumatta. Jos sitten kolahtaa autoilijan sääntöjen vastaisen toiminnan seurauksena, tottahan vetoan luottamusperiaatteeseen eli siihen, etten voinut ennakoida tämän virhettä ja estää kolaria. Mutta siinä on kyse vain maksajasta. Kyse ei ole liikenteen sujuvuudesta tms. asioista.
Jssain vaiheessa keskustelua mainittiin Velogin tapaus. Valitettava esimerkki arkitodellisuudesta ja kaveri itsekin hämmästeli, miksei reagoinut autoon. Vaikka syy oli yhtä yksiselitteisesti kuin tämän keskustelun videossa autoilijan, hetkellinen pyöräilijän herpaantuminen keskittymisessä johti ikäviin seurauksiin. Johti sikäli, että pyöräilijä olisi voinut toisin toimimalla estää kolarin, koska autoilija ei omaa osuuttaan hoitanut. Ei ollut iloa luottamusperiaatteesta missään muussa asiassa kuin maksajan löytymisessä.
Kun keskustelua on käyty jo pitempään ja se on liittynyt vain ja ainoastaan onnettomuuksiin joissa auto ja pyörä ottavat kontaktia, on täysin luontevaa ja asiaankuuluvaa että älykäs ja tasapainoinen ja vilpittömällä mielellä keskusteluun lähtenyt tai siihen mukaan liittyvä marssittaa viestissään esiin tilastoja jotka eivät siihen mitenkään kuulu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Eikä sen että sattuu sopivasti unohtamaan varsin yleisesti tunnetut syyt miksi kuolemaan johtaneet onnettomuudet ovat aivan erityinen ja erilainen joukko onnettomuuksia ei voim mitenkään liittyä tietoiseen haluun väärinkäyttää tilastoja keskustelussa.
^ Yliopistokurssi: Rölläämisen perusteet
(siis tuo metodi, jonka kuvailit, ei oma toimintatapasi)
Ei olisi yhtään pahitteeksi että pyörälle olisi ajokortti jos sillä haluaa ajaa autotiellä moottoriliikenteen mukana. Samoin valot olisi hyvä olla että muutkin pystyy havainnoimaan pyörät helpommin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Tästä tulee tietysti omat ongelmansa kun on myös hiljaisia maaseututeitä missä ei ole juuri lainkaan liikennettä eikä tarvitse varoakaan samanlailla. Samoin kokemukset perustuu siihen että omassa kaupungissa ei ole mitään pyöräteitä/pyöräväyliä vaan joko ajat jalkakäytävällä jalankulkijoiden kanssa tai autojen seassa
Varmaankin jos tilastoitu jossakin noin tarkalla tasolla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Liikennevakuutuskeskuksen raporteista ei pysty irroittamaan risteyskolareita erikseen, ei ainakaan tuosta taajamaliikenteen tuoreehkosta raportista.
Autojen ja polkupyörien välisiä fataaleja onnettomuuksia on raportin jaksolla 32 joista moottoriajoneuvon kuljettajan aiheuttamia 16.
Ja monessako niisttä kuudessatoista polkupyöräilijä oli päihtymystilassa tai iältään yli 70-vuotias? Esimerkiksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Nyt kun asiaa mietin, niin fillarin ajokorttivaatimus saattaisi mennä perustuslain liikkumisvapauden pykälää vastaan. Fillari on kuitenkin muulle ajoneuvoliikenteelle lähes vaaraton omalla lihasvoimalla toimiva kulkuneuvo, joten pitäisi olla aika kovat perusteet, minkä takia sen avulla liikkumiselle asettaisiin rajoituksia. Moottoriajoneuvoillahan, esim. autoilla, yksi pääsyy ajokortin vaatimiselle on niiden vaarallisuus muulle liikenteelle, jolloin pätevyysvaatimuksia voidaan asettaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kni94
Saisiko sillä ajokortilla sitten ajaa siellä "autotiellä", ettei tarttis olla jalankulkijoiden kiusana? Pitäiskö jalankulkijoillakin olla ajokortti, kun menevät "autotielle"? Täällä maalla kun on vain noita "autoteitä".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kni94
Joo, ehdottomasti! Ja sekä pyörä- että kävelykortille vähintään 16 vuoden alaikäraja!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TemMeke
Niin itseasiassa mikähän edes mahtaa olla autotie? Ihan hyvin voisi tuollaisen korttivaatimuksen ajaakin läpi. Suomessa kun ei taida olla yhtäkään autotietä, joten haitat jäisivät vähäisiksi
Mites motarit?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Kai ne on moottoriteitä, joten niillä saa ajaa vain moottoripyörillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Kyllä moottoritiellä saa ajaa myös moottoriautolla. ;)
90-luvulla meillä oli Otaniemessä harjoittelija Jordaniasta. Se tuskaili bussilippujen hintoja kun ei tainnut edes saada tuolloin kausilippua ulkomaalaisena niin sanoin että ostaa fillarin ja polkee sillä ja myy pois sit ku menee himaan. No yks päivä se sitte ilmesty fillarin kanssa polleena, oli saanut hyvään Hintaan Kuwaharan maasturin.. kysyin mitä reittiä tuli niin sano että samaa kun bussitkin, autot tööttäili jostain syystä. No se tuli tietty Länsiväylää. Piti sitten näyttää sille reitti keskustaan ja kesän jälkeen kun oli lähdössä kotiin ostin sen pyörän siltä melkein samaan hintaan mitä se ite oli siitä maksanut.
Minä rohkenen väittää, että pyoräilijät väistävät väistämisvelvollista aivan jatkuvasti. Ongelma on mun mielestä siinä, että näistä kolareista keskustellessa korostetaan pyoräilijän varovaisuusvaatimusta aivan liikaa. Vaikka todetaankin, että autoilijan vika, niin ollaan melko vikkeliä huomauttamaan, että on pyoräilijänkin vika koska ei varonut riittävästi tms. tyypillisiä syynsiirtämisiä. Kun lukee eri foorumeita missä näitä aiheita puidaan, niin poikkeuksetta loytyy niitä "kyllä mutta" kommentteja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Somesta luin mielenkiintoisen kommentin, että pyoräily on "paras" tapa valkoiselle heteromiehelle kokea minkälaista on olla vähemmän etuoikeutettu. Vaikka toimit täysin lain puitteissa, olet jatkuvassa loukkaantumisvaarassa koska muut toimijat voivat tahallisesti tai tahattomasti vahingoittaa sinua ilman, että ovat itse vaarassa. Jos sitten jotain sattuu, niin aina loytyy niitä, jotka ovat osoittamassa, että olet vähintään osasyyllinen tapahtuneeseen ja siihen lisäksi ne "olisi pitänyt viimeistellä pesäpallomailalla" ääritapaukset. Lisäksi sinun sanaasi ei luota/usko kukaan. Tämä siis ulkomuistista, alkuperäinen teksti oli taatusti paremmin muotoiltu.
Yleisilisäys onnettomuuksiin ja tilastointiin liittyen 90- luvun alusta:)
Tilastoja "sopivasti" yhdistelemällä saatiin aikaiseksi 2 ihmisryhmää
joiden napsahtamisedellytys (vuositasolla) oli tasan 0.
1) Mopedin kuljettajat iältään 0-4 vuotta perjantaiaamuisin klo 04-07.
2) Auton kuljettajat 60 vuotta ja yli Velkuan kunnan alueella tiestön ulkopuolella.
Näinhän se Pirukin taitaa Raamattua lukea:)
HSB:tä siteeraten: "Let's be careful out there".
Nämähän ovat melkeinpä klassisia tapauksia. Asiat jotka meille ovat selviä ilman hyvin näkyviä ja helposti tulkittavia liikennemerkkejäkin eivät sit välttämättä muualta tulleelle ole. Muistelisin foorumilla jopa melko äskettäin - eli viime vuonna ellei jo edellisenä - raportoidun Itäväylää kohti Itäkeskusta ajaneesta pyöräilijästä ja joskus aiemmin moottoritien laitaa polkeneesta maailmanmatkaajasta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Eikä vain meillä: muistan takavuosilta lukeneeni Saksassa paikallisesta lehdestä juttua siitä miten japanilainen pyöräturisti oli saatettu kahden poliisiauton turvin pois pian kaupungin ulkopuolelta alkaneelta Autobahnilta...