Tuskin ajoi jalat kojelaudalla.
Tuskin ajoi jalat kojelaudalla.
Palstajyrä
Minäpä taas uskallan arvella että juuri se oikein mitoitetulla maantiepyörällä ajava voi esittää jotain tuon kaltaista, koska silloin on olemassa jonkinlainen ymmärrys sen oikein mitoittamisen vaikutuksesta.Alkujaan tämän lähetti kuovipolku
Ei mikään sääntö, pykälä tai edes itsesuojeluvaisto velvoita ajamaan ergonomisella polkupyörällä, jonka ajoasennossa yhdistyy taloudelliseen etenemiseen tarvittavat helppo tehotuotto ja matala ilmanvastus sekä hyvät mahdollisuudet havainnoida liikenneympäristöä. Maantiepyörän ja huonon havainnoinnin välille ei voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä, mutta maantiellä tulee vastaan kaikenlaisia hökötyksiä, joiden kuljettajat kykenevät havainnoimaan liikenneympäristöään vaihtelevalla tarkkuudella ja laajuudella.
"Jaffan juon useimmiten suoraan pullosta." - palstapersoona 16.01.15
Aktiivijäsen
Analogisena vertailuna autoihin, uusilla autoilla (lue, paremmin varustelluilla) ajetaan enemmän kolareja kuin vanhoilla. Ei se väline vaan kuski.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Palstajyrä
^ Tuossa onkin yksi ongelman ydin, ne "ylimääräiset härpäkkeet" vievät huomion pääasialta,
eli ajamiselta ja muun liikenteen havainnoinilta. Muistin mukaan asiaa on tutkittukin, aika ei
nyt salli asian tonkimista.
"The World is full of Kings and Queens, who blind your eyes and steal your dreams. It's Heaven and Hell" -RJD-
Aktiivijäsen
Ihan samaa mieltä, tosin, ei ne härpäkkeet itsessään tee sitä asiaa ongelmalliseksi vaan yhäkin se kuski, joka niitä räpläilee ja niihin kiinnittää huomionsa. Noin karkeasti IMHO.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Veteraani
Tuo on kieltämättä aivan totta. Siihen kun lisää suhteellisen uuden maantiepyöräiljän tarpeen keskittyä pyörän hallintaan ja vilpittömän ihastuksen sen suhteelliseen keveyteen ja nopeuteen, meillä on liikenteessä se nettifoorumien, keskustelupalstojen, kommenttiosastojen jne. myyttinen otus.
Mutta aivan samalla lailla voisin erehtyä kuvittelemaan ja väittämään että Jopoille tyypillinen ohjaustangon muoto aiheuttaa kyvyttömyyttä keskittyä liikenteeseen tai ottaa muita liikkujia huomioon.
Palstajyrä
Ainakin se mahdollistaa puhelimen käytön ajon aikana ja yleensä mahdollisuudella on taipumus jossain määrin realisoitua. Eli maantiepyörät teinitytöille, johan siistiytyisi ajotavat klv:llä..?
Veteraani
Tämä menee selkeästi pyoräilijän piikkiin enkä ainakaan minä ujostelisi kysyä tolta kuskilta itseltään, että miksi pirussa pitää käyttää lisätankoja taajamaliikenteessä. Tosta ei nyt niin pitkä matka ole hiljaiselle maalaisbaanalle. Muuten noi "fiksu pyoräilijä väistää aina isompaa, oli säännot miten vain, koska muuten käy pahasti" on sen luokan bensalenkkarimantraa, että tota noudattaessaan saa hypätä ojanpuolelle "turvaan" aina kun kuulee auton tulevan takaansa ja himmailla päästämään väistämisvelvolliset autot ensin jos sattuvat risteysalueen lähistolle samaan aikaan.
Mutta parempi varmaan vaan hyväksyä se tosiasia, että pyoräilijä menee aina "tuhatta ja sataa" tai 10km/h, väärää vauhtia joka tapauksessa. Lisäksi pyoräilijä ajaa melkein päälle ja melkein tappaa ja jos ei tapa, niin sattuu tunteisiin niin kovaa että pistää kiukuksi. Pyoräilijänä minä olisin melko tyytyväinen jos autoilijat kiertäisivät ohittaessaan minut yhtä kaukaa kuin ohittavat pysäkoidyn auton.
6.7 WTF/kg
Vakiovieras
Tämä tapaus on vähän niin kuin väärin pysäköityä autoa päin peruuttaminen: kyllä se on syyllinen, joka päin pysäköityä autoa peruuttaa. Tuo fillaristi tuli suoraan, ei ollut edes mustissa vaatteissa, kirkas päivänvalo. Ei tässä ole kahta puhetta siitä kenen syy se oli, olkoonkin ollut aerotanko käytössä: kyllä siinä autoilija jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Eihän tuo fillaristi ole edes mikään kärpäsen kokoinen eli kyllä autoilijan olisi pitänyt nähdä.
Aktiivijäsen
Tämä autoilijan mantra voidaan tiivistää termiin ”vastuunpakoilu”.
Tietysti voi ajatella että on sellainen teoreettinen mahdollisuus että autoilija ei huomaa, on sokea, tyhmä, vastuuton ja mitä niitä nyt täällä on ollutkaan. Siinä tilanteessa olisi kiva että toinen osapuoli on fiksumpi ja kykenee esimerkiksi jarruttamaan.
Jäsen
Autoilijoillekaan ei tapahtuis yhtään liikenneonnettomuutta, jos kaikki autoilijatkin olis noin fiksuja.
Palstajyrä
Mantra menee vikaan siinä, ettei isompaa aina tarvitse väistää. Riittää, että väistää vain niitä, jotka ei väistämisvelvollisina väistä. Ja väistää kannattaa, vaikka vastapuoli olisi saman kokoinen tai pienempikin. Kohtalaisen vahva idealismi pitää olla, ellei noissa tilanteissa väistä. Eikä muuten lakikaan salli törmäilyä väistämisvelvolliseen, jos toinen ajoissa huomaa toisen rikkovan sääntöjä. Sitä, että tunnistaa riskit ja ottaa ne huomioon omassa ajotavassa, kutsutaan ajotaidoksi. Minä en halua tyytyä siihen, etten tunnistaisi noita juttuja liikenteessä ja siksi joutuisin selittelemään kolaria vastapuolen syyllisyydellä, kuten ne 90% itseään keskimääräistä parempana pitävistä kolarin ajaneista, joiden mielestä mitään ei ollut tehtävissä kolarin estämiseksi.
Veteraani
Olisihan se varmasti kiva, mutta sen korostaminen, painottaminen ja ylösnostaminen yhtä tärkeäksi ellei tärkeämmäksi tekijäksi on vähän sama juttu kun alkaa paasata siitä miten raiskauksen uhrin olisi pitänyt pukeutua vähemmän kiihottavasti tai olla menenemättä tantsuihin.
Jos ei pysty kommentoimaan tapausta tekemättä typeriä yleistyksiä, esittämättä paikkansapitämättömiä ennakkokäsityksiä ja viljelemättä asenteellisia ja typeriä nimityksiä on parempi olla hiljaa tai pysyä poissa.
Palstajyrä
Mutta kun ei ole, kuten ei pyöräilijätkään. Mitä tästä voisi päätellä? Pitäisikö luottaa siihen, että väistämisvelvollinen väistää koska sen kuuluu väistää vai jotain muuta eli miten se vaikuttaa itse kunkin ajotapaan?
Palstajyrä
Viittaatko minuun? Jos viittaat, yksilöi väitteesi.
Veteraani
Yksilöi, pelle, mikä kommentissani antoi ymmärtää että viittasin mitenkään, missään määrin tai millään lailla sinuun tai mihinkään kirjoittamaasi.
Jäsen
Pitäisi voida luottaa siihen, mutta koska ei voi, niin ei pidä.
Riippuu ajoneuvosta. Oon nyt ajanu ihan samaa reittiä työmatkaa fillarilla toista vuotta, mitä ehdin sitä ennen ajaa autolla kolmisen vuotta. Autolla kävi sen kolmen vuoden aikana yksi tilanne, missä tultiin kolmion takaa eteen ja jouduin jarruttamaan. En kokenut tarvetta ottaa ajotavaksi jokaiseen risteykseen pysähtymistä, jos en saa katsekontaktia toiseen, enkä edes siirtämään jalkaa kaasulta jarrulle joka risteyksessä. Fillarilla on ihan normaalia väistää yhden päivän aikana väistämisvelvollista toistakymmentä kertaa, joten pakkohan se on ajaa kädet jarruilla joka risteykseen.miten se vaikuttaa itse kunkin ajotapaan?
En silti syyllistä yhtään ajoneuvon kuljettajaa, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan ja olettaa muidenkin tekevän samoin.
Yöhöpisijä
Niin, kun liikenneympyryssä tms "hankalassa" risteyksessä 1/1000 auto jättää väistämättä autoa, 1/3 - 1/2 fillaria
Vakiovieras
Riippumatta ajoneuvosta on perusteeonta luottaa siihen, että muut ajavat liikennesääntöjen mukaan. Eihän autollakaan voi ajella oletuksella, että risteyksestä ei tule ketään, vaikka itsellä on etuajo-oikeus. Ei jalankulkijana voi astua suojatielle ennen kuin on kohdannut lähestyvän autoilijan katseen ja keskinäinen ymmärrys tilanteesta on syntynyt.
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Nykyisten autojen ominaisuuksistakin voi käyttää rajoitusten puitteissa vain pienen pienen osan. Samaa ajattelua voitaisiin ruveta soveltamaan pyöräilijöihin. Se lisäisi ennen kaikkea pyöräilijöiden itsensä turvallisuutta, kun taajama-alueiden kevyt liikenne säädettäisiin lailla turvallista liikkumista eikä urheilua varten.
Aktiivijäsen
Taajamissa kevyenliikenteen onnettomuudet ovat vähentyneet, koska ajoradan nopeusrajoituksia on pudotettu.
Suurin osa pyöräilijöistä tuskin nytkään ylittää 20km/h nopeutta kaupungissa.
Jäsen
Ei tainnut olla liikenneturvallisuudelle tilastollisesti kovinkaan hyvä, kun viimeksi Suomessa ajeltiin "syrjemmällä" ilman rajoitusta...oliko -60 lukua ? Taajamissa siistiytyisi varmasti, jos rajoitusta toteltaisiin, mutta kuinkahan mahtaisi onnistua, kun nykyinen 50 km/h tuntuu olevan valtaosalle ylivoimainen noudatettava.
Aktiivijäsen
Siis, ootas. noin 2/3 pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisistä onnettomuuksista on autoilijan vika, mutta tehdään elämä vaikeammaksi sille vähemmän syylliselle vähemmän ongelmia aiheuttavalle liikkumismuodolle? Tässä on kyllä varmasti joku kumoamaton logiikka taustalla.
Tietenkin, jos tuollaisia sääntöjä asetettaisiin tulisi pyöräkaistoja rakentaa huomattavasti lisää, sallia ajoradalla ajaminen polkupyörällä kaikissa tilanteissa ilman kelvivelvoitetta tai edes suositusta ja tulisi säätää moottoriajoneuvoille vähintään metrin, mielellään puolentoista vähimmäisohitusetäisyys kevyeen liikenteeseen nähden ajoradoilla.
Mutta mä veikkaan, ettei sulle sovi yksikään noista mun ehdotuksista? :P
Yöhöpisijä
Tämä selittää paljon, miksi jotkut autoilijat pysähtyvät vihreisiin liikennevaloihin, ennen kiertoliittymää, vaikka muuta liikennettä ei ole näkyvissä.
Ehkä Sinulle tulee yllätyksenä, mutta pyöräteilä ja klv:llä on jo nykyisen lain perusteella nopeusrajoitukset.
Nykyisten autojen ominaisuuksista vain yhtä ei voi käyttää nykyisten rajoitusten puitteissa, nopeutta.
Paljonko pyöräily aiheuttaa kuolemaan johtavia onnettomuuksia ja vaikeita henkilövahinkoja vuosittain taajama-alueella ja mikä on ikäjakauma niissä - sen kun selvität itsellesi ja vertaamalla autoilun vastaaviin lukuihin, niin voit pohtia turvallaisuuden lisäystapoja.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Jäsen
Xynillä on kyllä ideaa, mutta koska kelveillä on jo nykyäänkin nopeusrajoitus (sama kuin viereisellä ajoradalla), niin tarkoitit varmaan näin?
"Liikennettä siistisi paljon, kun taajamiin asetettaisiin nopeusrajoitukset."
Taajamissa voisi tosiaan olla liikenteelle maksiminopeus 20kmh. Kyllä se vähentäisi onnettomuuksia ja autoilijakin ehtisi paremmin havainnoimaan muuta liikennettä.
Jäsen
Kun seurailee sosiaalisen median kirjoittelua ja ideoita joita autoilijat ja esim. jalankulkijat esittävät pyöräilyyn, tulee väkisin sellainen mielikuva että pyöräily koetaan liian vapaaksi kun omaa liikkumista rajoitetaan monin keinoin. Olisko siinä kyseessä jonkinlainen kateus ja ahdistus siitä, että autoliikennettä hidastetaan jatkuvasti ja keksitään lisää rahastuskeinoja. Miten muuten joitain voi ahdistaa niin paljon että joku pyöräilijä ajaa hieman liikennesääntöjen vastaisesti, vaikkei se aiheuta mitään vaaratilanteita - kuin ehkä pyöräilijälle itselleen. Jalankulkijat taas parveilee pyöräteillä koko väylän leveydeltä ja kun heidät ohittaa vauhdikkaasti niin tietenkin säikähdetään - koska on kävelty pyörätiellä kuin jalkakäytävällä. Sitten aletaan jo vaatia pyörille nopeusrajoituksia jne...
Vuosikausia on puhuttu arkipyöräilyn lisäämisestä ja nyt vihdoin näytöstää että pyöräteihin ja pyöräilyyn panostetaan joka saralla enemmän kuin koskaan - Suomessa. Samantein - ennenkuin mitään ongelmia on edes ilmaantunut - haluaa jotkut jo hankaloittaa pyöräilyä niin nopeusrajoituksin, vakuutusmaksuin kuin ties millä keinoin.
Aktiivijäsen
Tämä vaatisi sen, että jokaisessa fillarissa olisi sitten se nopeusmittarikin ja miten ylinopeuden valvonta toteutettaisiin?
*
La chance, c’est comme le Tour de France : on l’attend longtemps et ça passe vite. -Jean-Pierre Jeunet, Amelie
Veteraani
Käytännossä kaikki ajavat autoilla sillä oletuksella, että muut ajavat liikennesääntojen mukaan eivätkä tosiaankaan siirrä jalkaa jarrupolkimelle jokaista risteystä ja pihaliittymää lähestyessään.
Kuinka monen onnettomuuden osasyy on pyoräilijän yli 20 km/h vauhti jos mukaan ei lasketa väistämisvelvolliseen tormäämistä koska ei ehdi pysähtyä ennen kontaktia?
Anekdoottina voisin todeta, että minä olen ollut auton kanssa kolarissa neljä kertaa. Tähän ei lasketa kylkikosketuksia kun auto ohittaa liian läheltä. Kolmessa onnettomuudessa väsitämisvelvollinen auto tuli eteen ja yhdessä oli tahallinen "brake check" koska autoilijan mukaan minä en saisi ajaa hänen kadullaan. Palikat ovat olleet kohdallaan monessa muussa tapauksessa, joissa olen onnistunut väistämään väistämisvelvollista autoa. Olen kolaroinut toisen pyorän kanssa kerran ja muita kolareita ei ole tapahtunut. Nämä siis normaalissa liikenteessä tyomatkalla tai lenkillä. Mun vinkkelistä, ja 17 eri maassa kerättyjen kilometrien kokemuksella, pyoräily olisi turvallisempaa jos autoilijat eivät vaaranna pyoräilijää. Jos pyorailijoiden liikenneturvallisuuden parantamista ehdottaa pyorailijoiden rajoittamisella tai pyorailijoiden varovaisuudella tai mitä noita jorinoita onkaan, niin rohkenen olettaa ehdottajan pyorailykokemuksen rajoittuvan suunnilleen terassipyorailyyn, jos siihenkään, ja liikennekokemus on tuulilasin takaa.
Palkattaisiin lisää poliiseja, rekisteroitäisiin kaikki polkupyorät ja palkattaisiin 3000 virkamiestä valvomaan systeemiä. Kato kun autot joutuvat noudattamaan matalia rajotuksia, jotka eivät anna hevoisten laukata vapaasti, niin muitakin tienkäyttäjiä pitää kyykyttää vähintään saman verran, mieluummin enemmän, koska pyoräilijät eivät maksa veroja.
6.7 WTF/kg
Jäsen
Pyörät pitää tietysti rekisteröidä. Rekisteröinnin yhteydessä asennetaan pakollinen GPS- valvontalaite, joka pitää käydä viikkoittain purkamassa viranomaisella. Kovat rangaistusvaatimukset rekisteröimättömillä pyörillä liikkuville.
Jatkakaa vaan ťrollin syöttämistä.
Jäsen
Tai oikeastaan kilometrit. Uusilla autoilla ajetaan enemmän kuin vanhoilla.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit