Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Jos muisti toimii, mistä ei ole täyttä vakuutta, täälläkin perusteltiin Kepperin ajotyyliä sillä, että rekkakuskille pitää osoittaa että hän on tehnyt virheen. Kuinka lähelle punaisia kävelevää jalankulkijaa saa autolla kiihdyttää, että se vielä lasketaan hyvätahtoiseksi virheen osoittamiseksi?

---

Piti oikein katsoa Kepperin video uudelleen, että saisin käsitystä, mistä ajotyylistä tässä oikein puhutaan. Mä en havainnut mitään erikoista. Vauhti pysyy mun silmään tasaisena siihen asti, kunnes Kepper rauhallisesti pysäyttää pyörän ennen ajorataa. Joku mainitsi kiihdyttämisen, mutta mä en kyllä pysty noin tärisevästä videosta sellaista havaitsemaan. Mun silmään Kepperin nopeus pysyy tasaisena, mikä on kyllä ihan loogista kun ottaa huomioon, että rekan olisi kuulunut väistää ja antaa Kepperille esteetön kulku tien yli.

Eli missä vaiheessa rekkakuskille pyrittiin osoittamaan virheen tekeminen?

Tuo koulutusaspekti on mun mielestä aivan käsittämätön. Täällä keskustelu lähti kahdesta kuolemantapauksesta ja siitä, kuinka vaarallisia rekat voivat erityisesti oikealle kääntyessään olla ja sä onnistut keksimään tähän jonkun koulutusnäkökulman, kun missään ei ole koulutettu. Tuolla myöhemmin kirjoitat kuplista, mutta sinähän se tätä vastakkainasettelua täällä luot liioittelemalla, keksimällä asioita, väittämällä olemattomia ja uhriutumalla jostain keksitystä kouluttamisesta. Vähän nyt tulee mielikuva kalahtavista kalikoista ja älähdyksistä.

Lainaus:

---

Ei varmaan ole fine, mutta en myöskään tunge sinne alle vain koska olen mielestäni oikeassa. Ja eikö kolmio vain osoita väistämisvelvollisuutta, eikä anna toiselle mitään etuajo-oikeutta?

---

Nyt kun kontekstina tässäkin keskustelussa on Kepperin video ja sitä keskustelussa edeltäneet kääntyneen rekan alle kuolleet, niin mihinhän mahdat viitata, kun kirjoitat "en myöskään tunge sinne alle vaikka olen mielestäni oikeassa."?
Kepper ei ajanut rekan alle ainakaan täällä jaetulla videolla, eikä tietääkseni millään muullakaan videollaan.
Vastaavasti en itse lähtisi vetämään johtopäätöksiä siitä, kuinka oikeassa nämä kääntyvän rekan alle jääneet ovat kuvitelleet olleensa.

Kolmio kyllä osoittaa väistämisvelvollisuutta. Mutta sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää mitä väistämisvelvollisuus tarkoittaa. Etuajo-oikeus ei liity asiaan, koska sellaista ei varsinaisesti suomen tieliikennelaissa varsinaisesti ole, vaikka etuajo-oikeutettu tie löytyykin. Tuolloinkaan ei puhuta varsinaisesta etuajo-oikeudesta vaan oikeudesta olettaa risteäviltä teiltä tulevien väistämisvelvollisuus.
Väistämisvelvollisuus asettaa silti velvollisuuden väistää ja antaa esteetön kulku sille liikenteelle, jota väistämisvelvollisen on määrä voimassaolevan väistämisvelvollisuuden puitteissa väistää. Se on aika binäärinen juttu. Joko onnistut väistämään velvollisuuden mukaisesti tai et onnistu. Välimuotoja ei juurikaan ole. Jos olet oikealle kääntyessäsi velvollinen väistämään suoraan ajavaa pyöräliikennettä ja pakotat pyöräliikenteen pysähtymään kääntymällä pyöräliikenteen eteen, onko väistämisvelvollisuutta noudatettu vai ei?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Kepperin, ja muiden vastaavien, videoiden ongelma on, että niitä esitetään ja katsotaan vain omassa kuplassa, eikä kukaan opi mitään muuta kuin vihaamaan "niitä muita". Vai moniko täältä roikkuu siellä kusipäisten pyöräilijöiden FB-ryhmässä (vaimikäseon) ottamassa oppia?

---

Ennen teikäläisen ilmaantumista mun mielestä keskustelun anti oli siirtymässä kohti turvallisuusteemaa, eli miten noita rekkaonnettomuuksia voisi vähentää. Tuo Kepperin video osoittaa hyvin aivan liian tavanomaisen tapahtuman, jossa oikealle kääntyvä raskas auto ei huomioi tai väistä kevyttä liikennettä. Erityisen raskauttavaa Kepperin videon rekkakuskin toiminnasta tekee se, että rekkakuskilla oli ennen kääntymistään täydellinen näkyvyys pyörätielle ja risteyksessä myös täysin riittävä näkyvyys pyörätielle Kepperin suuntaan ennen kevyen liikenteen väylän jatkeen ylittämistä. Video on toki yksittäistapaus, mutta se osoitti hyvin, ettei ongelma ko. tilanteissa todellakaan aina ole se, että "rekasta ei näe, koska kuolleet kulmat". Kepperin videon risteys on kohtuullisen hyvin suunniteltu, joten se mahdollistaa rekan kääntämisen kohtisuoraan pyörätiehen nähden ennen pyörätien jatkeen ylittämistä. Kaikkialla tuollainen suunnittelu ei onnistu, mutta sen soisi yleistyvän. Toisaalta vaaratilanteiden ja onnettomuuksien väheneminen vaatisi myös sitä, että raskaan liikenteen kuljettajat alkaisivat hyödyntää ko. risteyksien parempaa näkyvyyttä.

Eipä me täällä fillarifoorumilla asioille voida mitään. Mutta kuplautumista ja vastakkainasettelua voisi vähentää monella tavalla. Teikäläinen ei todellakaan ole kunnostautunut tällä saralla.

Lainaus:

---

Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.

---

Poliisi ei ole viranomainen, joka päättää toiminnan oikeellisuudesta vaan tuomioistuin. Toki tuomioistuimessa tuomion lopputulos olisi aika arpapeliä, koska liikennerikosten tuomioissa on aika paljon heittelyä aivan joka suuntaan. Mutta kyllä tuossa liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö täyttyy heittämällä. Itse lähtisin liikkelle jopa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska huolimattomuus on aika törkeää. Kansankielisesti voisi sanoa jopa piittaamatomaksi. Lisäksi tuollaisella koukulla henki ja terveys on aina vakavasti vaarassa, koska rekka ja kevyt liikenne. Liikenneturvallisuuden vaarantamisenhan ei tarvitse aiheuttaa konkreettista vaaratilannetta, jotta siitä napsahtaisi tuomio.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Minimi

Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.

Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.

Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.

- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.

---

Katsottiinko samaa videota? (eli ilmeisestikkin vielä kyse tuosta Kepperin videosta).

Siis eihän tuo yhdistelmä missään vaiheessa videota ollut "seisomassa" se liikkui koko videon keston ajan. Autohan hidastaa tuossa käännöksessä tuon edestäpäin tulevan jalankulkijan takia ja jatkaa pysähtymättä suojatien yli kun jalankulkija on ylittänyt rekan kulkulinjan.
Jokainenhan on varmastikkin myös huomioinut sen että rekka lähtee pituudensa sekä risteyksen mallin takia käännökseensä viereiseltä (eli vain suoraan menevältä kaistalta) eli periaatteessa liikennesääntöjen vastaisesti mutta ainoalla mahdollisella tavalla millä tuon pituinen auto tuosta kääntyy. Ja olettehan huomioinut että tuo oikeinpuoleinen kaista on myös suoraan menevien kaista ja mikä olisi sitten ollut tilanne jos tuo rekka ei olisi kääntänyt itseään tuonne oikealle suoraan tuosta liikkeestä, tilanne olisi voinut johtaa siihen, että rekan takaa tuleva henkilöautoliikenne ei huomaa että rekka on ryhmittynyt kääntymään vasemmalla kaistalla(kaistalta mistä ei virallisesti saa kääntyä oikeall mutta kun ei mahdu muuten kääntymään).

Eli kyllähän tuolla käännöksellä pyöräilijän eteen, mutta ei niin lähellä että vaaransi pyöräilijän turvallisuuden, saavuttettiin juuri sitä liikenteen kokokaisjoustavuutta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

(vaikka kohta sekin tullaan vääntämään autoilijan viaksi että olisi pitänyt ajaa niin hiljaa että olisi pystynyt pysäyttämään auto ennen törmäystä):

---

Olen kanssasi samaa mieltä, että autoilijalla on oikeus ajaa lapsen päältä, mikäli se parantaa liikenteen sujuvuutta ja kokonaisjoustavuutta.

^^Tässä olen samaa mieltä. On syntynyt joku kumma luulo, että joka paikassa ja kaikissa liikennetilanteissa pyöräilijän pitäisi saada vapaa kulku niin että kun vain jossain vain näkyykin pyöräilijä, muun liikenteen pitäisi seisahtua, jotta hän pääsee etenemään vapaasti. Näinhän asia ei ole, varsinkaan Kepperin videossa, jossa pyöräilijä on vielä kaukana risteyksestä eikä ole edes varmaa tuleeko pyöräilijä risteykseen asti. Rekka hidastaa hieman vauhtiaan, jotta ylittävä kävelijä pääsee yli niin kuin häntä lain mukaan pitääkin väistää. Muuten rekalla on kokoaikainen liike ja eikä edes jää suojatien päälle odottamaan. Tässä ei tapahdu muuta virheellistä kuin että videon kuvaaja luulee olevansa oikeassa. Mitään tekemistä turvallisuuden kanssa ko. videolla ei ole.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti humppakuutio

Olen kanssasi samaa mieltä, että autoilijalla on oikeus ajaa lapsen päältä, mikäli se parantaa liikenteen sujuvuutta ja kokonaisjoustavuutta.

---

Eli nyt oli kysymys tuosta Yle uutisten jutusta:
https://yle.fi/uutiset/3-11897233
Tuossahan tosiaan nuori Niko Ilomäki on oman kertomansa mukaan ajanut polkupyörällä maantien vasenta laitaa oli ollut kotia menossa ja oli taakse katsomatta vaihtanut toisella puolen tietä ja takaa tullut auto ei ollut ehtinyt tuota yht´äkkiä tietä pyörällä ylittävää poikaa väistää/pysähtyä vaan osui Ilomäkeen kovahkolla vauhdilla.
Kyllä tuo nyt aika ikävä tapaus on, mutta myös sellainen jolle ei autoilija oikein mitään voi. Oikealla puolen tietä ajavaa pyöräilijää tietysti huomioidaan, ohitetaan etäämmältä tai otetaan huomioon että saattaa kaatua yms. mutta millä tuohon toisella puolen tietä kulkevään pyöräilijään kukaan varautuu maantiellä? Ei kyllä oikein kukaan, mitenkään. Ja eihän tuossa tapauksessa nyt ole syyllisestä epäselvää ole varmastikkaan ollut. Ja onneksi Ilomäki selvisi ilmeisesti suhteellisen pienein vammoin siihen nähden mikä olisi voinut olla lopputulos.

^En nyt ota kantaa tippaakaan siihen, kenessä oli vika tms., mutta pienillä mielenkiintoisilla lausahduksilla luodaan helposti omaan tarinaan sopivaa mielikuvaa. Jutussa oleva nainen sanoo näin 'muistan katsoneeni kumpaankin suuntaan, mutta ehkä aurinko sokaisi minut tai auton kuljettajan'. Jos aurinko sokaisi tytön silmät auton tulosuunnasta, ei se voinut sokaista auton kuljettajan silmiä ja toisin päin. Eihän totuuden tarvitse olla näin yksinkertainen, mutta kun lauseita aletaan toistaa ja niitä kirjoitetaan lehteen, ei vähän impulsiivisemman lukijan tarvitse muuta saada kuin että tarina alkaa elää omaa elämäänsä ja totuus kääntyy päälaelleen - pahimmassa tapauksessa.

jk. Tai että mainitaan, että autolla oli kova vauhti. No joo, kuten on huomattu, kävelijän mielestä jopa 20 km/h 'on kuin 50 km/h'. Kun jo pelkkä 5 km/h on sellainen vauhti, etten mielelläni sitä vauhtia ajaisi kiviseinään autolla. Nimim. olipa kerran auto, jolla speksien mukaan pystyi ajamaan vahingoittumatta 15 mph kiviseinään. En koskaan kokeillut edes tuolla 5km/h.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

^^Tässä olen samaa mieltä. On syntynyt joku kumma luulo, että joka paikassa ja kaikissa liikennetilanteissa pyöräilijän pitäisi saada vapaa kulku niin että kun vain jossain vain näkyykin pyöräilijä, muun liikenteen pitäisi seisahtua, jotta hän pääsee etenemään vapaasti.

---

Aika erikoinen tulkinta. Missä tälläistä on vaadittu?

Lainaus:

---

Jutussa oleva nainen sanoo näin 'muistan katsoneeni kumpaankin suuntaan, mutta ehkä aurinko sokaisi minut tai auton kuljettajan'.

---

Jutun mukaan auto tuli Kurikasta päin valtatieä 67, suunta siis aika tarkkaan koilliseen jolloin ainakaan auton kuskia aurinko tuskin on häikäissyt ("keskellä kesäpäivää"). Mutta jutussahan ei kysymys ollut syyllisistä, vaan trauman kokemuksesta ja käsittelystä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

^^Tässä [Eli kyllähän tuolla käännöksellä pyöräilijän eteen, mutta ei niin lähellä että vaaransi pyöräilijän turvallisuuden, saavuttettiin juuri sitä liikenteen kokokaisjoustavuutta.] olen samaa mieltä.

---

On selvää, että jossain liikennetilanteissa pitää joustaa, jotta väistämisvelvolliset saavat jatkaa matkaansa, eivätkä joudu kohtuuttomasti tai turhaan odottelemaan. Mutta koska oletukset oli kielletty, kun me emme osapuolien ajatuksia tms. asioita tunne, on vaarallista puhua joustosta, kun kyse saattoi olla havaintovirheestä. Joustohan lähtee väistämisvelvollisen aloitteesta, ei toisen jyräämisestä. Kepper oletettavasti tehnyt elettäkään, jonka rekkakuski olisi voinut tulkita tilan antamiseksi.

Jos tilanne syntyi rekkakuskin havaintovirheestä, oli Kepperin sijainti vaaratilanteesta riittävän kaukana vain tuurista kiinni. MRe:n määrittelemällä pyöräilijän tavanomaisella kaupunkinopeudella 36 km/h ja muutaman sekunnin erilaisella ajoituksella voitaisiin puhua ihan jostain muusta kuin sujuvuudesta. Mahdollista on myös se, että rekkakuskin asenteen mukaan pyöräilijä on se joka väistää. Sekään ei tue ajatusta sujuvuudesta.

Olen samaa mieltä siitä, että tässä tilanteessa Kepperin matkamteko ei häiriintynyt siinä määrin, että sen takia olisi tarvetta närkästyä. Mutta jos tilanne ei ollut rekkakuskin hallinnassa, se ei anna aihetta tyytyväisyyteen. Yleinen kokemus liikenteestä kertoo sen, että liian usein syytä huoleen on ja tällaisille videoille tienkäyttäjien herättelijoinä on tarvetta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Mitä eroa on ajatuksena siinä, että rekka rikkoo väistämissääntöjä pyöräilijän kohdalla tai että sinä rikot niitä henkilöautolla jalankulkijan kohdalla?

---

Nyt putosin kärryiltä, josko niillä koskaan olinkaan. Jalankulkija käveli punaisia päin. En usko, että poliisi olisi minua sakottanut, vaikka annoinkin periksi omasta ajo-oikeudestani.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Eli missä vaiheessa rekkakuskille pyrittiin osoittamaan virheen tekeminen?

---

Viimeistään siinä vaiheessa kun Kepper postasi sen videon.

Lainaus:

---

Ennen teikäläisen ilmaantumista mun mielestä keskustelun anti oli siirtymässä kohti turvallisuusteemaa, eli miten noita rekkaonnettomuuksia voisi vähentää.

---

Ilmeisesti et lue kun mun postauksia. Kiitos siitä.

Lainaus:

---

Poliisi ei ole viranomainen, joka päättää toiminnan oikeellisuudesta vaan tuomioistuin.

---

Ei tule edes tuomioistuimessa samaa tuomiota punaisia päin ajamisesta ja Kepperin casesta.

Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.

Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.

Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.

Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.

Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!

Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Nyt putosin kärryiltä, josko niillä koskaan olinkaan. Jalankulkija käveli punaisia päin. En usko, että poliisi olisi minua sakottanut, vaikka annoinkin periksi omasta ajo-oikeudestani.

---

Käänsin asetelman päinvastaiseksi eli heikompi (jalankulkija) väistää isompaa (autoilija). Aivan kuten rekka vs pyöräilijä. Olisiko ok, kuten rekan tilanteessa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Minimi

Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.

Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.

Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.

- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.

---

Puolalaiseen liikennekulttuuriin aikanaan tutustuneena en pidä erikoisena että Varsovalainen rekkakuski ei osaa täälläkään ajaa ihan niin kuin pitäisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Käänsin asetelman päinvastaiseksi eli heikompi (jalankulkija) väistää isompaa (autoilija). Aivan kuten rekka vs pyöräilijä. Olisiko ok, kuten rekan tilanteessa?

---

En nyt ehkä vieläkään ymmärrä, mutta ei tietenkään ”ole ok” jos minä ajaisin punaisia päin ja jotenkin olettaisin jalankulkijan tekevän jotain. Mun mielestä punaisia päin ajamisella ja Kepperin videon tilanteella on eroa. Jonkun mielestä ehkä ei.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Minimi

Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.

Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.

Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.

Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.

Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!

Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.

---

Mä en kyllä usko, että siinä enää huokaillaan mitään, jos rekka on ajanut yli. Omat lapseni olen saanut jo kohta kolmekymppiseksi, vaikka mulla onkin kai ilmeisen kieroutunut suhde liikenteeseen ja rekkoihin.

Tuossa kohtaa ei tainnut olla 10-vuotiaita renkaiden alla tai muitakaan. Mutta fantasioimallahan saadaan vaikka mitä skenaarioita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Minimi

Yhdistelmän kuljettaja TIETOISESTI ja ylimielisesti LAKKASI HYÖDYNTÄMÄSTÄ sivupeilin näkymää. Hän käänsi sen paljon puhutun ja puolusteluna käytetyn "ison auton valtavan näkemäkatveen" suoraan kohti oikealla puolella KLV:llä ajavaa pyöräilijää. Hukkasi pyöräilijän sinne.

Siis katve tahallaan käännetään kohti pyöräilijää, johon ollaan väistämisvelvollinen.

Onko räplätty kännykkää? Melko lähelle jalankulkijaakin yhdstelmän keula valui.

Tuosta puuttui se kymmenvuotias KLV:ltä: ai tuo iso auto hidastaa, kiva, ajan sen edestä. Etupyörän alla rutisee ja 10-vuotiaan sisälmykset ovat ajotiellä, viimeinen huokaus "miksi se tuli.." ja hiljaisuus.

Vieläkö puolustelet katveen kääntöä kohti kevyen liikenteen väylää? Häpeä!

Kirjoittajana 10-vuotiaan isä.

---

Voi väsy, näin niitä mielikuvia luodaan ilman todellisuutta. Jos nyt pystyttäisiin todellisissa tapahtumissa eikä kuvitelluissa olettamuksissa.

Kirjoittajana tod. näk. useamman 10-vuotiaan isä kuin tähän osallistujat yhteensä.


--
Murphy elää!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

En nyt ehkä vieläkään ymmärrä, mutta ei tietenkään ”ole ok” jos minä ajaisin punaisia päin ja jotenkin olettaisin jalankulkijan tekevän jotain. Mun mielestä punaisia päin ajamisella ja Kepperin videon tilanteella on eroa. Jonkun mielestä ehkä ei.

---

Eli henkilöautolla ei saa ajaa punaisia päin niin, että jalankulkijat joutuvat väistämään. Rekalla saa kääntyä oikealle niin, että pyöräilijä joutuu väistämään.

Missä menee raja sen suhteen, mikä sääntörike väistämisvelvollisuudessa on ja ei ole ok, kun tieliikennelaki ei ole määräävä peruste?

Otetaan hitaasti, että minäkin ymmärrän. Jos ajan punaisia päin (tai vaikka kiellettyyn ajosuuntaan), on sinne ajaminen kielletty jo mennessä. Jos käännyn niin, että pyöräilijä joutuu väistämään, ei ole mitään takeita, että tilanne on ollut ns. päällä heti alusta lähtien. On olemassa mahdollisuus, että pyöräilijää ei vain näy kääntymisvaiheessa. Tähän voi johtaa monta asiaa.

Ja jos katsotaan Kepperin tilannetta, niin on varsin mahdollista, että pyöräilijä ei yksinkertaisesti ollut havaittavissa siinä vaiheessa kun rekka lähti kääntymään. Olisiko pitänyt pysähtyä sitten kun oltiin kohtisuorassa suojatietä ja siinä oli tulossa pyöräilijä? Olisi, mutta joko kuskin huomio oli kiinnittynyt muualle tai sitten vain meni isomman oikeudella. Haluan uskoa ensimmäistä, mutta vaikka olisi jälkimmäinenkin, niin semmoista se liikenteessä on. Ikäviä asioita ja virheitä sattuu koko ajan, joten niihin pitää pystyä varautumaan.

Kokonaan toinen luku on sitten lapset, joilta ei voi edellyttää samaa huomiokykyä ja päättelyä. Pitäisikö lapsia varten olla omat vihreät, jolloin kääntyville ei pala vihreitä? En tiedä. Eikä se ratkaise myöskään valottomien risteysten ongelmaa. Lähtisin ratkomaan tätä kuitenkin liikennesuunnittelun keinoin, koska silloin kun sitä tehdään, aikaa on rajattomasti, eikä tarvitse tehdä mitään päätöksiä sekunnissa tai kymmenessä. Siitä huolimatta liikennesuunnittelussa sallitaan vaarallisten paikkojen toteuttaminen kerta toisensa jälkeen.

Postasin tämän tänne jo aikaisemmin.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajan...-yhteispelista

Esitin yhden kysymyksen. Kirjoitit pitkän kommentin, mutta et käsitellyt kysymystäni.

Olen jo todennut, että pyöräilijän pitää olla hereillä ja varoa niitä, jotka ei sääntöjä noudata. Lisäksi olen todennut, että joskus on hyvä antaa väistämisvelvolliselle tilaa. Turha sitä on jankuttaa, kun Kepperkin hallitsi tilanteen.

Nyt on kyse siitä, milloin väistämisvelvollisen ei tarvitse noudattaa velvollisuuttaan. Kuten sanoit, me emme tiedä syytä rekkakuskin käytökselle. On monta vaihtoehtoa alkaen hyvästä yrityksestä, mutta epäonnistuneesta lopputuloksesta aina pyöräilijöitä vihaavaan somettajaan, joka kiilaa tahallaan. Jos tällainen käytös motiivista riippumatta kuitataan sillä, että pyöräilijän täytyy väistää, hyväksytään samalla paljon muutakin. Minusta näin ei voida toimia ja siksi tuota rajaa sinulta kysyin.

Jätän vain tämän tähän

https://m.riemurasia.net/video/Paket...arkissa/226902

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Esitin yhden kysymyksen. Kirjoitit pitkän kommentin, mutta et käsitellyt kysymystäni.

---

En nyt tiedä osaanko vastata siihen kysymykseen sinua tyydyttävällä tavalla, mutta mun mielestä on eroa sillä ajaako punaisia päin (rikkomus tapahtuu siinä hetkessä) vai jättää väistämissäännön noudattamatta videon tilanteessa. Me emme varmasti pääse tässä yksimielisyyteen, koska mielipiteemme tilanteesta eroavat. Minä en usko, että rekkakuski havaitsi pyöräilijää lähtiessään kääntymään. Havaitsiko myöhemmin? En tiedä sitäkään, mutta olisi pitänyt.

En kysynyt, onko noilla eroa. Sen totesin jo itsekin. Kysyin, missä menee niiden välillä raja teon hyväksyttävyydessä.

Jos rekkakuski ei väistämisvelvollisena havainnut pyöräilijää, tilanne ei ollut hänen osaltaan millään tavalla hallinnassa. Vastuu jäi puhtaasti Kepperille. Minusta sekään ei ole ok, mutta ilmeisesti sinä koet asian toisin.

^Yritän vielä kerran, mutta sitten saa olla. Mun mielestä (huom. mielestä) on eri asia kääntyä videon kuvaamalla tavalla eteen kuin ajaa punaisia päin. Sun mielestä se on sama. Ehkä. En nyt oikein tiedä mitä ajat takaa.

Lain mukaan lienee sama, molemmissa on rike tai jotain. Mutta rangaistuksessa on varmasti ero, jos ajan autolla punaisia päin (en siis millään vanhoilla vihreillä) ja tuossa videon kääntymisessä. En ole ollenkaan varma, että poliisi olisi asiaan puuttunut, jollei olisi ollut juuri tätä kohtaa valvomassa. Sen sijaan jos ajat punaisia päin autolla, poliisi reagoi varmasti, jos näkee tilanteen.

Liikenteessä on lukuisia kertoja tilanteita, joissa vastuu jää toisen harteille, vaikka lain mukaan olisi jotenkin toisin. Onko se väärin? Varmasti on, mutta näin se liikenne ja muukin elämä ja maailma toimii. Tämän kun tiedostaa, on mahdollisuus selvitä hengissä hieman pidempään.

Ensinnäkin. Risteys oli liian ahdas noin isolle autolle eli pitää kieltää sekä isot autot että risteykset. Toisekseen tuo aiheutti vastaantulevan jalankulkijan takia sen, että rekkakuski joutui keskittymään kolmeen asiaan. Pyöräilijään, jalankulkijaan ja sitten siihen, että auto varmasti mahtuu kääntymään. Tässä tilanteessa hän mahdollisesti teki arviointivirheen eli oletti pyöräilijän olevan kauempana tai ei havainnut jalankulkijaa riittävän ajoissa mahduttaessaan autoa risteykseen, jonka takia joutui pysähtymään pyöräilijän eteen ettei ajanut jalankulkijan yli.

Tai sitten ratissa oli vain murhanhimoinen kusipää, mutta miksihän ei ajanut tuon jalankulkijan yli siinä tapauksessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

En nyt tiedä osaanko vastata siihen kysymykseen sinua tyydyttävällä tavalla, mutta mun mielestä on eroa sillä ajaako punaisia päin (rikkomus tapahtuu siinä hetkessä) vai jättää väistämissäännön noudattamatta videon tilanteessa. Me emme varmasti pääse tässä yksimielisyyteen, koska mielipiteemme tilanteesta eroavat. Minä en usko, että rekkakuski havaitsi pyöräilijää lähtiessään kääntymään. Havaitsiko myöhemmin? En tiedä sitäkään, mutta olisi pitänyt.

---

Lain mielestä kumpikaan ei ole mikään rike. Vaan itse asiassa automaattisesti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Onneksi näissä liikenneasioissa ei tarvitse keskustella mielipiteiden tasolla. Paitsi internetissä, kadulla, pubissa, saunassa, poliisin kanssa...

Rikoslaki
2 § (30.4.1999/545)

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen


Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka

4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi....

...jatkuu vedessa ja ilmassa

Aika monta pyöräily asiaa ratkeaa noilla. Eri asia sitten miten poliisi noita tutkii ja alemmat istuimet tuomitsee. Siellä tulee vastaan maantapa (autoliitontapa?) joita monet täälläkin kannattavat. Pienemmät väistää isompia. Aka yhteispeli jossa vain pienempi joustaa.

Esim Iso-Britaniassa pyöräilijän ohittaminen alta 1.5m päästä palkitaan helposti 6kk ajokortin menetyksellä. Vaikka olis pyöräilijän itse kuvaama video! Että toivoa on, mutta riittääkö kymmenet vuodet että samanlaiset toimitavat tulisivat tähän maahan?




Kepler videoon. Rekkakuskilla meni siis pieleen jo kymmeniä metrejä ennen liikenneympyrää. Lisäksi ajoneuvo ei saa pysäyttää risteykseen eikä suojatielle.

tll

25 §

Väistämisen osoittaminen


Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007945633.html

Pyöräilijä ja henkilöauto kolaroivat Tampereen yliopiston läheisyydessä tiistaina – Tutkinnanjohtaja vaitonainen

Tänään piti lähteä etähommista asiakaskäynnille, niin olipas se taas touhua. Ensin Kaukajärven keskustassa hiljensin suojatien eteen, kun edellä oleva auto odotti vuoroaan päästä kääntymään vasemmalle, niin saman tein takana ollut musta Volvo pyyhkäisi oikealta ohi että heilahti. Ei varmaan nähnyt oliko suojatiellä ketään.

Sitten seuraavissa valoissa olin piikkipaikalla odottamassa vihreitä. Ja kun vihreät vaihtui ja pääsin koko lailla keskelle risteystä niin vasemmalta pölähti keski-ikäinen nainen Toyota maasturilla, piti oikein jarruttaa etten ajanut sen kylkeen. Ehkä härskimpiä päin punaisia ajamisia mitä minä olen nähnyt.

Ja sitten kun seuraavista valoista jatkettiin, niin joku Kia-kuski oli polttanut päreensä samaiseen Toyota kuskiin ja pujotteli kolmea kaistaa käyttäen itsensä siihen Toyotan eteen ja pisti ruuhkassa mateluvaihteen päälle.

Kaikki tämä tapahtui viiden minsan sisään. Kyllä Tampereen liikennekulttuuri on hulluksi mennyt.

Se on se ratikkakiima

^Eikös se ole "Josse"?

^"Tosse". Tai pidemmältä nimeltään "Tossenyssi".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hele

Lain mielestä kumpikaan ei ole mikään rike. Vaan itse asiassa automaattisesti törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Onneksi näissä liikenneasioissa ei tarvitse keskustella mielipiteiden tasolla. Paitsi internetissä, kadulla, pubissa, saunassa, poliisin kanssa...

Rikoslaki
2 § (30.4.1999/545)

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

---

Tuossa puhutaan vain näkyvyydestä ohitustilanteessa, mutta onko jossain määritelty minimietäisyys ohitettavaan? Oman kokemukseni mukaan pahimmat ohitustilanteet ovat olleet niitä, jossa ohittaja tulee vastakkaisesta suunnasta. Eli on lähtenyt ohittamaan toista ajoneuvoa, vaikka vastaantulevalla kaistalla on liikennettä (minä pyörineni).

Itä-Uudenmaan suunnalla olin kerran ajamassa alamäkeen, kun vastakkaista suuntaa ajanut sininen HSL:n bussi päättii ohittaa jalankulkijaa kurvaamalla vastaantulijan kaistalle. Olisiko siinä marginaalia ollut n. 50 cm, ja kohtaamisnopeutta kuitenkin aikalailla.

Tällaisissa tilanteissa ihmettelee kyllä kuljettajan havaintokykyä ja päätöksentekoa - todennäköisesti on nähty vastaantulija, mutta päätetty silti lähteä ohittamaan, koska "kyllähän tästä hyvin mahtuu".

Suomessa pitäisi ehdottomasti olla 1,5m ohitussääntö. Nyt turvallinen etäisyys on tulkintojen varassa. Osalle ohittajista se näyttää olevan maksimissaan 50cm, mutta osa malttaa odottaa vuoroaan, ja ohittaa selvästi isommalla marginaalilla.

Tuohan on yksi törkein virhe tieliikennelaissa, että vastaantuleva auto saa ohittaa jos pyöräilee pientareella. Pientareella kun voi tulla koska vaan esteitä, jotka vaatii ajoradalle vaihtoa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Tuohan on yksi törkein virhe tieliikennelaissa, että vastaantuleva auto saa ohittaa jos pyöräilee pientareella. Pientareella kun voi tulla koska vaan esteitä, jotka vaatii ajoradalle vaihtoa.

---

Samalla etäisyydeltä (tai todennäköisesti lähempääkin) ne samaan suuntaan ajavat autot pyöräilijän myös ohittavat, joten mitä eroa?

Kohtaavan ajoneuvon aikana ei käsittääkseni saa ohittaa...

Valitettavasti laki sallii tuon ohittamisen vastaan kun pyöräilijä tulee vastaan pientareella. (Ohituksessa käytettävän kaistan pitää olla vapaa ja piennarta ei lasketa kaistaan.)

Siinä nopeusero aikamoinen kun vastaantulija sujahtaa metrin päästä "ohitusnopeudella" vastaan, joten tilanne on ihan eri kuin samaan suuntaan ohittaessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Valitettavasti laki sallii tuon ohittamisen vastaan kun pyöräilijä tulee vastaan pientareella. (Ohituksessa käytettävän kaistan pitää olla vapaa ja piennarta ei lasketa kaistaan.)

Siinä nopeusero aikamoinen kun vastaantulija sujahtaa metrin päästä "ohitusnopeudella" vastaan, joten tilanne on ihan eri kuin samaan suuntaan ohittaessa.

---

Laki ei kai varsinaisesti pakota pyöräilijää ajamaan pientareella, jos se ei ole turvallisesti mahdollista. Pientareella, tai niin lähellä oikeata reunaa kuin mahdollista. Alamäessä n. 50 km/h vauhdissa ei ihan asfaltin reunassa huvita ajella...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Samalla etäisyydeltä (tai todennäköisesti lähempääkin) ne samaan suuntaan ajavat autot pyöräilijän myös ohittavat, joten mitä eroa?

---

Vastakkain tullessa ohittajan nopeus + pyöräilijän nopeus on sen verran iso, että fataali onnettumuus olisi törmätessä varsin todennäköinen.

Näitähän tapahtuu sulkuviivojenkin alueella, joilla ei edes saisi ohittaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Grinder75

Laki ei kai varsinaisesti pakota pyöräilijää ajamaan pientareella, jos se ei ole turvallisesti mahdollista. Pientareella, tai niin lähellä oikeata reunaa kuin mahdollista. Alamäessä n. 50 km/h vauhdissa ei ihan asfaltin reunassa huvita ajella...

---

Pientaretta ei tarvitse käyttää jos siitä on haittaa.
Mutta edelleen lain mukaan vastaantuleva auto voi ohittaa, jos ajat siellä pientareella, ja siksi tuossa aiemmin juuri sanoin, että laki on tyhmä, koska pyöräilijälle on hyvin usein tarve poistua pientareelta siellä olevien puutteiden tai roskien vuoksi.

Harvoin piennar on niin leveä, että pyöräilijä sinne mahtuu. Tässähän ei puhuta siitä, missä kohtaa ajoneuvon renkaat osuu tiehen, vaan siitä, missä pyöräilijä sijaitsee.

Minun pyörässäni on renkaan leveys 3,8 cm, mutta itse olen vähän tuota leveämpi. Sanotaan nyt 80 cm (en ole mitannut). Jos piennar on 50 cm leveä ja ajan keskellä piennarta, minun vasen reunani sijaitsee n. 15 cm kaistan puolella. Tällöin ohituskiellon kohta 2 astuu voimaan. Lisäksi onko ohittaja varmistunut siitä, että edellytykset ohittaa on olemassa koko ohituksen ajan (ei ainoastaan ohituksen aloitushetkellä), jos vastaan tulee pyöräilijä kaistaa hipoen. Vai pitääkö asetelma kääntää niin, että pyöräilijälle astuu kielto ylittää reunaviiva, jos vastaantulija aloittaa ohituksen? Jos pyöräilijä ajaa ohituksen aloituksen aikana aivan pientareen oikeassa reunassa niin, että mahtuu pientareen puolelle, tuo ajolinja pitää säilyttää ja esim. 10 cm mutka aiheuttaa vastaantulijan ohituksen takia syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Ehkä kuitenkin kannattaa ajatella niin, että ohittajalla pitää olla kaista vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen. Jos ohittaja ajaa 3,5 m leveällä kaistalla henkilöautollaan (peilistä peiliin n. 2,2 m) kaistan keskellä, vaatimus sivuttaisetäisyydestä pyöräilijän kohdalla ei toteudu eli kaista ei ole vapaa ja esteetön.