Trailmap-palvelu maastopyöräreittien suunnitteluun ja kartoittamiseen

Yksi mielenkiintoinen yksityiskohta: https://asiointi.maanmittauslaitos.f...dHkiOjEwMH1d-z

Tuossa on OSM:n mukaan vanha radanpohja ja sillä kulkeva polku. Trailmap käyttää tuota radanpohjaa gravelireittiä rakentaessa hanakasti. OSM:ssa tuo polku on kerran piirretty yli viisi vuotta sitten, eikä sitä ole muokattu kertaakaan sen jälkeen. On enemmän kuin mahdollista, että sitä ei enää ole. Käyn tarkistamassa asian ensi viikolla.

Toki Trailmap varoituksen heittää, että varovaisempi osaa ohjata reitin muualle.

Tästä trailmapin kartasta joka gravelissa pohjana niin tuostahan uupuu pirusti metsäautoteitä.
Sitten näkyy myös isompaa tietä piirrettynä mustalla katkoviivalla ja pienempää viereen sillä kellertävällä katkoviivalla.

Edit. Eli noilla karttapohjilla (oletus, ilma ja tausta) ei näy teitä ollenkaan jos niitä ei ole kukaan laittanut sinne OSM ja sitten sinne on tungettu polkuja joita ei löydy enää maastosta "highway=track" statuksella ja tuolla statuksella on tajuttomasti metsäautoteitä ja joissain pintana se gravel vaikka on kun asulla ajelis.
Vaikuttaa pohjattomalle suolle.

Niin, siis Trailmap käyttää OSM-karttaa pohjana. Jos jotain väylää ei OSM:ssä ole, ei Trailmapkaan sitä pysty keksimään. Jos havaitsee, että OSM-materiaalissa on virheitä, tekee sinne korjaukset. MML:n pohjaan voi olla vaikeampi saada omia muutoksia näkymään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

...MML:n pohjaan voi olla vaikeampi saada omia muutoksia näkymään.

---

Voi sinne karttavirheistä ilmoittaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JackOja

Voi sinne karttavirheistä ilmoittaa.

---

Voi varmaan ilmoittaa, mutta verrattuna OSM:ään muutoksen nopeus ja varmuus sen läpimenosta lienee useamman kertaluokkaa huonompaa. Ja OSM:ään tehdään muitakin muutoksia, kuin varsinaisia virheiden korjauksia.

Niin pointti oli, ettei MML:n kartta ole staattinen mörkö. Aika nopeasti ovat korjanneet kun on ilmoittanut jonkin puuttuvan metsätien tms. Ja onhan niiden kartta kuitenkin paras saatavilla oleva.

Mutta tuskin sinne kannattaa jokaista muurahaisenpolkua ilmoittaa, vaikka ne omia vakiolenkkejä olisikin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Sivustakatsoja

Yksi mielenkiintoinen yksityiskohta: https://asiointi.maanmittauslaitos.f...dHkiOjEwMH1d-z

Tuossa on OSM:n mukaan vanha radanpohja ja sillä kulkeva polku. Trailmap käyttää tuota radanpohjaa gravelireittiä rakentaessa hanakasti. OSM:ssa tuo polku on kerran piirretty yli viisi vuotta sitten, eikä sitä ole muokattu kertaakaan sen jälkeen. On enemmän kuin mahdollista, että sitä ei enää ole. Käyn tarkistamassa asian ensi viikolla.

Toki Trailmap varoituksen heittää, että varovaisempi osaa ohjata reitin muualle.

---

Kyllä se vanha radanpohja siletä löytyi. Toisesta päästä polun alun löytyminen tuotti vähän ongelmaa, mutta koiran ulkoiluttaja paljasti polun pään. Vaatisi vähän enemmän kulkijoita, että pysyisi ajettavammassa kunnossa -taitaa enemmän olla paikallisten jalan ulkoilevien käytössä.

Vieraana, vähän hämärässä olisin todennäköisesti palannut ja etsinyt toisen reitin.

Karttalinkki metsätielle: https://asiointi.maanmittauslaitos.f...dHkiOjEwMH1d-z

Mustassuolta kun tekee reitin Vasikoon, niin Trailmap suosii ilmeisen Kultanummentien sijaan selvästi epävarmempaa karttalinkin väylää. Matkassa eroa on vain noin 100 m. Toki pätkä saa varoituksen.

Suosiiko Trailmapin reititin jotenkin ehdottomasti lyhintä mahdollista sorapintaista, vai mikä saa suosimaan heikompaa ajoalustaa?

Liittyy enemmän OSM-kartoitukseen, mutta aloin pohtimaan Helsingin Porvarinlahden reittejä. Mustavuorelta päin tulevat väylät (ei polut) on tägätty ”highway=cycleway”, kuten itse asiassa kaikki Mustavuorellakin olevat ulkoiluväylät. Sen sijaan Vikkullantieltä Kantarnäsintielle menevä vastaavankuntoinen, levyinen ja rakenteinen väylä on ”highway=track”, joka ainakin kuvauksen puolesta olisi enemmän oikein. Tosin siinä on sitten vaikeusväritys, kun taas nuo Mustavuoren väylät näkyvät ilman vaikeutta sinisellä katkoviivalla, kuten itseasiassa valtaosa (yli 90%) kaikista ulkoiluväylistä.

Kumpaakohan tuossa nyt pitäisi käyttää?

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...0ce9e49c1f.jpg

...Puhetta MML:n maastokartasta

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti SvaR

Se on vaan itselle niin saakelin selkeä kartta. Pikku vilkaisulla hahmotan kaiken oleellisen. Tässä toki auttaa se, että olen sitä katsellut töissä käytännössä päivittäin sen 25 vuotta. Lisäksi se toimii todella nopeasti siirreltäessä ja zoomattaessa, jos vaikka pitää varmistaa meneekö joku kärrypolku vaikka pihan läpi vai vaikka navetan takaa. Tien koon hahmotan siitä helposti. Sama kartta minulla käytännössä (kartat.hylly.org) Locuksessa jos ja kun nykyään pitää offline karttoja katsoa...kiitos 3g poistumisen.
Äsken pitkästä aikaa vilkaisin tätä trailmap karttaa ja gravel karttaa oletuksena niin eksyn sitä katsottaessa koti nurkille. Sitten laitoin taustalle mml kartan niin edelleen minut sotkee nuo tiet ja niiden merkinnät. Isommat kylätiet ja pienet mökkitiet samanlaisia kartassa. Tai jokin metsäautie muuttuu keskenkaiken mustaksi katkoviivaksi joka tarkoittaa minulle kärrypolkua vaikka se on samanlaista tietä koko matka ja tulee olo että mitä helvettiä että eikös tuo nyt olekaan sama tie mitä ajattelen.
Karttapaikkasta hahmottelen ja jos tarvitsee niin sitten suunnittelen sen toisella ohjelmalla ja siirrän polariin ja puhelimeen tai garminiin.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

No en minä mitenkään suunnittele reittiä sillä tavalla että lataisin sen navigaattoriin ja ajaisin opastetusti. En maantiellä enkä gravelissä. Nämä arkiajot tässä lähiseudulla hoituvat muistinvaraisesti, tiet on jonkseenkin tuttuja kun näitä on viimeiset parikymmentä vuotta hinkannut. Kauempanakin riittää että katselee karttaa ennkkoon ja painaa mieleensä suuntia, mihin joistain risteyksistä pitää lähteä. Ja toisaalta, menneenä kesänä olisin kaivannut vähän tarkempaa tietoa teiden luokituksesta kun olin vieraammilla seuduilla, mutta eihän niillä nurkilla kukaan ollut mitään kartoittanut, eli Trailmap oli pelkkä pohjakartta.

Kuten @SvaR tuossa toteaa, myös minulle peruskartta on hemmetin helppo tapa ymmärtää mitä missäkin on. Nuo värikoodatut tienpätkät eivät tuo mitään lisäarvoa, varsinkin kun näyttää että niitä merkintöjä tehdään mutu-tuntumalla. Maastopyöräilyn puolelta tästä on omakohtaista kokemusta: kun taidot eivät riitä niin valitsin kerran vihreitä polkuja. Oletin että menevät ajamalla läpi, mutta kitinkontit: sellaista juurakko-kivikkohelvettiä ettei mitään jakoa.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti SvaR

Tästä trailmapin kartasta joka gravelissa pohjana niin tuostahan uupuu pirusti metsäautoteitä.
Sitten näkyy myös isompaa tietä piirrettynä mustalla katkoviivalla ja pienempää viereen sillä kellertävällä katkoviivalla.

Edit. Eli noilla karttapohjilla (oletus, ilma ja tausta) ei näy teitä ollenkaan jos niitä ei ole kukaan laittanut sinne OSM ja sitten sinne on tungettu polkuja joita ei löydy enää maastosta "highway=track" statuksella ja tuolla statuksella on tajuttomasti metsäautoteitä ja joissain pintana se gravel vaikka on kun asulla ajelis.
Vaikuttaa pohjattomalle suolle.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JackOja

Niin pointti oli, ettei MML:n kartta ole staattinen mörkö. Aika nopeasti ovat korjanneet kun on ilmoittanut jonkin puuttuvan metsätien tms. Ja onhan niiden kartta kuitenkin paras saatavilla oleva.

Mutta tuskin sinne kannattaa jokaista muurahaisenpolkua ilmoittaa, vaikka ne omia vakiolenkkejä olisikin.

---

Kiitos kaikille omien kokemusten, preferenssien ja ajatusten jakamisesta. Nämä auttaa kehittäjää siinä, että ei vajoa liian syvälle omaan kuplaan.

Kommenteista päättelin seuraavaa (ja saa korjata jos olen tehnyt vääriä tulkintoja):
- MML maastokartta näyttää monelle tutulta, helppo tulkita kun karttamerkinnät on hallussa - uusi (vaikka Trailmap oletuskartta) vaatii oppimista ja oppiminenkaan ei välttämättä poista kaikkia eroja (värimaailma + tapa merkitä väylät)
- Se missä (OSM aineiston kattavuus & laatu vs. MML) ajaa ja mitä (MML:n pikkuteitä vai "kaikkea") ajaa vaikuttaa paljon mieltymyksiin sekä kartasta että kartan & reittisuunnittelun & navigoinnin tärkeydestä (pärjääkö reitit ulkomuistista vai ei)

Omista ajoista (gravel + mtb + road) valtaosa on alueilla, joissa ajettavia väyliä (ja siten myös risteyksiä) on todella paljon ja OSM keskimäärin erinomaisessa tai vähintään hyvässä kunnossa. Ajan vain satunnaisesti "vakiolenkkejä" ts. lähes joka reitti on ainakin osin uniikki. Tästä seuraa mm.
- Ulkoa pitempien reittien ajaminen olisi kenties teoriassa mahdollista, mutta käytännössä navigaattorilla voi ajaa rennosti ajoon keskittyen, eikä pinnistellen reittiä muistellen
- Koska teen reittisuunnittelun, niin tärkeätä on suunnittelun nopeus (monasti minuutti pari ennen lenkille lähtöä) ja kartta, joka tukee nopeaa hahmottamista vaihtoehtoisista reiteistä - väylät pitää siis näkyä selkeästi, eikä hukkua ajamisen kannalta toisarvoisen maastotiedon hälinään
- Ajan myös gravelilla paljon polkuja, jolloin on välttämätön tietää polkujen ajettavuus suunnittelun aikana. MTB tietysti polut ja niiden luokitus ehdottomia.
- Ajan gravel-reittejä myös paremman puoliskon kanssa, joissa on vaatimus olla "uusia", mutta ei saisi olla "huonoa" ajettavaa
- Kotiseudulla ei maantiefillarilla juuri kartalla ole merkitystä, mutta palasin juuri Mallorcalta, jossa Trailmapilla kaikki reitit ja siellä perinteisesti tullut ajettua paljon pieniä "rännejä", jotka eivät Stravassa juuri tai ollenkaan lämpökartassa loista - siellä Trailmappiin viritetty nopea Google Street View toiminto aivan ehdoton reittisuunnittelussa.

Ylläolevista vaatimuksista on sitten paljolti johdettu myös Trailmapissa tehdyt valinnat ja samalla myös tuossa syyt, miksi MML:n rooli on toimittaa osa kartta-aineistosta (Trailmapin oletuskartasta n. puolet käytetystä aineistosta) ja toisaalta olla tukikarttana silloin kun olen ajamassa seudulla, missä OSM ei ole hyvä tai on tarpeen saada jollekin metsäajotielle lisää tietoa sen ajettavuudesta.

Kartta-aineistoista, ohessa kuva Tampereen Hallilan seudusta esimerkiksi. On varmaan räikeimmästä päästä OSM vs. MML, mutta kuvaa hyvin eroa mikä on alueilla, joilla OSM on kuosissa. Jäisi MTB kokonaan Tampereella harrastamatta ja gravelissakin poluilla ajo & siten moni reittivalinta tekemättä, jos pitäisi MML maastokartalla vain ajaa. Tuossa kartassa havainnollinen kohta myös MML:n maastokartan merkinnöistä: katsokaapa sen oikean alalaidan "Koivusenojannotkon" pohjois- ja eteläpuolen polkuja. Onko ajettavia?!? Trailmapista katsomalla selviää, että etelänpuolinen on sileä & leveä latupohja kun se pohjoisempi hillitöntä röllipolkua (täpärillekin...). Tee tuollaisella nyt sitten reittivalintoja...

@JackOja: Olen kohtuullisen paljon keskustellut MML:n kanssa, joten jonkinlainen käsitys on siitä mitä ja miksi maastotietokantaa tehdään. Metsäajotiet, joilla selkeä rooli, sinne saa kyllä hyvin ilmoittamalla, mutta pienempien urien ja polkujen osalta tilanne on toinen. Ja polkujen osalta ei siis puhuta "muurahaisenpoluista" vaan baanoista, joita paahdetaan gravelillakin lähes 20kmh. Ja lisäksi poluista ei ole mitään tietoa ajettavuudesta - tämähän oli se alkuperäinen syy miksi OSM-polkukartoitus 2013 potkaistiin liikkeelle ja sen tuloksista pääsee nyt nauttimaan.

Summa summarum: Jäin pohtimaan vielä näitä seutuja ja ajamisen tapaa, joissa MML:n maastokartta tuntuu parhaalta - onko niissä edes tarvetta millekään muulle ratkaisulle? Oletukseni niistä siis oli, että jos väyliä on suht vähän ja polkuja joko ei ole, niitä ei ajeta tai ne osataan ulkoa, niin onko mitään suurempaa tarvetta OSM-polkukartoitukselle ja Trailmapin kaltaiselle sovellukselle (kummastakaan ei olisi toki haittaa, mutta ei riittävän suurta hyötyäkään). Jos näin, niin on parempi kehittämisen osalta jatkaa keskittymistä niihin olosuhteisiin (seudun väylästö + reittivalinnat), joissa etu on merkittävä.

https://pic.useful.fi/KNlBmNbQI.jpg

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Sivustakatsoja

Karttalinkki metsätielle: https://asiointi.maanmittauslaitos.f...dHkiOjEwMH1d-z

Mustassuolta kun tekee reitin Vasikoon, niin Trailmap suosii ilmeisen Kultanummentien sijaan selvästi epävarmempaa karttalinkin väylää. Matkassa eroa on vain noin 100 m. Toki pätkä saa varoituksen.

Suosiiko Trailmapin reititin jotenkin ehdottomasti lyhintä mahdollista sorapintaista, vai mikä saa suosimaan heikompaa ajoalustaa?

---

Kultanummentie on surface=gravel tagilla, jota Trailmap hylkii vahvasti. Ja Google SV perusteella ja tien luokan perusteella 90% todennäköisyydellä tuo on väärä luokitus tien pinnalle (surface=compacted olisi oikein). Tätä juuri olen nyt virittelemässä reilu viikko takaperin kuvaamani "reittianalytiikan" uuden version avulla. Eli ensin on tarkoitus saada uuden reittianalytiikan heuristiikka kohdilleen (eli arvaukset reitin vaativuudesta) ja sitten saan saman logiikan siirrettyä automaattireitityksen puolelle (joka vaatii täysin erillisen ja erilaisen teknisen toteutuksen). Esim. tuossa sinun esimerkissäsi uusi reittianalytiikka (https://beta.trailmap.fi) gravel-reititysprofiililla olisi antanut alemman reitin (karttalinkkisi) osuudelle punaista-varoitusta, kun ylempi Kultanummentie olisi mennyt vihreällä (joka hieman rohkea arvaus tien luokan perusteella, mutta tässä osuu kohdalleen).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Liittyy enemmän OSM-kartoitukseen, mutta aloin pohtimaan Helsingin Porvarinlahden reittejä. Mustavuorelta päin tulevat väylät (ei polut) on tägätty ”highway=cycleway”, kuten itse asiassa kaikki Mustavuorellakin olevat ulkoiluväylät. Sen sijaan Vikkullantieltä Kantarnäsintielle menevä vastaavankuntoinen, levyinen ja rakenteinen väylä on ”highway=track”, joka ainakin kuvauksen puolesta olisi enemmän oikein. Tosin siinä on sitten vaikeusväritys, kun taas nuo Mustavuoren väylät näkyvät ilman vaikeutta sinisellä katkoviivalla, kuten itseasiassa valtaosa (yli 90%) kaikista ulkoiluväylistä.

Kumpaakohan tuossa nyt pitäisi käyttää?

---

No tämä on juuri se aiemmin viittaamani "ulkoiluväylä" ongelma...Eli OSM:n ohjeet noille väylille ovat ristiriitaiset ja niitä pyrin nyt Suomen osalta täsmentämään. Tästä keskustelua käynnissä eri foorumeilla.

Cycleway ei tarvitse vaikeusväritystä, koska oletus on, että se on aina helposti kaikilla pyörillä (pl. maantiefillarilla pitää osata hieman ajaakin paikoin) ajettavaa. Track taas vaatii muuta kuvailua, että siitä voi jotain päätellä.

Cycleway vs. track? Tähän kannatan selvennystä, jossa cycleway käytettäisiin aina kun väylä on selkeästi ylläpitäjän osalta suunniteltu ja tarkoitettu (kesäisin) myös pyöräilyyn ts. kunnossapito on sen mukainen. Yleiset ulkoiluväylät ja parhaimmat latupohjat täyttävät nämä kriteerit, ei kuitenkaan kaikki latupohjat, eikä aivan pienimmät & heikoiten hoidetut ulkoilupolut. Track taas sitten kattaa (nykyisellään!) kaikki ne auton mentävät urat, jotka eivät ole ajoteitä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MAS

Kultanummentie on surface=gravel tagilla, jota Trailmap hylkii vahvasti. Ja Google SV perusteella ja tien luokan perusteella 90% todennäköisyydellä tuo on väärä luokitus tien pinnalle (surface=compacted olisi oikein). Tätä juuri olen nyt virittelemässä reilu viikko takaperin kuvaamani "reittianalytiikan" uuden version avulla. Eli ensin on tarkoitus saada uuden reittianalytiikan heuristiikka kohdilleen (eli arvaukset reitin vaativuudesta) ja sitten saan saman logiikan siirrettyä automaattireitityksen puolelle (joka vaatii täysin erillisen ja erilaisen teknisen toteutuksen). Esim. tuossa sinun esimerkissäsi uusi reittianalytiikka (https://beta.trailmap.fi) gravel-reititysprofiililla olisi antanut alemman reitin (karttalinkkisi) osuudelle punaista-varoitusta, kun ylempi Kultanummentie olisi mennyt vihreällä (joka hieman rohkea arvaus tien luokan perusteella, mutta tässä osuu kohdalleen).

---

Kultanummentietä olen pari kertaa ajanut ja se on muistaakseni ihan perustettu eli olisi compacted, mutta tien käyttötarkoitus on mahdollisesti metsänhoidollinen, asutusta ei taida olla ollenkaan. Sitä riskiä että tietä parannettaisiin isojen hakkuiden alla järeällä murskeella ei tiedä.

Turun alueella Kurjenrahkan alueen metsätiet ovat olleet juuri sellaisia: vuosia sitten nopeita ja kivoja ajaa, mutta osaa on nykyään kunnostettu isolla koneella ajettaviksi?

-------------------------
Sitten reitityksestä:

lähtö https://asiointi.maanmittauslaitos.f...dHkiOjEwMH1d-z

maali https://asiointi.maanmittauslaitos.f...dHkiOjEwMH1d-z

Varoituksia tulee ja yksi varoitus on "pyöräily kielletty", eli reitti kulkee SF-Caravanin alueen läpi. Muitakin turvallisempia reittejä alueen läpi on, mutta OSM:ssä niillä kummittelee gravel-tagi, vaikka sellaista isokivistä tuolla ei muistini mukaan ole ollenkaan, vaan paikoin ajoalustana on hieman pehmeä hieno hiekka.

Itsellä tärkein reitityskriteeri on asutus: asutus tarkoittaa ajettavuutta.

^ Oliko tuolla sinun reitilläsi siis jotain odottamattomia varoituksia? Erityisesti suhteessa tageihin?

OSM-polkukartoituksen osalta, ja osin olen katsonut myös gravel-fillaroinnin osalta, mielikuva on, että "Suur-Turun" alue ei ole ihan OSMin parhaimmistoa. Ts. syystä tai toisesta kartoitus ei ole samalla tasolla kuin monella muulla alueella, etenkään suhteessa asutuksen määrään. Tämä on tosin mielikuva, en ole ajanut statistiikkaa raportiksi.

Reitityksen osalta tagin acces=permit jättäminen huomiotta on sellainen, varoitus toki tulee.

Varoituksesta seuraa, että muutan reittiä itse siten, että en ajaisi SF-Caravanin alueen läpi-> siirrän reitin kulkemaan läheisen metsätien (https://asiointi.maanmittauslaitos.f...dHkiOjEwMH1d-z) kautta, jota Trailmap ei halua automaattisesti käyttää (surface=gravel)-> ei varoituksia, vaan reitistä tuli Trailmapin mukaan ajettava ja lisäksi tuon karttalinkin tiestä tulee pinnaltaan Trailmapin mukaan "hieno sora", tuleeko tuo arvaus siitä, että tuolla tielle mtbscale=0-.

Eli halutessani vähemmän varoituksia päädyn reitille, jota Trailmapin reititin nimenomaan välttää.

^ Tässä ne erot konkretisoituvat: uusi reitti-analyysi pyrkii ottamaan selkoa myös oudommista ja virheellisistä tagi-kombinaatioista, kun nykyinen reititysalgoritmi (reititysprofiilin parametreineen) tekee päätelmiä alkeellisemmin. Molemmissa on toki riskinsä, uusi analyysi saattaa arvata väärin ja toisaalta nykyinen reititys on välillä näkee ongelmia siellä missä niitä ei ole.

Tuossa sinun esimerkissäsi lienee mtb:scale tagin perusteella selvää, että todellinen pinta ei ole ison raekoon gravel. Ja surface=gravel puolestaan paikoin yllättävänkin yleinen virhetagays.

Kun uudesta reittianalyysistä tässä kertyy hieman lisää kokemusta (myös siitä missä sen arvio ei osu kohdilleen) niin alan työstämään muutoksia myös reititysalgoritmin puolelle. Sen muutokset ovat huomattavasti haastavampia ja vaativat runsaasti testaamista, jotta ei mennä "ojasta allikkoon".

Piirtelin tuossa reittiä päivän lenkille, ja aika hyvän uuden lenkuran sain piirrettyä. Mutta viimeiset 3 km pitäisi tulla takaisin samaa polkua.

Mutta mitähän teen väärin kun se ei onnistu. Yritän piirtää paluureitin siihen menoretin päälle, niin ohjelma tulkitsee reittipisteet siihen menoreittiin kuuluviksi, ja reitin kilmometrit ei kasva lainkaan. Se jotenkin tulkitsee reitin päättyneeksi siihen kohtaan kun saavutaan sille jo menoreitille.

^ Kerrohan millä laitteella ja millä Trailmapin versiolla piirrät niin voin antaa tarkemmat ohjeet. Piirtäminen siis kyllä onnistuu, mutta koska kys. käyttötilanteen käyttöliittymä on haasteellinen, siinä voi tenkkapoo tulla käyttäjälle. Kun ensin ym. selviää niin voin sitten vähän taustoittaa, mikä tässä on haaste.

Eikö voi vain klikata sitä lähtöpistettä ja valita sieltä ”ympyräreitti”? Näin minä teen. Ja jos oikoo jostain, korjaan lisäämällä reittipisteitä.

"Ympyräreitti" ei aina aja samaa asiaa. Välillä on vain tarve keskellä reittiä hieman peruutella samoja jälkiä takaisin. Siksi se onnistuu kyllä, useampikin tapa, mutta vaatii vähän oppimista käyttäjältä.

^tietysti joo, kyllä. Olen mä tuollaisiakin muistaakseni tehnyt ja yleensä jos ei muuten onnistu, laitan reittipisteet ensin sen yhteisen paikan molemmille puolille ja annan ohjelman reitittää. Jos se reitittää mun mielestä väärin, niin siirrän sitten reittipisteellä/-eillä sen kohdalleen. Ei tarvitse kliksutella sitä jo piirrettyä reittiä lainkaan.

^ Tuohon on tosiaan monta tapaa. Mutta myös se suoraviivaisin toimii, missä vain napsuttelee reittipisteitä takaisin jo tehtyä reittiä pitkin --> siinä on kuitenkin jotain käyttöliittymässä, joka saa osan käyttäjistä hämmentymään, siitä tässä olisin kiinnostunut kuulemaan. Osaa häiritsee se web-version popup ja on ehdotettu sen poistoa (ymmärtämättä, että ei sitten katoaisi muokkaustoiminnot lähes kokonaan...). Tuohon on edelleen vaihtoehtoisia tapoja tuota virittää, niissä vain ongelmaksi tulee se, että kaikki tuovat hitautta tai ylimääräisiä painalluksia ts. klassinen haaste sovittaa osaavan käyttäjän ja vielä oppimassa olevan käyttäjän tarpeet. Siksi eri käyttäjien kokemukset kiinnostavat.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MAS

^ Kerrohan millä laitteella ja millä Trailmapin versiolla piirrät niin voin antaa tarkemmat ohjeet.

---

Läppärillä piirtelen ja tämä nettiversio on käytössä, tällaisen versiotiedon löysin 1.18.3.

Läppäri ja kunnon näyttö onkin paras reittisuunnitteluun. Kokeiles vain piirtää sitä reittiä takaisin omia jälkiäsi. Siinä pomppaa se popup-valikko näkyviin kun piirrät: älä välitä siitä vaan jatkat vain reittipisteiden napsuttelua hiirellä. Vaihtoehtoisesti voit valita popup-valikosta "uusi päätepiste". Se paha rasti tuossa on, että osa käyttäjistä valitsee "uusi reittipiste", jolloin tulee reitin jo piirrettyyn segmenttiin reittipiste, jolla voi muokata kyseistä segmenttiä. Tämä käyttöliittymän malli on apinoitu Stravasta, joka mielestäni toimii tässä toiminnossa parhaiten. Haaste on siis vain käyttäjiä paremmin auttaa ymmärtämään miten tuossa toimia: osa keksii itse, osa lukee ohjeita, osa jää jumiin tuohon popup-valikon ilmestymiseen ja osa valitsee siitä reittipisteen.

Syy miksi popup-valikko tulee: tässä vaiheessa varmaankin jo ilmeinen...eli muutenhan jo piirrettyä reittiä ei voisi tehokkaasti muokata, eikä sovellus voi mitenkään arvata haluaako käyttäjä jatkaa reittiä "uusi päätepiste" vai muokata olemassaolevaa osiota.

Alkoi ykskaks tuleen mustaruutu kun vaihtaa trailmap kartasta MML karttaan. Kartassa näkyy vain km-asteikko ja muut mahdollisesti päällä olevat karttatasot. Asensinkin jo kerran uudestaan koko sovelluksen.
Honor pad x9, android 13, trailmap 1.12.17(prod)

^ Syynä on ongelma MML:n karttapalvelimien kanssa, joka syntyi kun MML päivitti SSL-sertifikaattejaan kys. palvelimille. He käyttävät Telian SSL-sertifikaattia, jota vanhemmat Android käyttisversiot (Android 13 päivittämätön ja vanhemmat) ei tunnusti luotettavaksi, niiden Android-laitteiden näkökulmasta siis MML:n palvelin ei ole luotettava.

MML & Telia ovat tätä korjaamassa. Minun arvioini mukaan fiksin ei pitäisi olla kovin hankala ja oletin korjauksen tulevan jo eilen (raportoin viasta perjantaina), mutta vielä on kesken. Päivitän tilannetta kun saan MML:ltä lisää tietoa.

Ongelmaan ei ole aivan suoraviivaista ratkaisua sovelluksen puolella - sivuvaikutukset koskevat kaikkia käyttäjiä, myös niitä joilla ei nyt ole ongelmia. Vaativampi ns. workaround fiksi on kyllä tehtävissä, mutta ajatuksena on tehdä se vain, jos MML jostain syystä ei saa nyt fiksattua ongelmaa nopeasti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MAS

Kokeiles vain piirtää sitä reittiä takaisin omia jälkiäsi. Siinä pomppaa se popup-valikko näkyviin kun piirrät: älä välitä siitä vaan jatkat vain reittipisteiden napsuttelua hiirellä. Vaihtoehtoisesti voit valita popup-valikosta "uusi päätepiste".

---

Kiitos. Nyt piirtelin reitin loppuun tuolla päätepiste-napsuttelulla.

Mitäs jos nyt halua muokata niitä reittejä jotka menevät päällekäin. Mistä tietää mikä on meno- ja mikä paluumatkan reittipiste?

^ Ei tuossa tilanteessa ole muuta ratkaisua kuin kokeilla eli liikuttaa jotain reittipistettä ja katsoa miten arvaus meni. Peruuta-toiminto on sitten mukava jos meni arvaus väärin. En ole tuohon käyttökeissiin keksinyt mitään näppärästi toimivaa parempaakaan ratkaisu käyttöliittymässä.

^pystyisikö hiiren osoittimen ollessa reitipisteen kohdalla näyttämään jotakin tietoa reittipisteestä, esimerkiksi kilometrit tai vaikka jos reittipisteillä olisi järjestysnumero, niin se.

Sama ongelma on esimerkiksi RwGPS:n kanssa.

^ Tuollainen popup toki teknisesti mahdollinen, mutta helposti hyvin häiritsevä kun se aina pomppisi näkyviin ja tarve olisi kuitenkin suhteellisen harvoin.