Printable View
Autollakin harvase päivä on tilanteita missä olen etuajo-oikeuttu mutta koska toinen on jo risteyksessä joudun häntä väistämään. Ihan valo-ohjatuissakin arkipäivää. Suoraa meneville ja yli kääntyville on vihreät sekä jalankulkijoille. Ei paljon auta että olen suoraan menevänä etuajo-oikeuttu vasemmalta kääntyvään nähden jos tämä joutuu taas odottamaan jalankulkijaa ja on ollut risteyksessä ensin.
Niin tässähän se autoilija 1 on toiminut noin. Ei autoilija 2 joka on pakotettu pysähtymään tieliikennelain mukaan. Hän ei ole se joka on saanut toisen liikkeelle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PatilZ
Älä jossittele vaan käsittele faktat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Et vastannut kysymykseeni.
--
Ei kurjuutta kummempaa
Mitä selität? Vastasin toki kuten olen vastannut tuolla jo ajat sitten, että päälleajo-oikeutta ei ole.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Ei, mutta yksiselitteisesti autoilija 2 rikkoi lakia. Kukaan muu tuossa ei sitä tehnyt. Mikähän tässä on nyt niin hirvittävän vaikea ymmärtää?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Olen huomannut, että toimittajat eivät useinkaan ymmärrä mikä on suojatien ja pyörätien jatkeen ero. Usein eri medioissa kirjoitetaan, että on suojatie, vaikka kyseisessä paikassa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke samassa kohtaa. On itse oltava tarkka, mikä milloinkin on se totuus.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Tämä velvoite on voimassa aina. Koko kaupungissa ei sillä hetkellä tarvitse edes olla yhtään jalankulkijaa tai pyöräilijää ja silti on pysähdyttävä rinnalle, joten on vain yksi syyllinen tässä tapauksessa.
Ei mikään. Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että väistämisvelvollisuudet ei muutu. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Jos tämä on ihan aito kysymys, siihen voi yrittää vastata.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Ja vastaus on se, että koska pyöräilijä on jo ylittämässä katua, on 2. autolla väistämisvelvollisuus ja pysähtyessään 1. auton rinnalle velvollisuus ottaa huomioon pyöräilijän sijainti ja vauhti. Jos 2. auto pysähtymisen jälkeen kuitenkin ehtii livahtaa yli ennen pyöräilijää ei liene mitään rikosta tapahtunutkaan.
--
Ei kurjuutta kummempaa
Vastaavasti autoilija 2 on siis velvoitettu pysähtymään, jolloin pyörätien jatketta pitkin ajavan on voitava luottaa siihen, että hän tästä eteenpäinkin toimii siten, että liikenneonnettomuus vältetään. Jos autoilija lähtee liikkeelle eikä onnettomuutta tapahtunut, hän on toiminut välttääkseen liikenneonnettomuuden. Toisessa tilanteessa hän on aiheuttanut onnettomuuden. Kummassakaan tilanteessa pyöräilijän oikeudellinen asema tieliikennelain näkökulmasta ei muutu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Koska sinulle pyöräilijät näyttävät olevan tämä vaikea paikka, otetaan vastaavaksi esimerkiksi hyvä sujuvaa liikennettä edesauttava tapa, joka ei perustu tieliikennelain pykäliin, mutta kuitenkin on linjassa lainsäätäjän tarkoituksen (hallituksen esitys) kanssa. Näin pääkaupunkiseudulla ruuhka-aikaankin autoilevana pidän siitä, miten me autoilijat noudatamme hallituksen esityksessä kuvattua tahtotilaa, jossa tienkäyttäjä huomioi liikenneympäristön vuorovaikutteisuuden ja ottaa muiden tienkäyttäjien toiminnan huomioon. Tarkoitan vetoketjuperiaatetta. Mikäli etuajo-oikeutettu hidastaa tai pysähtyy antaakseen väistämisvelvolliselle mahdollisuuden liittyä liikenteeseen, lähteekin yllättäen liikkeelle aiheuttaen liikenneonnettomuuden, todetaan hänet todennäköisesti myös syylliseksi ko. onnettomuuteen. En jaksa kaivaa oikeustapauksia tästä sinulle, vaan voit kääntyä asiassa paikkakuntasi lakiasiaintoimistoon.
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2559932
em. autoilija määrättiin ajokieltoon.
Risteys onkin ilmeisesti tämä: https://www.google.fi/maps/@60.97950...ov%3D100?hl=fi
^Tuo tai sitten aiemmin linkitetty, niin molemmissa näkyy olevan pyörätien jatkeen merkintä. Silti jutuissa puhutaan vain suojatiestä, vaikka suojatien lisäksi löytyy pyörätien jatke samasta kohtaa. Ei se muuta tilannetta muutoin kuin että on sallittua pyöräillä yli, mutta toivoisi toimittajilta tarkkuutta näissä jutuissa.
Ilmeisesti poliisissa ei seurata kovin aktiivisesti tätä foorumia. Täällä todistellun mukaisesti pyöräilijä olisi pitänyt ottaa minimissään huostaan ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Tai ensin ilmoitus ja sitten huostaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Totta on, että pyöräilijän, niin kuin jalankulkijankin, tulee näissä tilanteissa noudattaa erityistä huolellisuutta, mutta voidaanko sitä rehellisyyden nimissä edellyttää 13-vuotiaalta, kun ei se vanhemmiltakaan tunnu onnistuvan.
Siis mielestäsi pyöräilijä on väistämisvelvollinen koko ajan ylittäessään ajoväylää pyörätien jatkeella. Eli oletetaan nyt teoreettinen paikka, jossa olisi vaikka neljä kaistaa suuntaansa, eikä liikennevaloja, niin pyöräilijän on annettava tietä, vaikka olisi jo aloittanut väylän ylittämisen, jos väylää pitkin lähestyy auto? Ja auton ei tarvitse antaa pyöräilijälle tietä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Kyllä. Pyöräilijä rikkoo väistämisvelvollisuuttaan, jos ajaa tuossa auton eteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Minä en ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmeessä pienten kaupunkien keskustoihin pitää rakentaa noita kaksikaistaisia teitä? Varmasti ihan tarpeellinen jossain Helsingin tai Tampereen keskustassa mutta 100k asukkaan ja etenkin pienemmissä keskustoissa ei ole mitään tarvetta noille. Päästäisiin samalla noista ongelmakohdista kuten tuossa edellämainitussa jutussa jos nämä muutettaisiin yksikaistaisiksi.
Katsokaa vaikka itse liikennemääriä noilla teillä ja jos ette usko niin katsokaa tilastoja. Muuttaisivat ne toiset kaistat pyöräilijöille. Muutenkin pikkukaupunkien keskustojen autoliikenne on hiljentynyt huomattavasti kun lapsiperheet käyvät kaupunkien ulkopuolella sijaitsevissä markettikeskittymissä.
Voi olla, että olet tuon näkemyksen kanssa aika yksin. Vaikka TLL:ssä ei juuri tuota nimenomaista tilannetta olekaan käsitelty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Lapsista puheen ollen, niin tähän keskusteluun voidaan myös heittää nykyisen TLL 30 § jossa lukee mm. että kuljettajan on erityisesti varottava esim. lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Lapset kun eivät oikein vielä hallitse tieliikennelakia, niin heitä on aina ja joka tilanteessa erityisesti varottava. Aina kun näkee lapsen, niin voi lähteä siitä, että saattaa tehdä jotakin sääntöjen vastaista.
Kyllä Lahdessa alkoi kauhea valitus, kun ehdotettiin Vesijärvenkadun kaventamista. Pakokaasu näet elävöittää keskustaa.
https://goo.gl/maps/gjAGxESmCVF6dkms8
Oli ihan pakko katsoa karttakuvia Lahdesta. Linkin esimerkki läheltä tuota tapahtumapaikkaa on hyvä esimerkki järjettömästä suuruudenhulluudesta ja rahantuhlauksesta kaupunkisuunnittelussa.
3 kaistainen yksisuuntainen tie tuossa!?! Syön hatullisen paskaa tai kättelen Antti Rinnettä jos tuossa on joskus ajanut autoja niinpaljon, että kolme kaistaa olisi perusteltu ratkaisu. Näillä sotilasparaatimaisilla ratkaisuilla suojatiet pitenevät ja luodaan vaaranpaikkoja tahallaan kävelijöille ja pyöräilijöille.
^Suosittelen käyntiä Seinäjoella... joka kerta siellä käydessä mulle tulee mieleen Dallas. Siis se kaupunki, ei sarja. Oltiin kerran siellä (Dallasissa) kehätien varressa hotellissa ja kehätien toisella puolen, hotellin kohdalla oli joku jenkki-ostari, kunnon Mall, mihin päätettiin mennä pitsalle. Hotellin ovelta ostarille oli ehkä 500m, mutta välissä 2x4-kaistainen motari. Kysyttiin hotellilta, että miten tuonne pääsee. Vastauksena oli pitkä litania ohjetta, miten sinne ajetaan autolla. No meillä mitään autoa ollut, mentiin hotellin pihalle ja siitä vierestä meni ylikulku jalankulkijoille... oltiin vartin päästä pitsalla. Keskustassa ei ollut jalkakäytäviä lainkaan.
+€+ antama ylempi mapsin linki on vapuden kadulta Tyttö oli ollut ylittämässä katua Puistokadun kohdalla olevaa suojatietä pitkin, kun :(pysähtymättä toisen auton ohi tullut :( auto osui häneen. Onnettomuuspaikalla ei ole liikennevaloja https://www.google.com/maps/@60.9795...7i13312!8i6656 Juttua täsmennetty kello 15.20: Tapausta päätetty tutkia törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Onnettomuuspaikka merkitty karttaan toiseen paikkaan, alun perin se oli lähellä Loviisankadun risteystä.
Itse ajattelen tuosta 13-vuotiaan onnettomuudesta, että autoilijaa nro 1 ei voi moittia mistään, päinvastoin. Siitä pitää huolen erityinen velvollisuus ottaa lapset huomioon ja 13 vuotias on lapsi. Ajokortillisten aikuisten on tähän taivuttava ja ymmärrettävä olevansa osa liikennettä, joka ei pyöri oman navan ympärillä kuten 2-vuotiaan maailmankuva. Se, että jonkun mielestä sujuvuus heikkenee turhan väistämisen seurauksena, on lillukanvarsia turvallisuuden rinnalla. Ei se heikkene, kuten ei heikkene jalankulkijallekaan tietä annettaessa.
Entä pyöräilijän väistämisvelvollisuus periaatteessa väistämisvelvollisena suojatielle/jatkeelle ajettaessa? En ymmärrä Kotlenburgia alkuunsakaan. Kun auto nro 1 on pysähtynyt, on tämä viestittänyt väistävänsä. Siihen pitää muiden tienkäyttäjien voida luottaa. Se myös ohjaa muiden velvollisuuksia, halusi autoilija nro 2 tai ei. Ja kun autolla nro 2 on velvollisuus pysähtyä 1:n viereen, suojatien ylittäjän näkökulmasta reitti on selvä. Tästä on oikeuden päätöskin, tosin autojen kohdalla. Jos muistan yksityiskohdat oikein, autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen, vaan törmäsi suojatien jälkeen kolmion takaa tulleeseen. Kolmion takaa tulleella oli syy olettaa törmääjän pysähtyvän suojatien eteen, jolloin kolmion takaa tulleella piti olla tilaa tulla päätielle.
Ihan loogista. Tulkinnat aprillipiloista, jossa pysähtytään suojatielle koska kuuluu pysähtyä ja sitten ampaistaan liikkeelle, ettei kukaan muu ehdi eteen, kuuluu ihan johonkin muualle kuin suomalaiseen liikenteeseen. Rajansa porsaanreikien kaivelussakin on, vai antaisinko itsestäni yhteiskuntakelpoisen kuvan Kotler, jos tuollaista lähtisin lastesi koulutielle harrastamaan?
Väistämisvelvollisuuden periaatteita itselleen selvittäessä kannattaa pysähtyä miettimään myös ihan tavallista risteystä, jossa on sivutiellä kolmio. Kun itse tulee päätietä, mistä voi tietää oikealta tulijalla olevan väistämisvelvollisuus? Laki ei edellytä tirkistelemään harmaan liikennemerkin taustapuolta ja arpomaan siitä, kuluuko toisen väistää. Laki sanoo tilanteesta vain, että väistämisvelvollisen pitää väistää ja osoittaa aikeensa.
^ Tuo viimeisen kappalee pohdinta monesti mielessä liikkuipa millä tavalla tahansa liikenteessä. Olen pohtinut miten kolmion olemassa oloa voisi jotenkin selventää päätiellä liikkuja suuntaan, etenkin oudommilla reiteillä liikkuessani.
Muistini mukaan etuajo-oikeutta on lievennetty vahvasti väistämisvelvollisuuden suuntaan, jota pidän ihan oikeana, vaikka päälleajo-oikeutta ei ole koskaan etuajo-oikeuskaan suonut. Virheitä tulee itsekullekin, joskus kohtalokkaitakin.
Itse kun olen antanut tietä jalankulkijalle paikassa missä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, olen hidastanut jo hyvissä ajoin ja pysäytän auton (jos paikka antaa periksi) jo muutaman metrin ennen suojatietä. Ja samalla katson, ettei sieltä toista kaistaa ole tulossa jotain höyrypäätä.
Mutta nää on vaarallisia paikkoja ja poliisin pitäisi valvoa näitä enemmän.
Eiköhän tilanne ole ollut se, että 13-vuotias on ihan oikein odottanut vuoroaan pysähtyneenä, jolloin tämä laupias samarialainen on kohteliaisuuttaan pysähtynyt ja antaa näin väärän signaalin pyöräilijälle sekä viritttää ansan. Kyllä 13v osaa jo varoa autoja liikenteessä. Ei se ole ihan lapsi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Ratin takana oli pahasti keskenkasvuinen. No nyt onkin ajo-oikeus tältä otettu pois.
Ookkona pöökkönö ? Tuo on kaupungin eteläinen sisääntulotie. Onko sulla edes auton ajokorttia ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti +€+
+€- :lle viesti: Varaa tapaaminen Antin kanssa. Vapaudenkadun alkupään lähellä oli (kaukoliikenteen) linja-auto-asema ihan viime vuosiin asti. Lähiliikenteen asemana käytettiin kauppatorin reunoja.
13-vuotias voi olla fiksumpi liikenteessä kuin moni aikuinen. Tai sitten 13 vuotias voi olla yhtä tyhmä kuin tyhmin aikuinen. Me emme tunne uhria ja laki vaatii erityistä varovaisuutta lasten kohdalla. Toki 5 v kaveriin pitää suhtautua vielä varovaisemmin jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
13 v oli ilmeisesti pysähtynyt, mutta kun laki ja terve järki edellyttää tilanteeseen reagointia, auton nro 1 kuljettaja teki ratkaisunsa, johon ei kellään pitäisi olla nokan koputtamista. Emme tiedä, luuliko tämä olevansa väistämisvelvollinen vai mistä oli kyse, mutta ei sillä ole merkitystä. Ansan virittämisestä puhuminenkin on mielestäni lähinnä liikenteen terrorisointia. Miten suojatiellä väistäminen, perusasia nro 1, voisi olla ansa? Kuka tunnustaa tällaisen ajattelun omakseen? Mitä muita ansoja liikenteessä on, punaiseksi vaihtuva valo, mutka jne.
Joo. Tätä Kotlerburgin ajattelua kun vähän testaa niin huomaa kuinka sairaalloisen vääristynyttä ajattelumallia se edustaa: Vihreät valot jalankulkijalle on ehdottomasti kaikkien ansojen äiti :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
En puolusta autoilijaa sentin vertaa ja mielestäni suojateitä saisi valvoa paljon paljon tehokkaammin kuin nyt plus että kyllä siihen ajamiseen pitää keskittyä. On kuitenkin tilanteita jossa nuo tilanteet tulevat autoilijalle aika yllättäen vaikka ajaisi hitaastikin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Mäkelänkadulla todistin taannoin vähän samanlaista tilannetta kun fillaristi odotti ylitystä. Reunakaistaa ajanut sitten arpoi että pysähtyäkö vaiko eikö, ilmeisesti säännöt vähän hukassa. Pysähtyi sitten hiukan yllättäen lopulta kuitenkin ja jos en itse olisi keskikaistalla seurannut tuota arvailua jo vähän etukäteen olisin sujahtanut rikollisena pysähtyneen auton ohi. Looginen käytös pitää myös olla mukana, muuten menee sirkukseksi.
Tuo on vielä kelvoton paikka ylipäätään kun on futiskentät sun muut eikä valoja kadun yli.
Osaatko ollenkaan liikennesääntöjä? Jos se lapsi, tai aikuinen seisoo siellä suojatien varressa, niin se on jalankulkija ja sitä kuuluu väistää. Vai meinaatko, että autoilijan pitää osata aavistaa, että lähteekö lapsi ylittämään tietä kävellen vai pyörällä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Nyt hei haloo herätys vähän. Olet sokaistunut tuohon fillaristiraivoon ja yrität kääntää täysin selvän asian nurinpäin.
Itsellä on usein tapana odotella fillarin päällä johonkin tolppaa tai muuten nojaten.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Millään tuosta ei saa kuitenkaan sellaista mielikuvaa että jatkaisin jalankulkijana. .
Silti nion puolet autoilijoista antaa tilaa.
Jos taas haluan välttämättä mennä ensin hyppään pois satulasta ja talutan.
Mistäpä voi tietää, ovatko nämä lapset olleet kokonaan poissa pyörän päältä? Ainakin minä olen nähnyt useasti lapsia, jotka odottavat pyörän kanssa sivulla seisten vuoroaan ja auton pysähtyessä juoksevat pyörän kanssa vilkuttaen yli. Lopputulos olisi ollut aivan sama. Toi yksi trollaaja voisi poistua vaikka bmw foorumille suhisemaan turboista...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Ei voikaan ja siksi en sanonut heistä mitään. Totesin miten itse teen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Kyllä tänne mielipiteitä mahtuu...
Mikä on se väärä signaali? Autoilijalla on täysi oikeus luopua etuajo-oikeudestaan. Ja miten tämä onnettomuus olisi muuttunut, jos pyöräilijän tilalla olisi ollut 13v kävellen? Olisiko se toinen pysähtynyt silloin? Että ajoi nyt vaan yli, kun kerran lapsi tuli polkupyörällä, eikä kävellen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Kyllä se valitettavasti on ansa nykyisellä liikennekulttuurilla ja suojatien kunnioittamisella tiellä, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Mitä tuolla liikenteessä on noita tilanteita nähnyt auton ratin takaa tai pyörän päältä niin ehkä 1/10:stä pysähtyy niin kuin kuuluu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Tästä on olemassa tulkinta, että jos henkilö seisoo pyörän vieressä niin sen on jalankulkija, jota pitää väistää ja jos pyörä on jalkojen välissä niin se on pyöräilijä. Te toki tiedätte, että kyseessä on ilman muuta ollut ensimmäinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Näissä etuajo-oikeudesta luopumisen tilanteissa annetaan toiselle liikkujalle, joka ei ehkä ole säännöistä niin perillä signaali, että hän onkin etuajo-oikeutettu. Ainakin osa pyöräilijöistä näyttää niin luulevan tuolla liikenteessä ja osa autoilijoistakaan ei tiedä ja näin ruokitaan väärää käyttäytymistä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Missä vaiheessa tulkitsette jalankulkijan haluavan suojatien yli?
Tässä videossa en sitä ajaessa tulkinnut: https://www.youtube.com/watch?v=8C-k5CQijVc
Materiaalia katsoessa tulin toisiin ajatuksiin.