Joo ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Joo ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Yritätkö tööttäämällä estää vaaratilanteen vai aiheuttaa sellaisen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Kävelykadulla (esim. Keskuskatu tai Iso-Roba Helsingissä) nimenomaan ei ole pyöräily kielletty. Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä tai sellaisella tiellä jolla on ajoneuvolla tai erityisesti pyörällä ajo kielletty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Tänään Espoossa pitkä autojono mateli kilometrejä yhden pyöräilijän perässä kun jonon ensimmäinen ei uskaltanut 50km taajama-alueella ajaa pyöräilijästä ohi. Siinä jonossa kyllä sappi kiehui ja lopuksi jonon kolmas lähti ohi ja kiersi tuota tehdessään vielä jakajan väärältä puolelta päästäkseen ohi kahdesta ensimmäisestä ja baikkerista, joka jonoa veti. Ei tuossa ainakaan liikenneturvallisuus lisääntynyt. Syyllistä voi tietty miettiä, mutta fariseus sanoisi, että tilannetta ei olisi aiheutunut, jos kanssa-filaristi olisi ajellut vieressä kulkevalla kelvillä. En itse ole tuota mieltä, mutta pelisilmää ja tilannetajua pitäisi olla.
Ollaan näköjään läskipyöräbuumin myötä saatu yksi sukkisvihaaja-"asiantuntija" lisää foorumille.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Vai onko ironia tai sarkasmihuumorilaji kyseessä, kun oikein hymiötä käytetty? Vai täydellinen tietämättömyys asiassa, johon otetaan voimakkaasti kantaa?
Autokoulunkaan käyminen ei takaa sääntöjen osaamista, joten ei näistä lakikursseista taitaisi sellaista liikenteessä näkyvää hyötyä olla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nassetäti
Tuo kohta 3 on se missä lähes kaikki onnettomuudet tapahtuvat. Autoilijat eivät katso yhtään tuota kevlin liikennettä ja ajavat kovaa molemmista suunnista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
No en tiedä, edelleen sanon että voi olla että mulla vaan käy aina hirveen hyvä munkki, mutta mulle autoilijat antavat tietä enemmän kuin pitäisi, he yleensä väistävät vaikka olisivat ajo-oikeutettuja. Näen enemmänkin ongelmia siinä, että pyöräilijät niitä sääntöjä rikkovat enemmän kuin autoilijat. Itsehän sain 8/8 tuosta testistä, ja olen viime aikoina enemmän havannoinut sääntöjen rikkoijia pyörän päällä kuin autoilijoiden suunnalta, ja nämä tilanteet näen kun itsekin ajan pyörällä, eli seuraan toisia pyörälijöitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti seppo_taalasmaa
Itselläni tänään tuli pitkästä aikaa tilanne jossa itse pyöräilin suoraan ja auto tuli omakotitalo-alueelta ja jarrutti viime tipassa mun edessä. Olin itsekin toki jarruttamassa koska näin että autoilija ei minua näe. Autoilija jarruttikin vähän paniikissa. Ja en mä tuosta millään tavalla autoilijaa syytä, koska se näkyvyysalue mikä hänellä on, on aika kapea.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Teitkö testin uudestaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
En, arvailin ekalla kerralla oikein.
No jokaisella meistä on oikeus pitää omat huonotkin mielipiteensä, mutta tutkimustulosten valossa tämä uudistus parantaa liikenneturvallisuutta. Siksi LVM sellaista varmasti suunnitteleekin. Yksinkertaisesti tilastot osoittavat, että keskimäärin 2-suuntainen pyörätie ei paranna pyöräilyn turvallisuutta verrattuna ajoradalla ajamiseen. Tutkimuksia aiheesta on niin Suomessa kuin muissa maissakin ja tulos on ollut sama. Aina voi tietenkin taittaa peistä siitä, että onko joku liikenteen nopeuteen tai määrään liittyvä suure, jonka jälkeen jopa tuollainen 2-suuntainen pyörätie (esim. yhdistetty jalkakäytäväpyörätie) parantaisi, mutta sellaisia en ole tutkimuksista löytänyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Näitten autoilijoiden ja pyöräilijöiden näkemyseroja korostaa tosiaan se sääntöjen tuntemattomuuden ja itsekkyyden lisäksi huono väyläsuunnittelu ja -kunnossapito.. Porin keskusta on hyvä esimerkki kun pyöräpääväylien ulkopuolella vaihtuu pyöräväylä pahimmillaan. joko kadulle tai toiselle puolelle korttelin välein. Koita siinä sitten pyöräilevää/autoilevaa peruspenttiä opettaa missä sillä pyörällä kuuluu ajaa.
Sent from my C6603 using Tapatalk
Perjantai aamu Aleksis Kiven kadun ja Puutarhakadun risteys. Olen tulossa ko. risteykseen tarkoituksena kääntyä vasemmalle, hiljennän vauhtia ja katson oikealle. No sieltä tulee läskipyöräfillaristi, hidastan lisää ja tämä ystävä kiertää minut fillarin takaa. Vähän omituinen ratkaisu minun mielestäni, mitään sen kummempaa siinä sattunut joten souwot ja töihin.
No töistä tullessa sit joku urpofillaristi koittaa tulla kylkeen Viinikan kadulla, ilmaan minkäänlaista suuntamerkkiä tai katsetta oli tulossa kävelytieltä pyöräkaistalle ja samalla meinasi tulla kylkeen. Joutui vähän huutamaan (hei kato vähä), kun kelloa ei ehtinyt kilauttamaan kesken väistön.
Outo päivä, kun autoilijat olivat kerrankin tunnollisia.
Riippuu mihin ajanhetkeen vertaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Välttämättä ei, riippuu mitä rekisteriin on merkitty sallittavina tietoina luovutuksen varalle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuH
Minä olen huomannut että kun ajan rauhallisemmin n. 10 km pätkän ennenkuin alan päästellä lujempaa kaupungin ulkopuolella ei mitään ongelmaa ole ollut autoilijoiden kanssa, ennemmin päinvastoin. Jos tykittää täysiä suojateille, risteyksiin ja mutkiin taajamassa (joissa se hyvinkin voi olla "sallittua") ei ole ihme jos tulee vaikeita tilanteita. Liikenne on pitkälti viestintää ja mitä nopeammat tilanteet (verrattaessa vaikka ajoa Stadissa ajeluihin Tuusulassa) sitä enemmän se vaatii kärsivällisyyttä eli tilannenopeuden tajua. Pyöräilyssä ei tarvitse osoittaa kansalaisrohkeutta vaan sivistystä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti miw80
^ Juu, homma toimii kuin rasvattu kun ei koskaan velvoita muita mihinkään, edes lakien noudattamiseen.
Ei sinänsä, tilannenopeus ja -taju pitää olla hallinnassa tuolla kaupungilla kun ajelee.
Kun ei aja kadulla niin ei juurikaan ole ongelmaa siitä, että vanne kiristäisi päätä tai tarvitsisi hypätä lycrat edellä tarmacille.
Kyllähän noita mokia huolellisellekkin kuskille sattuu, eli kyllä fillarilla ajaessa on hyvä jo ihan löystää pipoa paikoissa joissa liikennejärjestelyt aiheuttaa kovan tarkkaavaisuusvaatimuksen eli monesta suunnasta tulee autoja, vastaantulevat häikäisee tai pyöräilijä tulee huonosta kulmasta. Vaikeaahan tuo on toisaalta pyörästäkään nähdä/tajuta että miltä autosta tilanne näyttää, kun auton peilistä esim on hankala nähdä että koska kuski vilkaisee fillaristin tai että koska lamppu syttyi autoilijan päässä että mikä onkaan ajojärjestys.
Harmillisesti kuitenkin joku kymmenys kuskeista ei yritä millään tasolla varmistaa asioita, eli ei hidasta näköesteistä, ei varmistele että kukaan on palkkien takana jne. Samaa ryhmää liikenneturva "Hauskasti" jopa opasti motoristeja että kuinka on heidän vastuulla ettei autoilijat aja päälle, koska moottoripyörä on niin kovin vaikea nähdä autosta, eikä siis tälle ryhmälle edelleenkään opastettu että autoilijalla on se päävastuu tarkistaa ylipäänsä ettei ajele ihmisten päälle sääntöjä rikkoen. On erittäin suositeltavaa ja hyvän tavan mukaista toki asettua ja helpottaa kaikkien muiden tielläliikkujien ajamista, mutta lain kirjaimissa se ei ole kovinkaan pakollista. Toiseksi kysymys on että kuinka paljon muiden osapuolten täytyy joustaa yhden ryhmän törttöilystä? Ehkä tämä on enemmän se kysymys mitä pitäisi aina kysyä näissä tilanteissa, eli pitkälti kysymys on siitä että moni autoilija todennäköisesti ajattelee että pyöräilijän ei kuulu ajaa ajoradalla, mutta autoilijan ei tarvitse joustaa ajonopeudesta risteyksissä joissa näkyvyys klv:lle on huono.
Itse kyllä autolla ajaessa monesti ohittaisin mielummin fillaristin ajoradalla kuin että yritän jossain hankalassa pyörätien ja ajoradan risteyksessä kuikuilla että tuleeko joku fillaristi jolla ei ole liikennesilmää niin paljon että tajuaa varoa.
Jos mä hidastan Espoossa liikenneympyrään ajaessa autoilijat kattoo että jaa toi väistää ja ajaa nenän edestä metrin päästä, jos ajan täysii liikenneympyrään ne jarruttaa viimetingassa, sama monissa kolmioristeyksissä jos autot vaan sattuu huomaamaan
Ihan sellainen huomio, että fillaristilla on paljon parempi näkökenttä kuin autoilijalla. On paikkoja, jossa autoilijan on vain vaikea havaita jalankulkijaa tai pyöräilijää, vaikka miten ne säännöt tuntisi :)
Juuh, on huomattu. Tuon voisi ehkä jossain autofoorumilla mainita, jos siellä joku ei vielä ole toteamukseen tullut.
Tarkoittaako se, että jos yhtenä päivänä autoilijat onnistuvat noudattamaan heille määriteltyjä liikennesääntöjä, niin muina päivinä olen "tykitellyt täysiä risteyksiin"? Ajoin kyllä ihan normaalia vauhtia (enkä muuten "tykittele risteyksiin") ja sanottakoon se, että kyllä perjantaina mahdollisuuksia (ja paljon) autoilijoiden törttöilyihin oli. Yksi onnistui olemaan tukkimatta ptj.tä (7/10stä jää parkkiin ptj.lle), kaksi noudatti kolmiota, joista toinen tuli "näköesteen" takaa (kummatkin poikkeuksellisesti varmisti tuleeko klv.tä ketään) ja suurimpana yllätyksenä yksi ajoi kiltisti perässäni n.30 metriä ennen tasa-arvoista t-risteystä ja teki ohituksen paremmassa paikassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Alois Loyal
Eikä noita tapahtumia joka päivä ole, varsinkaan noin montaa samanapäivänä.
Eiköhän Liikenneturvan materiaaleissa autoilijoita kehoiteta noudattamaan sääntöjä ja huomioimaan vaikeamminkin havaittavat asiat. Mutta motoristeille suunnatussa materiaalissa on ihan oikein sanoa, että pitää huomioida autonkuljettajien sokeus. Motoristi on motoristin näkökulmasta ainoa, jonka käytökseen voi vaikuttaa ja joka voi auton kuljettajan virhestä johtuvan onnettomuuden estää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ilborg
Yleensä lain noudattaminen takaa sen, että molempien osapuolien liikkuminen on helppoa.Lainaus:
On erittäin suositeltavaa ja hyvän tavan mukaista toki asettua ja helpottaa kaikkien muiden tielläliikkujien ajamista, mutta lain kirjaimissa se ei ole kovinkaan pakollista.
Ymmärsinköhän kysymyksen väärin? On itsestään selvää, että toisen osapuolen pitää joustaa niin paljon, ettei vaaratilannetta synny. Yhden törttöily ei anna toiselle minkäänlaisia oikeuksia.Lainaus:
Toiseksi kysymys on että kuinka paljon muiden osapuolten täytyy joustaa yhden ryhmän törttöilystä? Ehkä tämä on enemmän se kysymys mitä pitäisi aina kysyä näissä tilanteissa, eli pitkälti kysymys on siitä että moni autoilija todennäköisesti ajattelee että pyöräilijän ei kuulu ajaa ajoradalla, mutta autoilijan ei tarvitse joustaa ajonopeudesta risteyksissä joissa näkyvyys klv:lle on huono.
Autosta on erityisen vaikea nähdä pyöräilijää, jos ei esimerkiksi lainkaan käännä katsettaan lainkaan siihen suuntaan mistä pyöräilijä voisi tulla. Oma havaintoni on se, että jos autoilija oikeasti hidastaa vauhtiaan hyvissä ajoin ennen pyörätien jatketta/suojatietä, ja valmistautuu pysähtymään ennen sitä niin kuin laki vaatii, niin juurikaan ongelmia ei tule. Tätä kun itse noudattaa auton ratissa, niin ei ole koskaan pyöräilijä tullut "yllättäen", tai "älytöntä vauhtia". Valitettavan monella jalka siirtyy kaasulta jarrulle vasta siinä vaiheessa kun raitaviivoitus alkaa, ja silloin ollaan myöhässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Juuh, on paikkoja. Mutta sitä mä en ymmärrä, että jos tuntee säännöt niin miksi he...tissä pitää silti tulla sen kolmion takaa kuin maanomistaja. Jos tuntee säännöt ja on paha paikka (eli näkemäesteitä) niin sillon tullaan hiljaa ja varoasti. Muulloinkin autoilijoiden pitäs tulla rauhallisemmin risteyksiin, jotta ns. kevyt liikenne voipi päätellä, että nyt tuo antaa tilaa (kun on kerta väistämisvelollinen). Tässä aika moni autoilija mokaa tosi pahasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Taannoin (kun olin jalan liikenteessä) näytin yhelle tyypille käsin (en mitään sellasta merkkiä), että slow down niin huuto tuli perään, että "Enhän mä nyt sun päälle aja". Jos ei kerta aio ajaa päälle niin vois sen myös jotenkin näyttää esim. _h i d a s t a m a l l a_ hyvissä ajoin. Tuolla on aika paljon sellasta kevyttä liikennettä, jotka ei uskalla mennä, kun autoilija käyttäytyy noin.
Osa väistämisvelvollisuuden noudattamista on osoittaa että aikoo väistää, muu on silkkaa perseilyä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tassu
Ainakaan oma näkökenttä ei muutu mitenkään, kun vaihdan ajoneuvoa. Yksikään pyöräilijä eikä jalankulkija ei ole vielä yllättänyt. Suuri osa autoilijoista ei huomioi risteävää kevyenliikenteenväylää risteyksenä samalla tavalla kuin risteävää ajorataa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yannara
Joo nää on ihan hyviä pointteja :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tassu
En oikein ymmärrä pointtiasi. Itse motoristina kyllä koen omaksi intressikseni pysyä hengissä. Jos auton kanssa koettelee voimiaan, tietää kuinka tuossa moottoripyörällä käy. Eli normiohje motoristifoorumeilla on kohdella jokaista autoilijaa potentiaalisena päälleajajana. Samaa noudatan jalkarattaalla liikkuessani.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ilborg
^Monissa sivistysmaissa autoilijoiden intresseissä on pitää jokaista pyöräilijää ihmisenä. Jos autoilija autollaan koettelee voimiaan ihmisen kanssa, niin tiettäähän kuinka ihmisen käy. Eli normikäyttäytyminen liikenteessä on, että jokaista pyöräilijääkin pidetään potenttiaalisena allejääjänä.
Siinä ei liene mitään uutta koska sama intressi taitaa olla jokaisella ihmisellä. Mites olisi sellainen muutos ajatusmallissa että pyrkii liikkumaan niin että kaikki muut säilyy hengissä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti oppes
Olen tainnut mainita sen tapauksen kun eräällä täällä oli kiire töihin ja ajoi kääntyessään pyöräilijän päälle. Tämä kun tapahtui parinsadan metrin päässä töissä niin tyyppi jatkoi pysähtymättä töihin leimaamaan kellokorttinsa. Olin itse paikalla kun poliisi tuli puhalluttamaan ja jututtamaan kaveria sinne työpaikalle.
Mielestäsi on ihan OK, jos autoilija ajaa motoristin/fillaristin päälle koska tätä ei näkynyt? Vaikka liikenneturvan opastus on toki ihan hyvä ohje motoristille, niin lähtötilanne on nurinkurinen, eli opastetaan sitä osapuolta joka sitä joka ajaa sääntöjen mukaan eikä sitä joka useimmiten tekee sen virheen. Sama autoilijan näkökanta asiaanhan näkyy myös fillaristien opastuksessa, vaikka noin 70% risteysonnettomuuksista onkin autoilijan vika, niin silti opastetaan pyöräilijää, ei autoilijaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti oppes
En siis kritisoi sitä itsesuojeluvaistoa, vaan sitä että valistus lähtökohtaisesti kohdistetaan niihin osapuoliin jotka ovat paljon harvemmin syyllisiä. Kyllä tuolla liikenteessä näkee niin paljon autoilijoita jotka eivät varo käytännössä lainkaan mitään muuta kuin ehkä toista peltikotteroa, että kyllä sinnekkin välillä voisi sitä valistusta kohdistaa. Lähtökohtaisesti kuitenkin parhaat mahdollisuudet välttää se onnettomuus on sillä osapuolella joka rikkoo niitä sääntöjä koska muille osapuolille ei ole läheskään aina selvää että joku rikkoo sääntöjä esim kääntymällä poikittain eteen (ei kauheasti ehdi reagoimaan) kun taas sääntöjä rikkova olisi voinut vaikka tarkistaa ettei palkin taakse jäänyt väistettäviä osapuolia.
Kyllähän itsekkin yritän lukea muita liikenteessä liikkuvia osapuolia ja tiedostan monia tilanteita jossa autoilijalla on "ylivoimaisen" vaikea paikka joissa taas yritän varoa sekä tehdä autoilijan tehtävän hieman helpommaksi.
Elämän reaaliteetti on se, että kun auto ja pyörä törmää niin pyöräilijään sattuu, autoilija ehkä vähän pelästyy. Ei sillä ole suurtakaan merkitystä pyörätuolissa olijalle kumpi osapuoli oli oikeassa ja kumman olisi pitänyt enemmän väistää ja varoa. Törkeämmin sitä fillaristit vetelee liikennesääntöjen vastaisesti kuin autolla liikkuvat. Ainoa ero on se, että fillaristi harvoin tappaa tai vammauttaa vakavasti muita kuin itsensä kun vahinko sattuu.
Olen itse jäänyt huolimattomasti ajaneen autoilijan alle fillarilla mutta toisaalta on minullekin auton ratissa sattunut läheltä-piti tilanteita, että ihan samoja ihmisiä sitä ollaan sekä auton ratissa että fillarin sarvissa. Ainakaan minä en jeesukseksi fillarin selässä muutu, joten turha demonisoida autolla liikkuvia. Ihmisen havaintokyky on rajallinen ja oikeasti suomalaiset autoilijat ovat pääsääntöisesti todella kohteliaita ja huomaavaisia fillaristeja kohtaan. Niihin muutamaan reikäpäiseen autoilijaan (ja fillaristiin) ei mikään valistus tehoa.
Pyritään olemaan kaikki mahdollisimman joustavia niin liikenne sujuu turvallisesti.
Jamo, 10 pistettä! :)
Elämän reaaliteetti on se, että kun jammu setä ja lapset törmää niin lapsiin sattuu, jammu ehkä vähän tyydyttyy. Ei sillä ole suurtakaan merkitystä takakontissa olijalle kumpi osapuoli oli oikeassa ja kumman olisi pitänyt enemmän väistää ja varoa.
Kummaa kui jaksetaan jankuttaa itsestääselviä. Tottakai sattuu, jos auto ajaa päälle, tietenkää ei sairaalassa lohduta, tietenki jokainen tekee liikenteessä virheitä, päivänselvää ett itsesuojeluvaisto ja terve epäily pitää olla mukana liikenteessä...
Mut miks täälläkin esitetään luonnonlakina sitä, ettei autolla ajavien ajatusmaailmaa, suhtautumista turvallisuuteen ja liikennekäyttäytymistä voisi muuttaa ? Ei autolla ole mikään pakko ohittaa a) kun vastaan tulee toinen auto, b) pimeässä mutkassa, c) kun riittävää turvaväliä ei jää d) jatka ite listaa. Ei myöskään ole välttämätöntä tunkea kelville odottamaan, ei pysäköidä mihinsattuu, ei aukoa ovia taakse katsomatta...
Kuljettaja tekee päätökset miten hän autollaan ajaa. Kovaa asennemuutosta se tietysti meiltä suomalaisilta jästipäiltä vaatii, mutta jos muut kansallisuudet siihen pystyy, niin miksi ei mekin.
Kuten suojatielle yrittäviä jalankulkijoita kohtaan? Ootko käynyt muualla Euroopassa tai vaikka ihan tossa Tallinnassa kattomassa miten homman pitäs toimia?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti -jamo-
Suomalainen kulttuuri sekä sivistyksen taso ja erityisesti sosiaalisten taitojen puute tuon aiheuttaa. Siihen metallinen kori ympärille niin mitä voi odottaa? Tulee tehdä selväksi ettei välinpitämättömyys kuulu autoiluun.
Aika iso ero.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti -jamo-
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/1731...oiden-jakeluunLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Poliisi muistuttaa, että avainasemassa on jokaisen kuljettajan asenne. Autoilijalla on erityisiä velvoitteita, vaikka liikenne onkin yhteispeliä, poliisi huomauttaa.
Pätsi toteaa, että vaikka jalankulkijoilla ja pyöräilijöilläkin on vastuunsa, lopullinen vastuu on autoilijalla.
– Hän on se, joka kuljettaa sitä ”tappavaa asetta”, Pätsi sanoo.