No olihan tuo fillaristin ajokäytös perseestä, vaikka miten yrittäisi väärin tulkita
Printable View
No olihan tuo fillaristin ajokäytös perseestä, vaikka miten yrittäisi väärin tulkita
Jep. Voi sitä porinaa, jos saman tempun tekis pätkällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Poistaako tuo kuva pyöräilijän perseilyn vai mikä on pointti? Suurin osa ihmisistä pääsee tuosta minulla on oikeus lyödä kun toi löi ensin ajattelutavasta eroon yleensä peruskoulun alempien luokkien jälkeen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Mä en ainakaan ole mitään tulkintayrityksiä täällä havainnut. Uskaltaisin veikata että melko yksimielinen käsitys vallitsee siitä että pyöräilijän ajokäytös oli perseestä.
Mutta mitään avautumisen aihettahan siinä ei kirjoittajalla ollut - pyöräilijän liikennesääntöjen sangen omavaltainen tulkinta ei aheuttanut hänelle eikä kenellekään muulle vaaraa, haittaa, epäsujuvuutta tai muuta turhautumista - joten sen oikea paikka olisi ollut esimerkiksi "Kuka törttöili silloin siellä?" -ketju.
Ei poista. Tuossa yläpuolella on hyvä selitys. Lisäksi on paljon muutakin mitä olisi kannattanut jättää peruskoulun ala-asteelle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Blackborow
OT: Onko jotenkin hyväksyttävää, että alakoulussa lyödään ("ensin tai jälkeen"). :D Ite en ole ikinä halunut lyödä ketään - paitsi itseäni otsaan syyllistyttyäni johonkin jälkikäteen arvioituna typerään... No joo, kunhan länkytän...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
( otetaan uusiksi)
12.9. Aamulehden sivulla A11 vasemmanpuoleisessa kuvasarjassa alin kuva, auto kääntyy suojatien jatkeelle ja sitä jatketta ylittää molemmista suunnista pyöräilijät.
Kuka väistää? Auto, oikein. Jos auto kääntyy suojatien jatkeen yli, kääntyvän autoilijan on väistettävä kevyen liikenteen väylää käyttäviä kävelijöitä ja pyöräilijöitä jos he ovat ylittämässä tietä, jolle auto kääntyy.
Mutta vieressä vasemmalla on pieni kuva, jossa on ihan sama tilanne ( no viheriöt on asfalttia) ja sama valkoinen pakettiauto kääntyy samalla tavalla, ainakin vilkuttaa kääntymistä, suojatien jatkeelle ja kevyen liikenteen väylää, jonka yli auton pitäisi ajaa, ylittää kävelijä ja pyöräilijä.
Kysymys että kumpi väistää, auto vai pyöräilijä. Pyöräilijä. ? ( autoilijan pitäisi käsittääkseni kyllä väistää sitä kävelijää ja samallahan pyörä ajaa siitä myös..)
Mikä oleellinen ero näissä tilanteissa on, että väistämissääntö yhtäkkiä muuttuukin. Suojatiet on molemmissa kuvissa halkaistut palkit-mallia, ja yhdistetty kävely/pyörätie-merkki näkyy samassa paikassa.
:D ainoa ero on se väli autotien ja kelvin välissä, isossa kuvassa vihree ja puita, ja pienessä harmaa. Isossa kuvassa ( jossa auton pitää väistää) ajaa kaksi pyöräilijää, ja pienessä kuvassa jossa pyöräilijä väistää, tulee kävelijä ja pyöräilijä. En kuitenkaan ymmärrä millä perusteella pikkukuvassa pyöräilijä väistää?
Jutun on tehnyt toimittaja Jutta Högmander, pitäisikö laittaa sähköpostia?
Oisko joku oikein oikeusoppinut tulkinnut ne eri risteyksiksi... eli auto ei olisikaan kääntyvä ajoneuvo enää siinä 'kelviristeyksessä'... En tiiä, kohan arvuuttelen noiden oikeusoppineiden ajatuksia
Kyllä siinä on tainnut Jutalla mennä hieman puurot ja vellit sekaisin? Ainakin meikäläisen oikeustajun mukaan autoilija väistää, Jutan aivoituksista en ole varma. Eikös täällä ole aiemminkin pohdittu tilanteita joissa se kevyen liikenteen saman suuntainen väylä kulkee tosi kaukana siitä risteävästä ajoradasta ja se on tulkittu samaan risteykseen kuuluvaksi jolloin kääntyvä auto väistää? Miksi ei sitten muka tässä, jossa väylien ero on metrin luokkaa?
Tämä lienee niitä hätäisesti, vailla parempaa tietoa olevia lehtijuttuja joihin sitten jälkikäteen lehdessä tehdään oikaisuja. Valitettavaa on se, että joku lukija on jo päntännyt päähänsä virheelliset tiedot ja toimii niiden mukaan.
En jaksa keskittyä yleensä kirjoittamiseen, siksi töissä sihteeri tekee minun viralliset kirjoitukset, siksi tekstit ja asiat hyppii, jopa aiheen viereen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Melkein teki mieli laittaa video tännekkin, mutta on sovittu ettei julkaista, koska kerhoajovaatteet ja naama näkyy hyvin videolla ja niiden avulla vakuutusvirkailija tavoitti pyöräilijän ja asiat on käsittääkseni sovittu heidän kesken.
Eli, lähdin ajamaan kellonummen hautausmaalta, kohti kehää, vähän matkan päästä saavutin pyöräilijän keltaisen sulkuviivan alueella ja mielestäni jätin riittävän turvavälin häneen, aika pian hän rupesi näyttämän että ohittaisin hänet, mutta satunnaiset vastaan tulijat ja sulkuviiva alueet estivät turvallisen ohituksen, sitten jo rupesi nyrkki ja keskisormi heilumaan ja viitelöinti että ohitaisin jo hänet. Kun turvallinen ohitus paikka tuli, annoin äänimerkin ja otin vasemman kaistan ja rupesin ohittamaan ja hiljensin kun pyöräilijä siirtyi keskemmälle tietä.
Nyt tulee kaksi näkökulmaa
-Minä autolija ja vakuutusvirkailija.
-Pyöräilijä irroittaa kenkänsä polkimesta, samalla ohjaa tien keskelle, katsoo minua, näyttää keskaria, hymyilee leveästi ja potkaisee autoa.
-Pyöräilijä.
-Pelästyy äänimerkkiä ja horjahtaa, pelästyneenä ottaa tukea autosta.
Videolla näyttäisi olevan autoilijan versio. Pyöräilijäkin myönsi, että tilanne näytti erilaiselta auton lasin läpi nähtynä.
Mieleeni tulee väkisin, että joku ilkeilijä on asianomainen tai hänet tunteva.
Jos vielä jäi epäselvyyksiä, laittaisitko ASIALLISEN kysymyksen?
Koko asia lähti siitä kun joku kirjoitti torven toitotuksesta pyöräilijöille ja vastasin yhden tarinan siitä.
Annan äänimerkin edelleen ohittamaan ryhtyessäni.
Pyöräilijähän olen minäkin
Aamulehdessä on joka päivä jokunen Oikaisu artikkeleihin. Mä kirjoitan toimittajalle ja kysyn perustelun.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nalho
No nyt, kun kirjoitit tarinan niinkuin se meni, on se aivan ymmärrettävä. Jos tarinoi vähän sinnepäin, saattaa kysymyksetkin olla vähän sinnepäin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti wex4
nih..
:p Tempokisu oli oikeassa, ohessa saamani vastaus :Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tempokisu
Hei Kristiina!
Kiitokset palautteesta. Visassa on valitettavasti virhe. Eli siis myös pienemmässä kuvassa kääntyvän autoilijan kuuluu ehdottomasti väistää.
Oikaisemme virheen huomisessa lehdessä ja heti verkossa.
[QUOTE=wex4;2706157...(Muistona klossin kuva vas. etusiivessä)[/QUOTE]
Miksi tämä kaveri ei joutunut korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa, kun peltivaurio jäi korjaamatta?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti wex4
Kuinka paha jälki siitä jäi? Kuva?
^
Vakuutusyhtiö maksaa korjauksen, kunhan muistan viedä auton pajalle ja on jo käsitääkseni saanut korvauksen vastapuolelta. Ei halunnut sopia asiaa kanssani suoraan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti wex4
Edit. Lokasuoja painui sisälle ja klossista vielä oma painuma, peltiseppä antoi ensi apua ja tasoitti vähäisen, uusi lokari pitää asentaa, vanhaa ei kannata kuulemma oikoa kunnolla.
Hyvä niin. Jälki "muistona" termistä sain käsityksen, että oli joku vanha juttu. Alunperin tietysti olisi voinut mainita, että pyöräilijä korvaa aiheuttamansa vahingon.
Ihan uteliaisuudesta kysyn haluamatta sen kummemmin puolustella tai kyseenalaistaa selvää perseilyä. Oliko sulla videokamera, joka kuvasi myös tarpeeksi sivulle, että tuo potku tuli tallenteelle?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti wex4
https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...66eeb9f750.jpghttps://uploads.tapatalk-cdn.com/201...2880a63bcb.jpg
Kaupungissa jossa ei ole ruuhkia, jakeluauto täytyy joka aamu peruuttaa poikittain suojatien eteen ja pyörätien päälle. Jakeluauton kuljettaja ei voi pysähtyä suojatien taakse ja työntää rullakkoa muutamaa metriä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Vanha Gopro muuteltuna ulkoiselle kovalevylle, taustapeilin takana, kuvaa ehkä jo liiankin laajalta alueelta. Lisäksi tyttäreni video samaan aikaan puhelimella, pyöräilijän käsimerkkejä kavereilleen johonkin snapchättiin tms.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti oppes
Videolla näkyy siis myös potkun osuminen ja siitä johtunut pyöräilijän horjahtaminen takaisin oikeaan reunaan. Sen verran hyvää kuvaa, ettei pystynyt kiistämään potkua.
Tyttären videolla näkyisikin jo enemmän, sekin on poistettu somesta.
Korikorjaamon pelltiseppä puhuu potaskaa. Pyörän selästä ei kukaan potkaise auton lokasuojaa vaihtokuntoon. Tuskin jalkaisinkaan vaikka vetäisi jollain ihmeellisellä hyppypotkulla.
Ja perustelu tähän oli? Yksikin terävämpi vekki suht uudessa autossa ja pakkohan se on vaihtaa. Jos ei muuten, niin siksi, ettei kolhukohta kestä korroosiota alkuperäisen tavoin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
nih..
Perustelu: Olen itse tarpeeksi monta kolhua oikonut ja maalannut. Se uusikaan lokasuoja ei tule valmiiksi maalattuna eikä ruostesuojattuna.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
Pintapellin kolhun korjaamisen vuoksi ei ole mitään järkeä rikkoa korirakenteita. Ei vaikka lokasuoja olisi pistehitsauksen sijasta ruuveilla kiinnitetty. Eikä etenkään silloin kun kyseessä pistehitsattu liitos.
Yllä osa, Fat Boy,lta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Jäi häiritsemään ja soitin sepälle, oikaisu aika 3h a103€ +maalaamossa korkeampi hinta, oikaistulle osalle.
uusi lokari 120€, vaihtoaika 0.75h
Olisi lokari kuulemma maalattuna odottamassa autoani...
Edit. Pulteilla on kiinnitys ja aikakin mainittu
Itse en ainakaan haluamasi uudehkoon autoon pakkeloituja paikkoja, varsinkaan jos osa on helposti vaihdettavissa.
^^kyllä mä tuon uskon. Lopulta on kyse aina siitä kumpi korjaustapa on halvempi eli nopeampi. Koska korjaustyö on käsityötä hinta putoaa yleensä vain työosuutta pienentämällä.
Joo, ruuvikiinnitteisen vaihto ei riko mitään, pistehitsipeltiä ei toki kannattaisi vaihtaa. Lommonoikaisussa kuitenkin voi mennä jotain pieleenkin, tästä todisteena oma kulkine, jonka sinänsä siististi siloiteltuun takalokasuojaan ruostui reikä. Jostain syystä sinkitys oli tuhottu pieneltä läntiltä touhuamisen yhteydessä ja komeus peitetty ohuella pakkelikerroksella+maalit.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Vaan, ei se aina nappiin mene vaihto-osien kanssakaan. Koko tarina on vähän pitkä, mutta isohko kolarikorjaamo vaihtoi vakuutusyhtiön piikkiin suht tuoreeseen volkkariin vanhan takaoven, laskutti sen kuitenkin uutena.
Mersukuski oli lähellä tulla pyörätien jatkeella kolmion takaa päälle tänään. Teki äkkijarrutuksen ja sitten näytti minulle keskisormea. Ihme touhua.
Kuinka sattuikaan, niin itellä eilen samankaltainen kokemus, jossa johtotähdellä käännyttiin kulkusuunnassa vasemmalle leikaten pyörätien jatketta. Siinä vasemmalla sitten kulkee kelvi ja minä ajelin samaan aikaan pyörätien jatkeelle. Ukko veti hätärit viime tingassa ja nojasi äänotorveen oikein huolella. Tervehdin iloisesti yhdellä sormella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti nikobiker
Corolla-kuski kohteliaasti (pöljyyttään) yritti järkätä jonkin sortin ansaa nuorelle fillaroitsijalle, joka odotteli tilaisuutta ylittää katu pt-jatketta pitkin. Rollajorma pysähtyi viivoituksen eteen päästääkseen pyöräilijän ylittämään katua samalla kun vastaantulijoiden suunnasta autojono ajeli vastaan. Pari ekaa pakua ehti mennä kunnes toinen samanlainen pysähtyi vastapuolelle. Itse pyörittelin päätäni rollajorman takana omassa kotterossani. Hetken harkitsin torven soittamista, mutta annoin olla koska turhaa ja hyödytöntähän se olisi ollut..
Edit: Ennen kuin kukaan kysyy: Suoraan ajeltiin katua eli kadun ja pt-jatkeen risteys, jossa fillari väistää.
Vastaavia tilanteita tulee usein. Johtuuko autoilijan pysähtyminen siitä, että ei tiedetä liikennesääntöjä vai jostakin muusta? Olisi hauska tietää. Itse näytän tuossa tilanteessa autoilijalle kädellä, että ajaa vain ja olen paikallani osoittaen, että noudatan väistämisvelvollisuuttani. Kerran meni varmaan pari minuuttia ennen kuin autoilija lähti, kun taakse oli jo kertynyt jonoa ja takana olevat autot alkoivat antaa äänimerkkejä.
Tilannetta korostaa se, jos ajoratojen välissä on saareke. Tuohon kun ajaa, niin todella monet autot pysähtyvät. Se varmaankin näyttää autoilijasta kuin pyörällä aiottaisiin ajaa alle.
Eiköhän se ole enimmäkseen sitä, että väistämisjärjestys on autoilijalla hakusessa. Tässä tapauksessa vielä se, että pyöräilijä oli lapsi, luultavasti kannusti pysähtymään. Tuommoinen aiheuttaa potentiaalisesti varsin hazardin tilanteen, jos pyöräilijä lähtee ajamalla ylittämään katua ja samalla toisesta suunnasta esim "Työ_Ukko" posottaa Hiacen rämällä kohti..
Siitä, että ylittääkö katu vai ei, on jo väännetty aiemmin joten toivoisin ettei aleta samasta aiheesta taas. :)
Valtaosassa tapauksia kyse taitaa kuitenkin olla turhasta ystävällisyydestä joka valitettavasti kääntyy itseään vastaan. Osassa taas siitä että kun fillarilla ajaa pyörätien jatketta kohti ei autoilija osaa arvioida tuleeko se fillari sieltä vai ei. Ja vaikeaahan se onkin joten osa pysähtyy varmuuden vuoksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Munarello
Keskikoroke on sitten aivan oma tarinasa, sinne kun ajaa vapaana olevan kaistan yli ja alkaa jarrutella niin autoilija ei tiedä mitä tekee.
Eikö tällaisessa tilanteessa kannattaisi vain heilauttaa kättä kiitokseksi ja hurauttaa iloisena kohteliaan autoilijan antamaa tietä? Ihan normaalia kohteliaisuutta tuollainen on ihan samalla tavalla kuin autolla ajaessa joskus pysähtyy ja päästää kolmion takana odottavia eteensä tai väistää ruuhkaiselle moottoritielle kiihdytyskaistalta pyrkiviä. Menee liikenne(kin) varsin hankalaksi jos aina mennään ihan pilkuntarkasti lakipykälien mukaan. Ei kantsisi väkisin ja ihan vain periaatteesta tehdä asioita vaikeiksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Periaatteessa juu, mutta käytännössä ei. Kun muutenkin nää väistämissäännöt on hakusessa, niin sääntöjen vastaisten käytäntöjen kannustaminen rapauttaa entisestään väistämissääntöjen merkitystä. Ja sen kohteliaan (ei niin kiireisen autoilijan) takana on yksi Saksalaisella (anteeksi) Autolla ajava, jolle kasvaa tatti otsaan heti kun joku väistää turhaan pyöräilijää. Tuo puolestaan pahimmillaan poikii ehkä seuraavassa risteyksessä pyöräilijän tappioksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti -jamo-
Jossakin tilanteessa voi noin tehdäkin. Yksi autoilija kerran päästi porukkalenkkimme tuolla tavalla ylittämään ja sitten painoi räikän pohjaan, kun olimme auton edessä. Jos autoilija pysähtyy, niin mistä tietää onko hän päästämässä kaikki pyöräilijät vai vain osan? Toisekseen, jos pyöräilijä on jo pysähtyneenä, niin olisi nopeampaa, jos autoilija menisi ensin pysähtymättä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti -jamo-
Kyllä mä myös ajattelen usean muun tavoin, että olisi hyvä, että autokuski voisi luottaa pyöräilijän väistävän silloin kun kuuluu, eikä tulisi näitä kummallisia tilanteita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti -jamo-
Tänään sitten taas lähestyin kohtaa, josta pitää kääntyä suoran ajoradan yli vasemmalle, ja vauhtiakin siinä on jonkin verran aikaisemman alamäen takia. Kiireettömänä ajattelin hidastaa oikein selvästi ja ajoissa ennen ylitystä, jotta takaa tuleva auto ehtii siitä mennä ilman että joudun pysähtymään, eikä tule epäselvyyttäkään, että kääntyisin yllättäen eteen. No autohan kuului myös hidastavan. Itse sitten vielä kieppasin pitkältä oikean kautta käännökseen, mutta nyt auto pysähtyi, ja riittävällä turvavälillä ylityskohtaan, joten toimin sitten ylläolevan viestin mukaisesti.
Aivan pian tämän jälkeen on taas ylityskohta, jossa pyöräilijänä tulen kohtisuoraan ajorataa vastaan ja olen väistämisvelvollinen. Taas hiljentelin, ja samoin lähestyvä auto. Ajoin kumminkin siihen keskisaarekkeelle päin ja viitoin samalla autoa nyt vaan menemään. Ei, kun pysähtyivät, ja huitoivat minulle ylitysvuoroa, joten näin teen taas vilkutellen. Oli varmaan se sama auto, kun pyörällä pääsee tuosta suoremmin. Auton sitten ohittaessa minua moikkasin ohjaamoon ja samalla sieltä pariskunta nähdäkseni näytti peukkuja.
Jotenkin jäi tosi hyvä mieli tästä episodista, vaikkei mennyt yhtään sääntöjen mukaan.
,
^ Yhteispeliä ja toistenkin huomioon ottamista, ei sen ihmeempää.
Valitettavasti vaan nykyään katoavaa kansanperinnettä.
Nämä nykyiset jatke, ym. sekaannuksia aiheuttavat suojatiesäännökset
pitäisi IMO purkaa/selventää. Lisäperusteluja saadaan lumesta ja jäästä,
tuolloin kun merkinnät peittyvät näkymättömiin.
Toinen ihmettelyn aihe on periaatteeltaan varsin yksinkertainen laitos,
kiertoliittymä, mikä näyttäisi olevan jopa ammattiautoilijoillekin täysin
ylitsepääsemätön vaikeusasteeltaan.
Molempiin liittyy ajatuspohjana ennakoitavuuden perusta
liikenteen sujumista helpottavana ohjenuorana.
Väität, että kääntyy itseään vastaan. Pystytkö perustelemaan, että joidenkin autoilijoiden "ylikohtelias käytös" aiheuttaisi enemmän onnettomuuksia? Ei se sääntö siitä muutu vaikka välillä annetaankin tietä, ja sen tietää jos on tietääkseen. Ja jos ei tiedä, niin ei tiedä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Mitään kiellettyähän siinä tien antamisessa ei ole vaikka täällä jotkut kutsuvatkin sitä "sääntöjen vastaiseksi".
Oma kokemus on että lasten on vaikea hahmottaa ja etenkin muistaa väistämissääntöjä kun autoilijat välillä antaa tilaa ja välillä ei. Keskikorokkeelliset mestat on tuossa riskipaikkoja. Aikuisillehan tuossa ei pitäisi olla mitään epäselvää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Sinänsä suojatien eteen pysähtyminen on ok mutta tietyllä varovaisuudella kun ei tiedä mitä se vastasuunnasta tuleva autoilija ajattelee. Jos mitään.
Laitontahan tuo ei ole eikä syy paikka yksittäisen horisonttiin tuijottavan fillaristin hiljaiseen mielenosoitukseen.
Maantiellä pientareella on yleensä ihan hyvin tilaa polkea menemään, mutta sadekelillä tilanne muuttu ihan toiseksi. Varsinkin rekkojen suhteen.
Rekoista ehkä 1/10 tekee tilaa, henkilöautot taas tekevät tilaa ihan eritavalla.
Onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen(varmasti on!), että jos yksittäinen auto ajaa sinusta ohitse, niin hän tekee miltei poikkeuksetta aina tilaa. Sama ilmiö tapahtuu autoletkassa, jos ensimmäinen auto tekee tilaa, niin tekee jokainen muukin letkassa ajava. Jos taas letkan ensimmäinen auto ei tee tilaa, niin ei tee kyllä kukaan muukaan samassa letkassa ajava!:D -Edellämainitusta "ilmiöstä" en ole juuri poikkeuksia havainnut.
Henkilöautoilla ei niin väliä ole, mutta rekat varsinkin sadekelillä kun ajavat ohi, niin sitä kurapaska lentää ihan tarpeeksi, jolloin toivoisi oikeasti että rekka olisi tehnyt tilaa edes hieman!
(Pienet sateet kuuluvat syys säähän, joten niiden takia en ole jättänyt pyörälenkkejäni tekemättä. Kyllä sitä on kuitenkin koittanut odotella, että sade menisi ohitse juuri tuon maantiellä lentävän kuran takia.)