Tämä!. Ja täysin olen samaa mieltä koko kirjoituksesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Printable View
Tämä!. Ja täysin olen samaa mieltä koko kirjoituksesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Niin siis pyöräilijän perspektiivistä vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä, oikealla ei. Vasta risteyksessä on oikealla puolella kelvistä ilmoittava merkki, mutta se selkeästi viittaa risteyksessä oikealle kääntyvän tien oikeanpuoleiseen kevyen liikenteen väylään, ei risteysalueella suoraan jatkuvaan kevyen liikenteen väylään, joka on oikeammin jalkakäytävä ja suojatie. Kaikki tämä siis pyöräilijän perspektiivistä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Kuka täällä autoilijaa on puolustanut. Hän teki virheen ja on pääsyyllinen selvä se, mutta ei pyöräilijänkään toiminta täysin ongelmatonta ja järkevää ollut. Se nyt vaan on niin, että tälläisen kolarin syntyyn vaaditaan kaksi osapuolta ja tässäkin syytön osapuoli olisi järkevämmällä toiminnalla voinut estää onnettomuuden synnyn.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti uljaa
Maailma on täynnä kauniita ajatuksia siitä miten joku ikävä tapahtuma olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla. Ikävät tapahtumat ovat monesti sarja pieleen menneitä usein ennakoimattomia tekoja. Ihmettelen syvästi jos on olemassa ihminen, joka osaa kaiken aina ennakoida etukäteen ja koskaan ei tapahdu mitään ikävää. Mielestäni myös elämä, jossa kaikki yritetään optimoida niin, ettei mitään ikävää tapahtuisi, on melkoisen neuroottista. Sellaisen vaatiminen myös toisilta on mielestäni neuroottista niin kotona, työpaikalla kuin liikenteessäkin. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että niiden perusteella voi olettaa toisen osapuolen käyttäytyvän ennakoidusti.
Ok. tarkoitat siis tätä kohtaa: https://goo.gl/maps/Bfea6mYAt1L2Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Minä tarkastelen tilannetta hiukan aiempaa eli täältä: https://goo.gl/maps/uEMcsHoBYrG2
Toki on teoreettinen mahdollisuus, että kaveri tuli ajoradalle jostain pihasta tuon merkin jälkeen, eikä voinut tilannetta tietää. Toisaalta lain edessä se ei ole hyväksyttävä selitys, koska nopeusrajoituskin pitää tietää, vaikka mistä puskasta tielle tulisi.
Seuraava merkki, jota tarkoitin, on siis tämä: https://goo.gl/maps/cUXoGapPduR2
Niillä vauhdeilla, mitä pyöräiljä tuossa käytti, ilman muuta ajorata on turvallisempi. Toisaalta tilannenopeus ei ole sama asia kuin lenkillä tavoiteltava ajonopeus. Tieliikennelaki lähtee ihan muista lähtökohdista, kuin kuntourheilijan tavoitteet lenkillä.
Tuo neuroottisuus on kuitenkin vähentänyt uhreja niin liikenteessä kuin työpaikoillakin. Esim. omalla työpaikallani sairaslomaan johtaneet tapaturmat on puolitettu 10 vuodessa. Onko se ollut sen arvoista? Ehkä on, ehkä ei. Riippuu varmaan siitä, kysytäänkö uhreilta vai onnettomuudelta säästyneiltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Kyse ei siis ole siitä, etteikö virheitä sattuisi. Kyse on siitä, paljonko niitä tapahtuu.
Ymmärrän pointtisi enkä suinkaan ole kaikkea järkeväksi katsomaani varomista vastaan. Tätäkään 'järkeväksi katsomaani' ei voi asettaa minun ulkopuolelleni, koska sen kriteeri siellä voi olla erilainen. Toisaalta, meneepä filosofiseksi, voidaan kysyä paljonko ihmiskunnalta häviää luontaista kykyä varoa asioita kun on aina joku joka niitä meidän puolestamme varoo ja järjestää niin ettei mitään tapahtuisi. Minä näen tämän varomisen omassa ammattiryhmässäni olevissa tietoturvaihmisissä, joilla välillä pelko hyökkäyksistä ampuu ohi realismin. Mutta nyt meni OT:ksi ja saa jäädä tähän.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Sinänsä erittäin ikävä tapahtuma kaikkien osallistujien kannalta - myös silminnäkijöiden - ja toivottavasti kumpikin osapuoli löysi kehittymisen potentiaalia jollakin alueella.
Ei täydellisiä ihmisä ole ja virheitä tulee kaikille. Siksi onkin aika kornia, että samassa kirjoituksessa vaadit että pitäisi voida olettaa tuntemattoman ihmisen toimivan juuri sinun kohdallasi virheettömästi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Tempotangoilta ajaminen noin nyt vaan ei ole järkevää. Ei kykene jarruttamaan ja lisäksi tuossa tulee se, että pyöräilijä ei käyttäydy järin ennakoivasti. Harva olettaa, että fillari tulee 50km/h lasissa 30km/h alueelta kohti. Jos tuohon risteykseen olisi vähän himmannut, ajanut normaalisti kahvoilta niin tulos olisi voinut olla toinen ja ainoat kärsijät olisivat olleet Strava-segmentti ja lenkin keskari.
Tässä oli kokonaisuudessaan hyvä kirjoitus.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Aikoinaan kun motoristin uraa aloittelin, niin silloin kokeneimmat neuvoivat että älä luota keneenkään. Että vaikka sinä olisit oikeassa ja se kolmion takaa tullut autoilija väärässä, niin sinä olet se joka on sairaalassa tai arkussa. Silloin ei neuvottu hirttäytymään niihin omiin oikeuksiin, mutta silloin ei ollutkaan keskustelupalstoja ja koko nettiä. :)
Vieläkin jos ajelen jossain peltojen keskellä rauhallista maalaistietä ja näen auton lähestyvän kolmio takaa risteykseen, niin sormet siirtyy valmiiksi jarrukahvalle. Pikkuserkkuni jäi moottoripyörällä oikealta tulevan traktorin alle ja menehtyi. Pikkupojat olivat lähteneet salaa traktorilla ajelemaan...
Pyöräilijän ajolinja on myös erikoinen tuossa tilanteessa, koska tie kaartaa loivasti vasempaan. Suojatieltä törmäyskohtaan on n. 25m matkaa.
https://dl.dropbox.com/s/xkuvz7sxgqfrjab/ajolinja.png
Samaa mieltä. Vaikka laissa olisi millainen luottamusperiaate, käytännössä jokainen tiedämme, millainen todellisuus on. Siihen sopeutujat selviytyy paremmin kuin muut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Itseä kiinnostaisi lähinnä tietää, että onhan tuo pyöräiljiä kunnossa ja kausi jatkuu, kunhan saa uuden pyörän alle?
Pyöräilijä ja moottoripyöräilijä jää kyllä helposti johki pilarin katveeseen, ei siinä tarvi edes puusilmä olla. Itellä oli just tilanne kreikassa missä skootterilla ajava tuli aika täydellisesti synkassa a pilarin kanssa liikenneympyrässä, onneksi kuitenkin molemmilla oli tilannenopeus hallussa ja osumilta vältyttiin. En kyllä ymmärrä miten pyörä ei yhtään kerennyt väistämään tai hidastamaan.
Хуй kirjoitti hyvän viestin ennakoinnista ja muiden mahdollisista virheistä.
Vaikka autoilija on loppupelissä pääsyyllinen niin pyöräilijäkin olisi voinut ajaa järkevämmin tämän tilanteen vaikka ei välttämättä varsinaisesti mitään lakia rikkonutkaan. Tämän takia pystyn hieman antamaan autoilijallekkin sympatiaa ettei huomannut arviolta viittäkymppiä tulevaa pyöräilijää mikä saattoi hukkua taustaan tai jäädä pilarin taakse. Valitettava esimerkki miksi ihan järkevä jättää ne treeniajot muualle kuin vilkkaasti liikennöityyn risteykseen. Ja vaikka jarrutus ei olisi tässä tapauksessa auttanut niin en pysty ymmärtämään miksi ajaa TT pyörän yläotteella paikassa missä mahdollinen äkkijarrutuksen tarve on mahdollinen, kun ottaa juurikin huomioon nuo muiden tienkäyttäjien virheet.
Varmasti jokainen tietää paljonko maantiellä tarvitsee itse ennakoida liikennettä, ainakin itselläni olisi pyörä harvasen lenkki solmussa ellei pitäisi silmiä ja tilannenopeutta oikeana mahdollisiin muiden tienkäyttäjien virheisiin. En halua kokeilla kumpi antaa ensiksi periksi, minä vai auto.
...jää siihen auton takaikkunan välipalkkiin joskus autokin katveeseen; oon oppinu että katso vielä pari kertaa ihan päätä kääntämällä ennenkun hyökkäät rampilta päätielle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sambolo
Ja JohannesP:n kanssa samoja kokemuksia, jos menisi vaan kun mulla on nyt tässä oikeus mennä...niin en kirjoittelisi täällä enää ( mikä tietysti voisi olla hyväkin asia mutta joku itsesuojeluvaisto se vaan liikenteessä heräilee kun ei kuitenkaan enempää vammoja haluisi...)
Tämäkin onnettomuus olisi ollut vältettävissä jos autoilija olisi lähtenyt liikkeelle jalkaisin.
Ehdottomasti. Ja yhtä varmasti, jos koko tietä ei koskaan olisi rakennettu.
Mitäpä vielä?
Mikä on tämän ensimmäsenä auttamaan tulleen naisen vaikutus autoilijan huomiokykyyn. Aikavälillä 0:48..1:00 hän avaa kartturin puolen oven ja laittaa sinne jotakin. Olisiko ollut tarkoitus että nainen nousee auton kyytiin risteyksen jälkeen?
Tämä on voinut vaikuttaa autonkuljettajan huomiointikykyyn muun liikenteen suhteen tyyliin: "Aah, tuossahan tuo Sirpa on, minäpä käännyn ja pysäytän tuon risteyksen jälkeen niin hän voi hypätä siitä kyytiin..."
^tuota itsekin ajattelin, autoilijan huomio oli kiinnittynyt jalankulkijaan. Kääntyessään autoilija vielä jarrutti hieman juuri pyöräilijän edessä, jolloin ei ehtinyt pyöräilijän ajolinjalta pois. Tätä pyöräilijä ei osannut ennakoida.
Ite sanoisin että videolla ei ajeta TT-pyörällä eikä TT-asennossa vaan vuoden 2012 valkoisella Cervélo S5:llä yläotteella kyynärvarret vaakatasossa ja siitä sitten noustaan ylös kun kädet puristuvat jarruille.
^ Noin juuri.
Olisi kiva kuulla täällä selvisikö IBD-kuski ruhjeilla, toivottavasti.
Pyöräilijä ei selvästi ottanut huomioon suojatietä, kun tuollaista vauhtia sieltä tuli. Jos lisää spekuloidaan, niin mitä jos suojatietä pitkin olis joku toinen pyöräilijä tullut eteen, Tai lapsi lähtenyt ylittämään tietä? Tuskin kädet olis tempotangolta yhtään sen hitaammin noussut kuin nytkään.
Se tuli sitä vauhti mitä tuli, koska näki ettei suojatielle ollut tulossa ketään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ripee
Jos lehmällä olisi siivet se lentäisi.
Mutta ei nähnyt auton kääntyvän eteen?? Jus joo..Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Just just.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Kädet on niin edessä, että vaikea uskoa tuota yläotteelta ajo väitettä.
Ajoiko se autoilija myös tempoasennossa kun ei eteensä nähnyt ei pystynyt pysähtymään jarrua painamalla omalle kaistalleen ennen kääntymistä.
Jos tuossa olis 2 autoa kolaroinut, niin syyllisyys ei välttämättä olisi Mazdan, kun on ylittänyt keskiviivan ja kuvitteellinen auto osuu takakulmaan. Lisänä vielä, että joutuu jonkun verran kääntymään oikealle, että osuisi Mazdan takakulmaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Jos, jos, jos ja vielä kerran yksi kuvitteellinen jos.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ripee
https://www.iltalehti.fi/autot/200604274435415_au.shtmlLainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
http://www.kalt.fi/ajankohtaista/2016/08/ylinopeutta-toinen-eteen-kolmion-takaa-kenen-syy/
Risteyskolareissa väitetään välillä, että kolarin on aiheuttanut päätietä ajanut osapuoli, koska tämä käytti ylinopeutta. Jos päätietä olisi ajettu sallittua nopeutta, sivutieltä eteen luikahtanut olisi päässyt alta pois, eikä kolaria olisi tapahtunut.
Korkein oikeus joutui pohtimaan ongelmaa kuolonkolarin yhteydessä (KKO:2016:36). Päätietä oli ajanut 63 tonnin yhdistelmäajoneuvo yli 80:n nopeutta, vaikka sivutien risteysalueella alkoi 60 kilometrin rajoitus.
Kuljettaja myönsi ylinopeuden, muttei mielestään ollut syyllinen siihen, että sivutieltä kolmion takaa tuli yllättäen auto suoraan yhdistelmän alle. Sivutieltä tullut henkilöauton kuljettaja oli rikkonut lakia ja oli yksinään syypää kolariin, jossa kuoli kuusi ihmistä.
Henkilöauton kuljettajalla oli risteykseen tullessaan 500 metrin näkyvyys oikealle, josta yhdistelmä oli tulossa. Ainoa kolarissa eloon jäänyt, kuorma-autoyhdistelmän kuljettaja kertoi, että henkilöauto oli jarruttanut voimakkaasti vähän ennen risteystä, ja edennyt risteykseen ryömintävauhtia. Vaikutti siltä, että henkilöauto aikoi normaaliin tapaan odottaa vuoroaan.
Kuorma-auton kuljettaja jatkoi matkaa entisellä (yli)nopeudellaan. Yhtäkkiä, kuorma-auton ollessa jo lähellä risteystä, henkilöauto lähtikin liikkeelle ja ajoi suoraan alle. Ajopiirturin mukaan kuljettaja ehti aloittaa jarrutuksen, mutta kuorma-auto osui noin 65 km/h nopeudella henkilöauton oikeaan kylkeen. Kaikki autossa olleet kuusi henkilöä kuolivat heti.
Kukaan ei tiedä, miksi henkilöauton kuljettaja ensin hidasti ja sitten päättikin lähteä liikkeelle. Hän oli ilman muuta päävastuussa kolarista, koska oli liikennesääntöjen vastaisesti ajanut risteykseen kärkikolmion takaa, vaikka päätietä oli tulossa ajoneuvo.
Syyttäjän mielestä kuitenkin kuorma-auton kuljettaja oli myös osaltaan vastuussa kuolemantuottamuksesta, koska oli ajanut ylinopeutta. Tästä nousi periaatteellinen ongelma. Käräjäoikeudessa syyttäjä vaati ja tuomari tuomitsi hänet liikenteen vaarantamisesta (ylinopeus) ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Kolaria ei alioikeuden mielestä olisi tapahtunut, tai sen seuraukset olisivat erittäin todennäköisesti jääneet lievemmiksi, jos kuorma-autoyhdistelmä olisi ajanut sallittua 60 km/h nopeutta. Oikeudessa esitetyn laskelman mukaan yhdistelmän pysähtymismatka oli yli kaksinkertainen yli 80 km/h nopeudella verrattuna sallittuun 60 km/h vauhtiin.
Hovioikeus ja Korkein oikeus hylkäsivät kuolemantuottamuksen, tosin KKO äänesti asiasta 3-2. Korkeimman oikeuden enemmistö ei lähtenyt jossittelemaan siitä, mitä olisi voinut tapahtua, jos yhdistelmäajoneuvon nopeus olisi ollut enintään 60 km/h. Kuljettajalla oli kylläkin korostunut huolellisuusvelvoite. Hän kuljetti 63 tonnin yhdistelmä-ajoneuvoa, jonka jarrutusmatka on pitkä, jolla ei voi tehdä nopeita väistöliikkeitä ja jolla on tuhoisa törmäysvoima kolaritilanteessa. Ylinopeuden ajaminen oli omiaan aiheuttamaan vaaraa muulle liikenteelle, mutta ylinopeuden oli kuljettaja jo myöntänyt ja siitä oli määrätty varsin tuntuva sakko.
Tieliikennelain mukaan kuljettajan on voitava aina pysäyttää ajoneuvo edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Kun henkilöauto ensin hidasti ja sitten lähtikin liikkeelle juuri ennen yhdistelmän tuloa risteykseen, henkilöauton ajo oli yllättävää ja ennakoimatonta. Kuorma-auton kuljettajan ei tarvinnut osata varautua tällaiseen tilanteeseen, eikä hän ollut osaksikaan syypää kuolonkolariin.
Ei niin, riittää ettei autoilija ymmärrä auton rakenteen aiheuttamia näköesteitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sambolo
Jos tuotakin onnettomuustapauksen kaksirenkaista ajoneuvoa liikuttaisi eteenpäin polttomoottori lihasten sijaan, niin tämäkin keskustelu olisi loppunut jo ajat sitten. Jännä juttu, että aina kun laitetaan pelkkä lihasvoima kuvioon niin moottorittoman ajoneuvon kuljettaja onkin yhtäkkiä vastuussa melkein kaikesta.
Jaa meinaat, jos autoilija yrittää osua takakulmaan vauhdilla sillä perusteella, että on etuajo-oikeutettu, vai mitä yrität artikuloida?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Sitä, että jos tuossa tilanteessa uhri olisi ollut vaikka 15-vuotias mopokuski olisi selkeää, että virhe oli autoilijan, joka ei havainnut vastaantulevaa liikennettä. Mutta kun kyseessä oli pyöräilijä niin aina mennään näihin juupas-eipäs vääntöihin ja aletaan lyödä toisia lakikirjalla, vaikka hei - tuohan on aivan karmean näköinen tälli, mutta aika vähän sympatiaa löytyy.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ripee
Se yritti väistää sinne suuntaan, olis pitänyt toiseen mutta luuli varmaan että auto jarruttaisLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ripee
Sulta sitä ei tule oikein mitään järkevää ulos.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Juuri tämmöinen fanaattisuus, jossa ei nähdä omassa ryhmässä pienintäkään vikaa, on omiaan lietsomaan pyöräilijävihaa muiden liikkumismuotojen käyttäjien keskuudessa.
Tulkintaan vaikuttanee se, ettei fillaria mielletä samalla tavalla ajoneuvoksi kuin autoa. Eivät miellä fillaristit itsekään, koska heidän liikennesääntöjen tulkintansa on hyvin vapaata. Tehtyjen rikkeiden määrä on huomattava. Minäkin olen ajanut suuret kilometrimäärät sillä asenteella, että joustavuus ennen kaikkea. Iän lisääntymisen myötä olen oppinut suhtautumaan pyörään enemmän kuin autoon. Niinpä seison nykyään keskiyölläkin tyhjällä tiellä punaisissa valoissa ja odotan valon vaihtumista. Mitään järkeähän siinä ei ole, mutta tahdon muistuttaa valinnoillani itseäni siitä, että pyöräilijänäkin olen velvollinen samanlaiseen kurinalaisuuteen, jota autoilijoilta vaaditaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Nämä keskustelut alkavat, kun fillaristia sattuu leukaan, mutta näitä keskusteluja ei käydä silloin, kun fillaristit eivät suhtaudu kulkuneuvoonsa kuin autoon, vaan hyödyntävät sen perusominaisuuksien mahdollistaman joustavan käytön.
Jos eivät autoilijat pidä fillareita täysivaltaisina liikenteen kulkijoina, niin eivät fillaristitkaan sitoudu sääntöihin samalla nöyryydellä kuin autoilijat.
Aivan sama mitä höpiset, autoilija oli onnettomuuden aiheuttaja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Tuo fillari meni tuossa kuten ajoneuvo ajoradalla menee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Mä antaisin tästä trollauksesta 3/5. Ja siihen on laskettu tämän trollin 80 aikaisempaa viestiä jotka yllättäen kaikki on tätä samaa. Pyörää tuskin on, ei varmaan autoakaan mutta joku ihme vimma on tämmöstä iltasanomat/suomi24 tasosta kommenttivääntöä suoltaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005702117.html
Pyöräilijä loukkaantui torstai-iltapäivänä Helsingissä sattuneessa onnettomuudessa.
Helsingin poliisilaitoksen yleisjohtaja, komisario Riku Korpela kertoo, että tieliikenneonnettomuus tapahtui Aino Acktén tiellä Haagassa torstai-iltapäivänä. Poliisi sai ilmoituksen tapahtuneesta kello puoli kolmen jälkeen.
– Siellä oli tieliikenneonnettomuus, jossa polkupyöräilijä ja auto ovat törmänneet. Auto oli ollut poistumassa liikenneympyrästä ja oli törmännyt pyöräilijään, Korpela sanoo.
Paikalle saapui ambulanssin lisäksi myös poliisi. Korpelan mukaan pyörällä ajanut henkilö sai tilanteessa vammoja.
– Polkupyöräilijä loukkaantui tässä tapahtumassa.
Korpela ei avaa, kuinka vakavasti pyöräilijä tilanteessa loukkaantui.
Autokuski oli jäänyt onnettomuuden jälkeen paikalle selvittämään asiaa.
Korpelan mukaan autoa kuljettanutta henkilöä epäillään tällä hetkellä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
– Päihteillä ei näillä näkymin ole osuutta asiaan.