Printable View
Tässä IS jutussa on selkokielellä esimerkkejä noista erilaisista CO2 rasituksista. Mutta vieläkin puuttuu ne käytännön esimerkit mitä tavalliselta perheeltä vaaditaan että tavoitteeseen päästään.
Vai onko niin että nyt vasta "alkaa" sen työkalupakin rakennus?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005856803.html
Olihan ne siellä lopussa lueteltu:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Pikadieetillä omasta hiilijalanjäljestä voi saada 2 tonnia pois
1. Tarkistamalla kodin lämpötila, tiivistyksillä ja lämmintä vettä säästävällä suihkupäällä
2. Vaihtamalla sähkösopimuksensa uusiutuviin energialähteisiin
3. Viikoittain kaksi kauppamatkaa kävellen tai pyörällä auton sijaan
4. Euroopan lentoloman vaihtaminen lähilomaksi kerran vuodessa
5. Yksi kasvisruokapäivä viikossa
Elämäntaparemontilla voi puolittaa hiilijalanjälkensä 10 tonnista viiteen
1. Kodin energiaremontilla, kuten vaihtamalla kotinsa lämmityksen maalämpöön
2. Vaihtamalla sähkösopimuksensa uusiutuviin energialähteisiin
3. Luopumalla omasta autosta
4. Hoitamalla useammat arjen matkat lähiasiointina kävellen tai pyörällä
5. Syömällä kasvisruokaa viisi kertaa viikossa.
Naurettavia yleistyksiä toki ja jokaisen maailman perheen pitäisi tuohon osallistua.
Eiköhän jokainen saa rekentaa pakettinsa ihan itse, toivottavasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Oman pakettini olen rakentanut seuraavasti:
En lennä lomalla koskaan
Minimoin autolla ajon kilometrit ja valitsen pihasta tarpeen täyttävän vähäpäästöisimmän kulkuneuvon
Sisälämpötilat kohtuulliset 18 astetta
Syön maltillisesti lihaa ja suosin kotipihassa kasvatettuja kasviksia. Esim koko kesän tomaatit tuli omasta kasvihuoneesta.
Perunatkin tulee omasta maasta vielä pitkälle talveen.
Huolehdin, että ruokaa ei mene roskiin
Pihasta saa kasvimaan ja kasvihuoneen lisäksi 10 erilaista marjaa ja hedelmää. Tämän lisäksi pelastan naapurien ja tuttavien ylijäämäomenia, joista puristan kotona tuoremehua talveksi
Ostan kulutuselektroniikkaa ja kodinkoneita harkiten ja korjaan itse sen mikä on korjattavissa.
Talo lämpiää jätepuulla ja vesivoimalla.
....
Väittäisin, että mun hiilipäästöt ei ole puoltakaan tuosta suomalaisen keskivertolukemasta...
Käytännössä kaikki muut paitsi elämäntaparemontin kohdat 3 ja 5 toteutuu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Tosin maalampö ei toteudu, mutta mun tapauksessa se ei juurikaan auttaisi.
Joten en stressaa omista kulutustottumuksistani, tehkööt muut ensin saman kuin minä olen jo tehnyt.
Joitakin helppoja säästötoimenpiteitä, jotka voi toteuttaa ilman mitään haittoja kenellekään:
Pyöräily:
- hiilikuiturakenteiset pyörät kielletään. Hiilikuitua ei voi kierrättää ja sen vuoksi se on huono materiaali.
- sähköpyöräily sallitaan vain jos se korvaa autoilua. Huvittelutarkoituksessa tehty sähköpyöräily kuluttaa turhaan energiaa valmistuksessa ja latailleissa. Voidaan korvata pyöräilyllä ilman moottoria.
Urheilua:
- lopetetaan turha jalkapallohallien lämmittäminen talvella ja jäähallien jäähdyttäminen kesällä.
Jne.
Voihan sitä itseään huijata jos siitä mieli paremmaksi tulee. Esimerkiksi minulla on vesivoimasopimus, mutta vain koska tehdessäni sopimuksen se oli halvin. En silti elä siinä harhakuvitelmassa että jotenkin mystisesti kotini sähkö tuotettaisiin juuri vesivoimalla. Totuus on se että tuulivoimaa tulee verkkoon se mikä tulee, eikä Fortum tai Kemijoki oy turbiinin ohi juoksuta vesiä koska kukaan ei osta "vesivoimasähköä". Jokainen käytetty ylimääräinen kWh tulee fossiilisista polttoaineista. Ainoa hyöty näistä "vihreistä" sähkösopimuksista on että ne ehkä ohjaavat investointeja. Toisaalta suomessa niitä ohjaa enemmän energiatuet yms.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
CO2 leikkaustavoitteet ovat ihan täyttä utopiaa jos ei rakenneta rutkasti ydinvoimaa. Tuskin ydinvoimasta kukaan pysyvää ratkaisua toivoo, mutta on harhaista haaveilua kuvitella että ongelma voitaisiin ratkaista määritellyssä aikaikkunassa ilman sitä. Elintaso Kiinassa ja Intiassa (miksei myös Afrikassa) nousee tavoitejakson aikana mitä suurimmalla todennäköisyydellä ja se vain nostaa hiilidioksidipäästöjä.
Jotenkin nuo asiantuntijoiden puheet ja ehdotetut korjaukset ei minusta täsmää. Koska eihän nuo nyt niin pahalta kuulosta.
Jos keskiverto tallaaja tuottaa sen kymmenen tonnia, niin paljonko tuottaa sellainen varakas ihminen? Ajelee sillä Panamera Porschella töihin hyvillä mielin, kun tuli tehtyä tuo kahden tonnin leikkauslista. Jopa sinne Levin mökille tuli laitettua se ilmalämpöpumppu. Mutta onneksi missään ei käsketty lopettaa motocross-harrastusta tai niitä joka talvisia moottorikelkkasafareita siellä Levillä. :)
Se olisi kova juttu jos jokaisen pitäisi tehdä oma "CO2 veroilmoitus" ja sen pohjalta tulisi ohjeet ja käskyt kulutuksen leikkaamiseen. Niin että jokainen oikeasti menisi sinne 2-5 tonnin CO2 tuoton haarukkaan. Täällä Tampereellakin on muutamat asutusalueet joissa vaatisi pirun isoja muutoksia päästä niihin lukemiin. (Minullakin on monta vanhaa Facebook-kaveria joita harmittaisi kovasti jos moottoripyöräily tai ralliautoilu harrastuksena kiellettäisiin. :rolleyes:)
"Suomalaistutkijoilta kovaa puhetta ilmastoraportista: ”Se elämä, jota olemme elämässä, tulee muuttumaan”"
"Lappeenrannan teknillisen yliopiston professori Lassi Linnasen mukaan kulutusvalinnat ratkaisevat, kuinka hyvin ilmaston lämpenemistä pystytään lopulta hillitsemään. Linnasen mukaan ilmastonmuutoksessa on nimittäin pohjimmiltaan kyse ylikulutuksesta.
Tuo koko listaus on ihan naurettava, siinä ei ollenkaan puututa siihen kerskakulutuksen jota jokainen varmaan näkee ympärillään. Mutta eikö kukaan uskalla sanoa sitä ääneen, kun sillä on niin suuri vaikutus työllisyyteen ja talouteen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Kokonaisia ammattiryhmiä kuolisi turhana pois...
Tehkää mikä käsken tai planeetta kärsii
https://www.steynonline.com/6599/do-...planet-gets-it
Ilmastovouhotus on iso vitsi.
Onhan tuo totta, ei sitä voi kieltää. Ja siksi sitä sanotaan että kaikkien pitää tulla hommaan mukaan. Myös sen Intian.
Toiset viisaat sitten taas sanovat että kehittyneiden teollisuusmaiden on tunnettava vastuunsa, kun he ovat saastuttaneet jo yli sata vuotta. Ja nuo Intialaiset vasta murto-osan siitä. Tai jotain sinnepäin.
"Suomen vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat 56 miljoonaa tonnia ja ne laskevat kuuden prosentin tahtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne kasvavat reilun viiden prosentin tahtia, eli vuodessa yli kaksi kertaa koko Suomen päästöjen verran."
Taas viilataan tukia: Turpeen vero alenee ja metsähakesähkön tuki nouseeLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
https://www.talouselama.fi/uutiset/t...1-782eea6653ea
Hallitushan on myös kunnostautunut leikkaamalla roimasti Kehitysapua
edit: rikkinäinen linkki
Joidenkin ennusteiden ja tutkimusten mukaan viilenemistä ja pienoisjääkautta pukkaa. Ikävästi on lurpahtanut alemman ilmakehän lämpötilatrendi alaspäin viime vuosina. Nimimerkillä unbiased, joka vaikuttaisi olevan hyvin perillä fysiikasta ja kemiasta, on ajatuksia herättäviä kirjoituksia ko. foorumilla. Varsinkin kirjoitus missä kuvataan mitä saunassa tapahtuu kun kiukaalle heittää vettä on hauska. Lämpeneminen ja lämpötilan muuttuminen hyvin selitettynä.
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi...php?f=3&t=1897
Höh ? Reilu kuukausi sitten 29.08.2018 Talouskuoleman artikkelissa ilmoitettiin että turpeen verotus kiristyy:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
https://www.talouselama.fi/uutiset/p...7-2636639604b7
CO2-tasapainon kannalta luonnonmukainen turve on hyvä nielu eli sitoo enemmän hiiltä kuin vapauttaa. Suosta raivatut, viljelykäytössä olevat turvepellot ja ojitetut suot ovat taas CO2-tasapainon kannalta päästölähteitä.
Turve on myös hitaasti uusiutuva, joten sen käyttö polttamalla energiantuotannossa lisää CO2-päästöjä. Turvetuotanto pilaa ja rehevöittää myös vesistöjä.
Ojitettujen soiden käyttö turvetuotantoon on järkevää jos ne voidaan sen jälkeen metsittää, jolloin niistä tulee metsän kasvun myötä hiilinieluja. Vesistöjen suojelun kannalta turpeen tuotannolle pitäisi toki asettaa tiukat laatuvaatimukset ja kriteerit. Turpeen käyttöä energiantuotannossa sakotetaan päästökaupassa, mutta toisaalta päästökaupasta johtuvat kustannukset tuppaavat valumaan lopulta tavallisten energiankuluttajien maksettavaksi.
Ydinvoima energiantuotannossa lopulta paras vaihtoehto.
Jaa nyt sitä ruuvataan takaisin. Korjasin vuoden 2016 artikkelin linkin. Hallitus madaltaa veroja ja delegoi sen toteuttamisen sitten seuraavalle hallitukselle..Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
Joo onhan se kumma että ydinvoiman lisärakentaminen ei kelpaa työkalupakkiin. Hiilelläkö niiden sähköautojen sähköt tehdään.
Jos vihreitä kuuntelee niin se sähkö tulee pistorasiasta.
No ainakin meillä näin. Pistorasiaan se tulee sähkökeskuksesta ja keskukseen maasta. Sieltä se kaapeli nousee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Scrap
Paljonko sähköauto tuottaa hiilidioksidia, verraten dieselkäyttöiseen, jos sähkö tuotetaan a. Hiilivoimalla, b, selluteollisuuden sivutuotteena, c, tuulivoimalla. Ja jos sähköauton akut ladataan pikalatausasemalla, jossa siis syntyy lataus ja purkuhäviöt yhden ylimääräisen kerran.
Sitähän rakennetaan tuollaista dinosaurus-aikakauden systeemeitä, harmi vaan kun siihen menee kaikki rahat kun voisi tehdä pieniä sarjavalmisteisia hyvin skaalautuvia reaktoreitaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
Jes, laitoin linkin lähinnä muistutukseksi muunkin maailman läsnäolosta. Toki on osallistuttava talkoisiin ei siinä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Hei hetkinen!!! Täällä Amerikan majavanhäntähatussa on vain 3,92 päätä/km2, eli jos aloitettaisiin toi karsiminen jostain pirun tiheään asutetusta >10/km2 sardiinipurkista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Scrap
Ja olen tukenut ilmastotalkoita karsimalla Atlantin yli lentelyn viimeisen parin vuoden ajalta. Tai ainakin kerron sukulaisille, että "joo kyllä me muuten tultaisiin kylään, mutta ollaan tässä ilmastotalkoissa eikä millään mahdu lomalennot CO2 budjettiin." Duunilentojakin ollut tänä vuonna vain yksi meno-paluu, eli mistä voin lunastaa ilmatomitalini?
Mutta ihan vakavasti puhuen. Täällä oli ihan pirun tuskaisen kuuma kesä vaikka tilastojen valossa oli vain vähän keskiarvoa lämpimämpi. Jos kesälämmot nousisivat sen pelotellun 2-4 astetta, niin ei oikein pystyisi olemaan.
Tuskinpa mitään todellisia tekoja lämpenemisen hillitsemiseksi tehdään edes Suomessa. Metsät hakataan (valtavat uudet sellutehtaat) , turvetta nostetaan, autoilu lisääntyy samoin kuin hupiajelu moottorikelkoilla, mönkijöillä jne. Lisäksi kesämökkejä rakennetaan koko ajan lisää, ja entistä ökympiä. Lentäminen pysyy naurettavan halpana, joten lennellään Thaimaahan tämän tästä. Tällainen vanhus ei ilmeisesti pahinta näe, mutta tulevien sukupolvien puolesta surettaa (ja hävettää).
Jos uskoo, että hiilidioksi on suurin ilmastoa lämmittävä tekijä, ja jos uskoo, että lentomatkustus ja autoilu ovat sillä saralla suurimpia syntisäkkejä, niin mihin johtopäätökseen väkisinkin tulee?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Mihin?
Siihen, että urheilu on välittömästi kiellettävä. Niin kilpa- kuin harrastuskin.
Kuinka paljon hiilidioksidia tuotetaankaan, kun esim. olympilaisiin matkustaa niin kilpailijat kuin katsojatkin. Puhumattakaan kilpavälineiden ja/tai kilpapaikkojen valmistus, ylläpito ja tuhoaminen.
Johonkin kyläkisoihin tai hölkkätapahtumiin osallistuu vähemmän väkeä, mutta osallistuu kuitenkin.
Otetaanpa vaikka viime viikonvaihteen Pirkan hölkkä, jossa osallistujia lienee ollut noin 1700. Osa on matkustanut tapahtumaan - ei vain toiselta puolen tätä maata, vaan myös toisista maista.
Tuota tapahtumaa, samoin kuin muitakaan kisoja, ei nykyteknologialla tarvitsisi suorittaa yhdessä paikassa. Jokainen osallistuja voisi juosta polkua kotipitäjässään, ja mitata matkan GPS:llä ja ottaa ajan itselleen älykännyllään.
Entäpä Olympialaiset? Ne voitaisiin suorittaa "videoneuvotteluna". Sadan metrin kilpailun lähtölaukasu välitetään nettin kautta, ja jokainen kisailija juoksee omalla kotiradallaan kaverin videoidessa suorituksen. Ajatelkaapa, miten paljon paremmaksi maailma näin tulisi!
Tuo urheilu on kyllä ihan relevantti veto. Miljardiluokan touhua, kun aikuiset ihmiset juoksee pallon perässä nurmikolla tms. Siis mitä haaskuuta talouden kannalta ylipäätään.
CO2-tasapainoa ajatellen paremmuusjärjestys on b > c > a. Selluteollisuus synnyttää CO2-päästöjä polttaessaan. Käyttää kuitenkin puuta raaka-aineena, joka on nopeasti uusiutuvaa verrattuna kivihiileen. Uusiutuessaan eli kasvaessaan puu myös sitoo CO2 eli parantaa CO2-tasapainoa. Kivihiiltä polttamalla syntyy sekä CO2-päästöjä että kulutetaan kivihiiltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
2MW tuulivoimala käyttää hiiltä teräksen ja sementin muodossa n. 150000 kg. Sementtiä käytetään enimmäkseen perustassa ja terästä rungossa, lavat ovat lasikuitua. Hiiltä tarvitaan sekä teräksen raaka-aineena että sen valmistuksessa. Valmistuksessa syntyy CO2-päästöjä. Lisäksi tuulivoimalan dynamon valmistamiseen tarvitaan harvinaisia metallleja, jotka tuottavat myrkyllisiä ja radioaktiivisia jätteitä. Tuulivoimalan ongelma on myös sen raaka-aine eli tuulen liike-energia, joka on matalatiheyksinen energianlähde. Vaikka nykyisellä tekniikalla rakennetut tuulivoimalat ovat tehokkaita eli tuulen liike-energia pystytään muuttamaan tehokkaasti sähköksi on niiden tehon tuotto raaka-aineesta johtuen todella surkea. Lisäksi tuulivoimaloiden käyttöikä on lyhyt.
En usko että tuulivoima tulee nykyisellä energiankulutuksella ikinä olemaan mikään pää energianlähde. Sen vaatima pinta-ala verrattuna tehontuottoon on niin pieni. Tarvitaan ihan järjettömän paljon maapallolta pinta-alaa, jotta nykyisellä energiankulutuksella edes kohonnut tarve pystyttäisiin täyttämään.
https://www.spectator.co.uk/2017/05/...global-energy/
Sähköauton syntinä ovat valmistuksen päästöt, jotka aiheutuvat akun valmistuksesta. Laskelmia sähköauton CO2-päästöistä verrattuna moderniin diesel-autoihin, jotka käyttää uusiutuvaa dieseliä on tehty ja niissä muistaakseni diesel-auto oli CO2-päästö ystävällisempi 100000 km saakka. Suomessa muistaakseni auton käyttöikä kilometreissä on n. 250000 - 300000 km.
Rajansa kaikella. Lämpimänä pidetyt kesähuvilat, joilla käydään muutamana päivänä vuodessa, Hupiajelut moottoriajoneuvoilla,( lentokoneet, mönkijät, moottorikelkat, jne) on ne mistä voisi karsia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Metsien ja soiden järkevä käyttö onkin sitten jo paljon monimutkaisempi juttu. Jos koko suomen päästöt vastaa pientä murto-osaa aasian päätöjen kasvusta, niin on järjetöntä hölmöyttä lopettaa kestävä rahan tekeminen ja hankkia kurjuutta leikkimällä jotain ipcc:n ja eu:n mallioppilasta.
Hakattu metsä kasvaa uudelleen, hyvin ennallistettu suo voidaan valjastaa vaikka rahkasammaleen kasvatukseen.
https://www.yrittajat.fi/uutiset/549...en-monitaituri
Koskemattomat suot ja suojellut metsät on syytä säästää luonnon monimuotoisuuden vuoksi, mutta jo ojitettujen soiden suhteen en pajoa surisi, ottaisin ne kunnolla tuottavaan käyttöön.
Sitten on yksi jokeri, jota kannattaisi miettiä oikein kunnolla, nimittäin järviruoko soveltuu moneen. Siitä voisi tehdä kestävästi valtaisat määrät biokaasua liikenteen käyttöön ja kaasulaitoksen jämistä saisi hyvää maanparannusainetta parantamaan ruokahuoltoa. Samalla itämeri ja rehevöityneet järvet kuntoutuisivat pikkuhiljaa.
Kun järviruoko mädäntyy vetee, ilmaan pääsee co2 hyvin paljon pahempaa metaania ja ravinteet palaa vesistöön.
Biokaasu+jäte maanparannuksessa katkaisee tämän kierteen ja lisäksi vähenee fossiilisten poltto ja hiiltä haudataan maahan jemmaan.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/...teko-1.196302
Mutta jostakin syystä maailman ihmisväestön liikakasvua ei mitenkään otetaan huomioon näissä ilmastomuutosvaroitteluissa ...
^Juuri näin. No, jos katastrofi oikeasti meinaa tapahtua, niin eiköhän jostain laboratoriosta karkaa joku pöpö joka hoitelee senkin ongelman.
"..mutta jo ojitettujen soiden suhteen en pajoa surisi, ottaisin ne kunnolla tuottavaan käyttöön". Tuosta voi päätellä, että kannatat turpeennoston jatkamista. Turve on kasvihuoneilmiön lisääjänä kivihiilen luokkaa ellei pahempikin. Lisäksi turpeennosto on ympäristölle monella tapaa hyvinkin haitallinen. Tehometsätalous hävittää luonnon monimuotoisuuden ja muuttaa metsät lähes kulkukelvottomiksi puupelloiksi. Taitaa käydä niin, että ilmastonmuutoksen pienentämisen varjolla hävitetään viimeisetkin rippeet Suomen luonnosta.
Asiaan liittyen, lemmikit on melkoisia hiilidioksidin tuottajia. Kun sanotaan, että pätkät, mönkkärit, kelkat ja veneet on turhia saastuttajia ja pitäis kieltää. Niin keskikokoinen koira on helposti etelänvetelän kelkkaa pahempi, kun kilsoja ei montaa tuhatta/talvi tule.