Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Sundo

Mahtoiko lasten huutelu ärsyttää poikkeuksellisen paljon koska he olivat lain mukaan oikeassa?

---

Kerrataanpa taas muistin virkistämiseksi:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Tieliikenneasetus

Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Tieliikennelaki

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

---

Tänään oli oikein hieno "lähes hit and run" -tilanne itsellä :mad:. Ruissalon kylpylän pihasta kaahasi kätevästi auto suoraan pyörätienjatkeen päälle, välittämättä stop -merkistä paskankaan vertaa. Tein tiukan jarrutuksen ja kaaduin samalla maahan. Siitä kun yritin päästä ylös niin näin miten tämä autoilija hidasti ja tuijotti ikkunasta minua ja luulin jo että hän aikoo pysähtyä ja kysyä miten minun kävi. Paskat sitä viitsi minkään peltiloodan kanssa pysähtyä vaan jatkoi matkaa. Eniten ketuttaa se, etten siinä pelästyneenä saanut edes rekkaria kokonaan ylös vaikka sitäkin yritin tuijottaa, pari kirjainta jäi vaan mieleen eikä se paljon auta. Pyörälle ei onneksi käynyt mitenkään, mulle tuli nilkkaan ikävä asvalttiruhje muttei mitään vakavampaa onneksi. Mutta ketuttaa tuollanen idiootti joka näkee tapahtuman mutta lähtee silti pelkurimaisesti karkuun!

Yksi herrasmies pyöränsä kanssa pysähtyi paikalle juttelemaan, hän oli myös nähnyt koko tapahtuman muttei hänkään saanut rekkaria ylös. Joku vielä jumankauta kuolee tuohon risteykseen kun autoilijat pyyhkivät sillä stop -merkillä, sanonko mitä...:mad:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santerius

Kun tieliikennelakia aletaan tulkitsemaan onnettomuustilanteessa, voi sanoma olla, että ei saa. Liikennekoulutus on siis vanhemmilta jäänyt kesken. lmeisesti taas pitää vaan "muistaa ajatella lapsia" ja painaa villaisella.

---

Pistähän tulemaan. Lähetään aluksi siitä, että sankari 2003 laittaa karttalinkin josta nähdään tämä ihmeellinen taajaman ulkopuolella oleva lyhyt pyörätien pätkä, joka ei ole esimerkiksi yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. En usko että linkkiä tulee, koska sankari on isoksi kasvanut lapsi joka ei kykene myöntämään väärässä olemista.

Sitte katotaan tll jossa lukee että pyörätielläkin jalankulkijan tulee YLEENSÄ kulkea oikeaa reunaa. Niin kuin yleensä pyörällä kypärä päässä. Mutta lähdetään nyt alkuun siitä, että onko se edes pyörätie.

Sekään ei liene selvää kaikille, että TLL ei tunne käsitettä "leikkiminen". Jos siellä tien osalla saa seisoskella tai kävellä, niin siellä saa myös lapset leikkiä.

Ja olen muuten pentuna viettänyt päiväkausia pyörätiellä tehden kanavia kuralätäköiden välille. Sen lisäksi ajan taksia ja hoidan orpokotia, joten olen tietenkin oikeassa tässäkin asiassa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Premnas

pari kirjainta jäi vaan mieleen eikä se paljon auta.

---

Pari kirjainta + auton merkki tai väri tai korimalli voi olla tarpeeksi infoa poliisille.

Kaikista satunnaisista huomaamattomuuksista ja hammasta kiristävistä kohdista huolimatta esim. täällä Treen seudulla ( Pirkkala, Lempäälä, Kangasala) on myös erittäin hyviä avoimia klv-pätkiä vailla pimeitä risteyksiä, joilla voi rullata 35km/h, kun ei ole muita näkyvissä.

Iloisesti hymyilevä rouva oli aamulla saanut loistavan oivalluksen. Kun turuntiellä ennen Viherlaaksoa autojono seisoo voi näppärästi ajella autolla kevyenliikenteen väylää. Pääsee jonon ohi ja suojatien kohdalla pääsee kätevästi nurmikon ja ojan yli. Harmittavasti melkein törmäsin iloisen rouvan keulaan kun hän puski ajoradalta suojatietä kevyenliikenteenväylälle. Sekös rouvaa hymyilytti. Taisi olla vihreä Opel Zafira tai joku semmoinen tilaihme.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Taas se tavallistakin tavallisempi: kapea kelvi (tai oikeastaan liikennemerkillä kelviksi muutettu jalkakäytävä), jolle kaksi rinnakkain kulkevaa jalankulkijaa onnistuu levittäytymään niin ettei ohi mahdu vasemmalta eikä oikealtaa eikä keskeltä.

Vihellän mielestäni riittävällä, kohteliasta soittokellon käyttöä vastaavalla voimakkuudella. Keskusteluunsa syventyneet jalankulkijat eivät reagoi. Vihellän uudestaan samalla voimakkuudella, mutta hieman lähempänä. Nyt jo havahdutaan, päät kääntyvät ja toinen heistä vetää naamalleen sitruunansyöneen ilmeen ja siirtyy hitaasti sivummalle antaakseen tilaa - tällä kertaa oikealta - juuri sen verran että mahdun ohittamaan. Kun olen ohittanut heidät, kuulen takaani naisäänen kysyvän närkästyneeseen sävyyn: "Miten ois kello?"

Siis häh? En ole ohittanut heitä hidastamatta tai hihaa pyyhkien, en ole säikytellyt heitä yllättäen aivan läheltä kuuluvalla jarrutuksen tms äänellä, en ole ajanut heidän selkäänsä kiinni, en ole näyttänyt käsimerkkejä, en ole ruvennut selittämään heille miten kelvillä liikutaan. Olen vain pyrkinyt ohittamaan heidät huomaavaisesti ja pienimmällä mahdollisella riesalla. Mutta he näkevät vikaa vain siinä että vihelsin enkä käyttänyt kelloa!

Tämä menee kyllä psykologisoinnin puolelle, mutta rupesin ajattelemaan että tässä on kyseessä jonkinlainen puolustautumisreaktio. Aikuinen ihminen tajuaa toimineensa jossain tilanteessa väärin tai ainakin vähemmän fiksusti ja tajuaa myös sen että toinen ihminen näkee että hän on toiminut väärin. Seurauksena on jonkinlainen syyllisyyden, häpeän tai ainakin kiusaantuneisuuden piikinpiston tunne, joka täytyy mahdollisimman saada pois siirtämällä se takaisin. Eli jos minulla olisi ollut kello, toiminnastani olisi aivan varmasti löytynyt jotain muuta vikaa tai moitittavaa. Jos ei muuta, niin pelkästään se että olin pyöräilijä ja "pyöräilijät" tunnetusti ajavat miten ajavat.

---

Hyvää pohdintaa... Itse olen aika arka soittelemaan kelloa edellä kulkeville, kun ei haluaisi "tuottaa" ärtymystä eikä kuunnella nurinaa perästä. Pyörän takanavassa on suhteellisen äänekäs vapaaratas ja vielä pari kierrosta taaksepäin pyörättämällä saa lisää volyymia, joka yleensä kuuluu jo useamman kymmenen metrin päähän. Tämä on riittänyt lähes aina eikä sitä yleensä tulkita "pois tieltä" -tyyppiseksi signaaliksi.

Toinen suosimani vaihtoehto on, että soitan kelloa niin, että peitän kellon kaikukoppaa kädelläni vaimentaen sen ääntä :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti yogibiker

Hyvää pohdintaa... Itse olen aika arka soittelemaan kelloa edellä kulkeville, kun ei haluaisi "tuottaa" ärtymystä eikä kuunnella nurinaa perästä. Pyörän takanavassa on suhteellisen äänekäs vapaaratas ja vielä pari kierrosta taaksepäin pyörättämällä saa lisää volyymia, joka yleensä kuuluu jo useamman kymmenen metrin päähän. Tämä on riittänyt lähes aina eikä sitä yleensä tulkita "pois tieltä" -tyyppiseksi signaaliksi.

Toinen suosimani vaihtoehto on, että soitan kelloa niin, että peitän kellon kaikukoppaa kädelläni vaimentaen sen ääntä :)

---

Sama vika mulla tuon kellonsoiton kanssa, mutta joskushan sitä kelloa on pakko käyttää vaaratilanteen välttämiseksi. Nurimahdollisuuden kuittaan ohitushetkellä välittömällä ja reipasäänisellä "Kiitos!" -sanalla. Loppuu se nurina ennen kuin on ehtinyt edes alkaa :)

Toinen vaihtoehto on mullakin kaikukopan peittäminen. Toisen pyörän ns. vanhanmallinen pyöräytettävä kello kun soi pitkään jaa kuuluvasti jos en "pysäytä" sitä :D

Tuo "kiitos" ennen kun v-tuilu ehtii alkaa toimii aina. Ja saattaa jopa herättää positiivisia ajatuksia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti SeKo

Sama vika mulla tuon kellonsoiton kanssa, mutta joskushan sitä kelloa on pakko käyttää vaaratilanteen välttämiseksi.

---

Jos kyse on vaaratilanteen välttämisestä, itselläni ei yleensä ole aikaa kellon soitteluun. Vaan mitä vaaratilanteen välttämisellä ikinä tarkoitetaankaan.

Ajelin eilen maasturilla reilut 80km tienlaitaa ja yhden pikkukaupungin pyöräteitä vesisateessa, eräs hauska tapahtuma sattui kaupungin väylällä, eräs täti tuli pyörällä vastaan, oikeassa kädessä oli sateenvarjo, vasemmassa kädessä kännykkä, jota piti korvalla, sateenvarjo sojotti suht suoraan eteenpäin ja aivan taatusti peitti ison osan näkökentästä.

Siitä tuo polki sitten kohti sellaista aika jyrkkää alamäkeä, jonka pohjalla on alikulkutunneli hänen kulkusuunnassaan oikealla, täytyi vaan toivoa, ettei sieltä kukaan tule vauhdikkaasti samaan aikaan.

Jos yhdistetystä kevlimerkistä on fillari peitetty ilmastointiteipillä onko kyseessä kevli vai ei? Merkki tais olla autotiellä ..

Ilmaantui pari erinomaista tilaisuutta kolauttaa risteyksessä kääntyvän auton kanssa yhteen. Siis näitä perustouhuja tyyliin auton kuljettajalla luuri korvalla eikä pää käänny senttiäkään. En nyt silti väkisin työntänyt alle, kun on juuri pyöräkin huollettu..

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Jos yhdistetystä kevlimerkistä on fillari peitetty ilmastointiteipillä onko kyseessä kevli vai ei? Merkki tais olla autotiellä ..

---

Täytyisi jaksaa tarkistaa säädöksistä, mutta epäilen vahvasti, että kyseessä ei ole tieliikennelainsäädännön mukainen merkintätapa, jolloin yksi mahdollinen tulkinta on että kyseisellä merkillä ei ole mitään oikeusvaikutusta.

Vaihtoehtoinen tulkinta voisi tietusti olla, että kyseessä on ilkivallan kohteeksi joutunut tieliikenteen ohjauslaite, jolloin sillä olisi sama oikeusvaikutus kuin ilman teippauksia. Tällöin teippausten tekijän voitaisiin katsoa liikenteen ohjauslaitteen turmelemiseen, josta voinee saada sakkorangaistuksen.

Muitakin tulkintoja löytynee.

Rakentavin vaihtoehto lienee ottaa yhteyttä tienpitäjään, ja pyrkiä selvittämään millaisia liikenteen ohjauslaitteita kyseisellä tieosuudella pitäisi oikeasti olla. Tienpitäjästä riippuen tämä voi olla joko helppoa tai sitten ei.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Jos yhdistetystä kevlimerkistä on fillari peitetty ilmastointiteipillä onko kyseessä kevli vai ei? Merkki tais olla autotiellä ..

---

Tuolla tavoin merkitty väylä tarkoittaa jalkakäytävää, joka on sallittu myös remonttimiehille. Muutenhan jälkimmäiset joutuisivat Tieliikennelain 15§ mukaisesti käyttämään ajoradan reunaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen

Täytyisi jaksaa tarkistaa säädöksistä, mutta epäilen vahvasti, että kyseessä ei ole tieliikennelainsäädännön mukainen merkintätapa, jolloin yksi mahdollinen tulkinta on että kyseisellä merkillä ei ole mitään oikeusvaikutusta.

Vaihtoehtoinen tulkinta voisi tietusti olla, että kyseessä on ilkivallan kohteeksi joutunut tieliikenteen ohjauslaite, jolloin sillä olisi sama oikeusvaikutus kuin ilman teippauksia. Tällöin teippausten tekijän voitaisiin katsoa liikenteen ohjauslaitteen turmelemiseen, josta voinee saada sakkorangaistuksen.

Muitakin tulkintoja löytynee.

Rakentavin vaihtoehto lienee ottaa yhteyttä tienpitäjään, ja pyrkiä selvittämään millaisia liikenteen ohjauslaitteita kyseisellä tieosuudella pitäisi oikeasti olla. Tienpitäjästä riippuen tämä voi olla joko helppoa tai sitten ei.

---

Hauskintahan tossa on, että esimerkiksi poistettu nopeusrajoitusmerkki on sellainen mikä vaan pitäisi maagisesti nähdä, jos ajat liian kovaa niin sakkoa tulee, oli merkkiä tai ei, tai tälläinen kokemus tuttavalla, ei auttanut selitykset eikä se että itsekkin havaitsivat merkin puuttuvan.

Tälläistä on meno täällä pykäläSuomessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CwA

... ei auttanut selitykset eikä se että itsekkin havaitsivat merkin puuttuvan...

---

Kyseessä täytyi olla yleisrajoitus taajamassa (50 km/h) tai sen ulkopuolella (80 km/h), koska niitä ei tarvitse liikennemerkillä osoittaa. Muuten eivät voi sakottaa jos merkki jostain syystä puuttuu.

Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä edelläni käveli ulkomaalaistaustainen nainen kahden lasensa kanssa ja tietenkin keskellä väylää. Soitan soittokelloa. Ei mitään vaikutusta. Ajan sitten mahdollisimman kaukaa ohi hiljaisella vauhdilla. Ohittaessani huomaan, että nainen kuunteli musiikkia kuulokkeet korvillaan. Ihanan turvallista.

Sinulle, joka kirjavissa trikoissasi melkein jäit kippurasarvellasi vasemmalle kääntyvän autoni alle Helsingin Lassilassa tunti sitten. Olen pahoillani, että sain vain vaivoin pysäytettyä ennen pyörätien jatkeena toiminutta suojatietä. Keskisormi ojossa riehumistasi en kuitenkaan ymmärrä. Minulle paloivat vihreät, sinä ajoit päin punaisia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Munarello

Ilmaantui pari erinomaista tilaisuutta kolauttaa risteyksessä kääntyvän auton kanssa yhteen. Siis näitä perustouhuja tyyliin auton kuljettajalla luuri korvalla eikä pää käänny senttiäkään. En nyt silti väkisin työntänyt alle, kun on juuri pyöräkin huollettu..

---

Hyvä ettet työntänyt, koska olisit myöskin syyllinen onnettomuuteen. Se, että toinen rikkoo liikennesääntöjä ei anna oikeutta ajaa tahallaan päin tai alle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti haedon

Kyseessä täytyi olla yleisrajoitus taajamassa (50 km/h) tai sen ulkopuolella (80 km/h), koska niitä ei tarvitse liikennemerkillä osoittaa. Muuten eivät voi sakottaa jos merkki jostain syystä puuttuu.

---

Joo, satkua ajoi, kun edellinen nopeusrajoitusmerkki jonka näki oli 100, noista ei voi oikein mitenkään arvata missä se 80 alkaa ilman merkkiä, kun toisinaan ihan samantasoinen paikka voi olla 100, toisinaan 80, joskus jopa 60, toisinaan saat ajaa 100 paikassa joka näyttää ihan sellaiselta jossa olisi 80 rajoitus tarpeen, mutta joskus on 60 rajoitus paikassa jossa voisi ihan hyvin ajaa 100.

Toi johtuu siitä, kun kaikkialla ei ole samalla tasolla rajoituksien säätely, jossain ihan hyvässä ja turvallisessa paikassa voi joskus olla sattunut useampi onnettomuus ja on sitten tullut 60 laput, kun taas jossain paljon haastavammassa liikenneympäristössä voi olla ettei ole sattunut mitään ja siellä jatkaa se 100 lappu oloaan. Siitä tulee sitten tiettyä epäloogisuutta.

Se merkin puuttuminen ei kuitenkaan vältä sakolta, se pitäisi vaan jotenkin maagisesti tietää, mahdollisesti sama muidenkin merkkien osalta.

Eli toisinaan on vaan paska tuuri ja sakolta ei voi välttyä vaikka kuinka parhaiten yrittäisi toimia.

En tiedä sitten olisiko tuollaisissa tilanteissa jollain tavalla mahdollista oikeusteitse hakea oikeutta, kun ei tuo omasta mielestäni ainakaan mahdu siihen kohtuullisuuspykälään, eli että ei saa edellyttää ihmisiltä kohtuuttomuuksia.

Poliisin antamasta sakkolapusta voi valittaa käräjäoikeuteen.

Itselläni ei tosin ole sen enempää kokemusta sakkojen saannista kuin niistä valittamisesta, joten en voi oikein ohjeistaa käytännön asioissa.

(Ja jotta pysytään asiassa, niin todettakoon että kyllä niitä sakkoja voi KLV:n puolellakin saada, vaikka aika harvinaista taitaa olla.)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CwA

Se merkin puuttuminen ei kuitenkaan vältä sakolta, se pitäisi vaan jotenkin maagisesti tietää, mahdollisesti sama muidenkin merkkien osalta.

Eli toisinaan on vaan paska tuuri ja sakolta ei voi välttyä vaikka kuinka parhaiten yrittäisi toimia.

En tiedä sitten olisiko tuollaisissa tilanteissa jollain tavalla mahdollista oikeusteitse hakea oikeutta, kun ei tuo omasta mielestäni ainakaan mahdu siihen kohtuullisuuspykälään, eli että ei saa edellyttää ihmisiltä kohtuuttomuuksia.

---

Perustuu lehtijuttuun, mutta silloisessa kotilähiössäni oli taannoin nopeusvalvontaa. Tässä välttyi kiinnijäänyt sakoilta, koska nopeusrajoitusmerkki oli juuri sattumalta jonkin tietyön takia ollut poissa paikoiltaan edellisessä risteyksessä. Voisi kuvitella, että kuski oli paikallinen, joka rajoituksen tiesi, mutta seuraamuksia ei tullut, kun ei merkkiäkään ollut.

Itellekin tuli rikesakko alkukuusta, kun kameratolppa räpsähti yöllä Lappiin ajellessa :mad:. En käynyt merkkejä tutkimassa, maksoin vaan. No, nämä oli autokuskeille sattuneita, joten OT.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti alli

Perustuu lehtijuttuun, mutta silloisessa kotilähiössäni oli taannoin nopeusvalvontaa. Tässä välttyi kiinnijäänyt sakoilta, koska nopeusrajoitusmerkki oli juuri sattumalta jonkin tietyön takia ollut poissa paikoiltaan edellisessä risteyksessä. Voisi kuvitella, että kuski oli paikallinen, joka rajoituksen tiesi, mutta seuraamuksia ei tullut, kun ei merkkiäkään ollut.

Itellekin tuli rikesakko alkukuusta, kun kameratolppa räpsähti yöllä Lappiin ajellessa :mad:. En käynyt merkkejä tutkimassa, maksoin vaan. No, nämä oli autokuskeille sattuneita, joten OT.

---

Sinällään kuitenkin relevanttia, että kelviltäkin voi puuttua merkkejä ja tuohan on huolestuttavaa jos sakotuskäytäntö merkin puuttuessa on täysin mielivaltainen!

Ajatellaampas vaikka sitä, että ajelee yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä, sitten tulee kadun ylitys ja väylä selkeästi jatkuu, mutta siinä ei ole mitään merkkiä.

Hetken päästä sitten tulee nuhteita/sakkoa kun ajaa jalkakäytävällä.

Hyvähän se olisi tuossakin tietää, että kuuluisiko tulla sakkoa ja nuhdetta vai ei, jotta voisi paremmin puolustaa oikeuksiaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CwA

Sinällään kuitenkin relevanttia, että kelviltäkin voi puuttua merkkejä

---

Tai sitten kilvet voivat olla eri suunnista ajettaessa ristiriidassa toistensa kanssa.

Tai sitten voi löytyä lainsäädännön vastaisia merkkejä, kuten eräällä helsinkiläisellä pyörätiellä oleva lisäkyltti, jossa käsketään taluttamaan polkupyörää...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen

(Ja jotta pysytään asiassa, niin todettakoon että kyllä niitä sakkoja voi KLV:n puolellakin saada, vaikka aika harvinaista taitaa olla.)

---

Tämä edellyttää melkeinpä sitä, että onnistuu törttöilemään poliisin noin kahtena vuosittaisena "pyöräilyturvallisuuden teemapäivänä" päivän teeman edellyttämällä tavalla: ajaa keväällä jalkakäytävällä tai syksyllä valottomalla fillarilla pimeän aikaan. Ja paikan on syytä olla valvontapisteen välittömässä läheisyydessä, eli noin 100 metrin säteellä maakuntakaupungin torikahviosta.:)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mika A

Tämä edellyttää melkeinpä sitä, että onnistuu törttöilemään poliisin noin kahtena vuosittaisena "pyöräilyturvallisuuden teemapäivänä" päivän teeman edellyttämällä tavalla: ajaa keväällä jalkakäytävällä tai syksyllä valottomalla fillarilla pimeän aikaan. Ja paikan on syytä olla valvontapisteen välittömässä läheisyydessä, eli noin 100 metrin säteellä maakuntakaupungin torikahviosta.:)

---

Ainahan voi omalla käyttäytymisellään varmistaa puuttumisen, kuten tässä jutussa mainittu sankari:
http://iltalehti.fi/uutiset/2014082118592478_uu.shtml

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mika A

Tämä edellyttää melkeinpä sitä, että onnistuu törttöilemään poliisin noin kahtena vuosittaisena "pyöräilyturvallisuuden teemapäivänä" päivän teeman edellyttämällä tavalla: ajaa keväällä jalkakäytävällä

---

Ja siirtyy klv:lle sakotettavaksi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CwA

Ajatellaampas vaikka sitä, että ajelee yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä, sitten tulee kadun ylitys ja väylä selkeästi jatkuu, mutta siinä ei ole mitään merkkiä.

Hetken päästä sitten tulee nuhteita/sakkoa kun ajaa jalkakäytävällä.

---

Ei tuossa ole mitään epäselvää. Jokainen tien osuus on erikseen merkittävä pyörätieksi tai se on jalkakäytävä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rhubarb

Ei tuossa ole mitään epäselvää. Jokainen tien osuus on erikseen merkittävä pyörätieksi tai se on jalkakäytävä.

---

Joskus noita merkkejä puuttuu risteyksistä. Eli on pyörätie, mutta se on merkitty aiemmin (ja myöhemmin). Jos tulee väylälle sivusta jostain pikkutieltä, niin sitten joutuu arpomaan. Ehkä lain kannalta on parempi sitten valita se ajorata, mutta Internetin kannalta ei välttämättä, koska siitä voi seurata avautumista netissä "spandex-pelleistä, jotka pyöräilevät ajoradalla, vaikka vieressä menee ihan kelpo pyörätie". Toki voisi kai tuon ajatella teknisesti, että se väli, josta merkit puuttuvat, on kävelytie, mutta selvästikään monesti näin ei ole tarkoitettu, eikä se käytännössä sitä ole.