Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Minua ei ärsytä vilkkuvalot. Lähinnä ärsyttää vilkkuvista valoista alkukipinän saava taivaankantta repivä migreeni. Ärsyttää myös, että epileptikko ystäväni kajahtaa KLV:llä tonttiin vain siksi, että joku on huolissaan omasta näkyvyydestään, mutta ei viitsi käyttää esim. Heijastimia ja muita pyöräilijän näkyvyyttä parantavia asioita/tavaroita/hilavitkuttimia. Siinä vaiheessa kun joku perustelee rakentavasti, miksi vilkkuvalo on välttämätön näkymisen kannalta, lupaan niellä edellämainitut asiat ja vaieta aiheesta.

Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti AK-87

Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.

---

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta.. mutta..

Punainen valo eteenpäin on kyllä omiaan aiheuttamaan riskitilanteita. Harvoin onnettomuus tapahtuu vain yhdestä syystä. Useimmiten syitä on ainakin kaksi ellei useampia. En oikein näe mitään järkeä siinä, että ehdoin tahdoin täytetään jo se ensimmäinen syy laittamalla punainen valo eteen. Nyt riittääkin enään vain yksi virhe ja onnettomuus on valmis.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta.. mutta..

Punainen valo eteenpäin on kyllä omiaan aiheuttamaan riskitilanteita. Harvoin onnettomuus tapahtuu vain yhdestä syystä. Useimmiten syitä on ainakin kaksi ellei useampia. En oikein näe mitään järkeä siinä, että ehdoin tahdoin täytetään jo se ensimmäinen syy laittamalla punainen valo eteen. Nyt riittääkin enään vain yksi virhe ja onnettomuus on valmis.

---

Olet oikeassa. Virheet voivat olla mitättömän kokoisia, mutta kun niitä yhdistelee sopivalla hetkellä sopivasti, niin päitä menee poikki.

Minä olen kahdesti ollut lähellä nokkakolaria tuollaiseen eteen sojottavan punaista valoa näyttävän pyöräilijän kanssa. Ns. riittävä määrä kilometrejä tien päällä on ehdollistanut aivoni tulkitsemaan punaisen valoa takavaloksi. Olen vain luullut saavuttavani hitaampaa ja sitten selviääkin, että se tulee kohti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti AK-87

Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.

---

Ä -ä. Heijastimia ei voi ikuna olla liikaa mutta eteenpäin sojottava punainen vilkkuvalo on perseestä. Vastaantulijalla ei ole mtn jakoa vaakaräntäsateessa aavistaa että mikä *piip* tuossa edessä menee kunnes kolahtaa.

Jos nyt ei tarkoiteta mitään satojen lumenien häikäisystroboja, vaan tyypillisiä heikosti valaisevia (enempi näkyvyyden kuin etumaaston valaisuun tehtyjä) ledituikkuja, mua hieman epäilyttää saako joku niistä oikeasti epilepsiakohtauksen. Iskeekö kohtaus myös hälytysajoneuvojen ajaessa ohi, liikennevalojen ollessa poissa käytöstä tai työmaa-ajoneuvon majakan vuoksi? Entä jos KLV:n ja ajoradan välillä on vähän metsää, ja auton valot näkyvät vain hetkittäin puunrunkojen takaa näyttäen vilkkuvaloilta?

Mua kiinnostaisi tietää yhdestäkin tapauksesta, jossa epileptikko on oikeasti saanut kohtauksen pyöräilijän vilkkuvalon vuoksi. Vaan kun epäilen tuon olevan pelkkää sijaisloukkaantumista ja oman vitutuksen oikeutusta, en pidätä hengitystäni odotellessa. Saarivaltion pyöräilyjärjestöt ovat käsittääkseni sen verran valveutuneita, etteivät ikimaailmassa suosittelisi vilkkuvaloja, jos riski olisi todellinen. Lisäksi yhteiskunnallisella tasolla pitää mielestäni punnita hyötyjä ja haittoja, eli raakasti vaan puntariin epileptikkojen kokemat haitat vs. tilastollisesti vältetyt pyöräilytapaturmat.

Eiköhän perusteluksi pitäisi riittää se, että vilkut on varattu hälytysajoneuvoille ja suuntamerkin antamiseen. Suotta sotkea mitään epileptikkoja tähän.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Eiköhän perusteluksi pitäisi riittää se, että vilkut on varattu hälytysajoneuvoille ja suuntamerkin antamiseen. Suotta sotkea mitään epileptikkoja tähän.

---

Näin. Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista. Piipaa-autoissa on myös ei-vilkkuvat valot ja niiden edestä on joka tapauksessa tarkoitus siirtyä pois, eikä liikkua samassa liikennevirrassa.

On totta että vilkkuva valo varmasti herättää enemmän huomiota kuin jatkuva valo mutta koen sen ärsyttävänä ei niinkään nämä halvat marketti valot vaan ne vähän paremmat tuikut. Vastaan tullessa sellainen kirkas vilkkuvalo tekee etäisyyden arvioinnista vaikeaa ja sokaisee huomattavasti helpommin ku jatkuva tai ainakin minä koen asian näin. Takavalona vielä jotenkin ymmärrän sen vilkkuvan punaisen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rhubarb

Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista.

---

En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän? Joo tiedän että se on jokus lukenut jossain, ja sen jälkeen kaikki toistelee sitä universaalina totuutena. Ehkä jos laboratoriossa testattaisiin pimeässä vilkkuvan ledin ja jatkuvasti palavan ledin seuraamista, vilkkuva olisi vaikeampi seurata. Oikeassa elämässä ja esimerkiksi liikenteessä asia on ihan päinvastoin. Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi. Useamman kerran olen ollut lähellä ajaa nokkakolarin kiinteää valoa näyttävän pyöräilijän kanssa, koska kiinteä valo on tietynlaisissa olosuhteissa vaikea havaita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rhubarb

Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista.

---

:D Fillarivauhdissa... mites F1-vauhti sitten? Eikös niissä vilku punainen valo takana sadekelillä (heikon näkyvyyden aikana)?

Edelleen pidän kiinni siitä, että mikä tahansa näkyvyyttä parantava tekijä/väline on hyvä pyöräilijälle pimeällä. Parempi on pimeässä nähdä, että samalla väylällä on jotain, että on edes jonkinlainen mahdollisuus väistää tai muuten olla hereillä. Oishan se kyllä kiva, kun jokaisella olisi valkoinen tasavalo edessä ja vastaava punainen takana.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Armas

Siinä vaiheessa kun joku perustelee rakentavasti, miksi vilkkuvalo on välttämätön näkymisen kannalta, lupaan niellä edellämainitut asiat ja vaieta aiheesta.

---

Vilkkuvalo = pyöräilijä
Vilkkumaton valo= auto, mopo, jouluvalot puskassa, radiomasto, vesitorni ...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti AK-87

:D Fillarivauhdissa... mites F1-vauhti sitten? Eikös niissä vilku punainen valo takana sadekelillä (heikon näkyvyyden aikana)?

Edelleen pidän kiinni siitä, että mikä tahansa näkyvyyttä parantava tekijä/väline on hyvä pyöräilijälle pimeällä. Parempi on pimeässä nähdä, että samalla väylällä on jotain, että on edes jonkinlainen mahdollisuus väistää tai muuten olla hereillä. Oishan se kyllä kiva, kun jokaisella olisi valkoinen tasavalo edessä ja vastaava punainen takana.

---

Hyvähän se vilkkuvalo olisi jos fillareilla ajettaisi suljetulla radalla samaan suuntaan, samalla ajolinjalla ja samaa vauhtia... :p

Haluavatko nämä vilkkuvalojen kannattajat myös autoihin vilkkuvat ajovalot?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bomba

En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän? Joo tiedän että se on jokus lukenut jossain, ja sen jälkeen kaikki toistelee sitä universaalina totuutena. Ehkä jos laboratoriossa testattaisiin pimeässä vilkkuvan ledin ja jatkuvasti palavan ledin seuraamista, vilkkuva olisi vaikeampi seurata. Oikeassa elämässä ja esimerkiksi liikenteessä asia on ihan päinvastoin. Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi. Useamman kerran olen ollut lähellä ajaa nokkakolarin kiinteää valoa näyttävän pyöräilijän kanssa, koska kiinteä valo on tietynlaisissa olosuhteissa vaikea havaita.

---

Ai mistä kekistty? Ihan oman empiirisen tarkastelun perusteella, joka on suoritettu pyörätiellä. Allekirjoitan tuon väitteen täysin. Vilkkuvalon nopeutta ja etäisyyttä on huomattavasti vaikeampaa arvioida, kuin kiinteän valon. Vilkkuvalo myös häiritsee vastaantulijan ajoa huomattavasti enemmän. Syynä varmaankin se, että aivot hämmentyvät ristiriitaisesta informaatiosta, kun silmä rekisteröi vain välkähdyksiä nopeasti liikkuvasta kohteesta. Näkyvä, ei-näkyvä, näkyvä, ei-näkyvä... ja samalla kohde liikkuu, jota on muutenkin vaikeaa arvioida pimeää taustaa vasten.
Erityisen vaikeaa vilkkuvan kohteen havaitseminen on silloin, kun se tulee suoraan sinua kohti. Et näe pyöräilijästä mitään muuta, kuin pelkän valon.

Kuvaisin - samanlaisena -, jossa - puhuu - lauseita, - puuttuu - toinen -. Aivosi - ole - tällaiseen -, ja - sinun - hankalaa - johtopäätöstä - sisällöstä.

Lainaus:

---

Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi.

---

Tämä on juuri se johtopäätös, jossa olet väärässä. On totta, että silmä rekisteröi välkkyvän valon herkemmin ja pyöräilijä tulee huomatuksi tehokkaammin. Mutta kun on kyse nopeuden, suunnan ja etäisyyden arvioinnista, valon vilkumisesta on pelkkää haittaa.

Kaikille välähtelevät 3000 lumenin valot vaa osottamaan joka suuntaan. Eiku...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Matsuma

Tämä on juuri se johtopäätös, jossa olet väärässä. On totta, että silmä rekisteröi välkkyvän valon herkemmin ja pyöräilijä tulee huomatuksi tehokkaammin. Mutta kun on kyse nopeuden, suunnan ja etäisyyden arvioinnista, valon vilkumisesta on pelkkää haittaa.

---

Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin. Ehdotan, että menette pyöräilemään ennen kuin tulette tänne puhumaan teoriaa. Onko joku oikeasti ajanut tai ollut lähellä ajaa kolarin pyöräilijän kanssa, jolla on vilkkuva valo, siksi että sen "nopeus, suunta ja etäisyys on ollut vilkkumisen takia vaikea arvioida"??? Puppua. Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Sauli Lumikko

Jos nyt ei tarkoiteta mitään satojen lumenien häikäisystroboja, vaan tyypillisiä heikosti valaisevia (enempi näkyvyyden kuin etumaaston valaisuun tehtyjä) ledituikkuja, mua hieman epäilyttää saako joku niistä oikeasti epilepsiakohtauksen. Iskeekö kohtaus myös hälytysajoneuvojen ajaessa ohi, liikennevalojen ollessa poissa käytöstä tai työmaa-ajoneuvon majakan vuoksi? Entä jos KLV:n ja ajoradan välillä on vähän metsää, ja auton valot näkyvät vain hetkittäin puunrunkojen takaa näyttäen vilkkuvaloilta?

Mua kiinnostaisi tietää yhdestäkin tapauksesta, jossa epileptikko on oikeasti saanut kohtauksen pyöräilijän vilkkuvalon vuoksi. Vaan kun epäilen tuon olevan pelkkää sijaisloukkaantumista ja oman vitutuksen oikeutusta, en pidätä hengitystäni odotellessa. Saarivaltion pyöräilyjärjestöt ovat käsittääkseni sen verran valveutuneita, etteivät ikimaailmassa suosittelisi vilkkuvaloja, jos riski olisi todellinen. Lisäksi yhteiskunnallisella tasolla pitää mielestäni punnita hyötyjä ja haittoja, eli raakasti vaan puntariin epileptikkojen kokemat haitat vs. tilastollisesti vältetyt pyöräilytapaturmat.

---

Lähinnä ongelma on keilamaiset tehokkaat valot jotka on tarkoitettu pääasiallisesti käytettäväksi jatkuvalla valolla, mutta joista löytyy myös se vilkkuefekti. Tällanen väärin suunnattuna aiheutti omalle kaverille sen edellämainitun tapauksen. Mitään ei sattunut, mutta kyllä vitutti, minuakin joka pyöräilin mukana. Epilepsiakohtaushan ei ole vaarallinen. Se fillarilla kaatuminen voi olla. Toki pitää mainita samassa, että epilepsiakohtauksen voi saada myös keskellä kirkasta päivää vaikkei olisi mitään vilkkuvia valoja lähettyvillä ja kohtauksen laukaisevat ärsykkeet voi vaihdella eri ihmisillä. Ilmankin tätä tapahtumaa mua ärsyttäisi omaan naamaan osoitetut vilkkuvat keilavalot.

Lähes poikkeuksetta omalla duunimatkalla ne, joilla on vilkkuva keilamainen valo edessä, ovat suunnanneet sen myös ylös (logiikka lienee, että eihän se vilkkuva valo maassa mitään auta, kun ei sillä näe?). Valot jotka pelkästään vilkkuu eikä ole keilamaisia, ei ole mun mielestä koskaan olleet valotehoiltaan häiritsevän suuria enkä oo kokenu niitä ongelmaksi, mutta jos otan tuon oman valonheittimen esiin, mennään pimeällä ulos ja posotan sillä sinua silmiin vilkkumoodissa, niin takaan että alkaa jossakin vaiheessa nyppiä. Eikä vilkkuvalo todellakaan tee autuaaksi - monet vastaantulijoista voisi ensin laittaa pyöräänsä takavalon, huomioliivin päälle ja heijastimet fillarin pinnoihin ennen kuin alkaa ressaamaan siitä että etuvalo pitäisi laittaa näkyvyyden takia vilkulle.

Vähän aikaa sitten poliisi otti kantaa näihin fillarivaloihin. Lopputulos oli, että lamppu saa olla otsalamppu ja vilkkua, kunhan lain vaatima kiinteää valoa näyttävä lamppu on myös päällä eli pelkkä vilkkuvalo ei täytä lain vaatimusta. Mielestäni laki on tässä kohtaa oikeassa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Armas

... Epilepsiakohtaushan ei ole vaarallinen. Se fillarilla kaatuminen voi olla. Toki pitää mainita samassa, että epilepsiakohtauksen voi saada myös keskellä kirkasta päivää vaikkei olisi mitään vilkkuvia valoja lähettyvillä ja kohtauksen laukaisevat ärsykkeet voi vaihdella eri ihmisillä. ...

---

Epilepsiakohtaus voi olla myös hengenvaarallinen, silloin kun kyseessä on n.s. status epilepticus eli kohtaus "jää päälle". Tällöin sitä voi yrittää lopettaa esim. runsaalla määrällä diatsepaamia, ambulanssimiehistö on paikalle saatava. Toki myös tuo pyörän kanssa kaatuminen kohtauksen seurauksena voi tuottaa vammoja, kuten toteat.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bomba

Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin. Ehdotan, että menette pyöräilemään ennen kuin tulette tänne puhumaan teoriaa. Onko joku oikeasti ajanut tai ollut lähellä ajaa kolarin pyöräilijän kanssa, jolla on vilkkuva valo, siksi että sen "nopeus, suunta ja etäisyys on ollut vilkkumisen takia vaikea arvioida"??? Puppua. Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.

---

Mielestäni ja kokemukseni mukaan ratin takaa on helpompi arvioida kiinteää valoa näyttävän kohteen lähestymistä ja siten helpompi noudattaa väistämisvelvollisuutta. Onko vaikea ymmärtää, että se vilkku ei ole tarkoitettu liikenteeseen, eikä ole lain kirjaimen eikä ainakaan sen hengen mukainen.

Vilkkuvalosta vielä. Kokemuksesta jokainen tietää, että kun edessä havaitsee jotain se on alle 100m päässä. Ehkä vain 50m ja autoijijan on syytä reagoida näihin havaintoihin heti alentamalla nopeuttaan tai arvioimalla ajolinjaansa. Vilkkuvasta valosta voi kokemuspojjaisesti arvata, että kyseessä on pyöräilijä joka kulkee 5-32km/h kun mopo painelee 40km/h koko ajan. Luo heti turvallisuutta nopeaa reagointia vaativissa tilanteissa joita tilanteita päivittäinen liikennöinti on täynnä.
Kyllähän autojen ajovalopakkoakin kritisoitiin aikoinaan turhana. Pienetkin lisäturvallisuutta tuovat toimet ovat aina hyviä. Itse myös paljon pikkuteillä autoilevana ja pyöräilevänä olen huomannut, että ne kovimman näköiset fillarikarjut ovat huonoiten varustautuneita sen tärkeimmän l. perätuikun suhteen. Sillä saa hyvän näkyvyyden autoilijoiden näkökulmasta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bomba

Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin. Ehdotan, että menette pyöräilemään ennen kuin tulette tänne puhumaan teoriaa. Onko joku oikeasti ajanut tai ollut lähellä ajaa kolarin pyöräilijän kanssa, jolla on vilkkuva valo, siksi että sen "nopeus, suunta ja etäisyys on ollut vilkkumisen takia vaikea arvioida"??? Puppua. Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.

---

Itselläni on kyllä ihan empiiristä kokemusta hankaluuksista, mitä vastaantulijan vilkkuvalo voi aiheuttaa. Valaistulla tiellä noista vilkkuvaloista ei niinkään ole haittaa, mutta pimeämmät kohdat on asia erikseen. Tuossa aikaisemmin mainitsemassani keississä, missä vastaan tuli 0,5sek välein välähtelevä lamppu, kevli ei ollut suora. Noiden välähdysten välissä en kyennyt näkemään tietä enkä sen enempää sitä vastaantulijaa. Siinä sitten arpomaan, että käänsinkö tulevaan mutkaan liian vähän vai liian paljon. Tuossa tapauksessa käänsin vähän liian vähän ja rengas eksy asvaltin ulkopuolelle, mikä tosin oli parempi kuin liikaa kääntäminen, jolloin oisin mosauttanut tuon vilkun kanssa kolarin. Onneksi noita turhan harvaan välähtäviä hirvityksiä ei enään ole näkynyt vuosiin...
Nykyajan vilkkuvalot tiksuttaa sen verran taajempaan, ettei niistä ole ihan niin paljoa haittaa pimeämmällä kohdalla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bomba

Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin.

---

Väärin.

…

Autojen ajovalopakosta on aika turhaa yrittää vääntää vastaesimerkkiä kun A) se määrää tasaisesti palavan valon ja B) niin tekee laki koskien fillarin valojakin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rhubarb

Autojen ajovalopakosta on aika turhaa yrittää vääntää vastaesimerkkiä kun A) se määrää tasaisesti palavan valon ja B) niin tekee laki koskien fillarin valojakin.

---

Laki sanoo "Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin". Vilkkumisesta ei puhuta mitään.

Ihan laillisesti ajan... Mulla on takavalo...ei ole takavaloa...on taas takavalo....

En kannata eteen stroboja, mutta kannatan taakse vilkkuja. Patteritkin kestää kolminkertaisen ajan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bomba

En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän?

---

Käy joskus pimeässä sateisessa kelissä ajamassa jossain, jossa on pyöräilijöitä - huom! monikko - satoja tai tuhansia vilkkuvalojen kanssa ajamassa. Sellaisiakin paikkoja ja tilanteita on ja niissä yksittäisen pyöräilijän aikeita ja reittiä on mahdoton arvata, pitää vain yrittää osua mahdollisimman moneen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti makkeli

Laki sanoo "Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin". Vilkkumisesta ei puhuta mitään.

Ihan laillisesti ajan... Mulla on takavalo...ei ole takavaloa...on taas takavalo....

---

Ja taas väärin. Jos vilkkuvalo olisi sallittu, niin se lukisi laissa tai asetuksessa ihan eksplisiittisesti, vertaa hälytysajoneuvojen vilkkuvalot.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti VeeVee

Ehkä lievää offtopiccia kun tämän voisi kirjoittaa jeesustelua alle, tänne tai kuka ajoi siellä -osioihin. Kirjotan tänne kun täällä on keskustelua millainen valo pitäisi olla.

Terveiset luultavasti foorumillakin viihtyvälle krossarilla Turuntien kelvillä ajaneelle miehelle, joka huusi "suuntaa valosi" tai olikohan "kohdista valosi". Tangossa oli Fenix TK11, mutta hybridin tanko on kaikkea muuta kuin suora ja tasapaksu eli siihen on todella vaikea laittaa pidikettä niin, että valo osoittaa suoraan eteenpäin. Led Lenserin pidike onneksi pyörii moneen suuntaan, mutta ei siinä sentään portaatonta säätöä ole. Ainut vähänkään suoraa muistuttava kohta on sellainen missä tangon paksuus vaihtelee paljon eli pidikettä ei saa kunnolla kiinni.

Eihän huutaja tietenkään tuota tiennyt eikä ehkä hyväksy tätä selitykseksi sille, minkä takia valokeila oli n. 10 metrin päässä eturenkaasta ja noin metrin verran pyörästä vasemmalle eikä suoraan eteenpäin. Voi olla, että sen saisi suorempaan jos laittaa jotain todella ohutta pidikkeen toisen reunaan tms. mutta en ole nähnyt asiaa niin tärkeäksi. Tankoakaan en viitsi vaihtaa.

Ajattelin, että parempi olla valo muutaman kilometrin matkalle joka osoittaa vähän vinoon kuin ajaa pimeänä. Krossarissa sama valo osoittaa suoraan kiitos suoran tangon.

---

En hyväksy. Autolla ajettaessa käännetään pitkät pois vastaantulijan kohdalla. Miksi pyörällä pitäisi saada häikäistä vastaantulijat? Et ole ainoa, joka moista tekee. No ainakaan häikäisyvalosi ei ollut _satunnaisella_ vilkulla. Sille kusipäälle huusin kyllä ihan kunnolla.

Noi kirkkaat ovat ikäviä vilkkaasti liikennöidyillä väylillä…itse yleensä työnnän alaspäin tai peitän kintaalla jos on vastaantulijoita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti makkeli

Laki sanoo "Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin". Vilkkumisesta ei puhuta mitään.

Ihan laillisesti ajan... Mulla on takavalo...ei ole takavaloa...on taas takavalo....

En kannata eteen stroboja, mutta kannatan taakse vilkkuja. Patteritkin kestää kolminkertaisen ajan.

---

Eli väärin meni taas. Ei ole sallittu.

Ja mä ostan sulle pattereita jos se on siitä kiinni.

Mun pyörässä on ns. automaattivalot. Ne pärähtää päälle silloin kun on hämärää. Edessä on tehokas valkoinen ei vilkkuva valo ja takana punainen vilkkuva ledi. Mitään on-off nappeja/säätöjä ei valoihin ole.Toimii.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

En hyväksy. Autolla ajettaessa käännetään pitkät pois vastaantulijan kohdalla. Miksi pyörällä pitäisi saada häikäistä vastaantulijat? Et ole ainoa, joka moista tekee. No ainakaan häikäisyvalosi ei ollut _satunnaisella_ vilkulla. Sille kusipäälle huusin kyllä ihan kunnolla.

---

Jos luit VV:n viestin niin siinä keila oli siis 10m eturenkaan edessä eli ei varmaankaan häikäissyt ja tuon verran vähintään pitääkin olla. Mutta vastaantulijaa on saattanut säväyttää jos keila ilmestyy oman pyörän reitille = törmäyskurssi.. koska keila oli vähän vasemmalle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rhubarb

Eli väärin meni taas. Ei ole sallittu.

Ja mä ostan sulle pattereita jos se on siitä kiinni.

---

Tuo vilkkuva punainen takavalo -kielto(?) on halukkaiden mahdottoman helppo kiertää sillä, että pitää sitä vilkkuvaa lediä vaikka repussa kiinni. Pyörässä pakollinen on punainen heijastin takana. Pyörän takavalo ei ole pakollinen varuste. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bomba

Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.

---

Jostain syystä? Ehkä sun kannattaisi pysähtyä miettimään, että miksi valtaosa fillaristeista inhoaa niitä vilkkuvaloja?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Jos luit VV:n viestin niin siinä keila oli siis 10m eturenkaan edessä eli ei varmaankaan häikäissyt ja tuon verran vähintään pitääkin olla. Mutta vastaantulijaa on saattanut säväyttää jos keila ilmestyy oman pyörän reitille = törmäyskurssi.. koska keila oli vähän vasemmalle.

---

Tätä itsekin mietin kun häikäisystä tuskin oli kyse noin kapeakeilaisella valolla joka on suunnattu alaspäin. Huomenna koitan löytää keinot saada valon näyttämään suoraan ja kestämään paikallaan kovatkin töyssyt. No, on sen verran offtopikkia, etten jatka aiheesta enempää eikä oo mitään mistä avautua kun vastaantulleilla on ollu lamput ja/tai heijastimet kunnossa.

Onko siis Tanskassa ja Englannissa vilkkuvalot sallittu? Voisihan sitä Suomessakin siirtyä vilkuttelijoiden joukkoon. Tuntuisi ihan järkevältä idealta mitä tässä on siitä kirjoiteltu. Saahan lakeja ja asetuksia muutettuakin jos tarvetta ilmenee.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Vepa

Ja taas väärin. Jos vilkkuvalo olisi sallittu, niin se lukisi laissa tai asetuksessa ihan eksplisiittisesti, vertaa hälytysajoneuvojen vilkkuvalot.

---

Et tainnut lukea ihan tarkkaan.. siis valohan ei ole vilkku, se vaan on välillä päällä ja välillä ei.. mielenkiintoista olis tietää onko tuota määritelty jonnekkin pykäliin :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti makkeli

Patteritkin kestää kolminkertaisen ajan.

---

Tuo pattereiden kestäminen ei kyllä ole kauhean hyvä argumentti vilkuttelun puolesta, kun tasaisellakin valolla matalatehoinen huomio-LED palaa kymmeniä tunteja. Ja ladattavia paristoja ja latureita saa ihan kohtuulliseen hintaan.

Onhan siinä paristojen vaihtelussa ja latailussa tietysti hieman vaivaa, mutta ei sitä kauhean usein joudu tekemään.

Sulkeutukaa pimeään huoneeseen sen vilkkuvalonne kanssa, aluksi vaikkapa minuutiksi. Jo on kumma jos ei ala ns. "vippaamaan".