Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Human Traffic]

Toi että huomauttelee toisen valoista tai kypärättömyydestä. Tai huomauttaa koirasta tai lapsista tai mistä nyt ikinä huomauttaakaan, niin emmä tiedä. Oikeesti ku joku random tyyppi tulee jeesustelee sulle, niin emmä siitä ainakaan ihan hirveesti riemastu. Emmä nyt takaisin huuda, mutta tulee vähän sellainen olo, että mitä toikin tossa pätee..

Välillä mä olen pyöräilijä, välillä kävelijä, välillä koirankusettaja ja välillä autoilija. Ja olen minäkin monta kertaa avautunut, mutta vähenemässä määrin nykyisin. Kun on saannut avautumista omasta käyttäytymisestä, niin joo, ei se mitään sellaista aiheuta, että thänks kun jaoit elämän viisautta minulle. Pikemminkin että mitä helvettiä toi tossa jeesustelee.
Ja eilen näin pikkulapsen pyörässä punaisenvalon edessä ja isä käveli takana. Mietin hetken, ja jatkoin matkaa.

[Halloo halloo]

Tuppisuiden maa. Ei sitte.

[Sauli Lumikko]

Huomauttaa sopii, jos aihetta on. Mä lähdin kerran yhden säätöhässäkän takia liikkeelle ilman valoa. Oliskohan ollu suunnitelmissa kulkea eri pyörällä tai valoisaan aikaan tai jotain, mutta lopputuloksena ajoin hämärällä ilman valoa. Vastaantulija osoitti sormella ja sanoi napakasti "Pyörään valo!", ja mun mielestä ihan aiheesta. Hävetti jo valmiiksi ajaa ilman valoa, sen jälkeen vielä enemmän. Jatkossa taidan tehdä entistäkin vähemmän poikkeuksia tän asian kanssa, varsinkin kun noi ninjapyöräilijät välillä yllättää ja siinä huomaa, millainen pöljä ite on ilman valoja.

Mitä vilkkuvaloihin tulee, ne on ilman muuta turvallisempia. Lisäksi - puolivillaisista yrityksistä huolimatta - mä en koe niitä ärsyttäviksi. Toisen valojen tuijottaminen on muutenkin huono idea oman hämäränäön takia. Antaa toisten ajaa niillä, jos tykkäävät. Mä vähän epäilen, että osasyy vilkkuvalojen herättämiin vihantunteisiin on se, että ne on kiellettyjä. Kun tällainen epärationaalinen tunne valtaa mielen, sitä on vaikea järkiperustein purkaa, ja siinähän sitten ärsyyntyy ja perustelee asian itselleen jollain muulla. Lontoossa ei paljon muunlaisia valoja fillareissa näekään kuin vilkkuvia. Varsinaiset ajoradan valaisuun tarkoitetut on sitten oma lukunsa.

[tempokisu]

No, mä en ole ainakaan tuppisuu! Se on sekä hyvä että ...tota, aika huono asiakin.
Olen pyöräillessäni huomauttanut suoraan eteen kääntyvälle että olisi kiva jos näyttäisi suuntaa, ja ihan aiheesta. Kerran ajoin jokun neitokaisen ohi ja se huusi "käytä kypärää" huusin takas etten piruuttanikaan. Kerran pari poikaa kääntyi niin tökerösti että ajoin perään, ja pysäytin ja aloin tentata jotta mitäpä tehdään kun käännytään? nää oli ihan ihmeissään..jarrutetaan? Että siinä ohjeistus oli ihan tarpeen, nätisti tädillisesti neuvoin.
Autoillessa jos joku kääntyy kolmion/pihatien suunnasta sillee eteen että joutuu jarruttamaan, niin laitan äänimerkkiä. Usein pyrin ohittaan sen auton sitten jossain, viimeksi tänäpä ja mulkoilen sivuikkunasta ohittaessani. En onneksi näytä keskaria.
Jos pyörällä liikkuessani joku auto kurvaa eteen niin näytän kieltä tai tumppua. Kun kyseinen kiilari on mennyt vaikka parkkipaikalle, olen ajellut sen luo ja kysynyt että onko näössä vikaa? Ja kerrannut jotain väistämisvelvollisuusjuttuja. Kun autokuski sopertaa "emmää nähny" niin patistan optikolle. Kerran kävin sanoon jonkun turistibussin kuskille että törkeesti tehty. Joku eläkeläinen ratissa.
En väitä enää olevani ollenkaan hyvä tai huolellinen autoilija, mutta pyrin antaan pyöräilijälle tai jalankulkijalle tietä jos on siinä suojatien kupeessa. Jos en honaa ajoissa, niin hävettää. Mutta tällee pimeellä valottomia ja/tai heijastittomia ei oikeasti näe! Ei näe vaikka ajelee valaistulla pyörätiellä, niin kun tulee pimee pyöräilijä vastaan, hyvä kun viime tingassa huomaa. Nää varmaan kuvittelee että onhan siinä katuvalot.
Ja ne vilkuttavat etu/takavalot on KAMALIA! joutuu aina kääntään päänsä pois kun strobovalo tulee vastaan. Mikä ihme siinä on ettei voi pitää tavallisella?

Mutta tänäpä oli MORO-liitteessä aivan erinomainen "avautuminen sepelistä" pyörätiellä-juttu! Muilla on ihan samoja kokemuksia kun itellä, ja ihan samoin toivoisin että hiekoitettaisiin tai sitten sorattaisiin vaan se pyörätien toinen laita.

[samooja]

Kodin ja työpaikan välillä minä olen vain matkaaja, jalan, hyrräin, autoin, yleisin.

Ihminen on liikkuvaa lajia. Se mikä liikuttaa minua fyysisesti, voi joskus liikuttaa toista henkisesti, niin että se suu aukea kauheaan arvosteluun, pidä koirastasi huolta!
Pidän, molemmista koirista ja hyvää huolta.

Autolla ajamisesta, niin olen maailman parhain kuski ja muut on törttöjä turha tulla mua neuvomaan.
Mutta aina on paikallaan sanoa, sinä et ole ainoa kuljettaja. Neidin jestas, mä teen virheitä jatkuvasti, tässä näppäimistöllä ne pystyy helposti onneksi korjata.

Mutta tuolla liikenteessä jos vauhtia on liikaa, ja tekee jotain hassua, on syntynyttä virhettä haasteellista alkaa korjata lennosta. Tosin en edes korjaa minun kirjoituserheitä.

[*J*]

Tsemppiä vaan kaikille vilkkuilijoille, jos valotehoa on edes hiukankaan enemmän! Itse käytän tuolla valottomalla maaseudulla ajellessa sekä vilkkua että tasaista valoa eli käytössä kaksi valoa. Jos käytössä olisi vain se vilkku niin kyllä multa polla poksahtaisi pimeässä stroboillessa. Jo tuossa dual -moodissa ärsyyntyy vilkkuun. Kaupunkialueella ja/tai heikommalla valoteholla sillä ei ole juurikaan merkitystä sillä valo on lähinnä huomiota varten eikä valaisemisen tarpeeseen katuvalojen hoitaessa sen.

[kuovipolku]

Eilen illalla Lontoossa Thamesin vartta kävellessäni katselin fillareita, mitäpä muutakaan. Ainakin 50 bongasin ja yhtä lukuunottamatta kaikilla oli valot edessä ja takana. Ja yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta valot olivat vilkkuvaloja.

Englannissa ymmärtääkseni joku valtakunnallinen pyöräilijäjärjestö suosittaa nimenomaan vilkkuvaloja.

En minäkään vastusta niitä periaatteesta enkä ehdottomasti. Näen punaista (vilkkuvaa valoa) vain siksi että toiset vilkkuvalot ovat määrättömästi pahempia kuin toiset. Pienitehoinen hitaassa moodissa vilkkuva valo ei häiritse juurikaan, kuten ei myöskään useamman ledin kiertävässä syklissä vaihtuva valo (jonka silmä näkee yhtenä jatkuvasti palavana valona), mutta tehokkaammat ja nopeassa moodissa vilkkuvat ovat kyllä itse perkeleestä.

Voi hyvinkin olla mahdollista että joissain tilanteissa, joissa autoilija ei kenties näkisi (lue: ei kiinnittäisi huomiota koska hänen silmänsä "hyppää yli") jatkuvaa huomiovaloa, hän näkisi vilkkuvan valon. On jokaisen harkinnassa pitääkö hän tätä merkittävänä, samoin kuin onko paristojen pidempi toiminta-aika riittävä syy vilkkumoodin käyttöön. Annan jokaiselle myös oikeuden käyttää (tietäen tai tietämättään) muita ihmisiä arsyttäviä ja häiritseviä valoja - mutta pidän oikeutenani tuoda niin halutessani tämä seikan julki (enkä kuuntele jos minulle ruvetaan väittämään ettei se valo voi oikeasti ketään häiritä).

Vilkkuvaloista tai valottumuudesta huomauttelijat eivät minulta sympatiaa saa ja yhdyn ym. rouvan kommenttiin. Ankeaa olisi, jos pitäisi kaikista vääryyksistä ja ärsyttävistä asioista kanssaihmisiä huomautella.

Etupunavalorouvan kaltaisessa tapauksessa on mielestäni lähestulkoon kansalaisvelvollisuus huomauttaa asiasta. Sehän on selvä akuutti liikenneturvallisuuskysymys, suunnilleen sama kuin jollakin autoilijalla olisivat jääneet pitkät valot päälle tai jarruvalot rikki.

Takavilkkuvalopyöräilijän tapauksessa kyse oli tietenkin ensisijaisesti ärtyneestä purkauksesta ja vasta toissijaisesti hyvän neuvon tarjoamisesta. On kieltämättä totta että huomauttaminen on kaksipiippuinen juttu silloinkin kun asia on tähdellinen; usein on parempi ja/tai hienotunteisempi vaieta, mutta haluaisin silti korostaa että huomautuksen tarkoitus ei aina ole "huomauttelu" sinänsä ja se minkä joku kokee "huomautteluna" on toiselle vain jonkun antama neuvo (jonka voi ottaa tai jättää).

(Vähän kärjistäen: toisen lenkki on pilalla kun joku pääsi "huomauttelemaan" ja toiselle on ihan okei että ihmiset puhuvat toisilleen tai ovat eri mieltä asioista. Toinen laskee satulaansa puoli senttiä kun ohiajava kuski sanoo että sä joudut varvastamaan ja sun lantio keinuu liikaa - ja toinen ajattelee että mikähän prokuski toikin luuli olevansa ja enhän mä ole keneltäkään mitään bike fittingiä pyytänyt...)

PS Minä nyt vain satun olemaan sellainen hullu suomalainen - ominaisuus taitaa kulkea sukuvikana - joka yleensäkin puhuu kenelle vaan, jopa tuntemattomille ihmisille, ja sanoo kaikenlaista enemmän tai vähemmän onnistuneesti ilman sen suurempaa tarkoitusta, joskus asiasta mutta useammin ilman asiaa.

[VeeVee]

Ehkä lievää offtopiccia kun tämän voisi kirjoittaa jeesustelua alle, tänne tai kuka ajoi siellä -osioihin. Kirjotan tänne kun täällä on keskustelua millainen valo pitäisi olla.

Terveiset luultavasti foorumillakin viihtyvälle krossarilla Turuntien kelvillä ajaneelle miehelle, joka huusi "suuntaa valosi" tai olikohan "kohdista valosi". Tangossa oli Fenix TK11, mutta hybridin tanko on kaikkea muuta kuin suora ja tasapaksu eli siihen on todella vaikea laittaa pidikettä niin, että valo osoittaa suoraan eteenpäin. Led Lenserin pidike onneksi pyörii moneen suuntaan, mutta ei siinä sentään portaatonta säätöä ole. Ainut vähänkään suoraa muistuttava kohta on sellainen missä tangon paksuus vaihtelee paljon eli pidikettä ei saa kunnolla kiinni.

Eihän huutaja tietenkään tuota tiennyt eikä ehkä hyväksy tätä selitykseksi sille, minkä takia valokeila oli n. 10 metrin päässä eturenkaasta ja noin metrin verran pyörästä vasemmalle eikä suoraan eteenpäin. Voi olla, että sen saisi suorempaan jos laittaa jotain todella ohutta pidikkeen toisen reunaan tms. mutta en ole nähnyt asiaa niin tärkeäksi. Tankoakaan en viitsi vaihtaa.

Ajattelin, että parempi olla valo muutaman kilometrin matkalle joka osoittaa vähän vinoon kuin ajaa pimeänä. Krossarissa sama valo osoittaa suoraan kiitos suoran tangon.

[Manensky]

Englannissa ymmärtääkseni joku valtakunnallinen pyöräilijäjärjestö suosittaa nimenomaan vilkkuvaloja.

En minäkään vastusta niitä periaatteesta enkä ehdottomasti. Näen punaista (vilkkuvaa valoa) vain siksi että toiset vilkkuvalot ovat määrättömästi pahempia kuin toiset. Pienitehoinen hitaassa moodissa vilkkuva valo ei häiritse juurikaan, kuten ei myöskään useamman ledin kiertävässä syklissä vaihtuva valo (jonka silmä näkee yhtenä jatkuvasti palavana valona), mutta tehokkaammat ja nopeassa moodissa vilkkuvat ovat kyllä itse perkeleestä.

IMO pahin vilkkuvalo on sellainen hyvin tehokas ja harvaan vilkkuva. Tuommoinen tuli vastaan mutkittelevalla kevlilä sellaisessa kohtaa, mihin vieressä kulkeneen autotien valot ei valaisseet. Välähdysten välissä ei nähnyt oman lampun valaisemaa tietä, eikä sen puoleen pystynyt hahmottamaan yhtään vilkkuvaloilijan kulkua.
Tuommoisella n. puolen sekunnin väläytyksellä olevia vilkkuvaloja ei onneks ole ollut vähään aikaan myynnissä, kun niitä ei ole enään liikenteessä onneksi näkynyt.

[Tupe]

Ihan jees pyöräilysää. Autoilijat vaan ajeli taas päin punaisia ihan huvikseen. Auransillalta tuli molemmilla valokierroilla joku täysvajaa päin punaisia suojatien päälle. Toiselle pääsin näyttämään viri-viri-tööt-tööt ja kaveri tajusi olevansa mielestäni alinta paskaa, mitä ihmiskunta on koskaan suoltanut. (Virheitähän ei tietystikään voi kenellekään sattua...)

[Armas]

Minua ei ärsytä vilkkuvalot. Lähinnä ärsyttää vilkkuvista valoista alkukipinän saava taivaankantta repivä migreeni. Ärsyttää myös, että epileptikko ystäväni kajahtaa KLV:llä tonttiin vain siksi, että joku on huolissaan omasta näkyvyydestään, mutta ei viitsi käyttää esim. Heijastimia ja muita pyöräilijän näkyvyyttä parantavia asioita/tavaroita/hilavitkuttimia. Siinä vaiheessa kun joku perustelee rakentavasti, miksi vilkkuvalo on välttämätön näkymisen kannalta, lupaan niellä edellämainitut asiat ja vaieta aiheesta.

[AK-87]

Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.

[Peks]

Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta.. mutta..

Punainen valo eteenpäin on kyllä omiaan aiheuttamaan riskitilanteita. Harvoin onnettomuus tapahtuu vain yhdestä syystä. Useimmiten syitä on ainakin kaksi ellei useampia. En oikein näe mitään järkeä siinä, että ehdoin tahdoin täytetään jo se ensimmäinen syy laittamalla punainen valo eteen. Nyt riittääkin enään vain yksi virhe ja onnettomuus on valmis.

[Halloo halloo]

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta.. mutta..

Punainen valo eteenpäin on kyllä omiaan aiheuttamaan riskitilanteita. Harvoin onnettomuus tapahtuu vain yhdestä syystä. Useimmiten syitä on ainakin kaksi ellei useampia. En oikein näe mitään järkeä siinä, että ehdoin tahdoin täytetään jo se ensimmäinen syy laittamalla punainen valo eteen. Nyt riittääkin enään vain yksi virhe ja onnettomuus on valmis.

Olet oikeassa. Virheet voivat olla mitättömän kokoisia, mutta kun niitä yhdistelee sopivalla hetkellä sopivasti, niin päitä menee poikki.

[p bonk]

Minä olen kahdesti ollut lähellä nokkakolaria tuollaiseen eteen sojottavan punaista valoa näyttävän pyöräilijän kanssa. Ns. riittävä määrä kilometrejä tien päällä on ehdollistanut aivoni tulkitsemaan punaisen valoa takavaloksi. Olen vain luullut saavuttavani hitaampaa ja sitten selviääkin, että se tulee kohti.

[Shimaani]

Kaikessa yksinkertaisuudessaan mun mielestä KAIKKI näkymistä lisäävät välineet ovat hyvästä. Jopa se eteenpäin suunnattu punainen valo epilepsiastrobomoodissa.

Ä -ä. Heijastimia ei voi ikuna olla liikaa mutta eteenpäin sojottava punainen vilkkuvalo on perseestä. Vastaantulijalla ei ole mtn jakoa vaakaräntäsateessa aavistaa että mikä *piip* tuossa edessä menee kunnes kolahtaa.

[Sauli Lumikko]

Jos nyt ei tarkoiteta mitään satojen lumenien häikäisystroboja, vaan tyypillisiä heikosti valaisevia (enempi näkyvyyden kuin etumaaston valaisuun tehtyjä) ledituikkuja, mua hieman epäilyttää saako joku niistä oikeasti epilepsiakohtauksen. Iskeekö kohtaus myös hälytysajoneuvojen ajaessa ohi, liikennevalojen ollessa poissa käytöstä tai työmaa-ajoneuvon majakan vuoksi? Entä jos KLV:n ja ajoradan välillä on vähän metsää, ja auton valot näkyvät vain hetkittäin puunrunkojen takaa näyttäen vilkkuvaloilta?

Mua kiinnostaisi tietää yhdestäkin tapauksesta, jossa epileptikko on oikeasti saanut kohtauksen pyöräilijän vilkkuvalon vuoksi. Vaan kun epäilen tuon olevan pelkkää sijaisloukkaantumista ja oman vitutuksen oikeutusta, en pidätä hengitystäni odotellessa. Saarivaltion pyöräilyjärjestöt ovat käsittääkseni sen verran valveutuneita, etteivät ikimaailmassa suosittelisi vilkkuvaloja, jos riski olisi todellinen. Lisäksi yhteiskunnallisella tasolla pitää mielestäni punnita hyötyjä ja haittoja, eli raakasti vaan puntariin epileptikkojen kokemat haitat vs. tilastollisesti vältetyt pyöräilytapaturmat.

[asb]

Eiköhän perusteluksi pitäisi riittää se, että vilkut on varattu hälytysajoneuvoille ja suuntamerkin antamiseen. Suotta sotkea mitään epileptikkoja tähän.

[rhubarb]

Eiköhän perusteluksi pitäisi riittää se, että vilkut on varattu hälytysajoneuvoille ja suuntamerkin antamiseen. Suotta sotkea mitään epileptikkoja tähän.

Näin. Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista. Piipaa-autoissa on myös ei-vilkkuvat valot ja niiden edestä on joka tapauksessa tarkoitus siirtyä pois, eikä liikkua samassa liikennevirrassa.

[spanky]

On totta että vilkkuva valo varmasti herättää enemmän huomiota kuin jatkuva valo mutta koen sen ärsyttävänä ei niinkään nämä halvat marketti valot vaan ne vähän paremmat tuikut. Vastaan tullessa sellainen kirkas vilkkuvalo tekee etäisyyden arvioinnista vaikeaa ja sokaisee huomattavasti helpommin ku jatkuva tai ainakin minä koen asian näin. Takavalona vielä jotenkin ymmärrän sen vilkkuvan punaisen.

[bomba]

Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista.

En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän? Joo tiedän että se on jokus lukenut jossain, ja sen jälkeen kaikki toistelee sitä universaalina totuutena. Ehkä jos laboratoriossa testattaisiin pimeässä vilkkuvan ledin ja jatkuvasti palavan ledin seuraamista, vilkkuva olisi vaikeampi seurata. Oikeassa elämässä ja esimerkiksi liikenteessä asia on ihan päinvastoin. Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi. Useamman kerran olen ollut lähellä ajaa nokkakolarin kiinteää valoa näyttävän pyöräilijän kanssa, koska kiinteä valo on tietynlaisissa olosuhteissa vaikea havaita.

[AK-87]

Plus, vilkkuvasta valosta suunnan ja nopeuden arviointi on vaikeaa joka on fillarivauhdissa vaarallista.

Fillarivauhdissa... mites F1-vauhti sitten? Eikös niissä vilku punainen valo takana sadekelillä (heikon näkyvyyden aikana)?

Edelleen pidän kiinni siitä, että mikä tahansa näkyvyyttä parantava tekijä/väline on hyvä pyöräilijälle pimeällä. Parempi on pimeässä nähdä, että samalla väylällä on jotain, että on edes jonkinlainen mahdollisuus väistää tai muuten olla hereillä. Oishan se kyllä kiva, kun jokaisella olisi valkoinen tasavalo edessä ja vastaava punainen takana.

[makkeli]

Siinä vaiheessa kun joku perustelee rakentavasti, miksi vilkkuvalo on välttämätön näkymisen kannalta, lupaan niellä edellämainitut asiat ja vaieta aiheesta.

Vilkkuvalo = pyöräilijä
Vilkkumaton valo= auto, mopo, jouluvalot puskassa, radiomasto, vesitorni ...

[kolistelija]

Fillarivauhdissa... mites F1-vauhti sitten? Eikös niissä vilku punainen valo takana sadekelillä (heikon näkyvyyden aikana)?

Edelleen pidän kiinni siitä, että mikä tahansa näkyvyyttä parantava tekijä/väline on hyvä pyöräilijälle pimeällä. Parempi on pimeässä nähdä, että samalla väylällä on jotain, että on edes jonkinlainen mahdollisuus väistää tai muuten olla hereillä. Oishan se kyllä kiva, kun jokaisella olisi valkoinen tasavalo edessä ja vastaava punainen takana.

Hyvähän se vilkkuvalo olisi jos fillareilla ajettaisi suljetulla radalla samaan suuntaan, samalla ajolinjalla ja samaa vauhtia...

[ROTOЯ]

Haluavatko nämä vilkkuvalojen kannattajat myös autoihin vilkkuvat ajovalot?

[Matsuma]

En ole vielä koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vilkkuvan valon suunnan ja nopeuden arviointi olisi ollut vaikeaa. Tämä on ihan käsittämätön väite. Mistä te olette keksineet tämän? Joo tiedän että se on jokus lukenut jossain, ja sen jälkeen kaikki toistelee sitä universaalina totuutena. Ehkä jos laboratoriossa testattaisiin pimeässä vilkkuvan ledin ja jatkuvasti palavan ledin seuraamista, vilkkuva olisi vaikeampi seurata. Oikeassa elämässä ja esimerkiksi liikenteessä asia on ihan päinvastoin. Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi. Useamman kerran olen ollut lähellä ajaa nokkakolarin kiinteää valoa näyttävän pyöräilijän kanssa, koska kiinteä valo on tietynlaisissa olosuhteissa vaikea havaita.

Ai mistä kekistty? Ihan oman empiirisen tarkastelun perusteella, joka on suoritettu pyörätiellä. Allekirjoitan tuon väitteen täysin. Vilkkuvalon nopeutta ja etäisyyttä on huomattavasti vaikeampaa arvioida, kuin kiinteän valon. Vilkkuvalo myös häiritsee vastaantulijan ajoa huomattavasti enemmän. Syynä varmaankin se, että aivot hämmentyvät ristiriitaisesta informaatiosta, kun silmä rekisteröi vain välkähdyksiä nopeasti liikkuvasta kohteesta. Näkyvä, ei-näkyvä, näkyvä, ei-näkyvä... ja samalla kohde liikkuu, jota on muutenkin vaikeaa arvioida pimeää taustaa vasten.
Erityisen vaikeaa vilkkuvan kohteen havaitseminen on silloin, kun se tulee suoraan sinua kohti. Et näe pyöräilijästä mitään muuta, kuin pelkän valon.

Kuvaisin - samanlaisena -, jossa - puhuu - lauseita, - puuttuu - toinen -. Aivosi - ole - tällaiseen -, ja - sinun - hankalaa - johtopäätöstä - sisällöstä.

Vilkkuvalo yksiselitteisesti helpottaa kyseistä valoa kantavan hahmon havaitsemista. Silloin myös sen suunta ja nopeus käy heti selväksi.

Tämä on juuri se johtopäätös, jossa olet väärässä. On totta, että silmä rekisteröi välkkyvän valon herkemmin ja pyöräilijä tulee huomatuksi tehokkaammin. Mutta kun on kyse nopeuden, suunnan ja etäisyyden arvioinnista, valon vilkumisesta on pelkkää haittaa.

[FRE_A_K]

Kaikille välähtelevät 3000 lumenin valot vaa osottamaan joka suuntaan. Eiku...

[bomba]

Tämä on juuri se johtopäätös, jossa olet väärässä. On totta, että silmä rekisteröi välkkyvän valon herkemmin ja pyöräilijä tulee huomatuksi tehokkaammin. Mutta kun on kyse nopeuden, suunnan ja etäisyyden arvioinnista, valon vilkumisesta on pelkkää haittaa.

Pyörätiellä riittää, että huomaa edessä olevan kohteen. Ei sen suunta, nopeus ja etäisyys ole niin mahdottomia arvata, koska se liikkuu pyörätietä pitkin. Ehdotan, että menette pyöräilemään ennen kuin tulette tänne puhumaan teoriaa. Onko joku oikeasti ajanut tai ollut lähellä ajaa kolarin pyöräilijän kanssa, jolla on vilkkuva valo, siksi että sen "nopeus, suunta ja etäisyys on ollut vilkkumisen takia vaikea arvioida"??? Puppua. Porukkaa nyt vaan jostain syystä korpeaa vilkkuvat valot, ja niitä vastaan koitetaan argumentoida millä tahansa.

[Armas]

Jos nyt ei tarkoiteta mitään satojen lumenien häikäisystroboja, vaan tyypillisiä heikosti valaisevia (enempi näkyvyyden kuin etumaaston valaisuun tehtyjä) ledituikkuja, mua hieman epäilyttää saako joku niistä oikeasti epilepsiakohtauksen. Iskeekö kohtaus myös hälytysajoneuvojen ajaessa ohi, liikennevalojen ollessa poissa käytöstä tai työmaa-ajoneuvon majakan vuoksi? Entä jos KLV:n ja ajoradan välillä on vähän metsää, ja auton valot näkyvät vain hetkittäin puunrunkojen takaa näyttäen vilkkuvaloilta?

Mua kiinnostaisi tietää yhdestäkin tapauksesta, jossa epileptikko on oikeasti saanut kohtauksen pyöräilijän vilkkuvalon vuoksi. Vaan kun epäilen tuon olevan pelkkää sijaisloukkaantumista ja oman vitutuksen oikeutusta, en pidätä hengitystäni odotellessa. Saarivaltion pyöräilyjärjestöt ovat käsittääkseni sen verran valveutuneita, etteivät ikimaailmassa suosittelisi vilkkuvaloja, jos riski olisi todellinen. Lisäksi yhteiskunnallisella tasolla pitää mielestäni punnita hyötyjä ja haittoja, eli raakasti vaan puntariin epileptikkojen kokemat haitat vs. tilastollisesti vältetyt pyöräilytapaturmat.

Lähinnä ongelma on keilamaiset tehokkaat valot jotka on tarkoitettu pääasiallisesti käytettäväksi jatkuvalla valolla, mutta joista löytyy myös se vilkkuefekti. Tällanen väärin suunnattuna aiheutti omalle kaverille sen edellämainitun tapauksen. Mitään ei sattunut, mutta kyllä vitutti, minuakin joka pyöräilin mukana. Epilepsiakohtaushan ei ole vaarallinen. Se fillarilla kaatuminen voi olla. Toki pitää mainita samassa, että epilepsiakohtauksen voi saada myös keskellä kirkasta päivää vaikkei olisi mitään vilkkuvia valoja lähettyvillä ja kohtauksen laukaisevat ärsykkeet voi vaihdella eri ihmisillä. Ilmankin tätä tapahtumaa mua ärsyttäisi omaan naamaan osoitetut vilkkuvat keilavalot.

Lähes poikkeuksetta omalla duunimatkalla ne, joilla on vilkkuva keilamainen valo edessä, ovat suunnanneet sen myös ylös (logiikka lienee, että eihän se vilkkuva valo maassa mitään auta, kun ei sillä näe?). Valot jotka pelkästään vilkkuu eikä ole keilamaisia, ei ole mun mielestä koskaan olleet valotehoiltaan häiritsevän suuria enkä oo kokenu niitä ongelmaksi, mutta jos otan tuon oman valonheittimen esiin, mennään pimeällä ulos ja posotan sillä sinua silmiin vilkkumoodissa, niin takaan että alkaa jossakin vaiheessa nyppiä. Eikä vilkkuvalo todellakaan tee autuaaksi - monet vastaantulijoista voisi ensin laittaa pyöräänsä takavalon, huomioliivin päälle ja heijastimet fillarin pinnoihin ennen kuin alkaa ressaamaan siitä että etuvalo pitäisi laittaa näkyvyyden takia vilkulle.

[Akkumies]

Vähän aikaa sitten poliisi otti kantaa näihin fillarivaloihin. Lopputulos oli, että lamppu saa olla otsalamppu ja vilkkua, kunhan lain vaatima kiinteää valoa näyttävä lamppu on myös päällä eli pelkkä vilkkuvalo ei täytä lain vaatimusta. Mielestäni laki on tässä kohtaa oikeassa.