Ohjaako pyöräilijä sitten pyöränsä auton alle, jos ajatellaan tilannetta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja kolari tapahtuu? Näitäkin on. Ei se autoilija aina ole syyllinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Printable View
Ohjaako pyöräilijä sitten pyöränsä auton alle, jos ajatellaan tilannetta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja kolari tapahtuu? Näitäkin on. Ei se autoilija aina ole syyllinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Ennakointi, kylllä. Harvoin mulle on kuitenkaan tullut eteen yllättäviä tilanteita, jos näköesteitä ei ole ollut. Mä teen liikenteessä arviointivirheitä, mutta näköesteet tekevät niistä vaarallisia sillä aikaa korjata virhettä ei välttämättä jää, ei mulle eikä sille toiselle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti navajokoira
Onnettomuuden syy ei ollut näkemäeste vaan se, ettei ajoneuvon kuljettaja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sivustakatsoja
Kuljettaja ei tehnyt "kaikkensa" välttääkseen onnettomuuden, vaan laiminlöi laissa asetetut velvoitteensa. Jos hän olisi tehnyt kaikkensa, olisi ajanut varovaisemmin risteykseen ja varmistanut ettei väistettäviä ole.
Jotenkin ihmisille on väistämisvelvollisuudesta iskostunut käsitys, että jos ei näe että jotain pitäisi väistää niin homma ok. Pitää katsoa ja nähdä, ettei väistettäviä varmasti ole ja sitten jatkaa ajamista. Usein se vaatii nopeuden pudottamista joskus jopa pysähdyksiin asti, että kykenee katsomaan molempiin suuntiin.
Totta kai. Ei se pyörä itsekseen auton eteen joudu, vaan pyöräilijä (= ajoneuvon kuljettaja) ohjaa sen sinne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
ok, mielenkiintoinen ajattelutapa.
Väittäisin, että suurin syy tuollaisessa tilanteessa on ollut liian suuri tilannenopeus. Jos on näkemäeste, niin vauhti tulee sovittaa sen mukaiseksi. Lisäksi auton vauhdin määrittää kuljettaja eli taas päästään siihen, että auton kuljettajalla oli liikaa vauhtia, ei se auto itsekseen liian suurella nopeudella edennyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sivustakatsoja
Sen tajuaminen että ei edes voi nähdä on toisinaan vaikeaa. Mulle on yllättävien tilanteiden kautta hahmottunut joidenkin tuttujen paikkojen vaarallisuus ja miten vähän aikaa reagoida jää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Voi olla myös vaikea hahmottaa miltä jokin paikka toisen osapuolen silmin näyttää. Paras risteys on sellainen jossa kummallakin on aikaa reagoida toisen tekemään virheeseen.
------------------------------------------------
Virheitä sattuu: alkuviikosta kun kävin maastossa ajamassa niin jyrkähkön kallioisen alamäen liukkaus pääsi yllättämään.
Näkemäesteet ei ole hyvästä, koska ne lisää arviointi- ja havaintovirheiden mahdollisuutta.
Minäkään en nähnyt autoa kuin aivan viime hetkellä: tilanne tuli molemmille yhtä yllättäen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Näkemäesteet on väistämisvelvollisuuden omaavan helppo nähdä esim. siitä, ettei näe etuajo-oikeutetun tien liikennettä riittävän pitkälle. Vauhti pois ja silmä käteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Harmi että tuo koskee vain tuota tilannetta eikä esim. kelvien risteystä.
^Miten niin ei koske? En mitenkään ottanut kantaa siihen, mitä ajoneuvoa tilanteessa kuljetetaan.
Puhuit etuajo-oikeutetusta tiestä. Kelvit on pääsääntöisesti tasa-arvoisia.
Myös tasa-arvoisissa risteyksissä on väistämisvelvollisuudet. Puhuin etuajo-oikeutetusta tiestä, koska etuajo-oikeutta ei laissa ole vaan väistämisvelvollisuus. Miten se muuten sitten sanottaisiin, väistämisvelvollinen ja väistämisvelvoittamaton?
Mä sulle väistämisvelvoittamisen näytän. Suomeksi etuajo-oikeutettu tie. https://liikennemerkkeja.fi/liikenne...oikeutettu-tie
Tuon liikennemerkin merkitys on ainoastaan kertoa, että kaikilla sivuteillä on kolmiot. Se ei siis itsessään anna mitään oikeuksia vaan on pelkästään informatiivinen. Samoin merkki "etuajo-oikeus kohdattaessa" kertoo ainoastaan, että vastaantulijoilla on merkki "väistämisvelvollisuus kohdattaessa".
Noinhan se lakimiesjargonilla menee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti luma
Ei pidä paikkaansa. Se kertoo, että kaikilla sivuteiltä tulevilla on väistämisvelvollisuus. Se voi määräytyä muutenkin kuin kolmioilla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti luma
Tässä on taas luokattoman paskaa journalisimia hesarilta jolla haetaan pelkästään klikkejä ja raivoa: https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010598709.html kuvat on itäbaanan rakennustöistä jolla ei ole mitään tekemistä hiihtäjänkadun kanssa josta taas itse juttu kertoo. Tai vaikea sanoa kun hiihtäjänkatu on pitkä, mutta yhtään kuvaa tai muuta tarkempaa tietoa ei ole. Otsikossa ei ole mainittu pyöräilijöitä, mutta kappaa, mutta juttu alkaa alaotsikolla pyöräily.
No johan nyt. On tuosta tullut usein juostua, kun loppupätkä rannan ulkoilureitistä om suljettu ja aidassa vielä opaste tuonne ohjaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Ja taloyhtiön läpi pitää mennä ehkä 10m parkkipaikan tienpätkää.
Luin uutisen ja mielestäni varsin neutraalisti ja asiallisesti kirjoitettu, ilman kiihkoa ja raivoa tai jotain tarkoitushakuisuutta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
On kyllä aika uskomatonta paskaa.
Tuon olisi voinut otsikoida "Uusi itäbaana valmistuu ajallaan" Ja sitten kertoa miten tää helpottaa työmatkoja.
No ei tosiaankaan ole. Tsiisus.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti YocceT
No missä kohtaa siinä lietsotaan vastakkainasettelua, nostatetaan raivoa ja kalastellaan klikkejä?
Jaahas, kun itse luen näköislehden, niin siinä on huomattavasti neutraalimpi otsikointi
https://pic.useful.fi/GcErrPpjj.png
Leipäteksti näyttää molemmissa versioissa olevan sama.
Tuo verkkoversio on sitten vähän raflaavampi
https://pic.useful.fi/th-G_dVQQ.png
Sitä minäkin ihmettelin kun luin aamukahvipöydässä lehdestä tuon. Ei siitä raivoa noussut.
Sent from my Takapalk
Noin kaksi tuntia, kun sensaatiomainen Tour de Francen 1. osakilpailu on päättynyt suomalaisittain mahtavaan lopputulokseen; Anniina 2. ja Lotta 4. Onko valtamedia HS, IS, Iltalehti, Yle huomioinut asian?
Noin reilu puolituntia siitä, kun lähetin tästä patisteluviestin YLElle, juttu ilmeistyi. Kiitos YLE! Muissa ei edelläänkään mitään. En yllättynyt HS suhteen, mutta muiden osalta kyllä olisi ryhtiliikkeen aika.
[QUOTE=YocceT;3269386]Jaahas, kun itse luen näköislehden, niin siinä on huomattavasti neutraalimpi otsikointi
https://pic.useful.fi/GcErrPpjj.png
Leipäteksti näyttää molemmissa versioissa olevan sama.
Tuo verkkoversio on sitten vähän raflaavampi
https://pic.useful.fi/th-G_dVQQ.png[/
Ehkä siellä näköislehdessä oli sitten kuvat siitä otsikon urakastakin ja tarkemmin selitetty missä se on?
Kertoo vain siitä että suurta yleisöä ei pyöräily kiinnosta eikä sitä arvosteta. Etenkään naisten.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ari Fill
Näin ja etenkään kaupallista yleisöä ei kiinnosta. Sanoma julkaisee vain sisältöä, mikä myy mainoksia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Chat GPT